公司法框架下債權人保護制度的進一步完善

陳秀蘭

（吉林吉大律師事務所，吉林 長春 130033）

一、引言

所謂債權人，不僅包括法律意義上的自然人，也包括銀行等金融主體和供應商等企業法人。從廣義上講，債權人泛指對公司擁有獲償權利的人，無論是自然人還是法人，抑或是機構或組織，只要其擁有公司的獲償權即可被認為是廣義上的債權人；狹義上的債權人指的是為公司提供資金的自然人和金融機構。《公司法》是根據我國社會經濟發展的實際情況，充分吸收國外的立法經驗后所制定的，明確和保障了債權人在企業的合法獲償權，對整個經濟市場秩序和質量的良性發展具有積極的推動作用[1]。隨著我國企業數量的不斷增加，市場競爭不斷加劇，資金成為關乎企業生死存亡的重中之重。在這樣的背景下，加強對債權人合法權益的保護，維護經濟市場秩序穩定顯得異常關鍵。

二、我國現行《公司法》在債權人保護方面存在的不足

（一）法定資本制度對債權人權益的保護存在一定的缺陷

《公司法》中要求企業在注冊登記時需要在公司章程中對企業的資本總額以及出資情況進行明確的規定，利用法定資本制度，以法律規定的形式對企業的法定資本、出資類型以及比例等做出一系列限制，并希望借此對債權人的合法權益形成保護。但是，隨著該制度的實施以及企業的發展，企業的注冊資本與其自身的債務償還能力并不對等，這使得法定資本制度對債權人債權利益的保護流于形式，其實際意義更是無從談起。

（二）企業公示制度形式化不利于對債權人合法權益的保護

《公司法》中對于企業的公示、公告做出了明確的規定，其設立的初衷在于保證企業自身的合法性，約束企業合法履行自身的各種義務和責任。但由于其在發布主體以及內容上不夠完善，使得公示制度嚴重形式化。例如，在《企業法人登記管理條例》中，其明確規定由行政管理機關發布公告，但在《公司登記管理條例》中，公告則可以由企業法人發布。在公告內容上，不同制度條例對公告的事項要求不同，同一制度條例中的公告內容相對固定。從債權人的角度來看，《公司法》中公示制度的形式化不僅沒有很好地保護債權人的債權利益，甚至為企業惡意逃避債務提供了一定的可乘之機[2]。

（三）企業治理和信用機制存在缺陷

義務履行能力和債務償還能力是衡量企業信用最重要的兩個因素，而在市場競爭不斷激烈的情況下，一些企業股東往往會為了個人私欲而有意逃避履行義務，尤其是在一些企業治理和信用機制不健全區域內的小微企業，為了逃避履行義務可能會采取虛假投資、反悔撤資等手段。除此之外，當企業因經營不善而進入破產重組時，債務賠償順位往往需要綜合多種因素來決定，如果企業的償還能力不足，則債權人的債權權益就會受到很大侵害。

（四）企業合并分立制度對債權界定較為模糊不利于對債權人的保護

因為《公司法》中沒有對企業合并后債務作明確規定，法人資格的消失使得債權人的債權權益無法得到有力保障。此種問題在企業分立情況下同樣存在。例如，當幾家企業為了共同的利益而采取合并策略組合成一家新企業后，《公司法》對于消失法人在合并前的債務去向沒有明確。面對企業合并或分立下的債務劃分，資金債務往往比較容易確定和清償，但是對于貨物、勞務以及與市場關聯比較緊密，存在加大價值浮動的債務，也沒有明確的價值衡量標準。

三、完善《公司法》關于債權人合法權益保護的思考

（一）構建更加行之有效的資本制度網絡體系

通過對現行《公司法》中資本制度的分析解讀，其之所以無法對債權人形成有效保護，很重要的一點就是其未能形成一定的體系，對債權人的保護存在片面性。鑒于此，《公司法》應對資本制度進行授權，并與信用調查制度、債權人知悉權制度等銜接，將資本制度進行擴充，形成一個網絡體系。授權資本制度下，因為現階段企業的注冊資本實行的是認繳制，所以可以放低企業的注冊資本，甚至可以放開股東的出資方式，以此來減少企業虛假出資、抽逃資金等違法行為；與債權人知悉權、監督保護權進行銜接，賦予債權人對企業資本情況的監督管理；資本制度與責任保險制度的對接，可以為債權人的債權權益提供更為充實的保障。授權資本制度可以有效阻塞企業損害債權人權益的通道，降低其對債權人合法權益的危害。

（二）對企業公示制度進一步的明確和完善

首先，明確登記公示的主體。因為現行公示公告制度對主體不明確，所以登記公示主體通常為企業法人，登記公示內容存在避重就輕的情況，后期債務糾紛中登記公示的法律效應降低。完善《公司法》中對于登記公示制度的發布主體需進行明確，增強其有效性、時效性和法律效應[3]。例如，可將登記公示的主體定為法律、工商局等政府機關，而除此之外的其他政府機關、社會組織發布的登記公示內容則一律無效，更不具有法律效應。

其次，規范商業登記簿的標準。商業登記簿作為記錄企業基本信息的制度，記錄了企業的法定代表人、經營范圍、經營資質、股權結構等內容，是企業信息公示的重要組成部分。為了合法保護債權人的權益，《公司法》應該制定統一的商業登記簿格式、內容，規范商業登記簿的標準；同時增加商業登記簿的適用范圍，對個人獨資企業，合伙企業，企業的分公司、辦事處、代表處等非法人企業同樣要按要求登記造冊。

（三）進一步地健全和完善企業治理和信用機制

企業數量的增加、規模以及涉及行業的增加使得企業治理和信用管理相對較為困難，而且在市場經濟不斷發展的背景下，企業治理和信用機制應與時俱進、持續發展。為了保證企業可以以更加良好的狀態運轉，《公司法》應該對其內部的董事和高級管理人員的職責、義務進行明確，對公司章程的設立以及其設計范圍有所規定，以此引導企業治理能力的提升。在信用機制的健全和完善上，《公司法》應該與《民法通則》《民事訴訟法》等相關法律統一和銜接，建立和完善統一的企業信用機制管理條例和規定；尤其是在企業信用信息的披露上，應對披露平臺、途徑、方式和內容進行更加明確的規定，明確對失信企業的處罰規定，合理保護債權人的合法權益。

（四）進一步增加企業合并、分立情況下債權人的權利范圍

現行《公司法》對企業合并、分立情況下債權人采取維權行動有時間上的限制，而因為受信息不對稱或傳遞速度的限制，債權人可能無法在有效期內采取維權行動[4]。鑒于此，《公司法》應該進一步增加企業合并、分立情況下債權人的權利范圍，以便更好地保護其合法權益。首先，債權人對企業合并、分立具有知悉權，企業在進行合并、分立前應告知債權人，以避免后期出現債務糾紛；其次，債權人應對企業合并、分立活動中自身的債權有擔保請求權，為了避免合并、分立后債權權益被拒不承認，債權人可以要求企業讓第三方擔保機構進行擔保；最后，債權人對企業合并、分立具有異議權，企業存在利用合并、分立來稀釋或逃避自身債務的可能性，這會對債權人的權益造成嚴重的損害，賦予債權人對企業合并、分立活動的異議權，不僅對其權益進行了保護，也使得企業合并、分立更加公開透明，尤其是企業合并、分立過程中的資金、資產、債務的處理，債權人有權對企業的行為提出異議。例如，一些企業為了逃避債務，其在破產重組過程中隱匿財產，這樣可以使得其資不抵債，而根據企業破產重組中債務清償順位，債權人可能無法獲得賠償。

四、結語

綜上所述，理論上債權人和企業在法律地位上是平等的，但在現實社會中，債權人卻處于相對弱勢的地位。一旦企業因為經營不善、投資不利或其他原因無法對債權人的債務進行清償，那么債權人的合法權益勢必會受到很大的損害；而企業通過不正當手段，有意逃避債務的行為，也將會使債權人的債務無法收回。上述情況除了會損害債權人的合法權益外，還會對正常的經濟市場秩序造成影響，不利于市場經濟的穩定發展。現階段，《公司法》仍然是維護債權人合法權益的主要法律，在《公司法》發展上，應重點健全企業登記公告、公示制度，擴大債權人權益范圍等方面，以使得債權人的合法權益得到更加有力的保護。