關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的思考

胡 德

（上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201199）

在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中針對“執(zhí)行難”這一我國社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期的特殊產(chǎn)物內(nèi)容進(jìn)行了分析，它基于刑法調(diào)控介入探討了該罪的刑事立法狀況，明確了其刑事制裁立法基礎(chǔ)，專門對該罪立法的必要性進(jìn)行了分析。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪設(shè)立的必要性分析

法律的尊嚴(yán)是需要維護(hù)的，正如法國著名思想家盧梭所言“不服從與懲罰的關(guān)系就形成了刑法的確立，刑法在根本上代表了一種特別的法律，它是對其他一切法律的制裁標(biāo)準(zhǔn)?！边@一席話明確了刑法在法律體系中所占有的特殊地位。在我國，拒不執(zhí)行判決、裁定罪就是維護(hù)國家法治秩序的最重要手段，它也作為眾多部門法的交接點(diǎn)存在，獨(dú)樹一幟。從整體來看，它所構(gòu)建的法律體系最完整、最嚴(yán)密、最大限度維護(hù)了部門法權(quán)威，同時(shí)也捍衛(wèi)了法律體系的尊嚴(yán)[1]。

實(shí)際上，抗拒裁判執(zhí)行行為是相當(dāng)惡劣的，它在一定程度上影響了社會(huì)健康發(fā)展，同時(shí)也嚴(yán)重撼動(dòng)了法律秩序，對法律調(diào)控體系局部乃至全部的影響頗大。就目前來看，國內(nèi)各地存在著較多且嚴(yán)重的違法抗拒裁判行為，司法權(quán)威性受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)與考驗(yàn)，與此同時(shí)，制裁抗拒行為的法律手段不足，抗拒者所受到的刑事制裁不夠嚴(yán)厲也是問題關(guān)鍵。這樣或那樣的處罰不力、姑息遷就從某種程度上嚴(yán)重助長了被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行氣焰，所以基于這一問題必須加以法律制度層面反思，思考解決問題的正確方法。

從另一角度講，拒不執(zhí)行判決、裁定行為的存在是具有一定道理的，因?yàn)樗餐瑫r(shí)為社會(huì)民事、行政法律的調(diào)整手段實(shí)施給予了有價(jià)值參考。它順應(yīng)了當(dāng)前社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展進(jìn)程，也促進(jìn)了刑事法律調(diào)控的介入，當(dāng)社會(huì)逐漸失去誠信時(shí)，它成了奠定社會(huì)誠信的重要基石。就目前正困擾人民法院工作的“執(zhí)行難”這一頑疾來說，它與社會(huì)公眾未能很好建立誠信體系關(guān)系較大?，F(xiàn)代社會(huì)中人們信仰與理念不足，對于誠信的淡漠已經(jīng)司空見慣，在如此背景下必須思考社會(huì)發(fā)展改革的深化問題與體制健全化問題，確保重新建立社會(huì)發(fā)展誠信體系，對其中的失信行為加以嚴(yán)厲懲治?？陀^講，“執(zhí)法難”問題是一直伴隨我國改革開放發(fā)展的，它說明了許多人對于生效法律條文缺乏重視，甚至是不尊重，更甚者某些機(jī)關(guān)團(tuán)體也不具備誠信，漠視法律權(quán)威。在本文看來，沒有執(zhí)行就沒有法治，為了奠定社會(huì)發(fā)展誠信機(jī)制，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在立法層面上希望有效解決“執(zhí)法難”這一現(xiàn)實(shí)問題，做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究[2]。

總結(jié)上述兩點(diǎn)分析，對于我國當(dāng)前來講，希望破解“執(zhí)法難”這一困擾人民法院工作多年的頑疾桎梏，還必須設(shè)立并執(zhí)行拒不執(zhí)行判決、裁定罪，這體現(xiàn)了該罪設(shè)定的必要性。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪司法體制中的相關(guān)問題思考

（一）中外關(guān)于追訴制度的比較存在差異

拒不執(zhí)行判決、裁定罪司法體制中的被執(zhí)行人非常囂張，如果采用傳統(tǒng)法院公訴、審理程序，機(jī)械強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間制約問題，它必然會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中追究本罪環(huán)節(jié)變多，整體看來可操作性不強(qiáng)，更無法對被執(zhí)行人產(chǎn)生一定威懾作用，對打擊犯罪十分不利，甚至它在某種程度上還弱化了法院的公信力，損壞了法院權(quán)威。所以為了確保這一罪名具有可操作性，必須對該罪的訴訟程序進(jìn)行相應(yīng)修改、調(diào)整與完善。例如在認(rèn)定償債能力方面，該罪設(shè)立就借鑒了美國藐視法庭罪所提供的證據(jù)證明，主要是證明債務(wù)人具有償債能力即可，即其證據(jù)如果超過50%可能性就說明證據(jù)有效。但實(shí)際上這一點(diǎn)在我國沒有被明確規(guī)定，法院對其掌握的輕重程度也各不相同[3]。

相比于歐洲等國家，中外在該罪制度方面的前置程序有所不同。例如德國法律中就存在“代宣誓”制度，它要求債務(wù)人能夠如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，如果不申報(bào)將面臨長達(dá)6個(gè)月的監(jiān)禁，如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，抑或是債務(wù)人主動(dòng)聲稱自己沒有能力清償債務(wù)，法院可根據(jù)債權(quán)人請求對債務(wù)人進(jìn)行代宣誓處理，強(qiáng)制提出代宣誓保證。考慮到德國社會(huì)非常崇尚誠信，再加之拘押威懾力較強(qiáng)，所以當(dāng)?shù)聡胤椒ㄔ阂坏┌l(fā)出代宣誓命令，絕大多數(shù)債務(wù)人會(huì)選擇與法院合作，由法院幫助追究偽證罪刑事責(zé)任，我國則不具備該規(guī)定[4]。

（二）拒執(zhí)罪追訴程序中存在問題

拒執(zhí)罪追訴程序中存在問題，因?yàn)楦鶕?jù)我國有關(guān)刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立案偵查必須做到位。例如要分析追訴程序啟動(dòng)難問題，需結(jié)合民事執(zhí)行案件分析。在司法實(shí)踐過程中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院必須建立立法資源體系。不可否認(rèn)一點(diǎn)，針對拒執(zhí)罪適用是存在消極影響的。

其次，針對拒執(zhí)罪的追訴必須結(jié)合法院移送進(jìn)行啟動(dòng)，它的整個(gè)訴訟流程中包含了法院、公安機(jī)關(guān)、檢察院等等環(huán)節(jié)。結(jié)合拒不執(zhí)行罪追訴法院行為，明確案件中雙重角色，確保擔(dān)負(fù)審判職能有效?；诖耍枰獙卦V人與審判者身份矛盾進(jìn)行分析，了解立案過程中控訴人與審判者之間的身份矛盾，結(jié)合立案程序中被告人被判有罪、無罪行為，確保法院在行使審判職能方面做到有效到位，建立檢察院控訴職能體系，保證控審到位[5]。

最后，法院在移送材料過程中，需要對拒不執(zhí)行行為事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行分析，在法律適用層面上形成有效觀念。如果從訴訟理論層面講，法院裁判絕對不能先入為主，它的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)該轉(zhuǎn)化成為程序?qū)彶?，要有效排除法官對案件的預(yù)判來構(gòu)建追訴程序，確保法院在公安、檢察院方面建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，基于此形成“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相監(jiān)督”原則，由此正向影響訴訟效率，確保立法形式執(zhí)行判決、裁定罪名有效，最后交由法院直接處理結(jié)果。如果單純從訴訟效率層面進(jìn)行分析，需要了解拒執(zhí)罪相關(guān)內(nèi)容，確保法院能夠直接受理形成相關(guān)最佳執(zhí)行方案。不過從訴訟角度來講，真正的法庭審理可能會(huì)流于形式，確保法院移送追訴自控自審到位。[6]。

（三）拒執(zhí)罪追訴程序的重構(gòu)與完善

最后要探討拒執(zhí)罪追訴程序的重構(gòu)與完善相關(guān)問題，其目的在于改變現(xiàn)行執(zhí)行體制，確保行政權(quán)具有一定的裁量性、日常性、直接性與獨(dú)斷性?；诼毮軐用娴拿袷?、刑事行政訴訟要執(zhí)行到位，實(shí)現(xiàn)對司法執(zhí)行權(quán)的有效統(tǒng)一。這里需要分析刑事訴訟法制定的目的，要確保刑法正確有效實(shí)施，在偵查、檢察與審判方面做到相互配合、相互制約、共同完成針對犯罪、人權(quán)保障的任務(wù)執(zhí)行。在現(xiàn)行執(zhí)行體制不改變的方式下，要結(jié)合國家公訴確保刑事訴訟被合理提及，建立拒執(zhí)罪刑事起訴制度，確保從債權(quán)人合法權(quán)益出發(fā)，思考拒執(zhí)罪的客體應(yīng)該是人民法院的正常審判活動(dòng)[7]。

三、總結(jié)

司法權(quán)威中針對司法拘束力的分析相當(dāng)深入，它在保護(hù)國家、社會(huì)法益過程中也思考了更多司法保護(hù)內(nèi)容。例如拒不執(zhí)行判決、裁定罪的研究就應(yīng)該基于這一點(diǎn)來探討分析問題，它破解了人民法院多年來所存在的“執(zhí)行難”問題，基于多種措施豐富了司法實(shí)踐過程，優(yōu)化了“執(zhí)行難”問題。