民法典“人格權禁令”制度與民訴法的對接

張維一

（北方民族大學，寧夏 銀川 750021）

2020年5月28日十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，我國進入《民法典》時代。《民法典》中新設“人格權編”，其中第997條規定的“人格權行為禁令”制度引人關注。法律的生命力在于實施，法律的權威同樣在于實施。作為一項新制度，人格權如何與現有民事訴訟法制度對接，以更好發揮在人格權糾紛方面的“預防”作用，是今后完善相關立法與司法實務中的新問題。

一、程序法需緊跟《民法典》修改

我國作為民法法系國家，從法系名稱就可看出，民事實體法律具有重要地位。加之我國從古代沿襲來的“重實體，輕程序”的法律傳統，一定程度上導致了我國民事訴訟法的分量遠不及民法沉重。這從2017年修改民事訴訟法，與同年頒布的《民法總則》和今年頒布的《民法典》產生的社會熱度就可見一斑。本次民法典的頒布，是對過去多部民事法律的大整合、大革新，也是對過去民事法律中陳舊積習的“肅清”。除涉及民事實體法自身的內容之外，也對民事訴訟法產生了影響。對比《民法典》，民事訴訟法將來需要在多方面進行修改。

例如規范表述方面。《民法典》出臺的同時，《合同法》、《侵權責任法》等多部法律以及部分與《民法典》內容相沖突的司法解釋同時廢止。《民法典》作為位階更高的法律，民事訴訟法作為程序法應當主動調整自身術語概念等，與《民法典》在規范表述中保持一致。例如在《民事訴訟法》第196中依然使用“物權法”一詞。另外《民法典》中明確了“非法人組織”的定義與類型，而民事訴訟法中還在使用“其他組織”一詞來描述除自然人與法人之外的法律主體。民事訴訟法對這些規范表述的修改，也是“新法優于舊法”原則的要求。

具體制度方面。《民法典》與民事訴訟法之間的對接作業是全方面的并且系統的。既有對過去民法中原有制度的修改，例如證據方法與證明制度，也包括本次《民法典》新創設的制度，例如人格權行為禁令。人格權行為禁令制度的出現對《民法典》與民事訴訟法之間的協調對接產生了新的問題與要求。

二、網絡時代人格權侵權的特點

《民法典》第九百九十七條規定“人格權行為禁令”（后文簡稱“禁令”）制度：民事主體有證據證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權的違法行為，不及時制止將使其合法權益受到難以彌補的損害的，有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施。

有學者指出，人格權糾紛已經進入“網絡傳播侵權時代”。[1]可以預計的是，人格權侵權案件數量在將來會持續增長。人格權糾紛案件在5G時代呈現出了與以往相比不一樣的特點。

（一）行為人侵權的方法更多元，路徑更多。這一特點的衍生屬性則使侵權行為更加隱蔽。互聯網平臺日漸多元，從2G時代的貼吧、論壇，到后來的微博、微信，再到5G時代的各大短視頻、直播平臺。人格權侵權的表現形式可以覆蓋文字、圖片、視頻等。大量的低門檻的網絡表達平臺與龐大的網民基數給了侵權行為較快的傳播速度與廣泛的影響力。

（二）侵權行為涉及的主體更多。與傳統“二元”的只有侵權人與被侵權人的形式不同，網絡空間的運營者也可以成為侵權案件中的第三方。法人與非法人組織亦可作為侵權關系主體。

（三）維權成本更高，難度更大。由于眾多網絡平臺作為第三方參與人格權糾紛，權利人的維權行為往往更加需要網絡平臺運營者的支持與配合。但是大部分的自然人在與體量較大的網絡平臺運營者交涉中處于劣勢地位，自然人的私力救濟難以獲得有效的救濟效果。同時，權利人與行為人之間究竟屬于侵權行為范疇還是言論自由范疇，兩者的界限非專業人士難以估量。因此人格權案件的定分止爭需要最終走公力救濟的渠道。

三、人格權行為禁令的糾紛因應

對上述人格權糾紛特點，人格權行為禁令反映在民事訴訟法上的價值追求則較為清晰。首先禁令的申請流程與周期要簡明迅速，體現效率價值。拖延時日就難以取得預防可能的人格權損害結果。例如在楊某與某拍賣有限公司、李某訴前禁令案中，該公司在2013年5月發出公告，將在6月21日公開拍賣私人信件。在楊某提出禁令申請后，北京市第二中級人民法院在6月3日即下達了禁止該公司公開私人信件的裁定。雖然當時還不存在人格權行為禁令這一制度，而是通過著作權保護的方式實施救濟，但是本案中的效率價值被突出放大。如果該案適用《民法典》第997條，即為其中規定的“即將實施侵犯人格權”的違法行為。現實中，相較于前案中拍賣公司公布了“侵權行為”的具體日期，更多的人格權侵權，例如在微博公布他人涉及私密的照片，發表針對權利人有爭議性的言論等，其行為具有時間與空間（可選擇的網絡平臺眾多）上無法預計的特點。不存在“侵權聲明”的情況下，意味著權利人發現的可能是“正在實施侵犯人格權”的違法行為。應對正在進行中的違法行為，且預期損害難以彌補，效率價值的地位應著重突顯，否則有損司法公信力與實質正義，難以實現人格權行為禁令“預防”目的的立法初衷。另外，突顯效率價值的同時需要堅守誠實信用原則。誠實信用原則是《民法典》與民事訴訟法的共同原則，要求權利人不得虛構事實騙取禁令。

從法條自身來看，禁令針對的行為時間是“正在實施或者即將實施”。這一對侵權行為的時間描述表明了該“禁令”制度的目的不是時候的損害救濟，而是對損害結果發生的事前預防。在5G時代，人格權侵權行為的嚴重程度與傳播速度都是前所未有的。如果權利人只能依靠事后救濟制度，則意味著較長的維權周期，并需要承擔維權周期內新產生的侵權影響。申請人可以請求法院盡早采取措施遏制或避免侵權行為的進行與損害結果的惡化。比如對互聯網上人身攻擊信息采取刪除、隱藏措施等。

申請人不必完全證明行為人的行為符合侵權行為的要件構成。因為此時行為即將發生或正在發生，不一定具備損害結果，即該行為存在是合法行為的可能。但是該制度可以一定程度消除行為是否侵權的不確定性。另外，人格權作為侵權客體，當事人承擔侵權結果的能力相較其他客體更差。例如隱私權與個人信息受到侵犯，其損害結果依靠法院判決往往難以達到較為完美的救濟效果。金錢賠償、賠禮道歉等救濟方式難以消除人格權在網絡人際傳播當中的負面效果，因此在過去使用《侵權責任法》進行事后救濟的效果較差。在我國以往的法律中類似的制度還包括《反家庭暴力法》中的人身安全保護令與《知識產權法》中知識產權行為保全。本次《民法典》將侵權預防措施擴展到了人格權領域，是對過去《侵權責任法》強調事后救濟，無法發揮侵權預防功能的彌補。[2]

四、人格權行為禁令與行為保全的差異

民事訴訟法第100條規定：人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全，責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。從《民法典》對人格權行為禁令的描述來看，禁令的內容與實施條件等都與民事訴訟法中規定的行為保全有一定的相似之處。首先，禁令與行為保全都規定了行為人禁止一定行為。其次，規定了禁止一定行為的原因是該行為會給當事人造成損害。有部分學者認為人格權行為禁令等同于民事訴訟法第100條規定的“行為保全”。[3]因此人格權行為禁令可以直接與“行為保全”制度相對接，甚至認為人格權禁令沒有獨立存在的必要。

與上述觀點不同，本文認為人格權行為禁令與行為保全之間存在較為明顯的不同。第一，人格權行為禁令的先決條件與行為保全不同。人格權行為禁令申請之時，侵權行為尚未進行或者損害結果尚未發生。這不僅反映了此刻侵權結果暫時無法衡量，也側面說明了雙方沒有產生實際的糾紛。而行為保全是以具體案件的訴訟與裁判為前提的，時間范圍既可以在訴前也可以在訴中。

第二，人格權行為禁令與行為保全的目的不同。禁令的申請目的是在損害結果產生前阻止行為人可能引發侵權結果的行為，與權利人后續的訴訟行為和判決結果基本無關。禁止行為人實施可能侵犯人格權的行為本身就是禁令的終極目標。行為禁令是一項基于人格權效力的實體法上的措施。而行為保全的目的，是在對行為人的財產采取一定的臨時性的強制措施，其最終目標是為裁判結果服務。如果因為種種原因，權利人沒有進行后續的訴訟行為，或者敗訴，那么保全裁定將失去效力。行為保全本身不是目的，而是一項程序性措施。

以上分析得出，人格權行為禁令并不完全等同于行為保全，在實務中應當明確區分。

五、人格權行為禁令與民訴法的對接

《民法典》在2021年才會施行，因此我們暫時無從探知法院對禁令的態度。但是以以往法院對采取保全措施的一般實務情況推斷，禁令的申請人與被申請人之間不會對相關申請證據進行質證，法官形成內心確信之后即作出保全裁定，可推測人格權行為禁令在沒有額外的司法解釋等情況下，有可能參照保全的相關程序進行。但由于禁令強調預防人格權侵權損害的前瞻性，且以2019年數據觀察，有相當比例的具體人格權糾紛客體為名譽權、隱私權等，兼此類具體人格權糾紛同時涉及表達自由、新聞自由等憲法權利。如果貿然對該類人格權廣泛施加禁令保護，在《民法典》草案編纂期間，就有學者認為，這可能會被誤解為我國存在新聞審查制度。[4]對于人格權的預防保護行為與侵犯相關憲法權利之間的界限在哪里，還需要在技術層面予以明確區分。另外，《民法典》第997條沒有規定法院可以依職權頒發禁令，申請主體只能為享有人格權的法律主體。這從某種程度來講能起到規避法院“利用公權力優勢地位，以人格權行為禁令為名，行言論審查之實”。

申請禁令對事實的證明標準。證明應達到“高度蓋然性”還是“有初步證據證明即可”？筆者認為，如果允許要求申請人提供擔保，可以要求人格權行為禁令對行為的違法性的證明標準不必要達到高度蓋然性，有初步證據證明即可（“難以彌補”的損害的認定同樣如此）。筆者認為相較于訴訟程序，人格權行為禁令要發揮訴前禁令的預防效果，權利人充分論證行為的違法性與不可挽回的損害效果有損于對效率價值的追求。對于證明行為違法性，權利人采取不同的證據保全方式各有不同的缺點，或是周期過長或是可能存在效力瑕疵。如果權利人僅需要對違法性進行初步證明，而不必承擔“高度蓋然性”程度的證明義務，這對于權利人會產生正向的激勵效果，再通過要求申請人提供一定擔保來為日后證實的錯誤禁令兜底。

同時，對禁令申請者要求作出擔保可以一定程度增加禁令申請人的申請門檻，防止禁令濫用。擔保的存在可以使權利人謹慎提起禁令申請，以自己支付一定對價來確認并保證自己訴求的正當性。法院要起到審查申請訴求與相關證據的作用。加之所有信息材料僅為一方提供，法院存在一定的審查有誤的風險。如果申請人提供一定擔保，有利于法官形成內心確信，禁令的申請可能較為容易。但是這存在一定“副作用”，即申請人靠財力影響相關主體的話語表達，造成“提供擔保以頒發不合理的禁令”。地方保護主義也會影響本地法院對本地納稅人與外地相關主體之間的禁令審批情況，加重不同區域之間司法機關的矛盾和司法公正。再者，人格權部分客體難以用金錢衡量其價值，被申請人的違法行為可能為上傳一段文字、一張圖片等，該行為價值亦難以用金錢衡量。故保全應匹配之擔保金額無法使用“擔保數額應當相當于采取行為保全給被申請人造成的損失”之規則。此處還需要日后出臺詳細的司法解釋做出擔保數額的衡量標準。

對禁令的被申請者設立損害賠償責任。被申請人違反禁令內容的，應當對申請人造成的損害承擔侵權責任。[5]違反禁令的行為也應受到民事訴訟強制措施的規制，依照《民事訴訟法》第111條第6款之規定，對被申請人予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。