民法典時代“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”合同無效的判斷依據(jù)

孫志昂

（重慶志同律師事務(wù)所，重慶 400010）

2020年8月20日，新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱司法解釋）正式生效。在民法典時代即將到來之際，新冠疫情常態(tài)化防控的背景下，此次司法解釋的修訂對進一步規(guī)范民間借貸行為，完善借貸市場秩序，刺激市場經(jīng)濟主體活力，推動經(jīng)濟發(fā)展，穩(wěn)定民間借貸法律關(guān)系具有重大意義；為充分發(fā)揮司法的示范、引導(dǎo)作用，促進金融服務(wù)于實體經(jīng)濟，促進社會轉(zhuǎn)型發(fā)展提供了制度保障。

最高法在“縮小民間借貸范圍，突出民間借貸以自有資金和禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放貸”指導(dǎo)思想下，根據(jù)民營企業(yè)家和個體工商戶代表關(guān)于嚴格限制轉(zhuǎn)貸行為的建議［1］，對民間借貸合同無效規(guī)則進行修訂成為一大亮點。司法解釋第十四條第一款由“套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或應(yīng)當知道的”合同無效，被修改為“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，擴大了合同無效的范圍，在相關(guān)案件中對“套貸轉(zhuǎn)貸”行為認定時，既要在準確理解立法目的的前提下，精確打擊不合理的轉(zhuǎn)貸行為，又要避免出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象，將普通出借人正常的民間借貸關(guān)系歸于無效，才能充分發(fā)揮法律定紛止爭的功能，避免發(fā)生官了民不了的情況。

一、對“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”的認定

何為“套取”行為，在語言環(huán)境中是較為模糊的概念。借鑒“高利轉(zhuǎn)貸罪”的相關(guān)理解，通常認為套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，即指借款人以履行出借義務(wù)為目的，未按照其貸款用途使用貸款資金，并將從金融機構(gòu)取得的貸款資金轉(zhuǎn)借他人的行為［2-3］。根據(jù)中國人民銀行《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，借款人應(yīng)當按照借款合同約定用途使用貸款。出借人在取得銀行貸款后，將貸款資金轉(zhuǎn)借他人，明顯不符合其貸款用途；而不符合貸款條件的人取得貸款資金，也將增加貸款資金無法收回的風(fēng)險，擾亂正常的金融秩序，放大系統(tǒng)性風(fēng)險［4］。在司法實踐中，就是否認定存在套貸轉(zhuǎn)貸行為，關(guān)鍵在于對出借款項資金來源的認定。出借資金來源于自有資金的則借款合同有效，資金來源為金融機構(gòu)的貸款則借款合同無效，判斷依據(jù)主要有三點：

一是出借資金是否存在套取金融機構(gòu)貸款的行為。司法解釋的修改降低了對套取金融機構(gòu)貸款行為的認定標準，改變了原規(guī)定的舉證規(guī)則，結(jié)合《九民紀要》第五十二條的規(guī)定，在認定出借人是否存在套取金融機構(gòu)貸款行為時，只要簽訂借款合同時出借人尚欠銀行貸款未還的，就可推定為出借人存在套取金融機構(gòu)貸款的行為，除非出借人能夠舉示相反的證據(jù)。

二是出借資金是否來源于金融機構(gòu)貸款。所謂金融機構(gòu)，應(yīng)當既包括銀行類金融機構(gòu)，也包括非銀行金融機構(gòu)，如小額貸款公司、融資租賃公司等。貸款的類型既包括信用貸款也包括擔(dān)保貸款，根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，將貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。此次調(diào)整相較于原有的規(guī)定，適度地擴大適用的范圍，更有利于填補規(guī)則漏洞，維護金融市場穩(wěn)定。

三是出借人有尚未歸還的長期消費貸款不宜一概認定為出借資金為貸款資金。在當前的社會環(huán)境中，“房貸”“車貸”一類長期消費性貸款普遍存在，在認定出借人是否存在套取金融機構(gòu)貸款行為時，應(yīng)當充分理解立法者的本意，發(fā)揮司法的智慧，避免僵化適用條款出現(xiàn)“一刀切”的情況。首先，在當下的社會生活中金融消費無處不在，無論是自然人還是法人均有可能背負長期消費類金融貸款。由于此類貸款通常是將貸款資金直接支付給第三人而非貸款人。在此種情況下，不宜以出借人尚未歸還貸款直接認定其存在套取金融機構(gòu)貸款的行為，還應(yīng)當進一步審查出借人是否實施了套取貸款資金的行為。除非有證據(jù)能夠證明出借人實施了套取資金的行為才能認定借款合同無效。如果機械僵化地適用九民紀要的相關(guān)規(guī)定將明顯背離該條款設(shè)立的初衷，無法起到維護市場經(jīng)濟秩序的作用。

二、借款合同無效的處理方式

（一）借款人應(yīng)返還借款本金

根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”因此，借款關(guān)系無效后，出借人有權(quán)向借款人主張返還借款本金及損失。

（二）資金占用損失的計算標準的探討

“套貸轉(zhuǎn)貸”行為因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同無效，但在借款關(guān)系中出借人實際履行了自己的出借義務(wù)，相對于借款人并不存在過錯。相反，借款人未能履行還款的義務(wù)時，出借人能夠就自己所受實際經(jīng)濟損失向借款人主張賠償，即資金占用損失。通常資金占用損失的計算標準應(yīng)當按照銀行貸款利率計算，但是實務(wù)中對于銀行貸款利率標準的認定卻有兩種不同的觀點。第一種觀點認為，銀行利率應(yīng)當按照人民銀行同期同類貸款利率或一年期LPR為標準計算；另一種觀點則認為，應(yīng)當按照出借人從金融機構(gòu)套取貸款資金所支付的貸款利率計算。筆者認為第二種觀點更具有合理性，在借款關(guān)系中，出借人相對于借款人并不存在過錯，金融貸款的利率通常是高于人民銀行同期同類貸款利率的，以此為資金占用損失的計算標準必然無法彌補出借人所受到的實際經(jīng)濟損失。相反，借款人作為違反約定未按時履行還款義務(wù)的一方存在一定的過錯，不宜因遲延還款而獲得利益或減輕負擔(dān)，在公平原則下以出借人套取貸款資金的貸款利率來計算資金占用損失更具合理性。

（三）關(guān)于合同部分無效的情況

“套貸轉(zhuǎn)貸”的民間借貸合同存在金額上的部分無效。無論在《司法解釋》修訂前后，在實務(wù)中對金額上部分無效認定的看法都較為一致，借款合同超出貸款金額的部分約定有效。借款金額超出出借人貸款金額的部分，該部分資金來源在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當被認定為出借人的自有資金。根據(jù)《民法典》第一百五十六條的規(guī)定，“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，因?qū)τ诔鲑J款金額的部分并不存在合同無效，借款合同對于該部分的約定也應(yīng)當被認為是有效的。

“套貸轉(zhuǎn)貸”的民間借貸合同不存在時間上的部分無效。根據(jù)《民法典》第一百五十五條的規(guī)定“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”，只要借款人在簽訂借款合同時存在銀行貸款尚未歸還，在民間借貸關(guān)系形成以后即使出借人歸還了銀行貸款，也不能認為借款合同在出借人歸還銀行貸款以后而生效。

近年來，民間借貸中屢見不鮮的“套路貸”“校園貸”等情況，加之疫情影響下較大的經(jīng)濟下行壓力，中小企業(yè)對高企的資金成本壓力更是不堪重負。“套貸轉(zhuǎn)貸”民間借貸合同無效的規(guī)定，無疑擴大了民間借貸合同無效的范圍，更有利于司法對規(guī)避金融監(jiān)管、制度套利等破壞金融市場秩序行為的打擊，填補原有的制度缺失和法律漏洞；更有利于發(fā)揮法律對社會行為的引領(lǐng)示范作用，降低借款人的融資成本，疏導(dǎo)金融市場結(jié)構(gòu)性風(fēng)險；對維護社會穩(wěn)定、市場安寧起到積極作用。