家事案件訴前調(diào)解機(jī)制探析

謝佳欣

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

此前，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于家事審判調(diào)解方面的立法還屬于缺位狀態(tài)，在司法實(shí)踐中存在案件“無(wú)限性”與司法資源“有限性”以及案件執(zhí)行期限長(zhǎng)等難題。為此，2016年最高人民法院進(jìn)行家事審判方式和工作機(jī)制改革。2018年頒布《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》對(duì)家事調(diào)解的范圍、調(diào)解的原則以及調(diào)解的方式等方面做出了初步的規(guī)定和建議。但是由于家事案件的特殊性以及相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺，筆者在對(duì)其進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)還存在一些不足之處有待思考和完善。本文將結(jié)合我國(guó)家事審判的司法現(xiàn)狀對(duì)其進(jìn)行闡述，并通過(guò)提出建議，希望在實(shí)踐中能夠更好地解決家事糾紛，以更好地維護(hù)家庭和諧、社會(huì)穩(wěn)定。

一、家事案件訴前調(diào)解之必要

家事案件訴前調(diào)解機(jī)制與普通民事訴訟調(diào)解存在不同之處，訴前調(diào)解更大的作用體現(xiàn)在“修復(fù)”，也正是因?yàn)檫@種“修復(fù)”的功能使得調(diào)解制度的必要性更加凸顯。筆者經(jīng)過(guò)查找相關(guān)的文獻(xiàn)后，將從訴前調(diào)解任務(wù)的角度出發(fā)來(lái)論述構(gòu)建訴前調(diào)解制度的必要性。

（一）有助于司法資源的合理利用

家事案件中調(diào)解制度的首要任務(wù)就在于對(duì)案件進(jìn)行立案前分流。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年家事案件就已超過(guò)170多萬(wàn)件，約占全國(guó)民事案件的三分之一。由此可見(jiàn)，法院的辦案壓力會(huì)進(jìn)一步增大，面臨“案多人少”的困境。且家事案件呈現(xiàn)訴訟周期長(zhǎng)、取證困難、感情是否破裂事實(shí)認(rèn)定難等特點(diǎn)，給法院帶來(lái)了更大的壓力。為了從根源上解決司法機(jī)關(guān)面臨的困境和難題，訴前調(diào)解機(jī)制就發(fā)揮了其重要的作用。因此，家事案件訴前調(diào)解機(jī)制最主要的作用就是可以在法院立案前先行解決糾紛，使得案件不需要進(jìn)入訴訟程序就能得到解決。如訴前調(diào)解由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行（下文進(jìn)行詳述），在一定程度上節(jié)省了司法資源，同時(shí)還能在未立案的情況下解決糾紛，一舉兩得。

（二）有助于家事糾紛的靈活解決

家事案件調(diào)解制度的本質(zhì)任務(wù)是在保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上以相對(duì)緩和的手段靈活的解決糾紛。在法庭訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)簿公堂，再加之矛盾積怨已久，彼此相互對(duì)抗，免不了要有些“戰(zhàn)火”氣息，針?shù)h相對(duì)，這并不利于糾紛的解決。相比于庭上的對(duì)抗，調(diào)解顯得更加溫和，在調(diào)解過(guò)程中雙方有平等對(duì)話的空間和平臺(tái)，在協(xié)商過(guò)程中，也可以進(jìn)行真誠(chéng)的對(duì)話，在這種環(huán)境中，糾紛可以在很大程度上得到解決，并且在不需要浪費(fèi)緊缺的司法資源的同時(shí)靈活的解決了家事糾紛，這也與民事訴訟中多元化糾紛解決機(jī)制的理念相契合。構(gòu)建家事案件訴前調(diào)解機(jī)制不僅能靈活解決糾紛，還有助于雙方當(dāng)事人之間情感的修復(fù)，可見(jiàn)其制度構(gòu)建之必要。

（三）有助于維護(hù)家庭和諧、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定

家事案件訴前調(diào)解的最終目標(biāo)是要做到維護(hù)家庭和諧，社會(huì)穩(wěn)定。“家國(guó)天下，家為其本”，倘若作為社會(huì)基本元素的“家”出現(xiàn)問(wèn)題而處理不當(dāng)，這將影響整個(gè)國(guó)家、整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展。［1］通過(guò)訴訟的手段解決的家事案件不一定真的能從根本上解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾，有時(shí)可能會(huì)忽略當(dāng)事人的心理健康與修復(fù)或者刺激到當(dāng)事人的情緒，由此而引發(fā)危害他人的暴力事件。例如，2016年，在一起離婚案件中，當(dāng)事人由于對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)分配不滿，因而持槍將北京市某法院的法官以及另一犯罪嫌疑人前妻的丈夫殘忍殺害。為此，我們可以了解到，在解決家事糾紛的過(guò)程中，溝通以及平和的處理矛盾是極其必要的，明確化解糾紛的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)和諧這一任務(wù)對(duì)家事案件的解決是相當(dāng)重要的。

二、我國(guó)家事案件訴前調(diào)解的司法現(xiàn)狀

筆者通過(guò)查閱自2016年以來(lái)試點(diǎn)法院改革成果的相關(guān)資料，借助現(xiàn)有的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并以此為依據(jù)對(duì)我國(guó)家事案件訴前調(diào)解的司法現(xiàn)狀進(jìn)行闡述。

（一）家事案件訴前調(diào)解制度在立法上屬于缺位狀態(tài)

我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于家事案件訴前調(diào)解制度的專(zhuān)門(mén)立法，有關(guān)訴前調(diào)解的規(guī)定也是比較分散，多以原則為主，尚不存在獨(dú)立的立法程序與制度。雖然最高院規(guī)定審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。但在這里，案件已經(jīng)進(jìn)入了訴訟程序，與本文提到的訴前調(diào)解存在的階段不同。［2］由此來(lái)看，相關(guān)立法雖然對(duì)離婚案件做出了強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定，可并未對(duì)其他案件進(jìn)行規(guī)定，而且也未明確是訴中調(diào)解還是訴前調(diào)解。家事案件紛繁復(fù)雜，涉及范圍極其廣泛，而且家事案件與一般民事案件性質(zhì)不同，家事案件涉及未成年人、家中老人以及具有情感關(guān)系的利益主體，在訴訟程序中進(jìn)行調(diào)解，并不利于未成年人和老年人的身心健康，這使得訴前調(diào)解的優(yōu)越性更加凸顯，將家事案件在立案前強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，更有助于矛盾糾紛的解決。

（二）調(diào)解人員的設(shè)置存在缺陷

1.調(diào)解人員不夠?qū)I(yè)

家事案件的處理，重點(diǎn)就在于情感方面的修復(fù)，因而調(diào)解在處理這類(lèi)案件時(shí)就具有一定的功能優(yōu)勢(shì)。要想讓調(diào)解充分發(fā)揮作用，必須由具有專(zhuān)業(yè)背景的人員來(lái)調(diào)解。相關(guān)研究表明具有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)相關(guān)學(xué)習(xí)背景的人在調(diào)解過(guò)程中能發(fā)揮出更好的作用。在2016年之前未區(qū)分家事案件和普通民事訴訟案件的時(shí)候，調(diào)解主體一般都是案件的主審法官。在試點(diǎn)改革后，“審調(diào)一體”情況雖然有所改善，但是專(zhuān)業(yè)調(diào)解員的人數(shù)仍然不多。況且，根據(jù)改革文件，目前全國(guó)大多數(shù)調(diào)解員都是從一些社會(huì)機(jī)構(gòu)上招聘的，其文化水平與調(diào)解經(jīng)驗(yàn)存在參差不齊的狀況，甚至調(diào)解員很多都是一些高校剛畢業(yè)的學(xué)生，相關(guān)生活經(jīng)驗(yàn)不足，比如沒(méi)有結(jié)過(guò)婚就去處理離婚案件的糾紛，可想而知，這樣的調(diào)解并不符合改革的初衷。

2.調(diào)解機(jī)構(gòu)尚不統(tǒng)一

此前，最高院頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，規(guī)定要大力推行特邀調(diào)解，還在《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》中支持婚姻指導(dǎo)師提供調(diào)解服務(wù)。但是并未規(guī)定調(diào)解機(jī)構(gòu)，也未規(guī)定可以進(jìn)行訴前調(diào)解的機(jī)構(gòu)應(yīng)具備的資質(zhì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，只有55.2%的試點(diǎn)法院成立了家事調(diào)解委員會(huì)。由此可見(jiàn)，在此方面我國(guó)在立法方面還存在一些不足之處。我國(guó)應(yīng)趁熱打鐵，將規(guī)范、統(tǒng)一、明確訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作與家事審判方式和工作機(jī)制改革同步進(jìn)行，以避免日后在此方面又產(chǎn)生出新的難以解決的問(wèn)題。為此，要構(gòu)建家事案件訴前調(diào)解制度，明確調(diào)解機(jī)構(gòu)的范圍是極其有必要的。

3.法官調(diào)審不分

在司法實(shí)踐中，法官調(diào)審一體的情況并未得到及時(shí)有效的改善。法官作為司法權(quán)威的代表，在審理任何一個(gè)案件時(shí)，都應(yīng)時(shí)刻記住自己作為裁判者的使命，不得偏于任何一方，保持理性的中立是裁判者最基本的要求。但是在司法實(shí)踐中，法官并沒(méi)有做到真正意義上的中立。一方面，在家事案件中，裁判者調(diào)審不分，就導(dǎo)致出現(xiàn)法官先對(duì)案件調(diào)解，調(diào)解不成又當(dāng)主審法官的局面。法官既是調(diào)解者又是審判者，容易先入為主，難以保持中立，而且難以區(qū)分是調(diào)解還是訴訟。另一方面，法官迫于調(diào)解率的壓力，常常在審判中進(jìn)行調(diào)解，以期冀案件能夠通過(guò)調(diào)解結(jié)案，偏離了調(diào)解的本質(zhì)。又加之法官自身的權(quán)威性，讓當(dāng)事人懼怕說(shuō)出自己的真實(shí)情感，甚至是因?yàn)榭謶侄黄扰c對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解。這樣調(diào)解結(jié)束的案件，不但沒(méi)有解決雙方當(dāng)事人之間的問(wèn)題，反而會(huì)導(dǎo)致矛盾的升級(jí)。這對(duì)家庭中的未成年人以及老年人的身心健康極為不利，對(duì)其他具有情感關(guān)系的利益主體也是一種情緒刺激，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致一系列的新問(wèn)題出現(xiàn)，例如，長(zhǎng)期在不健康家庭中長(zhǎng)大的未成年人走上歧途，老年人增加患病的可能性以及具有情感關(guān)系的利益主體做出不理智的具有社會(huì)危險(xiǎn)性的暴力犯罪行為等。由此可見(jiàn)，法官的“調(diào)審一體”的情況必須得到有效改善，將調(diào)解與訴訟分離。

（三）調(diào)解的范圍并不明確

目前我國(guó)只有兩個(gè)規(guī)范性的文件對(duì)調(diào)解的范圍進(jìn)行了規(guī)定①第一是《婚姻法》第二十五條明確規(guī)定了離婚案件應(yīng)當(dāng)在審理以前先調(diào)解；第二是《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中第十四條：對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼幕橐黾彝グ讣屠^承案件，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。，但規(guī)定的都是立案后的調(diào)解，并非訴前調(diào)解。由以上規(guī)定可知，并未對(duì)其他家事案件進(jìn)行規(guī)定強(qiáng)制進(jìn)行訴前調(diào)解。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各個(gè)法院對(duì)于具體案件的適用強(qiáng)制調(diào)解的范圍并不一致。［3］但是各地的法院都具有各自的特點(diǎn)，各級(jí)法院有各級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，有的按照案件類(lèi)型劃分，有的采取列舉的方式，有的采取概括的方式，這就導(dǎo)致了同一類(lèi)型的案件在不同的法院會(huì)被不同的對(duì)待，很明顯，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極為不公平的，同時(shí)這也有悖于同等對(duì)待原則，而我國(guó)對(duì)此規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有統(tǒng)一對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。因此，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出，對(duì)家事類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)做出具體的劃分，明確哪些案件需要進(jìn)行訴前調(diào)解，哪些案件不需要進(jìn)行訴前調(diào)解，以此加快推動(dòng)家事案件訴前調(diào)解制度的構(gòu)建。

（四）立案前調(diào)解與審判程序銜接不暢

當(dāng)前，由于家事案件沒(méi)有明確統(tǒng)一的調(diào)解機(jī)構(gòu)，因此不能保證立案前的調(diào)解能與審判程序順利銜接。比如，司法實(shí)踐中就存在這樣的情況，在試點(diǎn)改革的法院中，雙方當(dāng)事人同意在立案前進(jìn)行調(diào)解，期望能夠有挽回的余地，但是結(jié)果并非都是圓滿的，一旦調(diào)解不成雙方必將對(duì)簿公堂。立案前的調(diào)解人員對(duì)案件的事實(shí)情況以及雙方矛盾的情況已經(jīng)非常熟悉了，但是并不是所有的訴前調(diào)解員都是法官。此時(shí)就面臨著新的問(wèn)題，法官等司法工作人員在一定程度上非?？赡軐?duì)案件進(jìn)行二次調(diào)解。面對(duì)新的調(diào)解人員和法官，雙方當(dāng)事人需要重新向法庭說(shuō)明情況，解釋矛盾的起因以及感情是如何破裂的。在這種反復(fù)地提起糾紛的起因、過(guò)程以及雙方矛盾的情況下，無(wú)異于一次又一次的揭露雙方的傷疤，可能導(dǎo)致當(dāng)事人雙方情緒崩潰等負(fù)面情緒爆發(fā)的情況，一旦這種情況出現(xiàn)將會(huì)嚴(yán)重影響到案件的審理，同時(shí)也違背了訴前調(diào)解的本質(zhì)。

三、我國(guó)家事案件訴前調(diào)解制度的構(gòu)想

（一）設(shè)置獨(dú)立的訴前調(diào)解制度

設(shè)置一項(xiàng)制度，首先要明確它的目的。我國(guó)進(jìn)行家事審判改革的目的就是在時(shí)機(jī)成熟時(shí)設(shè)立具有中國(guó)特色的家事案件程序法，本文所論述的家事案件訴前調(diào)解制度就屬于其中的一部分。前文已經(jīng)從家事案件訴前調(diào)解的任務(wù)角度出發(fā)闡釋了設(shè)立家事案件訴前調(diào)解的必要性，體現(xiàn)出家事案件訴前調(diào)解的重要程度。

因此，綜合目前我國(guó)家事案件案多人少的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)建立訴前調(diào)解機(jī)制，填補(bǔ)立法上的空白，使法院處理此類(lèi)案件能夠有法可依。即家事案件未經(jīng)調(diào)解不得對(duì)其立案。如若調(diào)解不成，調(diào)解組織出具書(shū)面文件說(shuō)明未達(dá)成調(diào)解的原因，作為向法院起訴的依據(jù)。這樣一來(lái)，就能真正地實(shí)現(xiàn)家事案件在訴前分流，減少法院壓力的同時(shí)還能修復(fù)當(dāng)事人之間的情感問(wèn)題。

（二）規(guī)范訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)

要想建立健全家事案件訴前調(diào)解制度，必須要先打好調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解人員專(zhuān)業(yè)化的基礎(chǔ)。試點(diǎn)中許多當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解，一定程度上是對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解人員的不信任，他們認(rèn)為只有法院的裁決才是最公正的，才能徹底解決彼此間的矛盾。再有一些基層法院，由于資源有限，一些調(diào)解人員的綜合能力相對(duì)較低，缺乏專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)，也不利于調(diào)解工作的開(kāi)展。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為：只有規(guī)范調(diào)解組織以及加強(qiáng)調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，才能提高調(diào)解效率，修復(fù)情感關(guān)系進(jìn)而順利地解決家事案件。

我國(guó)關(guān)于家事案件訴前調(diào)解目前存在兩種情況：第一種是在法院外調(diào)解，即將可調(diào)解的家事案件委托給婚姻民政部門(mén)、基層社區(qū)組織等法院外的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解；第二種是在法院內(nèi)，由調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的法官和書(shū)記員在訴前對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為應(yīng)在法院內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)調(diào)解委員會(huì)。設(shè)置溫馨、溫和、溫暖的調(diào)解室，法院可以對(duì)具有法學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)學(xué)歷的專(zhuān)業(yè)人員以及具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的司法人員進(jìn)行嚴(yán)格培訓(xùn)后組成專(zhuān)門(mén)的訴前調(diào)解委員會(huì)。采取這種形式有利于保障家事案件訴前調(diào)解發(fā)揮作用。

（三）明確訴前調(diào)解的案件范圍

筆者通過(guò)查閱當(dāng)前我國(guó)相關(guān)的立法發(fā)現(xiàn)，均未明確關(guān)于訴前調(diào)解案件的范圍。應(yīng)明確其范圍，以期能夠更好地服務(wù)家事案件的處理。由于家事案件的特殊性，明確規(guī)范家事案件的訴前調(diào)解的范圍有一定困難，因此，筆者建議從以下方面規(guī)定不宜進(jìn)行訴前調(diào)解的案件：

1.當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)的案件

家事案件以人身屬性和倫理因素為特點(diǎn)，雙方當(dāng)事人之間一定存在某種關(guān)系，如婚姻、親子、繼承等具有人身屬性的關(guān)系。因此，一旦具備上述中的某種關(guān)系，當(dāng)事人雙方必然享有對(duì)案件的處分權(quán)，反之，如若糾紛雙方任何一方不享有對(duì)案件的處分權(quán)，該案件便不屬于家事案件，自然應(yīng)將其排除在家事案件訴前調(diào)解的范圍外。

2.家暴與虐待案件

作為多元化糾紛解決機(jī)制的一種，訴前調(diào)解的方式相對(duì)溫和，其目的是使糾紛雙方化解矛盾、冰釋前嫌、破鏡重圓。家暴與虐待案件已經(jīng)對(duì)一方當(dāng)事人造成了身體和心理上的傷害，這種傷害的程度已經(jīng)超過(guò)了適合調(diào)解的范圍，這個(gè)時(shí)候如果強(qiáng)制對(duì)案件進(jìn)行訴前調(diào)解顯然是非常不合時(shí)宜的。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)突破了道德的底線。

3.其他不適宜調(diào)解的案件

其他案件在根據(jù)案件具體情況盡可能地進(jìn)行調(diào)解，但是根據(jù)實(shí)際情況確實(shí)不適合的應(yīng)及時(shí)立案。綜上所述，在立法中構(gòu)建并完善其受案范圍，在當(dāng)前的實(shí)踐背景下是極其有必要的。

（四）提高調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)能力

調(diào)解人員具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)調(diào)解水平是家事案件調(diào)解機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化的核心。調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)水平在一定程度上直接決定了案件調(diào)解的成功與否。家事案件特有的人身屬性和倫理因素對(duì)調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)能力提出了更高的要求。大部分當(dāng)事人不愿意進(jìn)行訴前調(diào)解，原因可能是覺(jué)得調(diào)解人員不夠?qū)I(yè)，認(rèn)為其調(diào)解是無(wú)用功，因此，只有調(diào)解人員具備過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，才能保障訴前調(diào)解制度發(fā)揮其作用，應(yīng)從以下兩方面提高調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)能力。

1.對(duì)家事調(diào)解員做出資質(zhì)要求

并非所有人都能成為家事調(diào)解員，法院或者有關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)明確對(duì)家事調(diào)解員做出任職資格的要求，如調(diào)解人員應(yīng)有心理咨詢、醫(yī)師、律師等從業(yè)經(jīng)驗(yàn)或有一定的司法工作經(jīng)驗(yàn)等。在此情況下，可以在一定程度上保證了調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。

2.對(duì)家事調(diào)解員進(jìn)行崗前培訓(xùn)

構(gòu)建專(zhuān)業(yè)的訴前調(diào)解隊(duì)伍，只對(duì)家事調(diào)解員的資質(zhì)進(jìn)行要求還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行崗前培訓(xùn)，實(shí)操訓(xùn)練，避免出現(xiàn)調(diào)解員面對(duì)案件中復(fù)雜問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)不知所措的情況。以此，也達(dá)到了全方位提高調(diào)解員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的要求。

（五）訴前調(diào)解應(yīng)與訴訟程序合理銜接

如若對(duì)家事案件設(shè)置訴前調(diào)解制度，那么必須做好訴前調(diào)解與訴訟程序的合理銜接，否則此項(xiàng)制度設(shè)立的意義功能價(jià)值將大打折扣。對(duì)于家事案件，未經(jīng)調(diào)解不得立案。調(diào)解后分為調(diào)解成功和調(diào)解失敗兩種情況。

1.調(diào)解成功，達(dá)成調(diào)解協(xié)議

如果雙方當(dāng)事人在立案前達(dá)成調(diào)解，那么可以視為雙方合意達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該協(xié)議為一般的民事合同，當(dāng)事人一旦再以此發(fā)生糾紛，無(wú)法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。為了避免此種情況的發(fā)生，可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。在此方面可以借鑒仲裁方面的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法院對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查，審查后如若未存在違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性效力性規(guī)定的，應(yīng)賦予該訴前調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。此種方式，不僅能合理地解決糾紛，也能令雙方當(dāng)事人有一份保障。

2.調(diào)解失敗、法院立案

調(diào)解失敗后，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案，不可以再次對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解失敗后，法院立案后進(jìn)入訴訟程序的案件勢(shì)必涉及一系列程序銜接問(wèn)題。在此，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行如下銜接：（1）保證訴前調(diào)解程序中與訴訟程序中法官不同，此種方式更能保證案件得到公正審判，避免法官先入為主。（2）訴前調(diào)解過(guò)程中所掌握的證據(jù)材料可以作為訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的材料，但是當(dāng)事人對(duì)于言詞證據(jù)反悔的除外。此種情況既滿足了程序經(jīng)濟(jì)的需求，也避免二次沖突。

綜上，我們應(yīng)充分發(fā)揮訴前調(diào)解程序的替代性優(yōu)勢(shì)，期冀更好地處理家事糾紛，為家事程序法的構(gòu)建做出一點(diǎn)微薄貢獻(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

家事案件改革，訴前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。構(gòu)建家事案件訴前調(diào)解制度更有利于化解矛盾，解決沖突，同時(shí)還避免了雙方當(dāng)事人發(fā)生正面沖突的情況，有利于情感的修復(fù)，符合解決家事案件的價(jià)值理念。當(dāng)前，家事案件改革還處于試點(diǎn)階段，各種可能存在問(wèn)題逐漸顯露。因此構(gòu)建訴前調(diào)解機(jī)制更具有現(xiàn)行意義。本文對(duì)當(dāng)前試點(diǎn)中存在的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)：訴前調(diào)解中面臨的困境如家事案件訴前調(diào)解制度立法缺位、調(diào)解機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、可進(jìn)行訴前調(diào)解的家事案件范圍不明確、調(diào)解人員專(zhuān)業(yè)水平有待提高、訴前調(diào)解程序與訴訟程序銜接不暢。雖然文中提出的只是家事案件改革中的一小部分問(wèn)題，但是以此期冀能夠?yàn)橄嚓P(guān)立法提供綿薄之力，最終能夠妥善解決家事糾紛。