經濟法視角下共享經濟法律規制與問題辨析

段平華

【摘要】共享經濟目前已掀起了全球消費革命，十九大報告也明確提出要大力發展共享經濟。共享經濟作為一種全新的經濟形態，其法律特點在于大眾參與和使用權為中心。共享經濟最初的設計目的是更好地利用社會閑置資源，但隨著共享經濟的發展，其資源利用也日趨多樣化，利用客體的多樣化同樣也導致法律規制問題日漸復雜化。鑒于此，文章主要針對經濟法視角下共享經濟法律規制問題進行分析，指出共享經濟在法律規制層面將產生個人信息保護、平臺互信機制構建以及閑置資源提供者的主體界定等問題。并提出以“創新包容”的監管理念為原則，推進個人信息保護立法、科學界定電商平臺與共享經濟平臺等法律規制策略，以期對共享經濟的可持續發展提供借鑒。

【關鍵詞】 經濟法；共享經濟；法律規制

【中圖分類號】F414

一、經濟法視角下法律規制的理念變革

（一）共治共享

大數據時代，共享經濟正逐漸滲透進社會生活的各個領域，發展方式已從獨享經濟邁向了共享經濟。但這場經濟革命帶來巨大收益，在促進社會治理帶來新思路、提供新模式的同時，也會導致信息犯罪增加、加劇道德危機與貧富兩極分化，由此帶來更多挑戰，其中不平等現象的加劇更令人憂慮。特別是依托大數據與云計算技術，打造了匹配各種產品與服務的消費者與賣家的平臺效應，在利益加劇與價值向少部分人群集中，因此就需要設法平衡數字平臺的效益與風險，保證開放性，同時為協作創新提供發展機會。這樣一來，就需要遵從“共治共享”的戰略部署，在經濟法上確立與法治精神契合的共治共享理念，在國家干預、市場治理以及大眾參與過程中，不斷消除數字鴻溝與信息孤島，讓公眾能夠與賣家分享利益機會，并且也能讓政府信息更為公開，實現數據公平與信息自由化。

（二）風險控制

大數據時代，人工智能技術蓬勃發展，交友軟件、移動支付、智能機器人、線上打車等深深改變著大眾的生活與交流方式。其不僅構建了舒適、便捷、個性化的智能商業生活模式，也帶來了更高的社會風險，例如人工智能技術的道德風險、數字鴻溝、數據挖掘的真實性等問題。由此可見，技術的更新換代雖然出現了全新的機會，但鑒于其伴生的風險，因此所有與現實生活有關的問題必須由人們進行最后決定。[1]其實，真正的挑戰形成于賦予數據意義的過程中。在如此高風險的社會環境中，不斷降低風險，避免風險溢出而產生危機，保證經濟安全，已逐漸成為經濟法視角下法律規制調整的重要目標。這就需要在經濟法方面確立風控理念，創設法治化的政策機制，從而能夠發展包括法律標準、道德標準在內的防御機制，由此讓機遇與風險得到合理平衡。

二、經濟法視角下共享經濟的法律規制原則

（一）創新性

創新性法律規制原則的核心在于通過制度創新來回應市場創新。共享經濟有別于傳統經濟，所以應立足其特點展開法律規制研究。政府的市場干預，原因在于保護消費者與信息不對稱。在共享經濟中這些問題依然廣泛存在，只是個別問題表現出新的特點。所以，共享經濟所需法律規制的問題，有些是新問題，也有些則是傳統問題的升級。例如，由于共享經濟增加了交易主體，法律要考慮保護消費者的責任怎樣在新主體之間保持平衡，這雖然是對傳統問題的升級，但其信息規制則屬于新問題。傳統經濟導致信息不對稱的主要原因在于信息通道不暢，而共享經濟信息不對稱的主要原因在于信息失真。由于此兩種信息不對稱原因差異巨大，其矯正機制也存在顯著不同，傳統經濟應對信息供給進行規制，而共享經濟則要對信息真實性進行有效規制。

（二）激勵性

激勵性是共享經濟法律規制的中心原則。由于共享經濟具有適用性強、提高社會福利等創新性特點，同時具有增加內部競爭、降低交易成本、刺激改善服務、盤活資產等功能，為了充分發揮上述價值，對共享經濟的法律規制應始終秉持創新容錯的理念。在共享經濟法律規制創新性原則被確認的基礎上，應以激勵性法律規制為中心原則。基于物權自由與不激勵的危害角度，激勵性法律規制原則具有諸多合理性，主要包括：首先，符合憲法自由與物權權利要求。[2]對于物權而言，所有者對物有支配權利，供他人共享而獲益，無論屬物權自身權能，抑或是權能擴大，都屬于物權涵攝。對于服務自由與勞動自由而言，這些自由屬自然人享有，只有出于公共利益所需，限制上述權能與自由才具有正當性。其次，盲目禁止并非有益。市場經濟的今天，盲目對共享經濟進行禁止，只可能將其“逼”入地下運行，久而久之形成“黑色產業”；或者轉入其他允許存在的區域并形成監管套利。基于此種情況，應對共享經濟采取激勵性法律規制策略，激勵性法律規制除了在市場準入與主體資格管制等方面略微放松，允許合法參與市場競爭，還防止以允許為名，出臺嚴格標準仍禁止之實。

（三）差異性

由于不同領域的共享經濟特點存在差異，其對傳統行業產生的影響也有所不同，因此需要根據行業特點來確定具有契合性的規制重點。雖然不同領域的共享經濟都涉足安全、市場準入、稅收規制等問題，但它們彼此間的法律規制也各有重心。例如，稅收規制對房屋共享的影響較大，車輛共享關注的則是駕駛員的法律地位。以共享單車為例，其法律規制重點在于車輛押金是否構成非法集資，這與前兩例的規制重心顯然不同。由此可知，共享經濟領域甚廣，共享模式存在顯著差異；平臺功能差異化巨大，交易型、契約型、組織型應有盡有。不同領域、不同模式的共享經濟面對的問題也存在不同，應根據其類型進行差異性法律規制。

三、經濟法視角下共享經濟的法律規制問題

（一）個人信息防護問題

共享經濟的本質是利用互聯網匯集交易各方信息，隨后通過算法進行供需匹配，由此克服交易過程中的信息不對稱問題。而隨著信息技術的發展，多數共享經濟平臺都通過移動應用程序來實現該目的。共享經濟的本質必然會帶來個人信息防護問題，而這也是共享經濟平臺未來發展的關鍵所在。目前，安全、服務、價格、隱私等方面的問題格外引人關注，其中隱私涉及用戶個人隱私泄露，產品提供者騷擾用戶等。對于用戶而言，雖然他們對產品是誰的不太關心，但前提是該產品應絕對安全。所以，隨著共享經濟的參與主體不斷增加，用戶希望所使用的產品是安全可靠的，這是最低限度的標準。這都需要共享經濟平臺最好資格審查，披露更多信息給予用戶。鑒于此，共享經濟平臺作為連接產品提供者與用戶的中介，應在產品方面提供基本的審查義務，唯有進行信息披露才能減少用戶對產品的不信賴度，從而降低交易成本。

（二）互信機制問題

從本質上看，共享經濟是一種數據驅動經濟，其目的在于促成陌生人間的合作，該經濟模式是“點對點”型，怎樣建立陌生人間的信任已成為最大難題。傳統經濟時代，國家對各行業實施許可制度，并且在資質、標準等方面把控嚴格，所以用戶可憑借此來相信產品或服務是否可靠[3]。但共享經濟模式下，由于門檻較低，必然導致用戶無法相信產品提供方，勢必對交易產生負面影響?；诖耍F有的共享經濟平臺已通過身份審查、信譽評價等渠道強化了交易各方的信任，但期間侵權與欺詐現象仍時有發生。網約車、房屋短租出現的侵害事件也表明了社會信用機制的缺失，導致此種問題出現的原因既與企業審查力度不足有關，同時也反映出政府公共數據共享力度的欠佳。

（三）閑置資源提供方地位問題

閑置資源提供方一般是社會大眾，其既缺乏相應的工商、稅務登記，也缺乏職業資質，所以與傳統經營者差異巨大。如果將提供方當作獨立合同主體，那么約束交易各方的就是合同義務，提供方僅在保障安全的前提下承擔違約責任，平臺也就能夠免責，這樣提供方與平臺的應負責任都較小，在發生侵害事件后，平臺個人承責能力相對有限，僅讓提供方承擔違約必然導致用戶無法得到有效的法律援助，久而久之就會讓用戶更為謹慎，不利于各方的長久合作。但若將提供方當作勞動者，那么平臺就不是單純的交易市場，其既要滿足各項資質，也要按照相關規定，提供最低工資標準與社保等要求，并且還要對侵害事件承擔責任。除此之外，在納稅方面，平臺運營者與個人也存在較大差異，共享經濟平臺作為企業納稅沒有任何問題，但作為提供方的個人是否應按照普通經營者納稅就存在諸多問題。

四、經濟法視角下共享經濟的法律規制策略

（一）推進個人信息防護立法工作

在大數據時代，個人信息的經濟價值日漸顯著，個人信息防護已成為社會各界需要面對的難題，因此促進數據流動也成為個人信息防護立法的主要目標。對于共享經濟來說，個人信息防護應從搜集、處理、利用等方面進行深入考慮。一方面，共享經濟平臺應合法進行信息搜集，一般要通過信息主體同意或雙方達成一致，在搜集信息時應始終遵循合理性與必要性原則，不能超過產品、服務提供目的的范圍。另一方面，共享經濟平臺應在個人信息防護政策中明確信息使用目的，在范圍之外進行數據處理還要征得用戶同意或采用更為明顯的提示。需要強調的是，利用時應遵循限制性原則，不可超出搜集的適用范圍，對用戶來說，應當賦予其信息訪問權與修改權，以此使個人信息的控制能力得到強化。

（二）形成完善的監管理念與監管機制

國家層面，應按照“創新包容”的原則，發展與監管雙管齊下，完善共享經濟行業指導與各項監管。地方層面，要摒棄傳統的處罰機制，采用約談等人性化方式，完善事中事后監管，打造共享經濟靈活化監管環境。隨著我國共享經濟的爆發式增長，地方出臺了諸多管理細則，但這些細則強調的多為規范，嚴重背離了共享經濟的發展規律與國家政策，應對此進行有效調整。從整體角度審視，應秉持寬松的監管政策，通過試錯進行制度回應，而不是過度強調法律規制，直接扼殺共享經濟的生命活力。由于共享經濟平臺自身就是一個市場，其具有制定交易規則的優勢，并能夠借助信息技術實現對交易主體的記錄，這在一定程度上已然成為監管者。所以，從政府角度審視，通過政府管控平臺，平臺監督用戶的機制，可以從根本上降低政府的監管成本，并且也能在平臺自治過程中激發市場活力。

（三）科學界定電商平臺與共享經濟平臺

目前，我國電商行業取到了驕人成績，但其中也存在諸多欺詐、侵權、惡性競爭以及個人信息防護等問題，對此我國應完善電商行業法律法規，規范電商行業的有序發展。我國在電商立法方面對經營者的責任與義務進行了明確規定，具體包括市場準入、網絡安全、用戶權益保護、信譽評價等。但共享經濟平臺是否屬于電商平臺經營者仍需要嚴格討論。如果將其界定為電商平臺經營者，那么平臺就需要承擔嚴重的法定義務，但這顯然與目前對共享經濟的監管態度存在矛盾，但同時其又符合電商平臺經營者的定義。所以，在電商立法中，應對淘寶、拼多多、蘇寧、當當、網易嚴選等傳統電商平臺，與涂歌、火天、滴滴等共享經濟平臺進行區分，從而明確彼此應負的法律責任與義務。

五、結論

綜上所述，共享經濟作為科技革命與產業變革下形成的全新經濟模式，已逐漸成為引領全球經濟增長的重要引擎，這種創新性的經濟發展模式也導致現有法律規制表現出極強的不適應性。目前各界對共享經濟平臺的責任、監管以及法律性質未有統一認識，這種空白雖然能夠在一定程度上加快企業創新與競爭，但隨著平臺的日漸增大，對其在個人信息防護、產品安全以及市場競爭等方面進行法律規制就成為必然趨勢。在未來，應繼續對經濟法視角下共享經濟所造成的法律規制問題進行深入研究，從而推動共享經濟的綜合治理與有序經營。

主要參考文獻：

[1]薛克鵬.建構與憲法相融的經濟法：兼論政府與市場經濟的關系[J].法學雜志，2021，42（1）：89-98.

[2]謝新水，檀陽.論基于共享經濟“軟基礎”的信用監管[J].理論與改革，2020（5）：165-176.

[3]孫正，楊素，梁展碩.第三方共享經濟平臺稅收治理研究[J].稅務研究，2021（8）：65-70.