個體參與：驅動互聯網治理的重要力量

徐菱駿

(中國傳媒大學 傳播研究院，北京 100024)

中國政府在十九屆四中全會上針對社會治理提出“人人有責，人人盡責，人人享有”的原則，號召每一位網民發揮自己的力量共享共治，這種由個體力量凝聚而成的“治理共同體”是當下中國互聯網治理的重要方式之一。

一、參與式文化的興起

參與式文化的最重要的表現是互動，網絡媒體的演變實際上也是一個互動性不斷強化的過程，從早期的web1.0到現在的web3.0，從博客到微博、微信、短視頻，高互動性、參與性媒體的普及重構了個體的日常交流。然而個體的媒介參與不僅是一種觀念或者價值的表達，同時也是個體的認知需求、社交需求以及情感需求的遞進式滿足。這種參與也構成了媒介內容本身，社交媒體的跟帖、直播短視頻的留言、新聞聚合端的評論都成為了信息的重要構成部分，與源信息主體共同構成了他人信息消費的內容，甚至有些時候，個體參與的內容，其重要意義超過了信息本身。

在實際應用中有這樣一個有趣的現象，如果你沒有安裝某些app(如今日頭條、百度新聞、知乎)，在查看這些應用程序的內容時，可以通過頁面看到完整的新聞信息，但是如果想要進一步查看網民對信息的評論，則需要被迫安裝相關程序，通過這種方式，這類應用程序不斷地拓展其潛在用戶群體，獲得了大量的關注。參與無處不在，即便只是在愛奇藝、優酷上看個電影，在B站看個視頻，密密麻麻且不斷更新的彈幕也在提醒每一位網民，在這個空間里你不是孤立的，你的思想在受到關注與回應。

參與式文化塑造了網絡參與者之間的強聯系，這種聯系不再是互聯網早期所呈現的偶然的，局部的，點對面的交流，而是個體全局的，日常的，點對點的溝通，這種變革無疑在強化個體的主體性方面具有重要意義，換句話來說，在網絡空間里，人人都是主人，互聯網賦予個體在法律的尺度內自由發表意見和觀點的權利，隨之也需承擔自由帶來的義務，而參與式文化則強化了這種義務，激勵網絡參與者自發的維護網絡秩序以及信息的真實性。綜上，參與式文化的興起和普及為個體參與互聯網治理培育了思想基礎。

二、個體參與互聯網治理的形式

(一)集體創建

主要指的是網絡百科類平臺，即由普通網民自主創建內容，并加以維護的知識分享型系統。維基百科是其中的佼佼者，在中國，百度百科的應用最為廣泛。開放、自組織，協同編輯是這類系統的特點，盡管這種運行機制下詞條的內容質量和權威性存在一定程度的爭議，但集體創建系統無疑是集體智慧的典型代表。詞條是百科的基本構成單位，百度百科目前詞條數量超過1590萬條，共有670萬人參與了詞條的編寫工作，詞條內容包羅萬象，覆蓋歷史、地理、科學、文化、藝術等全領域。這些編輯工作是由網民自行組織，協作進行的，編輯成果也是完全開放的向全網分享，而這種分享絕大多數情況下是無償的，分享者沒有從中獲得經濟報酬。集體創建系統賦予普通民眾創建和編輯的權力，從而使個體成為知識生產與治理的主體，這種模式突破了傳統意義上只有專家才能在知識領域發揮作用的常識，推動了知識的普及和網絡空間的理性。

(二)網絡問答

網絡問答這種網民提問，其他網民參與回答的知識共享形式也可被視作個體參與互聯網治理方式的一種。百度知道、知乎等是國內比較有代表性的網友聚合問答論壇，國外類似論壇影響力較大的如Quora，雅虎問答等。其中，知乎的用戶數量2019年超過兩億，在網民中間有較大的影響。與百度聚合普通用戶的問答不同，知乎成立之初，就邀請了一批各行各業的權威、代表人士入駐，這些精英領袖的問答普遍篇幅長、質量高、觀點理性有說服力，極大地提高了知乎知識傳播的公信力。隨著知乎用戶的急劇增加，觀點的多元化特征開始突出，核心領袖的影響力式微，普通民眾基于個人情感和生活體驗給出的非標準答案往往成為關注的焦點，知乎社區進一步平民化，互動性也更為明顯。由于平臺的理性定位，知乎的內容區別于以娛樂和消費內容引爆熱搜的微博等社交媒體平臺，許多具有政治性、公共性的討論往往是以知乎作為傳播源，比如“魏則西事件(2016)”“雷陽事件(2016)”“電子科大教授談四大發明(2019)”事件等都是從知乎熱搜發酵而來，隨后引發微博、微信等平臺的廣泛關注與討論。這種以網民作為核心力量的問答平臺，體現了個體對網絡公共性的關注以及參與互聯網治理的熱情。

(三)輿論監督

輿論監督是個體實現互聯網治理的最常見的方式，這種監督主要有兩種形式，其一是集體性的網絡輿論。網民就某一個特定的熱點事件發表意見和看法，集結成為網絡中“想象的共同體”，以此對政府或者企業施加壓力。其二是點狀的網絡舉報，國家互聯網信息辦公室出臺的多部法規都對平臺設置顯眼的舉報端口做了明確規定。這兩種形式的生效都需要借助政府或者企業主體實現。不同于傳統社會個體的無力感和被漠視，網絡賦予個人權力，圍觀同樣能夠形成一種倒逼，(集體)輿論的壓力迫使政府主體做出變革。

由輿論引發的正向治理的案例不勝枚舉，比如網絡反腐領域的表哥楊達才事件(2012)、醫療衛生領域的長春長生疫苗事件(2018)，環境領域廈門PX事件(2007)，以及由魏則西事件(2016)引發的對互聯網廣告的治理，由滴滴順風車事件引發的對網約車的治理(2018)等。如果說網絡百科和問答論壇構建的是知識共享的平臺，那么網絡輿論創建的則是價值共享的鏈條。網友在這對某各社會事件分享信息，表達觀點，協商、辯論甚至爭吵，這些行為形成了一個個以具體事件為核心的價值鏈條，鏈條之間相互勾連，共同構成了當下網絡空間豐富多元的認識和錯綜復雜的觀念。有研究者認為，網絡輿論匯聚的眾多私人心智將會構建起公共心智，繼而通過影響私人心智的方式對現有的生活制度與體制產生革命性的影響。[1]244除了這種以公共心智對公共事件施加影響實現互聯網治理的方式之外，舉報機制也是個體實現監督的重要方式。2019年，新浪微博處理不實信息77742條，平均每條信息背后都有60多位網友的舉報，網友的行為成功的阻止了不實信息的傳播，阻斷了不實信息可能會帶來的嚴重的社會影響。實際上，如果你經常使用網絡媒體就能發現，不僅不實信息，其他打色情、暴力擦邊球，猥褻兒童內容，對女性的侮辱性話語，一旦被發現，熱心網友都會將其發布，“反手一個舉報”以提示大眾警醒、呼吁大眾抵制。

三、個體參與互聯網治理的特點

(一)高透明度

個體參與的互聯網治理的一個顯著的特點是高透明度，這區別于政府、企業治理規則的隱秘性，實際上，沒有任何一個政府、任何一家企業愿意徹底的公開自己的治理細則(商業機密)，但是個體參與的治理是不同的，任何一個舉動都是有跡可循的(這也從另一個角度印證了個體在網絡空間的弱勢地位)。個體治理的透明來自網絡空間的監督，其中包含個體之間的監督，也包含來自企業主體和政府主體的監督。高透明度意味著高參與度，當網民認為個體之間在互聯網上可以實現實時、平等的溝通對話時，他們也就更有意愿去參與到互聯網議題之中。高透明度在某種程度上也意味著隱私權受侵犯的風險。在互聯網上發聲可能會被意見相左者謾罵，甚至被網絡審判，人肉搜索；通過網絡平臺舉報可能會被打擊報復；在政府留言板上提出批評或者要求，個人信息會反饋到直接責任人手里。相比之下，政府擁有互聯網治理最終的解釋權，企業可以商業機密為由拒不提供詳細規范原因，個人參與互聯網治理的行為卻是完全暴露在網絡之上的。因此，政府應該從制度角度進一步完善對個體隱私權的保護，從而進一步推進個體對互聯網的治理。

(二)主動性

個體參與治理的另一個特點就是主動性，無論是哪種方式，沒有政府或者組織去強迫個體在網絡事件中發言或者展開討論，人們是基于興趣以及個體的表達需求等因素參與到公共事件中。在網絡輿論中，這種主動性暗含的意義則更為突出。2019年末，北京朝陽民航醫院“傷醫”事件在網絡上引發了熱烈的關注，從媒體早期報道“刺傷”醫護人員，到后期犯罪現場視頻展現的極為兇殘的犯罪手段以及十分惡劣的犯罪情節，網友在了解事件經過后，不僅通過“朋友圈刷屏”和微博轉發等大規模的追悼逝世醫生，問責相關人員，還與網絡空間指責醫生的聲音展開了辯論，從中可以鮮明的看到網友對醫生群體權利的維護，對生命權的尊重。實際上我們可以看到，個體廣泛參與互聯網治理存在一個基礎的共識，即個體權利的覺醒，權利不再是高高在上的追求，而是成為一種普遍認同，一種底線存在，任何行為都不能建立在對他者權利的踐踏之上。這或許是當代中國個體參與互聯網治理的深層意義之一。

四、個體參與互聯網治理的異化

前文提到的集體創建和網絡問答，就其組織形式來看，是一種以網民自組織為主的自治社區，其更多的是知識的傳播。輿論監督中的舉報監督由于多是點對面，即個人面向企業平臺或者政府主體的形式。這三種治理方式的演進整體多是平和、理性、協商的呈現。與之不同的是公共輿論的治理形式，輿論輸出的是觀點和意見，個體意見匯聚成公共輿論，就某一問題達成治理共識并被國家主體所關注，這一共識就有可能上升至政策高度，從而推動政府做出調整甚至變革以適應新的社會系統環境。這種治理方式影響力最大，參與主體最多，波及范圍最廣，也最是復雜難辨，甚至往往充斥著大量的“陰謀論”“顛覆論”“帶節奏”等，由公共輿論引發的一系列互聯網治理問題，如網絡謠言、網絡暴力、人肉搜索等，我們可以將其稱作輿論監督的異化。

輿論監督的異化充斥著非理性的聲音，突出體現了情緒的力量。政治真相新聞網(PolitiFact)對2016年大選期間特朗普和希拉里的辯論內容進行核查發現，特朗普的謊言比例是希拉里的近三倍(71%vs28%)，然而，這并不影響美國輿論對特朗普的關注，相反，特朗普正是通過大量使用直白(甚至粗俗的)富有煽動性和爭議性的謊言，贏得了最廣泛的支持。這個案例極為生動的向我們展示了情緒而非理性的力量。與具有邏輯教育傳統的西方民眾相比，中國網民在輿論中的情緒化表達更為明顯，此外，處于轉型期的中國正在經受著政治、文化、思想領域的多元沖擊，階級固化、貧富差距、數字鴻溝無不加劇了網民負面情緒的積累。這種情況下，具有沖擊性和爭議的事件一旦在網絡中傳播，就有可能引發一系列異化操作，這些行為一方面會給事件當事人(受害者和施暴者)帶來直接的侵害，如暴露施暴者甚至其家人和親友的隱私，輿論觀念的分化以及語言暴力也會給受害者帶來更沉重的心理壓力。另一方面，聲勢浩大的網絡輿論，很有可能會直接影響事件的公正處理，在刑事案件中甚至可能挾裹司法，從而給國家審判系統帶來負面影響。

面對同一件事情，各方的觀點本身就是分裂的，然而大多數事件中都會出現某一方壓倒性的聲音，尤其在涉及富人、官員、明星、以及其他公共人物或者特權階層時。2010年引發較大爭議的“藥家鑫案”在事件爆出時就被傳藥家鑫是“富二代”“精英階層”，同年發生的“我爸是李剛”事件的主人公李啟明的爸爸李剛是保定市某公安局的副局長；2013年李天一案，犯罪者有多個，但是李天一是中國出名歌唱家李雙江的兒子，因此被推倒輿論的風口浪尖。還有一種情況是輿論的反轉，隨著事件細節紕漏以及事件相關方的說法，輿論會不斷變化，比如江歌案，從網友對江歌母親的一致同情，對劉鑫的譴責轉變為對江母利用江歌牟利的譴責和對劉鑫所處情境的感同身受。類似輿論反轉的案例還有2017年的“山東辱母殺人案”等。在專業嚴肅的司法案件中，我們可能很難去估量輿論對于審判和量刑的影響幾何，但是司法必須保持獨立性是一個共識，不應受到真假難辨的網絡輿論的影響。在與公共部門相關的事件中，管理者往往出于對輿論的猜測和恐懼，對事件當事人采取一些過激甚至不必要的處理。比如“西安醫生手術室自拍”事件中，當地官員為了盡快消除輿論的負面影響，對幾位醫生做出了免職處罰，盡管事后媒體報道還原了真相。電子科技大老師因為對“四大發明”的質疑，被學生爆出，當時老師被學校停課兩年。如果公共部門做出處理的決定不是基于事實，而是出于對負面輿論的擔憂，出于平息眾怒，這是對輿論的誤讀，新時期的互聯網治理不能再重復“以管控為內核、以應急為中心、以平息為旨歸”[2]176-184的舊路。同樣，如果個體在輿論長河中隨波逐流，縱容虛假、片面信息的傳播，成為沉默的大多數，也無法發揮個體對于互聯網治理的價值和作用。

五、推動個體治理作用的發揮

公眾輿論是民意的匯集，政府如果不加以重視，將會對政府的公信力造成不良影響，更甚者可能會成為威脅政府合法性的不穩定因素。同時，個體參與政治以及公共事件的積極性直接影響到國家政治的繁榮程度和公民意識的養成，中國民眾在網絡空間積極發聲表態可以視作是中國政治進步的標志。從這一點出發，我們更需要肯定中國互聯網的繁榮，保護網絡空間聲音的多樣性，推動個體在互聯網治理中發揮更重要的作用。

(一)提高個體的教育水平和媒介素養

依據中國互聯網信息中心的數據，中國受教育程度在大專及以上的網民占比約為18.6%，初中學歷網民占比38.7%，小學以下教育程度的網民占比18.2%，而從年齡構成看，10歲以下的網民占總人數的4.1%，10-19歲的網民占比17.5%[3]。這幾個數據提醒我們留意網絡空間用戶的兩個現象，其一，中低教育水平群體是網民的核心和主要組成部分，其二，網絡用戶存在低齡化趨勢，即兒童和青少年成為互聯網用戶的重要組成部分。一方面是知識水平的不足，一方面是辨別能力的欠缺，都會導致網民無法對互聯網信息做出獨立、理性的思考判斷，往往會人云亦云，被“帶節奏”，在一定程度上呈現出“全然不知懷疑和不確定性為何物”[4]33的夸張和單純的群體情緒。因此，一方面要著重提高網民的受教育程度，這有助于個體辨別一些明顯不合乎邏輯和理性的錯誤信息。另一方面，要重視培養網民的媒介素養。媒介素養就是指個體處理信息的能力，媒介素養的高低決定了個體選擇信息、理解信息、判斷信息、質疑信息的能力高低。在互聯網時代，媒介素養是個體的必修課，個體媒介素養的提高意味著其在網絡空間的表達和行為更理性、更自律。

從現實的角度說，提高個體的媒介素養并不能解決網絡空間的諸多問題，比如一些真假難辨的謠言的傳播，單靠媒介素養的提高是無法解決的，任何個體都有可能被各種謠言收割“智商稅”甚至付出沒必要的經濟代價。一個近期的案例，新冠病毒傳播期間居民搶購雙黃連的情況，正是因為聽信了較為權威的媒體“中國科學院”發布的看似十分科學可信的來自權威機構中科院上海藥物所和武漢病毒所的研究結果“中藥制劑雙黃連可抑制新型肺炎”(1月31日)。隨后相關專家表態“沒有臨床證據”“沒病不要亂吃藥”，網友則在中藥制劑“三精雙黃連”的官方微博下發現早在1月初該廠家就已經大力投入生產，保證供應，這就意味著商家早就知道未來會有利好信息發布，大眾會哄搶這一藥品。類似的披著科學外衣的新聞即便是專業人士都很難判斷真假，也難怪普通民眾會掉入陷阱之中。個體素質的提高能夠起到的防范作用是有限的，能夠解決的也僅僅是表面的，淺層的問題。

(二)保護個體隱私權利

隱私權作為公民自由權利的重要組成部分，不僅直接影響到民眾的日常生活運行的安全感，也關系到政治社會的良心運作。個體的隱私保護需要從兩個方面展開，其一是提高自我保護意識和信息辨別能力，不輕易在網站和一般應用上留下個人關鍵信息，如身份證號，銀行卡號，詳細家庭住址等。寄希望于個體隱私意識的覺醒，來守好隱私防線是遠遠不夠的。大數據時代，人的數據化帶來的負面影響之一就是個體對自身關鍵信息控制能力的喪失。我們不得不遺憾地承認，互聯網企業比我們自己更了解自己，他們掌控了我們所有的信息，衣食住行，興趣愛好，生活軌跡，造成了網絡領域人的透明化。這些信息無時無刻不在被監視、被計算、被利用，而全球多家互聯網公司頻繁出現的大規模的信息泄漏更是讓個體隱私處在高風險之中，信息時代帶來的是個體隱私保護的全方位崩潰。因此，信息保護的另一個重要方面就是制度化的規定。政府主體需要從法律層面加強對個體隱私的保護和對企業信息收集的規范，歐盟GDPR的出臺正是從這個角度做出的有益嘗試。網絡空間的穩定有序依賴每一個參與其中的人，政府不僅需要通過教育緩解網民之間的分化，縮小“數字鴻溝”，還需要通過更穩定成熟的制度方式，保障對公民網絡權益尤其是隱私權的保障，讓每一個互聯網參與者都能夠在享受網絡沖浪的同時感受到安全。

(三)以公權力引導網絡輿論

在各種輿情事件中，殺傷力最強的是漫天飛舞的謠言。制造謠言的人可能是別有用心，但是傳播謠言的人大多數都是普通網民，對于普通網民來說，什么樣的信息值得傳播？什么樣的信息需要被傳播？有著明顯錯誤的信息顯然不會被大規模轉發，而沒有任何問題的絕對正確的信息也不會得到特別關注，恰恰是真偽難辨，未經證實的信息才會被也需要被廣泛傳播。在這個過程中，信息反復交叉對比，真相可能不斷被質疑被模糊被掩蓋，誰應該去回應去舉證去證實？擁有信息壟斷權的公權力應該。在互動中回應質疑，糾正錯誤，還原真相，這是公權力在面對流言時必須承擔的責任。在“李文亮醫生逝世”事件中，責任與權力出現了倒置，面對武漢中心醫院2月7日凌晨發布的“李文亮醫生正在緊急搶救”的微博，去舉證的恰恰是網民，他們通過與李醫生同事發布的微博以及官媒(人民日報)海外版早前發布的信息和多家紙媒網絡平臺的報道進行對比，試圖得出李醫生在2月6日深夜就已去世的消息。焦急的網友聚集在武漢中心醫院的微博下，一開始是期待，期待李醫生可能被救治的奇跡發生，這種期待在其他信息源的影響下逐漸變成質疑和憤怒，直到近三個小時后武漢中心醫院微博宣告李醫生死亡，然而這場引發巨大關注的事件并沒有因此出現輿論的好轉，事實始終是缺位的。沒有證據能夠證實李醫生確切的死亡時間，同事的微博為什么會刪除抑或被刪除？傳統媒體的報道為何不斷更改所謂的真相？武漢中心醫院的信息是否是為了壓制網絡空間的憤怒情緒而將民眾的注意力轉移到對奇跡的期待？2月7日上午中央政府發布了一條信息：國家監察委員會將派駐調查組全面調查李文亮事件。這是對待輿論的正確態度，公權力需要承擔起掃清塵霧，去偽存真，還真相于民的責任。當民眾處于極端憤怒與悲傷時，你不能寄希望于他們都擁有一雙火眼金睛，能夠辨別信息真偽，要求普通民眾關鍵時刻“不傳謠不信謠”顯然是信息意識形態的悖論。

在謠言被澄清之后，政府的擔當也不應止步于此，在網絡謠言大規模出現并傳播的事件中，如果政府以及其他主體只是單純的宣告信息的真假，處罰造謠、傳謠的網民，并不能幫助公眾深刻的認識謠言，比謠言本身更值得關注的是謠言背后的價值，謠言是如何發生的，它產生了什么樣的社會影響，為何有這樣的影響，去引導民眾認知并獨立思考。