非法銷(xiāo)售偽劣性保健品案中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的審查

胡鋒云　於蔚明

一、基本案情

被告人沙某系某市A區(qū)“夜的誘惑”成人用品店實(shí)際負(fù)責(zé)人。2018年5月，該店在A區(qū)公安分局和市場(chǎng)監(jiān)督管理局查禁“萬(wàn)艾可”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中被查獲非法銷(xiāo)售假藥。同年8月，沙某被A區(qū)人民法院以銷(xiāo)售假藥罪判處拘役6個(gè)月，緩刑8個(gè)月，并處罰金;且被禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。2018年5月，被告人沙某被查后仍繼續(xù)重操舊業(yè)，仍從非正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)“老中醫(yī)補(bǔ)腎丸”“草本偉哥”等性保健品并對(duì)外銷(xiāo)售。2019年8月，B區(qū)公安分局在該店現(xiàn)場(chǎng)扣押 “老中醫(yī)補(bǔ)腎丸”“草本偉哥”等36種性保健品。經(jīng)鑒定，“老中醫(yī)補(bǔ)腎丸”等11種送檢性保健品中均檢出嚴(yán)禁添加的西地那非成分，其中“老中醫(yī)補(bǔ)腎丸”系假藥，“草本偉哥”等10種性保健品系有毒、有害食品。

被告人及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)：2018年A區(qū)公安分局在沙某經(jīng)營(yíng)的成人用品店現(xiàn)場(chǎng)搜查時(shí)只對(duì)“萬(wàn)艾可”進(jìn)行搜查、扣押，對(duì)其他公開(kāi)展示的性保健品并未作出任何處理，沙某由此認(rèn)為這些性保健品可對(duì)外銷(xiāo)售，即沙某系因公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

二、分歧意見(jiàn)

沙某是否系違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而阻卻責(zé)任不構(gòu)成犯罪，存在以下兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為辯解意見(jiàn)成立。一是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員依法對(duì)沙某經(jīng)營(yíng)的成人用品店進(jìn)行搜查時(shí)，能夠清楚地看見(jiàn)放在店內(nèi)柜臺(tái)里的其他性保健品，但未進(jìn)行任何處理。沙某有權(quán)信賴(lài)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，從而認(rèn)為其他未被查處的性保健品是合規(guī)的。二是A區(qū)公安分局在辦理沙某銷(xiāo)售假藥案訊問(wèn)筆錄中曾訊問(wèn)沙某為何把假“萬(wàn)艾可”與其他成人用品分開(kāi)存放，此細(xì)節(jié)亦可佐證被告人沙某產(chǎn)生未被查處的其他性保健品是可以陳列并對(duì)外銷(xiāo)售的合理信賴(lài)。綜上，沙某繼續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)性保健品是基于對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為的合理信賴(lài)，具備違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，依法不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為辯解意見(jiàn)不成立。但對(duì)辯解意見(jiàn)不成立的理由上存在分歧，一種是堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為“不知法不免責(zé)”，無(wú)需考慮被告人是否具備違法性認(rèn)識(shí)。另一種認(rèn)為銷(xiāo)售假藥罪和銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是法定犯，應(yīng)當(dāng)考察行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，本案中沙某并不能因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)而當(dāng)然阻卻違法性認(rèn)識(shí)可能性，不應(yīng)因此而出罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)中第二個(gè)觀點(diǎn)。具體分析如下：

（一）銷(xiāo)售假藥罪和銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是法定犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行審查

行為人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，這在刑法理論上通常被稱(chēng)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又稱(chēng)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者禁止錯(cuò)誤。迄今為止，我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出相應(yīng)的規(guī)定。在二十世紀(jì)八九十年代，國(guó)內(nèi)學(xué)界的通說(shuō)是“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”，即前述第二種意見(jiàn)中第一種觀點(diǎn)所稱(chēng)的“不知法不免責(zé)”，認(rèn)為行為人的刑事責(zé)任不因行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生變化。法諺“不知法不免責(zé)”立足于“知法推定”，系為避免犯罪人以不知法律為借口逃避刑事追究。要求公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明每一個(gè)犯罪人明知刑法規(guī)定的證明責(zé)任幾乎難以完成，對(duì)此加以嚴(yán)格要求會(huì)導(dǎo)致只有從事刑事法律專(zhuān)業(yè)的人才容易入罪的謬論。所以此種觀點(diǎn)一直以來(lái)在司法實(shí)務(wù)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，少有案件會(huì)主動(dòng)進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)的審查，多數(shù)裁判文書(shū)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯解意見(jiàn)，簡(jiǎn)單回應(yīng)為“法律錯(cuò)誤或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)被告人的辯解或辯護(hù)意見(jiàn)不予采納”[1] 。

但隨著刑法學(xué)界稱(chēng)之為“法定犯時(shí)代”的到來(lái)和近年來(lái)引發(fā)輿論極大關(guān)注的系列案件，如“鄭州大學(xué)生暑期掏鳥(niǎo)窩被判十年半”的案件（2015年）、天津大媽趙春華擺射擊攤被判非法持槍案（2016年）、內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)案（2016年）、河南秦某采摘蘭草被判非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案（2017年）、深圳王鵬養(yǎng)售鸚鵡被判非法出售珍貴瀕危野生動(dòng)物案（2017年）等，在案被告人提出的“沒(méi)想到或不認(rèn)為自己的行為是犯罪”的辯解往往得到輿論廣泛同情。“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中受到極大的沖擊，學(xué)界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的研究亦越發(fā)深入，“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”逐漸成熟。當(dāng)下，一種很有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在觀念上破除“不知法者不免責(zé)”（違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)）和“不知法者不為罪”（違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)之嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)）二元對(duì)立的誤區(qū)，明確違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不必然導(dǎo)致無(wú)罪的法律后果，可在技術(shù)層面設(shè)置中間環(huán)節(jié)，區(qū)分自然犯和法定犯，并將對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)可能性納入法定犯的審查中。[2]

首先，區(qū)分自然犯與法定犯。自然犯與法定犯的理論發(fā)展至今，多認(rèn)為兩者并非絕對(duì)的分離，而逐漸存在一定的融合，例如法定犯的自然犯化。質(zhì)言之，隨著社會(huì)發(fā)展，民眾對(duì)一些常見(jiàn)的法定犯的認(rèn)同感不斷增強(qiáng)，此類(lèi)法定犯逐漸具備了自然犯的某些特點(diǎn)。[3]本案中的銷(xiāo)售非正規(guī)渠道的性保健品，雖然仍需經(jīng)由法定鑒定機(jī)構(gòu)的依法鑒定方能認(rèn)定系假藥或有毒有害食品，即銷(xiāo)售假藥罪和銷(xiāo)售有毒、有害食品罪均具備法定犯的特性。但不可否認(rèn)的是，在資訊發(fā)達(dá)的今天，一般人能認(rèn)識(shí)到保健品作為一種食品或藥品，對(duì)人身健康關(guān)系重大，必須經(jīng)由依法授權(quán)的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者予以生產(chǎn)、銷(xiāo)售，因此，從非正規(guī)渠道非法購(gòu)進(jìn)性保健品銷(xiāo)售的行為本身即可視為“不道德”的市場(chǎng)行為。

其次，區(qū)分違法性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)可能性。違法性認(rèn)識(shí)是指“行為人知道自己的行為是法律不允許的，而且是禁止的”，在違法性相對(duì)論視角下，僅指刑事法律所禁止的。違法性認(rèn)識(shí)可能性，是指承認(rèn)行為人可能欠缺違法性認(rèn)識(shí)，但只要根據(jù)行為人經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、受教育程度、性格、人格以及其對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度等情況，足以認(rèn)定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，即可對(duì)其賦予責(zé)任非難。較之嚴(yán)格的“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”這種對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的絕對(duì)化和單一性的處理，而導(dǎo)致的控方證明責(zé)任加重使得行為人得以輕易逃避犯罪追究的不足，違法性認(rèn)識(shí)可能性理論在刑事司法的適用上更具有妥當(dāng)性。質(zhì)言之，在法定犯的場(chǎng)合，雖然行為人沒(méi)有實(shí)際的違法性認(rèn)識(shí)，但是只要行為人處于稍作努力就能夠認(rèn)識(shí)它的狀態(tài)，即可承認(rèn)“不知法者不免責(zé)”。

綜上，本案所涉及的銷(xiāo)售假藥罪和銷(xiāo)售有毒、有害食品罪均為法定犯，對(duì)行為人提出的“沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)”的辯解意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不能以“不知法不免責(zé)”而直接豁免公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，但公訴機(jī)關(guān)應(yīng)且僅就行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行充分舉證證明。

（二）行為人違法性認(rèn)識(shí)可能性的審查路徑

通常認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷是一種消極判斷。一般情況下，只要行為人具備了故意或者過(guò)失的責(zé)任形式，即可推定具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，僅在例外的、特殊的情況下，可以否定上述推定而認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的可能性并不存在。本案中被告人和辯護(hù)人提出的對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的合理信賴(lài)即可構(gòu)成“例外的、特殊的”情形。但該合理信賴(lài)是否真實(shí)存在，是否構(gòu)成行為人“欠缺違法性認(rèn)識(shí)的可能性”從而阻卻責(zé)任認(rèn)定，需要結(jié)合案件具體情況逐層分析。

1.執(zhí)法機(jī)關(guān)的專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)并不當(dāng)然成立所謂的“合理信賴(lài)”。在案證據(jù)載明，2008年5月的查禁行動(dòng)是A區(qū)政府組織的針對(duì)假冒“萬(wàn)艾可”性保健品的專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)清理、查扣無(wú)正規(guī)進(jìn)貨程序的該類(lèi)藥品，而其他性保健品并未納入檢查的范圍，不能當(dāng)然推定出執(zhí)法人員能夠看到但未查處的性保健品即為合規(guī)產(chǎn)品。同時(shí)，值得注意的是，作為法定犯的依據(jù)之一，性保健品無(wú)論是屬于藥品還是食品，均需經(jīng)過(guò)有權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序才能認(rèn)定屬于“假藥”“有毒有害食品”，執(zhí)法人員即便看到也無(wú)法經(jīng)由肉眼所見(jiàn)予以直接判定。本案中，第二次執(zhí)法中查扣的36種保健品中僅11件達(dá)到送檢數(shù)額要求，依規(guī)移送鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定后，才發(fā)現(xiàn)均含有法律禁止在食品、藥品中添加的西地那非成分。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)的專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)不能當(dāng)然成為“合理信賴(lài)”，必須結(jié)合具體案件情況進(jìn)行綜合考察。本案中，如果存在第二次執(zhí)法行動(dòng)中被查扣且經(jīng)鑒定后返還的性保健品，對(duì)此的繼續(xù)經(jīng)銷(xiāo)才可能論及對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)“合理信賴(lài)”。

2.行為人具備違法性認(rèn)識(shí)可能性的條件。在案的證據(jù)足以顯示被告人對(duì)其經(jīng)營(yíng)的性保健品的質(zhì)效能夠產(chǎn)生懷疑，也有足夠的機(jī)會(huì)和能力去了解其所購(gòu)銷(xiāo)的產(chǎn)品是否系“假藥”或“有毒有害食品”。

（1）從進(jìn)貨渠道來(lái)看，沙某未依法遵守相關(guān)規(guī)定購(gòu)置保健品。《保健食品管理辦法》第20條明確規(guī)定，保健食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)保健食品時(shí)，必須向生產(chǎn)者索取衛(wèi)生部發(fā)放的《保健食品批準(zhǔn)證書(shū)》復(fù)印件和產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證;采購(gòu)進(jìn)口保健食品應(yīng)索取《進(jìn)口保健食品批準(zhǔn)證書(shū)》復(fù)印件及口岸進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)合格證。《藥品管理法》第17條規(guī)定，藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)進(jìn)藥品，必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明藥品合格證明和其他標(biāo)識(shí);不符合規(guī)定要求的，不得購(gòu)進(jìn)。在案證據(jù)顯示，沙某的記賬本載明其購(gòu)置的性保健品，無(wú)論是屬于食品類(lèi)的保健品還是屬于藥品類(lèi)的保健品，無(wú)論是之前上家購(gòu)進(jìn)還是從瀕臨倒閉的成人用品店低價(jià)購(gòu)進(jìn)，均應(yīng)核實(shí)相關(guān)產(chǎn)品和廠家的資質(zhì)證明，但一直未履行其法定的審核義務(wù)，由此足以判斷沙某對(duì)其非法購(gòu)進(jìn)的性保健品可能系偽劣產(chǎn)品應(yīng)有所認(rèn)知。

（2）從主觀明知上，沙某明知部分上家銷(xiāo)售的貨物系偽劣產(chǎn)品。沙某從上家“A由其愛(ài)”處購(gòu)買(mǎi)性保健品時(shí)，該上家不時(shí)發(fā)出一些提醒信息，如2020年2月19日、3月5日向沙某發(fā)出“各大部門(mén)聯(lián)合嚴(yán)查各類(lèi)保健品，千萬(wàn)注意！訂貨的手機(jī)和所有速效產(chǎn)品絕對(duì)要隱秘存放！切記！切記！”依照常情常理推斷，即便是一個(gè)普通經(jīng)營(yíng)者，接受了上家的如此提醒，即應(yīng)保持足夠的警惕，應(yīng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)效進(jìn)行謹(jǐn)慎的核實(shí)而不能不管不顧持續(xù)銷(xiāo)售，更不能以執(zhí)法機(jī)關(guān)的先前執(zhí)法行為作為其漠視其作為食品或藥品經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)具有的對(duì)消費(fèi)者身體健康和生命安全的保障義務(wù)。

（3）從禁止令的執(zhí)行看，沙某2018 年8 月已因犯銷(xiāo)售假藥罪被A 區(qū)人民法院判處刑罰，并禁止從事藥品相關(guān)工作。一方面，兩次查處可顯示沙某從事相關(guān)業(yè)務(wù)已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)三年之久，其對(duì)相關(guān)管理規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知，有能力也有機(jī)會(huì)就銷(xiāo)售的性保健品的合規(guī)情況向有關(guān)機(jī)關(guān)或上家進(jìn)一步核實(shí)確認(rèn);另一方面，沙某既曾因銷(xiāo)售偽劣性保健品而受到處罰，理應(yīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更為穩(wěn)妥謹(jǐn)慎，但其在禁止令執(zhí)行期間仍繼續(xù)違規(guī)從事性保健品的經(jīng)營(yíng)。

刑法理論亦認(rèn)為，當(dāng)行為人在法的特別規(guī)制領(lǐng)域從事活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有努力收集相關(guān)法律信息的，其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤原則上屬于可避免的錯(cuò)誤而不阻卻責(zé)任。[4]因此，沙某經(jīng)營(yíng)成人用品店銷(xiāo)售性保健品（不論屬于藥品還是食品），均屬于法律特別規(guī)制的領(lǐng)域，而不能當(dāng)然地以行政機(jī)關(guān)的某一執(zhí)法行為由斷然否定違法性認(rèn)識(shí)可能性從而阻卻責(zé)任。綜上，沙某的行為應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售假藥罪和銷(xiāo)售有毒、有害食品罪論處。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015年第4期。

[2] 參見(jiàn)車(chē)浩：《刑法教義的本土形塑》，法律出版社2017年版，第434頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)胡業(yè)勛、鄭浩文：《自然犯與法定犯的區(qū)別：法定犯的超常性》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第12期。

[4] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第323頁(yè)。