拜登政府疫苗強制令遭遇合法性危機

王萍

2021年8月16日，紐約曼哈頓市的民眾在市政廳外舉行示威活動，抗議強制接種新冠疫苗。

9月9日，拜登政府出臺疫苗強制令。該強制令剛一宣布，就引來多方抗議，甚至有人揚言要起訴拜登政府。那么，拜登政府為控制疫情而頒布的疫苗強制令，為何會引來合法性質疑？是否會被判定違憲？

由疫苗強制令引發的抗議

此次疫苗強制令的主要內容包括：所有聯邦雇員和承包商必須接種疫苗，開放線下教學的學校教職員工必須全員接種，雇員超過100人的公司必須全員接種。對于公司職員來說不接種疫苗的另一個選擇就是每周接受核酸檢測，除了個別因宗教信仰帶來的例外。不達標的公司可能被處高達70萬美元的罰金。共有約1億美國人將受到該強制令的影響。

此強制令剛一公布才幾小時，共和黨全國委員會就宣稱要對拜登政府發起法律訴訟，另有多位共和黨州長、議員等也對疫苗強制令表達了不滿，甚至有部分共和黨執政的州誓言要對禁令發起抵制。得克薩斯州州長格雷格·阿博特稱這是對私營企業的一種侵權;南卡羅來納州州長亨利·麥克馬斯特則承諾，為保護每一名南卡羅來納民眾的自由與生計，誓與拜登政府戰斗到底。眾議院少數黨領袖凱文·麥卡錫認為，美國人民不接受拜登政府以強制措施侵犯自己的自由;正在俄亥俄州競爭參議院席位的共和黨人萬斯則號召人們集體抵制疫苗令，以對抗拜登這赤裸裸的威權主義。截至9月底，包括阿肯色州、佛羅里達州和得克薩斯州在內的至少20名共和黨州長，借助立法或是行政令的手段來禁止實施疫苗強制令。除共和黨外，少數私營企業主和個人也躍躍欲試，要對聯邦政府提起法律訴訟;代表了將近3萬名聯邦執法官員的工會稱，拜登政府此舉是在打擊迫害那些對疫苗有顧慮、猶豫不決的聯邦雇員，是對私人醫療決定權的一種侵犯。盡管根據美國疾控中心的數據，美國已有64%的成年人完成了疫苗接種，75%的成年人至少接種了一劑疫苗，甚至在共和黨人中也有超過一半的人接種了疫苗，但仍有部分民眾反對強迫接種新冠疫苗。

相關法規與歷史案例

由于疫苗強制令的實施意味著一些不愿接種新冠疫苗人將被迫接種，有悖于美國的“自由”傳統，引來不滿情緒實屬預料之中。然而這一法規真的有可能被判違憲嗎？事實上，根據美國憲法，公共衛生法規在調節個人自由與集體利益之間的平衡時，其合法性的確存在被質疑的可能性。

具體來說，在美國的《權利法案》中，前八條是對民眾基本權利與自由的保護，其中有不少同公共衛生法規相關。例如，憲法第一修正案涉及的是宗教、言論、出版、集會和請愿的自由。根據憲法第一修正案，在疫苗接種的問題上，如果無視宗教信仰，強行要求所有人一律執行，就有可能被判違憲。憲法第四修正案保護的則是公民免于不合理的搜查與扣押。而在疫苗強制令中，強制性的核酸檢測與病例篩查，以及執法部門對有關公共衛生監測數據的獲取，如果理由不夠充足的話，也有可能遭到質疑。憲法第五修正案強調程序正當、法律的平等保護效力和私人財產被挪作公用時的“公正補償”。如果在疫情控制中，政府部門限制民眾的行動自由，例如要求普通民眾足不出戶或是核酸檢測陽性者接受物理隔離，也必須遵從合理的程序，否則就有被判違憲的危險。上述修正案針對的都是聯邦政府。20世紀20年代之后，美國最高法院又批準將包含了前八條修正案的第14條修正案的適用范圍擴大到州政府以及地方政府。但值得注意的是，美國憲法約束的公共衛生法規只涉及政府行為，對私人行為則不構成限制。

美國在20世紀初曾出現過兩次具有標志性的公共衛生法規判定案例，其一是1905年的雅各布森訴馬薩諸塞州案。1901～1903年，天花在波士頓的大暴發引發了是否應當要求美國民眾集體接種疫苗的激烈爭論。疫苗接種支持者的理由包括：幾萬無辜的兒童可能將因此而喪命、有損人類整體健康、可能引發暴動等。在這樣的背景下，馬薩諸塞州出臺了一項法令，賦予地方政府的衛生部門以權力，根據公共衛生與安全需要要求居民接種疫苗。根據該法令，劍橋市衛生局發布規定要求該城的所有居民接種疫苗。由于該市居民雅各布森拒絕接種疫苗，被判罰金5美元。雅各布森不服，一路上訴至美國最高法院。他的理由是，強制性的疫苗接種法令是不合理、專斷且壓制性的，有悖于每名自由人所固有的、以自己認為的最佳方式關懷自己身體與健康的權利。這些理由正是基于美國憲法第14條修正案中關于程序正當和平等保護的權利。審理此案的大法官哈蘭借助社會契約理論，認為所有公民相互之間以及對整個社會都負有一定的義務，他們都應當受到有助于推動“共同的善”的法律制約，政府的責任則是要保護全體公民的安全、繁榮與幸福，而不是任何單個人的利益、榮譽或私人利益。鑒于此，最高法院堅決支持政府行使其強制權力，尊重公共衛生機構的決定。這項判決日后經常被援引作為判案根據。

第二個涉及公共衛生的案例是洛克納訴紐約州案。1895年，紐約州出臺一項《面包房法案》，其中最核心的原則就是限制面包師的工作時間，規定面包師每天最多工作10小時，每周不超過60小時。因為當時通行的慣例是面包師每周工作74小時甚至更多，這嚴重影響從業者的身體健康。該項法案出臺后，面包店老板洛克納卻無視法律規定，仍然讓其雇傭的面包師每周工作超過60小時，他因而分別于1899年、1901年和1902年被處以25～50美元不等的罰金。洛克納于1902年提起上訴，紐約最高法院和紐約上訴法院均以微弱優勢將其駁回。1905年，美國最高法院則以5比4的投票結果判決原法規不合法，侵犯了企業主的自由。這次判決引發諸多爭議，在之后很長一段時間里造成了負面影響。哈蘭大法官認為，每周工作超過60小時有可能影響到工作者的身體健康，尤其是在有傳染病疫情暴發的時候，面包師往往是最先染病的，而且死亡人數也遠超其他行業，因此紐約州原先的法案是有助于公共衛生的。

從對有關憲法修正案的分析以及上述兩個案例可以看出，公共衛生法規確實存在合法性爭議。即便是在雅各布森訴馬薩諸塞州案中，最高法院雖然對公共衛生法規給予支持，但還是對政府部門提出了一定的限制條件，包括公共衛生安全的必要性、手段合理、強度得當、避免傷害以及確保公平等，以確保政府在實施法令過程中民眾的自由得到應有的保護。

為“自由”而“自由”？

從歷史案例來看，共和黨對拜登政府提起法律訴訟的理由主要包括：侵犯民眾人身自由、侵犯私營企業自主決定權、不符合平等保護原則、實施程序不當等。而相關公共衛生政策專家認為，對于疫苗強制令的大部分內容，拜登政府無需過度擔心。例如，對于強制令要求所有聯邦政府雇員必須接種疫苗這一條，由于聯邦政府雇員都是聯邦政府聘用的，所以不存在法律侵權問題;而對于在疫情暴發期間人們具有維護自身身體控制權和醫療選擇權的自由，前述雅各布森案的判決已經表明這在疫情嚴重蔓延的情況下是無法立足的。

然而，在涉及私營企業部分，不排除法院會認為法令對工作場所的疫苗強制要求是政府的一種越權行為。尤其是一些政治立場保守的私營企業主，可能會指控聯邦政府侵犯了他們和職員的獨立自主權。由于工作場所并非唯一可能感染病毒的場所，因此僅對職場人士進行限制違背了平等保護的原則。此外，強制令并未將強制執行對象限制在人群密集的工作場所或者線下辦公場所，這就意味著強制令還包括采取線上辦公的企業，這有可能讓人質疑該強制令對不存在危險的工作場所預防過度。另外可能引起合法性爭議的是，美國有關公共衛生政策的制定權通常都在州或者地方一級而非聯邦政府，因此該強制令是一種越權行為。10月4日，美國得克薩斯州州長格雷格·阿博特下令，禁止該州包括私人雇主在內的任何實體執行聯邦政府下達的所有新冠疫苗命令。美國大學華盛頓法學院衛生法律與政策計劃系主任威利指出，事實上，問題并不在于這道強制令合法性根基是否牢固，而在于法官們究竟會如何判定，尤其是在以保守派占據多數的美國最高法院。

2021年9月9日，美國總統拜登在白宮就應對新冠疫情發表講話，宣布了空前嚴厲的“疫苗強制令”。

綜上所述，雖然美國公共衛生立法與自由傳統之間存在矛盾之處，相關憲法修正案有可能影響某些公共衛生法規的合法性判定，然而，在新冠疫苗強制令問題上，這一矛盾其實并非那么突出。事實上，兩黨都認可疫苗的有效性，因此在疫苗強制令問題上，與其說他們是在捍衛“自由”，不如說是在為“自由”而“自由”，或者說為選票而宣揚“自由”傳統。對于執政的民主黨政府來說，雖然強制令對控制疫情確有幫助，但拜登政府推出強制令的關鍵還在于，控制疫情是拜登大選期間的關鍵性承諾之一，這對保住選票至關重要;再加上不僅民主黨支持者和獨立選民大多支持這一決定，甚至共和黨內部也有1/3的選民認同接種疫苗的必要性。因此，可以說，占據美國總人口的大多數對此都持支持的態度。而對于共和黨來說，事實上，共和黨領導層未必真的認為在疫情面前，“自由比疫苗更重要”，但為了迎合部分缺乏理性的選民，確保選票穩固，他們無視民眾的健康需求，堅持、縱容甚至助長一些反理性、反科學的行為，疫情政治化的現實一覽無疑。

2021年9月30日，共和黨提出的一項試圖阻撓聯邦政府給予疫苗強制令資金支持的修正案動議在國會參議院以失敗而告終。然而，值得關注的是，此次投票的結果是50比50，表明支持和反對力量旗鼓相當。由于此次強制令的具體實施細則尚未出臺，目前還無從預測強制令究竟會在多大程度上遭遇合法性危機。毫無疑問的是，兩黨間的政治分歧正在嚴重阻礙美國的抗疫成效。