數字時代知識產權刑法保護的挑戰與回應

李迎波

（北京華泰（鄭州）律師事務所 河南鄭州 450000）

在數字時代的全新背景下，知識產權的數字化發展已經成為一種全新的趨勢，在這種情況下，知識產權在生成方式和針對知識產權實施的一些犯罪手段，也變得更加多元化和科技化。因此，為了保證知識產權能夠更好的得到保護，當前需要結合數字時代的社會發展趨勢，明確刑法保護面臨的全新挑戰，并且制定出有效發揮刑法保護作用的相關措施。只有這樣才能夠保證刑法真正緊跟數字時代的變化，通過不斷的完善，更好的保護和實現知識產權實際價值，進而為社會的和諧、穩定提供一定支持。

數字時代知識產權刑法保護現狀

針對數字時代中的知識產權刑法保護工作來說，我國現行的刑法體系由于對于其犯罪的規制，在定位上受到了社會主義市場經濟秩序傳統理念的較大影響，在罪名上僅僅按照知識產權犯罪情況早期的發展情況給予回應。從現有的整個法律規制體系情況來分析，民法、行政法是對知識產權犯罪進行規制的重要法律來源，而刑法則處于相對低一級的保護地位中。如刑法中僅僅在分則中的第三章七小節中規定出了七項具體的罪名。同時，從實踐情況分析可以了解到，我國現行的刑法是無法對數字化時代中存在的復雜化、多樣化知識產權犯罪問題進行回應的。因此，當前針對知識產權犯罪的刑法保護來說，主要需要朝著以下幾個方面進行研究：一，在不斷變化的時代中，刑法根據社會發展形勢完善對應的刑事立法必要性；二，發揮刑法的保護作用，更好的實現對知識產權保護價值，實現法律完善發展、社會發展變革二者之間的有效互動。

數字時代知識產權刑法保護面臨的挑戰

監管存在難度。針對知識產權的刑法保護來說，各種網絡服務的提供者是知識產權受到侵害的主要實施者，其可能是對知識產權進行侵犯的直接執行者，或者是幫助者。但是根據當前我國的知識產權保護相關法律理論來說，對于提供者發生的各種違法行為，還無法實現全面的防治。

類型嚴重擴張。知識產權的擴張主要可以體現在兩個方面，即傳統的知識產權借助各種數據化的載體，以數據的形式在網絡上進行傳播；通過利用數字技術與網絡技術，形成了新型的知識產權[1]。針對第一種類型來看，其知識在載體和媒介上出現了變化，著作權權利沒有改變，而不能夠逃脫出法律的限制。而第二種形式的知識產權，是一種基于數字化技術形成的新成果，其與傳統的知識產權在類型上不同，其屬于一種新型的非物質客體。按照我國《刑法》中對于侵犯著作權對象的規定可以了解到，主要包括文字作品等，那么這種新型的知識產權在法律上就出現了空白區域，這也是刑法保護面臨的一個全新問題。

后果無法量化。針對知識產權犯罪的認定來說，《刑法》中規定需要達到一定的金額或者是情節比較嚴重的情況，在以往的傳統社會生活中，有紙質文件的存在，對于數額認定更加客觀和直接，但是在數字化的時代中，傳統的范圍、廣度都出現了明顯提升，有些情況下，嫌疑人自身也無法確定具體的侵權行為嚴重程度。這就造成《刑法》中現有的規定無法對數字時代中的知識產權侵犯案件進行量化處理，難以對違法行為進行規制。

數字時代知識產權刑法保護的回應

完善現有刑事立法。針對知識產權犯罪來說，造成其多發的其中一個原因，就是全新技術的快速發展，造成侵權的行為在不斷發生著變化，而立法卻沒有及時的隨之進行變化。因此，為了能夠完善在立法上存在的不足，以下提出了幾點關于完善立法的相關建議：一，需要從適度保護的理念轉移到同等保護中，在刑法中需要對于一些存在嚴重侵權行為給予同樣處罰[2]。如針對專利權來說，刑法中僅僅對于假冒專利的行為進行了規定，忽視了對于侵犯專利許可的轉讓權、實施權實際規定。但是當前我國刑法中雖然規定了假冒注冊商標罪，但是卻沒有與“馳名商標”相關的規定，從保護的角度進行分析，在普通假冒注冊商標罪上進行處罰的情況下，馳名商標會造成更加嚴重的后果，需要對該行為進行刑事處罰，需要從同等的角度對這兩種行為進行對待。針對這種情況，基于“同等保護”的理念，需要將這些行為一起納入到專利犯罪范圍中，因為這些范圍行為在產生的影響、造成的危害方面處于同一個層面。二，需要通過對犯罪類型、行為對象進行擴張，確保能夠發揮出更好的刑法保護作用，即原本按照刑法規定不構成犯罪的行為，在進行擴張后有被納入到犯罪范圍內的風險。需要注意的是，這種方式存在一定的弊端，容易造成知識產權的創新發展受到影響，因此，針對犯罪的定罪標準，需要適當的提升。如針對侵犯知識產權相關嚴重情節的認定標準來說，按照《關于辦理請飯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》中規定可以了解到，注冊會員超過1000人員即可進行情節嚴重的認定，這個標準在數字網絡中非常容易實現，僅僅按照該標準對侵犯問題進行認定，網絡上的案件可謂是數不勝數，這顯然是不夠合理的。因此，可以適當的提升這個注冊人數標準，保證刑法的合理性，真正發揮出其具備的保護作用。

合理安排審理模式。針對已經出現的知識產權侵犯案件審理工作來說，一般需要按照最高人民法院的“三合一”工作要求，組建專門的審判庭對案件進行審判，但是這種審判的融合，只是一種形式上的融合，其無法滿足知識產權案件在審判過程中對于實質融合的要求。而推動刑民審判的有效融合，并不代表民事審判會優先于刑事審判，只是針對知識產權審判來說，可以實現合并審理。這樣既能夠保證各自發揮出自身的功能和作用，使其在自己的領域中發揮應有效果，也可以減少刑法保護不足的情況和過度保護的情況出現。因此，以下提出了幾點相關建議：一，針對案件審理工作邏輯來說，需要先經過民事審判，對于涉及到案件的權屬種類進行準確識別，然后再對其是否已經構成侵權的情況進行判定，最后判斷是否能夠通過追究刑事責任的形式進行處罰。這種方式能夠非常有效的規避簡單對相關人員直接進行刑罰的情況出現。二，在審級上需要保證統一性，按照《民事訴訟法》中對知識產權案件的相關規定可以了解到，該類型案件一般需要經過基層法院進行審理，而結合《民事訴訟法》和司法解釋中的規定，案件可以經由中級法院進行審理。這種在規定上的不同，主要是由于針對刑事審判來說，主要考慮的是量刑，而民事審判一般考慮的是涉案金額等其它因素。但是由于這種在級別上存在的障礙對于實質融合有著一定的阻礙，因此可以統一規定由中級法院進行審理，便于更好的對案件進行管理。

準確認定相關責任。針對網絡服務提供者來說，其在知識產權傳播中起著非常重要的作用，造成侵權問題越來越嚴重。因此，從立法的角度進行考量，當前需要對網絡服務提供者的責任進行明確，除了需要考慮到刑法體系中聯系比較密切的罪名以外，還需要按照不同類型提供者設定對應的責任體系[3]。例如針對資源匯集形式的提供者來說，其一般是提供在線查詢、下載等服務，其中包括各種影視作品、電子書等，如果涉及到了一些侵權的作品，提供者則需要按照要求對資源進行收集，并且上傳到對應的平臺中。針對這種情況，在刑法上對其進行管控的方式，應該是按照犯罪行為進行處理；針對通道形式的提供者來說，其一般是為用戶提供對應的檢索服務，不會對資源進行收集，只是對關鍵信息進行抓取，并且進行分類，主要目的是為檢索者提供便利。這種情況最多能構成形式共犯，不會成為犯罪行為的主犯，因此在處理時需要按照構成犯罪行為、拒不履行信息網絡安全管理義務罪中比較重的一方進行處理即可。此外，我國立法尤其是刑事立法體現出了非常明顯的滯后性特點，加上網絡具備比較明顯的密名性、便捷性，造成法律對于知識產權犯罪的懲罰標準無法進行確定。因此，針對刑法保護的回應來說，除了需要準確的對責任進行認定以外，還需要實現注重對實行行為的范圍進行擴大。如針對知識產權中的著作權來說，針對復制行為、發行行為來說，其實際上會出現擴張的情況，這就要求刑法也需要及時的對這些行為進行解釋方面的有效擴大，將其納入到實際的刑法立法調整中。

在全新的數字時代背景下，侵犯知識產權的案件數量不斷增加，形式上也開始變得更加多樣化，為刑法保護帶來了一定的難度。因此，建議可以通過完善立法、規范審理以及準確定責等相關措施，發揮出刑法的真正保護作用。這不僅是完善時代變化中刑法立法的一個重要方式，同時也是更加有效保護知識產權的一種途徑。