融合文化語境中的鄉(xiāng)村直播與農(nóng)民敘事

■ 于春生 郭婉君

鄉(xiāng)村與農(nóng)民,在我國急速現(xiàn)代化的社會進程中一直是龐大而沉重的現(xiàn)實存在,但在既往高度中心化、市場化、單向度的媒介生態(tài)中,卻被有意無意地遮蔽和邊緣化,成為“沉默的他者”。趙月枝指出,市場邏輯的深化與過度競爭導致媒體話語對消費主義價值和有高消費能力城市受眾的偏向和對社會“底層”,尤其是農(nóng)民的忽視。①雖然主流媒體一再強化“三貼近”原則,但農(nóng)村、農(nóng)民更多地仍是被表述的客體,其自我言說難以實現(xiàn)。這一境況隨著移動互聯(lián)網(wǎng)、智能手機在鄉(xiāng)村的日漸普及而改觀。新興媒體賦權(quán)農(nóng)民以相對平等的言說地位,其中快手、抖音等移動直播平臺的快速崛起,尤其是其垂直化、下沉性戰(zhàn)略的實施,使“鄉(xiāng)村”以嶄新的面貌出現(xiàn)于媒介版圖。“農(nóng)民”以主播的身份和“具身傳播”的方式開始大規(guī)模地晉身為媒介內(nèi)容的生產(chǎn)者和意見、觀念的表達者,展開獨具特色的自我敘事。“鄉(xiāng)村直播”作為前所未有的媒介現(xiàn)象不僅快速生產(chǎn)著具有“鄉(xiāng)土中國”特征的媒介文化,革新著城鄉(xiāng)話語權(quán)力關(guān)系,而且于“城市和鄉(xiāng)村在市場化格局中再度分裂”②的社會背景下生發(fā)出“彌合鴻溝”、重構(gòu)鄉(xiāng)村文化主體性進而促進“鄉(xiāng)村振興”的宏大意義。

一、鄉(xiāng)村直播:一種融合文化的媒介樣本

“融合文化”(convergence culture)一詞最早由亨利·詹金斯(Henry Jenkins)提出,用以表征媒介融合帶來的新興媒介生態(tài):“新媒體和舊媒體相互碰撞、草根媒體和公司化大媒體相互交織、媒體制作人和媒介消費者的權(quán)力相互作用。”③此后,詹金斯與馬克·迪耶茲(Mark Deuze)共同提出“融合文化范式”,指出“當下的全球數(shù)字文化是一個混合的文化形態(tài),是受眾生產(chǎn)的媒介內(nèi)容與商業(yè)文化相互融合又彼此斗爭的新型生態(tài)環(huán)境”④。融合文化概念由媒介生態(tài)延展至社會文化形態(tài)。融合文化理論于2009年引入國內(nèi)后,內(nèi)涵不斷豐富和深化,成為“以用戶研究為中心,思考人與媒介關(guān)系的新維度”⑤“涉及媒介技術(shù)的發(fā)展、媒介權(quán)力的分配以及消費者在媒介變革時代的身份轉(zhuǎn)換等多方面問題”⑥。由此,融合文化不僅是一種隨著媒介融合而不斷進展的文化語境,更成為一種研究媒介權(quán)力變遷機制的理論場域。以之觀照鄉(xiāng)村直播,這一以農(nóng)民為主體依托新興傳播技術(shù)展開的媒介實踐,從其參與式生產(chǎn)、跨媒介敘事和基于集體智慧的權(quán)力表達等層面看來,堪稱融合文化的典型樣本。

(一)用戶的參與式生產(chǎn)

媒介技術(shù)發(fā)展賦予更多用戶參與媒介內(nèi)容生成、儲存、解釋、挪用、更改以及促進流通的能力,“參與生產(chǎn)”成為“一種在新媒介技術(shù)環(huán)境中產(chǎn)生的新的消費主義形式,能夠?qū)崿F(xiàn)消費者參與媒介敘事的創(chuàng)作和流通,并成為生產(chǎn)者的期待”⑦。技術(shù)賦權(quán)使草根階層參與媒介內(nèi)容生產(chǎn)成為可能,由此形成新的互聯(lián)網(wǎng)文化業(yè)態(tài),用戶生產(chǎn)內(nèi)容(UGC)成為新媒體重要的內(nèi)容組織方式。詹金斯將融合文化理解為人們自愿圍繞共同興趣對意義和信息進行合作生產(chǎn)、問題解決和知識共享,“融合既是自上而下的公司驅(qū)動的過程,也是自下而上的消費者驅(qū)動的過程”⑧。在此過程中,用戶具有革命性的能動作用,其以積極參與者的身份打破傳播者與受眾的界限,以創(chuàng)造者的姿態(tài)參與媒介生產(chǎn)實踐。

具體到直播中,主播主動參與直播平臺構(gòu)建的內(nèi)容生產(chǎn)流程,進行媒介文本創(chuàng)造；在直播間虛擬的集體參與式場景中,粉絲與主播以實時互動的方式圍繞直播內(nèi)容進行交流；基于共同興趣形成特定的“粉絲圈”,圈子內(nèi)部與圈子之間存在強弱程度不同的關(guān)系連接,就相關(guān)話題進行信息交流、觀點碰撞和融合,形成相對獨立而小眾的文化圈層。在此過程中,用戶不只是以紛繁多樣的“參與”形式,如觀看、點贊等低階互動進行表達,他們更是在應用文圖、音視頻等符號原材料建筑整個“參與式文化”體系。更為重要的是,粉絲會以更高形式的“開播”實踐參與文化建構(gòu)的權(quán)力。不斷涌現(xiàn)的“野生村紅”激勵著后來者“開播”,平臺發(fā)動的“成名想象”刺激著土生土長的農(nóng)民踴躍投身于鄉(xiāng)村直播的參與式生產(chǎn)。

(二)內(nèi)容的跨媒介敘事

融合文化的基礎(chǔ)是媒介融合。詹金斯認為,成功的媒介內(nèi)容必須跨越媒介流動,直至充滿整個文化。⑨即在于強調(diào)同樣的媒介內(nèi)容可以以多種形式呈現(xiàn),經(jīng)由多種媒介渠道傳播,一種媒介內(nèi)容能夠成為其他媒介內(nèi)容的組成部分,并在流動中彼此闡釋和共同表達。詹金斯同時強調(diào)跨媒介敘事的雙向性,媒介受眾的遷移行為本身是一種跨媒介、跨平臺的敘事性建構(gòu),跨媒介敘事的存在正是受眾在不同媒介平臺間遷移的基礎(chǔ)。

鄉(xiāng)村直播在多個層次上體現(xiàn)著內(nèi)容的跨媒介敘事。直播整合圖文、音視頻、動畫等多種文本形態(tài),在文本間性中實現(xiàn)內(nèi)容生產(chǎn)和意義生成。多感官互動的視聽體驗促使受眾成為媒介“玩家”,在“游戲式體驗”中進行文本補充與再生產(chǎn)。此外,網(wǎng)絡直播以用戶“圍觀”“點贊”“打賞”“連麥”“評論”等儀式化或符號性參與作為文本內(nèi)容,內(nèi)容生產(chǎn)的“開放”與“共時”使用戶擁有更多的書寫便利和話語權(quán)力,在擴寬媒介文本邊界的同時豐富了直播內(nèi)容。尤其值得注意的是“村紅”及其“粉絲”的跨媒介敘事行為:“村紅”為積聚人氣、維持熱度、擴展粉絲而在多個平臺同時開播,或?qū)⒉煌浇槠脚_上的圖文、短視頻內(nèi)容引入直播間,實現(xiàn)跨平臺遷移；“粉絲”為獲取信息、娛樂或滿足社交需求,同時存在于多個直播平臺的多個直播間,彼此傳播內(nèi)容交換信息。直播的內(nèi)容流動以及主播與粉絲在不同平臺、圈子的身份流動,即形成“跨媒介敘事”。

(三)集體智慧的權(quán)力表達

詹金斯引用皮埃爾·萊維(Pierre Levy)的“集體智慧”概念,強調(diào)用戶廣泛參與文化生產(chǎn)釋放的創(chuàng)造性以及強大的社會影響力。在融合文化語境中,基于內(nèi)容生產(chǎn)過程的開放性,用戶創(chuàng)造的海量內(nèi)容可以共時、同步地以“無組織的組織力量”在網(wǎng)絡空間匯聚成集體智慧。進而言之,集體智慧打破了傳統(tǒng)信息生產(chǎn)者壟斷媒介話語權(quán)的格局,作為民眾集體自發(fā)的力量,實踐著參與民主政治的權(quán)利。

在鄉(xiāng)村直播中,龐大的農(nóng)民主播不斷地以自己的視角風格生動地講述著鄉(xiāng)村的勞作場景、風土人情、稼穡農(nóng)事,在很大程度上替代了大眾傳媒刻板化、模式化的“三農(nóng)”報道,直播內(nèi)容也迥異于來自鄉(xiāng)村外部知識分子的新紀錄模式和門戶網(wǎng)站等商業(yè)平臺的中心化敘事,吸引了大量的關(guān)注,具有了自我言說的文化權(quán)力。諸如“巧婦九妹”“愛笑的雪莉吖”“麗江石榴哥”等網(wǎng)紅群體擁有數(shù)以百萬計的粉絲擁躉,甚至具有超越地方主流媒體的話語權(quán)。可以說,鄉(xiāng)村直播以集體智慧正在改寫當下我國鄉(xiāng)村的媒介權(quán)力格局,作為主體的農(nóng)民正以大規(guī)模的直播活動建構(gòu)著全新的融合文化。

二、鄉(xiāng)村直播中農(nóng)民敘事之特征

由于媒介資源貧乏和表達能力局限,農(nóng)民在既往的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)中一直處于弱勢地位,成為敘事中“沉默的他者”。呂新雨認為,“大眾傳媒與中國工農(nóng)主體性之間的關(guān)系是曖昧的,也是消極的,甚至是否定的”⑩。盡管不乏努力為農(nóng)民代言和發(fā)聲的作家、導演、媒體人,但其隱含立場和生活經(jīng)驗的差異使其作為“局外人”的敘事與鄉(xiāng)村現(xiàn)實之間始終存在著隔膜。而經(jīng)由鄉(xiāng)村直播,農(nóng)民在融合文化場域中參與內(nèi)容生產(chǎn),進行跨媒介敘事,其自主話語進入公眾視域,打破長期由官方視角、精英視角以及大眾趣味壟斷的權(quán)力場域,開啟了以農(nóng)民為主體的敘事時代。由敘事客體到主體的身份轉(zhuǎn)變,使農(nóng)民敘事呈現(xiàn)新的特征。

(一)敘事主體的“農(nóng)民”身份認同

個人身份認同本質(zhì)上是一種文化身份歸屬,是由地緣、血緣、親緣以及社會生產(chǎn)關(guān)系作用而產(chǎn)生的。雖然在市場化、城市化的沖擊下部分農(nóng)民與鄉(xiāng)村漸漸疏離,產(chǎn)生了身份認同模糊、文化認同消解的趨勢。但在鄉(xiāng)村直播中,多數(shù)主播依然自覺地、天然地、無意識或下意識地自認為“農(nóng)民”,敘事視角必然或唯一地表現(xiàn)為農(nóng)民立場。他們有著清晰而穩(wěn)定的“農(nóng)民”身份認同,并通過直播活動形塑著自我和粉絲作為“農(nóng)民”的話語方式、生活方式和交往方式。

敘事主體的“農(nóng)民”身份認同,首先,體現(xiàn)在主播的自我定位上。他們或在命名中毫不掩飾甚至自覺地以“農(nóng)民+”“鄉(xiāng)村+”“鄉(xiāng)野+”等標志性字符凸顯農(nóng)民身份,或在簡介中以地理標識、日常工作狀態(tài)等信息突出自我特征,抑選擇鄉(xiāng)土景觀、鄉(xiāng)村生活、田園風情等內(nèi)容類別以體現(xiàn)自身屬性。其次,在群體身份認同層面,農(nóng)民主播通過直播中鄉(xiāng)村場景的建構(gòu)或參與,建立起一個個相對穩(wěn)定的虛擬社群,在線上互動中形塑著成員的身份認同；一些主播和粉絲們時常組織線下社群活動,進一步鞏固群體關(guān)系,強化“線上”與“線下”身份認同的統(tǒng)一性。最后,當群體認同趨于穩(wěn)定便會形成文化身份認同,鄉(xiāng)村直播對鄉(xiāng)風民俗、慶典禮儀等傳統(tǒng)文化的大量展示以及粉絲的跟進互動,便是群體文化認同的自然表達。

(二)敘事內(nèi)容的日常化與娛樂化

鄉(xiāng)村直播的敘事內(nèi)容最早是以展示“問題鄉(xiāng)村”而引起廣泛關(guān)注的,其中充斥著低俗、愚昧甚至丑陋、野蠻的成分。隨著政策規(guī)制和平臺凈化機制加強,以及公眾審美心態(tài)漸趨成熟,農(nóng)民敘事步入正軌,敘事內(nèi)容更多轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村日常生活。稼穡漁牧、煙火茶桑等鄉(xiāng)村生活場景大量進入直播場域不僅緣于此類內(nèi)容的易得性與連續(xù)性,是鄉(xiāng)村主播在資源稟賦受限條件下的機智選擇,更是由于此類內(nèi)容在直播空間頗受網(wǎng)民的青睞與肯定。或者契合歸隱田園和懷舊思鄉(xiāng)的游子鄉(xiāng)情,或者滿足市民階層對田園生活的向往與獵奇心理,鄉(xiāng)村直播的敘事表達總以微觀敘事重建著日常生活的意義。相對于既往主流媒體的宏大敘事,日常化內(nèi)容蘊含著農(nóng)民主體性的宣誓及其對鄉(xiāng)村現(xiàn)代性的抵抗。

鄉(xiāng)村直播敘事內(nèi)容的娛樂化,符合大眾文化背景中信息傳播的泛娛樂趨勢。網(wǎng)絡直播平臺早期主要依賴秀場、游戲等泛娛樂內(nèi)容而發(fā)端起步,商業(yè)邏輯規(guī)定其必須在滿足與迎合用戶最普遍需求中實現(xiàn)快速擴張,這導致直播平臺相較于其他新媒體形態(tài)更具娛樂化傾向。在鄉(xiāng)村直播中,無論是“戶外打野”“美食制作”“才藝表演”,還是“村務活動”“風俗民情”,都是為了滿足主播和粉絲社交娛樂需求而進行的媒介活動,“有趣有樂”是其基本內(nèi)容構(gòu)成。值得關(guān)注的是,對于在公共領(lǐng)域缺少話語權(quán)的農(nóng)民而言,“娛樂”因其易于為最廣大人群接受的特性,正在從一種以自我為中心的消遣方式,成為一個進入公共領(lǐng)域的突破口。融合文化環(huán)境中,娛樂性與政治性是相互滲透的,農(nóng)民主播往往在輕松幽默、插科打諢、搞怪調(diào)侃的敘事中,對農(nóng)村公共事務和經(jīng)濟文化現(xiàn)象表達著自己的態(tài)度和觀點,形成網(wǎng)絡公共空間中新的力量。

(三)敘事方式“去主觀化”再現(xiàn)“超真實”空間

由于媒介技術(shù)變遷和傳播者的非專業(yè)性,鄉(xiāng)村直播的敘事方式呈現(xiàn)“去主觀化”特點。在傳統(tǒng)媒介環(huán)境中,關(guān)于鄉(xiāng)村、農(nóng)民的影像作品大多遵循“導演思維”,為了強化城鄉(xiāng)矛盾與情節(jié)沖突,塑造典型人物形象,常常運用交叉的對比敘事和抽象的主觀表達,將鄉(xiāng)村畫像刻板化、模式化。而融合文化場域中的鄉(xiāng)村直播,由于平臺的互動功能和用戶的廣泛參與,敘事視角由單一的導演視角向多元視角轉(zhuǎn)變,主播會依據(jù)粉絲的需要隨時轉(zhuǎn)換鏡頭、改變內(nèi)容,粉絲也會以多種方式隨時參與內(nèi)容生產(chǎn),主播相對于導演,話語控制權(quán)減弱。與此同時,直播間內(nèi)的內(nèi)容生產(chǎn)過程是共時和開放的,多元生產(chǎn)主體在同一時空環(huán)境中密集地、交互地發(fā)送信息,無剪輯的創(chuàng)作手法使連續(xù)性內(nèi)容不被加工拼貼,摒棄了傳統(tǒng)影像后期制作時的主觀篩選,主觀性大大降低,因而能夠更為真實細膩地再現(xiàn)鄉(xiāng)村現(xiàn)實。

在鄉(xiāng)村直播中,主播與粉絲的共同參與擴大了文本邊界,空間作為文本意義生發(fā)的潛在結(jié)構(gòu)發(fā)揮著重要的敘事功能,以直播間“真實感”的臨場體驗,再現(xiàn)“超真實”的鄉(xiāng)村生活空間。這一再現(xiàn)空間中,首先包含由視頻技術(shù)復制、轉(zhuǎn)化、實時呈現(xiàn)的鄉(xiāng)村自然空間。山川、鄉(xiāng)野、村舍、田間和農(nóng)人勞作生活的微觀細節(jié),因為鏡頭納入和粉絲關(guān)注而得到較之現(xiàn)實更為清晰地呈現(xiàn)。其次,這一再現(xiàn)空間包含熟人社會的交往空間。鄉(xiāng)村直播的線上空間內(nèi),由于場景的相似性、文化的共通性、話題的可參與性、熟悉的昵稱等等,用戶之間的心理距離得以拉近,呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村現(xiàn)實生活中熟人間的交往情境。直播間里無論是寒暄問候、打趣調(diào)侃,還是農(nóng)業(yè)信息交流、技能經(jīng)驗分享,抑或婚喪嫁娶、廟會社戲等傳統(tǒng)儀式,由于深度沉浸的用戶體驗,而使線上社交具有了現(xiàn)實交往的“真實感”。由此,鄉(xiāng)村直播中現(xiàn)實空間和社交空間相互交織,立體而多維,形象而具體,細節(jié)豐富而內(nèi)涵充實,構(gòu)成“超真實”的敘事空間。

三、農(nóng)民敘事的多重文化價值

如前所述,鄉(xiāng)村直播中的農(nóng)民敘事,因“農(nóng)民”身份的主體性確認和天然的“局內(nèi)人”視角,在日常化和娛樂化的內(nèi)容呈現(xiàn)中,“去主觀化”地構(gòu)建著更為真實的網(wǎng)上鄉(xiāng)村圖景,成為融合文化的一部分。參與直播的農(nóng)民本身,不僅獲得了表達“賦權(quán)”、社交“資本”以及打賞、流量分成、帶貨等經(jīng)濟收益,而且生產(chǎn)出明顯的外部性,溢出為多重文化價值和一定的局限性。

(一)農(nóng)民形象再塑與鄉(xiāng)村文化傳播

農(nóng)民形象與媒介敘事密切相關(guān)。在二十世紀六七十年代的紅色文學敘事中,農(nóng)民是苦大仇深、富有斗爭精神的革命中堅力量；在改革開放之初的農(nóng)村題材影視劇敘事中,農(nóng)民是土里土氣、憨厚老實、笨拙可笑的落后群體；此后迄今由大眾主流媒體敘事形塑的農(nóng)民形象,“通常善良樸素卻又愚昧落后,辛勞勤儉卻又生活貧困、因循守舊,此外政治心態(tài)淡漠、思想鈍化、狹隘自私的特點也尤為明顯”。而在鄉(xiāng)村直播的敘事場域中,農(nóng)民主播尤其是“村紅”群體展現(xiàn)出迥異于以往的“新農(nóng)人”形象。他們朝氣蓬勃、開朗樂觀、多才多藝、勤勞務實、勇于創(chuàng)新,是踐行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主力軍和先行者。他們經(jīng)由直播走紅,極大地改變了公眾既往對農(nóng)民群體的刻板成見,也帶動更多青年農(nóng)民行動起來,在現(xiàn)實與網(wǎng)絡空間中再塑著群體形象。

網(wǎng)絡直播中的農(nóng)民敘事,也有力地促進著鄉(xiāng)村文化的傳播。一方面,網(wǎng)絡直播拓展了傳播樣式與傳播途徑,將地域非遺、民俗鄉(xiāng)風、特產(chǎn)美食等文化樣態(tài)廣泛傳播,在參與式生產(chǎn)中構(gòu)建鄉(xiāng)村文化的“狂歡空間”,使廣大用戶尤其是市民階層在游戲式的場景中體驗到獨具特色的鄉(xiāng)土生活與審美奇觀,感受田園生活帶來的心靈慰藉,進而增進對鄉(xiāng)村文化的認知認同。另一方面,網(wǎng)絡直播平臺基于地理位置的功能設(shè)置,使相同方言、相近經(jīng)歷、相似生活環(huán)境的用戶便于因位置而聚合,獲得情感歸屬與社交身份認同,進而在互動交往中重塑鄉(xiāng)村文化并在價值回報中促進文化再生產(chǎn)與傳播。

(二)文化權(quán)力再分配與公共性重構(gòu)

融合文化理論中,“融合”變遷的背后隱藏著話語權(quán)力的流動,帶來文化權(quán)力的結(jié)構(gòu)性演變。鄉(xiāng)村直播中的農(nóng)民敘事,使原本處于邊緣地帶的沉默者不僅分享到程度空前的媒介使用權(quán),而且獲得了參與文化生產(chǎn)的主動性,信息生產(chǎn)主體漸趨多元,原本統(tǒng)一而集中的話語權(quán)發(fā)生分化,農(nóng)民群體躋身為權(quán)力協(xié)商的一極力量。在結(jié)構(gòu)層面,權(quán)威媒體的官方敘事依然占據(jù)主流話語權(quán),代表資本和商業(yè)力量的媒體平臺正在崛起,并與參與內(nèi)容生產(chǎn)和消費的用戶一起,構(gòu)成挑戰(zhàn)性一方。而在微觀層面上,農(nóng)民敘事在鄉(xiāng)村直播構(gòu)成的亞文化圈層中,已經(jīng)超越官方敘事成為實際上的“主流”力量,彰顯出強大的文化生產(chǎn)力。在城鄉(xiāng)二元對立的社會文化背景中,無論是基于權(quán)力平等的理想追求還是鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實需要,農(nóng)民作為鄉(xiāng)村文化建設(shè)的應然主體,其文化權(quán)力的提升都極具積極意義。

鄉(xiāng)村直播活動中,農(nóng)民作為獨立主體基于自身立場展開敘事,借助直播平臺進入公共領(lǐng)域為群體利益發(fā)聲,促進了媒體的公共性生產(chǎn)。理論上,我國的新聞媒體制度許諾代表工人、農(nóng)民等社會群體利益,但在實踐中,市場化和商業(yè)化的滲透使得為農(nóng)民“提供其主體存在的傳媒空間消失了”。電視作為鄉(xiāng)村第一媒體,其收視方式的單向性和家庭化導致鄉(xiāng)村的原子化,其城市中心主義的消費文化特征,疏離了真實的鄉(xiāng)村生活場景和農(nóng)民心理體驗,“擠壓甚至消解著村落社會公共空間”。而鄉(xiāng)村直播的興起,一方面使更多鄉(xiāng)村公共議題得以及時、直觀地呈現(xiàn)和討論；另一方面,直播發(fā)揮高互動、強鏈接、沉浸式體驗的技術(shù)優(yōu)勢,便于將分散的村民聚集起來實現(xiàn)“共同在場”,針對共同關(guān)注的公共議題,凝聚“部落”共同體的公共意識,并動員力量展開現(xiàn)實層面的集體行動。例如,“鄉(xiāng)村小喬”直播帶貨扶貧助農(nóng),“貴州苗家姑娘”開展公益募捐,都帶動了一批直播用戶以媒介實踐重建公共性,投身于鄉(xiāng)村振興的洪流之中。

(三)城鄉(xiāng)文化融合與關(guān)系建構(gòu)

融合文化背后潛藏的文化權(quán)力流動必然作用于社會現(xiàn)實。鄉(xiāng)村直播中的農(nóng)民敘事在標示農(nóng)民主體性的同時,由于粉絲的廣泛性和內(nèi)容跨平臺、跨圈層流動,形成精神紐帶和社交“橋梁”,對一定程度上“分離”甚至“對立”的城鄉(xiāng)關(guān)系產(chǎn)生彌合效用。應該看到,城鄉(xiāng)分離與對立導致城鄉(xiāng)差距過大、農(nóng)村發(fā)展滯后,危及經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展,甚至引發(fā)社會矛盾影響和諧穩(wěn)定。黨的十九大據(jù)此提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,“城鄉(xiāng)融合”成為新時代鄉(xiāng)村發(fā)展的方向,而“城鄉(xiāng)文化融合是在實現(xiàn)城鄉(xiāng)空間融合、物質(zhì)融合的基礎(chǔ)上,進一步實現(xiàn)城鄉(xiāng)精神層次的融合,是城鄉(xiāng)融合的最終目標”。

以農(nóng)民為敘事主體的鄉(xiāng)村直播促進了“人才”這一主要生產(chǎn)要素向鄉(xiāng)村回流。鄉(xiāng)村小喬、麥小登、淘寶電商李傳帥等大量網(wǎng)紅都是“進城農(nóng)民”返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)成功者的代表。既然“鄉(xiāng)村凋敝的表征之下是土地、勞動力(人才)、資本等生產(chǎn)要素從鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)的單向流動”,那么人才返流則有助于鄉(xiāng)村繁榮。同時,農(nóng)民主播通過帶貨的方式加速城鄉(xiāng)之間的資源交換,拉近了農(nóng)民與市民階層的關(guān)系；農(nóng)民經(jīng)濟地位提升和形象改觀以及鄉(xiāng)村文化的廣泛傳播,讓城市看到了迥異于以前的農(nóng)村,細膩無聲地填平著城鄉(xiāng)鴻溝。

當然,所謂城鄉(xiāng)融合需要兩者的雙向進入,“城鄉(xiāng)文化融合實際上就是要使得城市和鄉(xiāng)村實現(xiàn)對彼此文化認同與尊重”。鄉(xiāng)村直播中的農(nóng)民敘事并非顛覆性的,而只是填補了部分在城市中心主義敘事框架下遺留的孔洞。它甚至技術(shù)性地模仿了城市審美,如流行音樂、語匯、服飾、發(fā)型等,從而在滿足受眾需求的基礎(chǔ)上,使鄉(xiāng)土文化內(nèi)容在城市審美介入下實現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的流動,形成包含城市美學元素的鄉(xiāng)村文化。與此同時,鄉(xiāng)村文化發(fā)揮自身優(yōu)勢實現(xiàn)對城市的介入。例如,鄉(xiāng)村文化的根源性為城市受眾帶來“家”的情感關(guān)聯(lián)而密切城鄉(xiāng)聯(lián)系；鄉(xiāng)土文化中天然樸質(zhì)、恬淡閑適的特質(zhì),因其針對現(xiàn)代社會集體性焦慮的治愈功能而深入市民階層內(nèi)心；新一代農(nóng)人平凡而自強不息的生活態(tài)度消解著城市“喪文化”的心理病癥。由此,鄉(xiāng)村直播中的農(nóng)民敘事,以獨立和漸趨平等的姿態(tài),與主流媒體的精英敘事一起推進著城鄉(xiāng)文化的交融。

四、權(quán)力制約下農(nóng)民敘事的價值局限

“融合文化的實踐仍然處于社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之中”,以農(nóng)民為敘事主體的鄉(xiāng)村直播,基于技術(shù)賦權(quán)、政策引導、資本與商業(yè)扶持而發(fā)展,固然生發(fā)出多重文化價值,但在權(quán)力結(jié)構(gòu)制約與主體能力受限之下,其價值的局限性甚至負面影響也是顯在的。

(一)“幻像鄉(xiāng)村”造成認知偏差

作為亞文化的鄉(xiāng)村直播,必然在抵抗主流文化的過程中彰顯其獨特性,在注意力經(jīng)濟的邏輯下實現(xiàn)其價值。為了獲取關(guān)注,部分主播傾向于選擇奇觀化景觀甚至營造故事性,以夸張、獵奇的手段塑造人物形象、傳播鄉(xiāng)村文化,或是田園牧歌式超越現(xiàn)實的鄉(xiāng)村烏托邦,或是怪誕荒蠻離奇的“底層物語”。脫離了日常化的極端化呈現(xiàn),因為直播的現(xiàn)場感而被賦予更多“真實性”,因其獨特性而更易被平臺算法分發(fā)而放大,從而在受眾心目中形成偏離實際的“幻像”,部分地遮蔽著現(xiàn)實中復雜而多樣的鄉(xiāng)村圖景。

(二)權(quán)力“收編”抑制建設(shè)性發(fā)揮

鄉(xiāng)村直播在賦予農(nóng)民一定文化權(quán)力的同時,其背后也存在著巨大的權(quán)力操控空間。一方面,主流意識形態(tài)假國家權(quán)力之手,為平臺和網(wǎng)絡直播劃定話語邊界,并通過議程設(shè)置引導言論走向,推舉和表彰“典型”網(wǎng)紅激勵其他主播為主流話語服務；另一方面,資本控制下的商業(yè)平臺不僅審核和過濾直播內(nèi)容,而且設(shè)定打賞、送禮、分成、流量傾斜乃至扶持計劃等各種游戲規(guī)則,以約束和激勵兩種手段規(guī)訓主播進行消費性內(nèi)容的生產(chǎn)。雙重“收編”加之農(nóng)民主播視野的局限性,造成鄉(xiāng)村直播有意無意地忽略了帶有利益糾葛或爭議性的嚴肅公共議題,諸如非法拆遷、工業(yè)污染、貧富分化等,部分地放棄了亞文化的反叛性,降低了農(nóng)民主體的內(nèi)生性力量對鄉(xiāng)村振興的建設(shè)性。

(三)鄉(xiāng)村內(nèi)部分層與消費主義擴張

在直播平臺的頭部引導策略下,僅有少數(shù)鄉(xiāng)村主播能夠脫穎而出成為“村紅”,享有較高的經(jīng)濟利益和文化權(quán)力,其余數(shù)量龐大的主播則被淹沒在“長尾”之中,在“成名想象”中成為回報微薄的數(shù)字勞工。率先受惠于新興媒介技術(shù)的是在技術(shù)、文化或經(jīng)濟方面占據(jù)優(yōu)勢地位的少數(shù)用戶而非普通大眾,鄉(xiāng)村內(nèi)部的階層分化隨之加深。進而言之,即使是“村紅”群體,時常為了流量不得不迎合受眾趣味,也與普通用戶一樣并未獲得“解放”,而是在資本主導的“擬像共同體”中異化為消費文化的一部分,“以自己的身體作為‘原料’,利用資本體系提供的各種工具,將其轉(zhuǎn)化可供自我和他者消費的‘景觀’”。質(zhì)言之,農(nóng)民敘事的主體性被商業(yè)力量部分消解,以城市精英和主流話語為中心的消費主義,經(jīng)由直播向鄉(xiāng)村實施擴張。

五、結(jié)語

融合文化語境中的鄉(xiāng)村直播,以技術(shù)演進的力量打開為主流話語所部分遮蔽的媒體視角,更為全面而細節(jié)豐富的鄉(xiāng)土中國得以在虛擬空間漸次展開。在這一擬像共同體中,農(nóng)民群體經(jīng)由技術(shù)賦權(quán),獲得了從“敘事客體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皵⑹轮黧w”的可能性,前所未有地掌握了媒介運用和自我表述的文化權(quán)力,擁有了建構(gòu)自身形象和鄉(xiāng)村文化的主動權(quán)。作為一支鄉(xiāng)村文化的內(nèi)生性力量,農(nóng)民敘事的媒介實踐有益于縮減城鄉(xiāng)文化的差距并潤滑城鄉(xiāng)關(guān)系,無論對于文化發(fā)展還是鄉(xiāng)村振興都有著重要意義。但在無所不在的權(quán)力制約下,農(nóng)民敘事的實際價值也不容過于樂觀。如何減少直播幻像造成關(guān)于鄉(xiāng)村的認知偏差？如何約束權(quán)力“收編”的程度而釋放農(nóng)民主體的建設(shè)性力量？如何盡可能地保障農(nóng)民文化權(quán)力的公平性并促進城鄉(xiāng)文化在相互尊重中實現(xiàn)融通？有待社會多方協(xié)同行動。在此,我們期待主流話語給予農(nóng)民敘事以更多的容納空間,直播平臺在商業(yè)利益與文化價值之間找到變動中的平衡點；與此同時,農(nóng)民群體應進一步強化主體意識并通過技能習得不斷增強在公共空間中的行動能力,而全民媒介素養(yǎng)提升,也應成為鄉(xiāng)村直播價值實現(xiàn)的基礎(chǔ)性保障。倘能如此,則鄉(xiāng)村直播與農(nóng)民敘事所開啟的群眾大規(guī)模媒介實踐,或真能推動融合文化轉(zhuǎn)型如詹金斯所樂觀比喻的一樣,成為“數(shù)字時代的文藝復興”,“一切文化秩序?qū)闹挟a(chǎn)生”。

注釋:

①②⑩ 呂新雨:《學術(shù)、傳媒與公共性》,華東師范大學出版社2015年版,第78、69、73頁。

③⑧ [美]亨利·詹金斯:《融合文化:新媒體和舊媒體的沖突地帶》,杜永明譯,商務印書館2012年版,第30、50頁。

⑥ 王文慧:《論融合文化語境下IP電影改編盛行的原因》,《名作欣賞》,2017年第18期,第139頁。

⑦ 岳改玲:《新媒體時代的參與式文化研究》,武漢大學博士學位論文,2010年,第27頁。

⑨ 毛湛文、李泓江:《“融合文化”如何影響和改造新聞業(yè)？——基于“新聞游戲”的分析及反思》,《國際新聞界》,2017年第12期,第58頁。