污染環境罪因果關系認定問題研究

陽姍

摘要：環境污染行為的判定是一個較為專業的領域，與傳統犯罪相比較，環境污染罪的證明涉及更為專業復雜的技術鑒定以及其他自然科學知識。因而在認定因果關系時有其特殊性、復雜性，異之于刑法領域的一般因果關系認定。司法實踐過程中，法院在認定污染環境罪因果關系過程中存在過于依賴鑒定結論，缺乏刑法上對該罪的理解分析以及證明方法單一的問題。本文以因果關系的分析為出發點，并以污染環境罪為分析對象，通過客觀歸責理論為分析視角，聚焦污染環境罪之證明方式，旨在就污染環境罪之因果關系認定問題提出更具有可操作性的一種思路，從而緩解司法實踐中過于依賴鑒定結論和單一化證明方法的現實困境。

關鍵詞：因果關系：客觀歸責理論：適當的證明

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2021）10-0053-05

污染環境罪是在社會發展的過程中被制定出來的犯罪，在經濟發展到一定程度的情況下，公民對于生存空問的質量產生要求，公民環境保護意識開始提升，對于環境保護制定的刑事政策也相應產生。民法上，在侵權責任篇中具體規定了環境侵權責任及賠償制度，行政法上，嚴格規制各類主體的污染排放行為，在刑法上，具有嚴重社會危害性的污染環境行為定性為犯罪，有關于污染環境相關行為的法律規制已趨向于成熟。自2018年起，我國加大了對于污染環境行為的懲治力度，因環境污染而遭到起訴或逮捕的案件數量與日俱增，2020年《刑法修正案（十一）》增加四種“特別嚴重情節”，而重新修訂了污染環境罪，這反映了我國嚴懲污染環境行為的決心以及我國對于保護環境力度的加大。

一、問題的提出

在司法實踐上看，近些年污染環境相關案件在法律適用上出現了諸多困難，本質上是由于傳統的刑法上的因果關系造成的。在刑法理論上，因果關系作為污染環境犯罪成立的要件之一，但是對于如何認定因果關系卻沒有一個明確統一的標準，在認定過程中，更像是科學的博弈。自然環境的不利改變、人體健康及財物的損失與污染行為之間的關系全都依靠技術鑒定以及對自然科學的認識程度。環境污染損害結果是污染行為所導致的自然環境的改變，這種改變是趨向于向更壞的方向改變，污染物向自然環境傾倒，導致自然環境的失衡，從而擾亂了自然環境的平衡，是對自然環境系統的擾亂與破壞。然而對于自然環境而言，其污染結果既可表現為隱形也可表現為顯性。顯性的水污染能夠為人們肉眼可見，隱性的危害結果肉眼不可見，在短時間內難以察覺，經過較長的一段時間，污染物就可能通過城市水系統進入到千家萬戶，從而影響到人的身體。對于此種長期且具有隱蔽性的不利危害結果減弱了其因果關系影響力，從而使得一般認識無法將其與最初污染行為聯系在一起，更別說，前面所提到的水污染可能通過自來水使用對人身造成傷害，又例如由于水受到污染導致人的生產生活暫停，造成財產的損失。

二、污染環境罪之因果關系認定困境

（一）法院過于依賴鑒定結論

在法院對于污染環境罪的審判邏輯中，來自權威機構的專業性的鑒定意見無疑至關重要。但是專業鑒定受現有科學技術條件的影響，可能出現從科學上無法解釋污染結果產生的具體原因，更不可能用日常生活經驗進行判斷。即當前的科技水平下，我們斷然無法就其中所涉相關事實進行全面的掌握和了解，所以對于污染環境的真正原因無法取得高度精確的認知。早在《修正案（八）》中將污染環境罪的法益保護由人類法益上上升至環境法益的高度，不僅包括公私財產、人身傷亡等人類法益，還包括自然法益。刑法的此次修訂使得對于污染環境犯罪行為的認定喪失一定的客觀性，加強了司法實務中司法機關的主觀能動性和自由裁量權，“在實務中，無論是因果鏈條或流程之認定抑或證明，可以依靠并且被嚴格采用的僅僅是那些環保主管部門等通過專業社會的監測數據及公安部門的認定或鑒定材料等。”因此，在認定污染環境罪因果關系時缺少從刑法學理論或者證據學理論，在認定污染環境行為是否構成刑事犯罪時產生較大的爭議。

（二）證明方法過于單一

污染環境中的特殊性兼具復雜性使得在傳統刑法理論下的因果關系邏輯推理規則一定程度的失靈，如果仍舊嚴格遵循嚴格證明規則將使得部分較為嚴重的污染環境的行為無法被定性為刑事違法行為而為刑法所規制，而部分較輕污染環境行為反而構成刑事犯罪。也就意味著出現相同性質的較輕的違法行為犯罪而較重的行為不構成犯罪的尷尬境地，污染環境行為與結果關系證明的過程中，新型化學物質所導致的環境污染因果鏈條和具體的污染過程，也許連環境科學專家都無法解釋，那么如何讓法官利用法律規范與法律邏輯對其進行解釋呢？單一性的證明方法顯然無法應對污染環境罪的復雜情形，尋求一種思路更加寬闊的證明方法或是一種具有可操作性的解決之道。

三、污染環境罪相關因果關系理論研究

刑法對于污染環境罪的規定已經較為詳盡，該罪以犯罪主體實施具有行政違法性的行為為前提，并造成自然環境污染或自然環境污染所導致人身財產損害的嚴重結果。

（一）環境侵權的因果關系

在傳統民法理論視角下，因果關系可以類型化為充分必要、必要、充分三種。但是考慮到污環境侵權案件所具有的不同特點，此三種因果關系斷然無法將其全部涵蓋其中，因為環境侵權的方式、污染源形式等都具有相當的復雜性，當前無法窮盡。其次，對于環境侵害的判斷需要有較高的專業技術水平，在處理環境侵權實踐中，需要專業環境司法損害鑒定機構對環境污染成因進行判斷;最后，由于科學技術發展原因，對于無法直觀并準確判斷其內在關聯的前提下，當前對于是否構成環境侵權有著其相當程度的局限性，從客觀表象來看，對于自然環境之危害可較為直觀的顯現，但對于人體造成侵害的隱性后果可能在短時間內無法發現。

1.部分因果關系

傳統因果關系分類理論中明確承認充分原因、必要原因以及充分必要原因三種原因類型，現在出現了作為第四種原因類型的非充分非必要條件原因，也稱為部分原因。部分原因所應對的是民法學者所提出的“合因一果”的情形，也即多種原因共同作用造成一個后果。除“合因一果”之外，還存在一種情形為“多因一果”，“合因一果”與“多因一果”也并不相同，“多因一果”中還是傾向于在多個原因中有一個真正原因，其他原因對于后果的產生作用小于真正原因或者其他原因對于后果產生的作用可以忽略不計。民法學者對于“合因一果”的研究更為深刻，因為社會事件的發生基本都是多個原因共同作用而導致的，純粹的必要條件、充分條件、充分必要條件這三種條件狀態是很少的。

2.相當因果關系

德國學者一般認為，只有在具備如下兩個條件之情況下方可認為滿足因果關系正當性：其一，行為為損害之必要條件;其二，行為對于損害之發生起著明顯增加可能性之作用。此兩個條件在英美法系下一般稱為事實上和法律上的因果關系。在法律責任的追訴過程中，由于訴訟活動的時空局限性，對因果關系的判斷不可能是無限的認識過程，往往都是通過事后的結果依經驗去進行推斷。在污染環境案件中，對于污染環境罪行的認定過程中，受限于當前科技發展水平，在對污染行為與結果之間的因果關系進行判斷時，科學技術、知識層面的限制因素占比較大，從而導致司法機關僅能依據事實推定和司法推定方法，其在證明效果上只能達到相當因果關系。也就是說，對于污染環境行為與污染環境的結果二者之間只能就可能性的正向判斷，在污染行為為污染環境結果之必要條件時具有提高其可能性的作用，便可據此認定存在相當因果關系。

（二）刑法中的因果關系

因果關系即為行為與結果只內在因果聯系，雖然其并非犯罪之構成要素，但是無疑對于刑事犯罪的成立是至關重要的，也是司法實踐中必須面對和解決的問題。從本質而言，因果關系旨在解決犯罪行為的責任歸屬問題，因而在那個刑法意義上，需以確立一般因果關系為基礎，隨后判斷其是否滿足犯罪之構成要件，進而得出是否構成犯罪的結論。也即以刑法之因果關系為判斷之標準，如果能夠得出肯定性結論則可要求違法行為人承擔危害結果所產生之刑責，如果得出否定性結論，那么違法行為人的行為不構成犯罪，也就無須被評價為犯罪行為，自然而言也就不用對污染環境的行為承擔刑事責任。在多數情況下，一般因果關系是否存在一目了然，人們的生活經驗亦或者是常識對行為與結果之間是否存在直接或者間接的聯系有一個初步判斷，于污染環境罪而言，其脫離人們的日常生活范圍，因而無法為人大眾的生活經驗所感知和熟悉，甚至超出大眾的理解范圍，對于污染結果的原因及與污染行為的因果關系更是無法認識，所以在一般的因果關系認識下，意欲對污染環境罪之因果關系進行判斷，結論無疑是不準確的，可能會導致將污染罪的適用范圍擴大化，有違立法者的最初宗旨。

限于目前科學技術的發展水平，導致環境污染的污染源并不能完全被判斷出來，在民事侵權領域，以推定因果關系搭配舉證責任倒置之方式，采取的是由作為侵權方的污染行為人對于其實施的污染行為與所造成的損害結果之間并不構成因果關系承擔相應的證明責任，雖然為環境污染侵權的案件提供了可供操作的實施方案，但顯然并未系統解決因果關系認定。在刑法中，因果關系是對事實因果關系的規范化法律評價，既包括事實層面的判斷，也包括法律價值層面的判斷。因此，刑法領域的因果關系較之于民事侵權領域更顯復雜。一般認為，存在如下三種學說：條件說、相當因果關系說、客觀歸責理論說。

1.條件說。該說認為，在原因和結果之間是一種條件關系，即無原因導向無結果的邏輯貫連，只要存在無原因則無結果的關系，那么即可得出具備刑法上的因果關系的肯定性結論。使用條件說對污染環境罪的因果進行判斷，存在弊端，一是導致污染環境罪危害結果發生的原因可能是多方面的，并且各原因對于結果產生的作用各不相同，無原因則無結果的條件關系很可能造成判斷的失誤，缺乏嚴謹性：二是在污染環境犯罪中，如果由一定因素介入導致了危害結果的發生，那么在此情況下根據條件說則無因果關系，無疑縮小了該罪的成立范圍。

2.相當因果說。該說以條件說為基礎而發展起來的，該理論按照一般社會經驗對行為產生后果進行認定，以一般社會經驗之認知為基準，如果行為與結果之間的關系符合一般社會經驗之認知，那么便可得出行為與結果之間具有因果關系的肯定性結論。在學說內容上，該說可以分為三個分支學說：其一，主觀說認為應當以行為人行為當時所能認識到的情況作為判斷相當因果關系的依據，但司法實踐中主觀相當因果關系難以實現，主觀說過于強調行為人主觀上的認識能力，而每一個人的認識能力不一致，判斷標準無法同一。客觀說認為應當以行為人行為當時所客觀存在的一切事實作為判斷依據，其缺陷在于忽略了人的認識能力的有限性：折中說相較于主觀說和客觀說更有利于認定具體因果關系，結合了一般人的基準判斷和行為人當時所認識到的情況進行判斷。但在污染環境罪因果關系的認定中，相當因果關系仍舊存在不確定因素，污染環境罪中事實的判斷具有極強的專業性，一般人對污染環境的行為及其污染環境的結果無法認識及預見。

3.客觀歸責理論。現代客觀歸責理論是德國羅克辛教授所主張的，該理論對因果關系判斷分為三個階層，一是行為具有法益侵害性，二是行為產生法不容許的風險，三是結果在法的保護范圍之內。對污染環境罪因果關系的認定，鑒于刑法不能窮盡所有的情形，有學者提出對具體構成內容的判斷可以從反面列舉并進行逐一排除，如果行為人制造不被允許的風險的行為，并且實現了不被允許的風險的結果，才認定該行為與結果之間存在污染環境罪中的因果關系，從而對行為人進行歸責。

四、污染環境罪因果關系認定的厘清

（一）污染環境罪的特殊性

首先，從行為的角度看，多半環境污染案件的損害結果是由多個主體或多個行為的綜合作用造成的，而不是簡單地由一個主體或一個污染行為造成的，這就是前面所提到的“合因一果”的情形。環境問題本身就是一個復雜的綜合性問題，單個的污染環境結果，可能不止由一個行為所導致，司法實踐中很難斷定究竟是哪一個行為導致該結果的發生。況且污染環境犯罪存在不止一種危害結果的可能，向水中傾倒污染物，也可能產生污染水源、土地或者空氣等多種結果，那么是否能說“向水中傾倒污染物”這一個行為就必然地引起種種結果，還需要進一步的論證。

其次，從時間、空間的角度上來看，污染環境的行為與污染環境的危害結果存在時空差異。從時間上看，從污染環境行為的實施到造成損害結果的發現之間往往具有滯后性，污染源的查證認定存在困難。污染環境的行為已經實施很長一段時間，對自然環境的影響與對人身財產的影響有可能才顯現出來，這就增加了從損害結果中追溯污染行為的難度。從空間上看，污染環境的污染源會通過空氣、水流等介質傳播到距離污染環境行為實施地方較遠的地方，在其他因素介入的影響下，無疑減弱了行為與結果之間的關系，很大程度上加劇了污染環境罪認定因果關系的復雜性和困難性。在時空差異的情況下，其中的介入因素對于危害結果的產生是否有影響，可能會導致污染環境罪的認定結果不同。

上述問題的存在，也就意味著污染環境的訴訟中，按照傳統必然因果關系進行邏輯上的證明基本是不可能的，傳統必然因果關系進行邏輯上的證明是通過兩個事物之間發生重復聯系的觀察進行判斷。污染環境的行為復雜多樣，同樣的行為發生在不同的環境下導致的后果也不一樣，因此不可能證明某種污染行為就必然是某種環境損害結果的原因或者必然不是某種環境損害結果。污染環境罪因果關系的證明唯有在經驗基礎上采用多樣化的證明方法，才能平衡生態環境與人文利益。污染環境罪犯罪行為較為明確、犯罪侵害結果的情形下，污染環境罪因果關系的認定就成為行為人定罪量刑的關鍵，司法實踐中明確、統一的因果關系認定的標準處于缺位狀態，導致司法實務機關僅能依據2016年兩高發布的司法解釋，一定程度上避開了因果關系的認定，將事實判斷直接作為犯罪成立的依據，而此種做法可能會不適當地擴大刑法處罰范圍，違背刑法謙抑性原則。

（二）污染環境罪因果關系認定的理論分析

在前述的因果關系理論闡釋下，考慮到污染環境罪之特殊性，無論是相當因果關系說，抑或條件說，皆均在一定的不足之處，條件說下由縮小該罪的適用范圍之嫌疑，而相當因果關系說雖然能夠大體解決該罪因果關系的認定難題，但是司法實踐中行為與結果達到何種相關程度沒有定論，因此在污染環境罪因果關系是否成立的認定中存在較大的矛盾。筆者認為相較于條件說和相關因果關系說，客觀歸責理論能夠更好地為認定污染環境罪中因果關系認定問題提供解決方法，但我國對于客觀歸責理論的認識仍不夠明確，在適用中仍然比較混亂，還需進一步的研究。

（三）污染環境罪因果關系的證明方式

1.演繹證明與歸納證明

在污染環境罪的刑事追訴中，因果關系之證明為訴訟證明之重要組成部分，故而同屬于訴訟程序、證據學的規范領域。

對因果關系有兩種證明方式：一是演繹證明，通常依賴于科學證據。通過技術檢驗等方式，證明污染物對環境的污染或者對人身財產的損害：二是歸納證明，通過環境的污染情況或者人身財產的損害情況，對相應的原因進行調查，判斷其中的污染行為是否推動了危害結果的產生。復雜的環境侵權訴訟中的因果關系難以以演繹證明——通過科學的科學技術直接證明污染行為導致危害結果的產生，依托現有的科學技術可能無法完全發現污染行為所致的危害結果。對于演繹證明的缺失，就需要通過歸納證明的方式來加以填補，以初步的反證或者間接反證推翻表見證明。

在法院的審判流程中，對于因果關系之證明，核心在于對訴訟雙方提供證據進行實質審查，并據此為基礎對相關事實進行判斷。首先，對于行為人之污染環境的行為是否存在，如果存在這種行為并不意味著就必然造成危害環境的嚴重后果：其次，要判斷該行為對于自然法益是否造成了侵害。最后，也是最關鍵的一步，二者之間的關系進行判斷。因而，在客觀歸責理論下，客觀層面的判斷具有使用上的優先性，在此理論下無疑能夠很大程度的客服在對自然法益之侵害結果的主觀判斷的弊端，從而推進因果關系認定邁向更加科學、更加合理的方向發展。具體而言之，客觀歸責理論應當包括的內容——“行為具有法益侵害性，產生了法不容許的風險，該風險為法所保護”進行判斷，以達到刑法規范對因果關系判定的本質要求，解決結果需要由誰來負責。在刑法處罰范圍內，規范事實歸因的基礎上，以違反規范為標準對因果關系進行判斷，在刑法條文構成要件范圍內對因果關系進行限縮，避免污染環境罪刑事處罰范圍的不當擴大。

2.適當的證明

在大陸法系國家中，存在嚴格證明責任和只有證明兩種訴訟證明形式。嚴格的證明是應該用什么樣的證明方法來偵查證據，必須用什么樣的調查程序來證明：自由的證明是指在裁判的過程中，對證明方法和調查程序采取相對嚴格的證明更為自由的訴訟證明活動，即裁判不考慮證據的形式是否符合法律證據的要求，以及證據是否經過了法律調查程序。自由證明方法下，證據的范圍和調查程序較為寬松，法官裁量權更大，自由證明方法也需要滿足基本的正當程序、保障人權等要求。當前，對于污染環境罪，世界各國在越來越趨向采取嚴厲的刑事打擊態度，并且制定了各種形式的打擊政策，并且將其刑事制度化，具體表現為對犯罪行為采用的是嚴格證明方法，但污染環境罪與傳統犯罪相比較而言，污染環境罪因果關系的認定更為獨特而復雜，面對獨特且復雜的污染環境行為，對其因果關系證明采納嚴格證明模式十分困難，對污染環境犯罪的追訴需要介入專業鑒定等因素，是故，亟需更加開發的因果關系證明環境，以應對污染環境罪的特殊性需求。

對污染環境犯罪因果關系進行證明，首先需要在有關污染環境罪及其相關司法解釋中，找到因果關系相關證明對象及范圍。從我國現行的刑事法律規范來看，采取的是“行為+結果”的犯罪構成模式，即對于刑事法律規范所規定的放射性有毒有害物質，所實施的違反國家規定的違法排放、傾倒等行為，其是否造成了法定的危害結果—造成了嚴重污染。故而，對于污染環境罪之因果關系，其證明對象包括三個方面的內容構成：行為認定、因果流程認定及結果認定。其次而言，法院對該罪因果關系的證明是一個較為綜合的判定過程，需要對各種證據材料或信息進行全面、綜合的分析，并從案件所有可能的行為和結果的整體層面進行思考，并通過詳細的推論，進而最終就待證事實得出一定結論。根據不同的因果關系要素應當有所區別，適用的證明程度也存在一定的差異，達到相對確定性的證明程度。如遇現有證據所證明的事實有違人們的社會常識或經驗法則，此時需要對該事實與證據之問的聯系進行一種真偽辨別，以判斷該證據是否能夠支撐該事實。在結果方面，只能基于現存的事實，其必然具有不完全性，因而其所證明的案件事實也就只能達到相對正確的程度，從因果關系證明的最終目的來看，其包括兩個方面：一方面要避免錯誤的發生，另一方面要尋找真理，故而未達到所需標準的情況下，應根據證據規則對所證明結果采取“合理的懷疑”或“可能性平衡”的做法。

四、結語

對于環境污染相關案件在法律適用上所出現的諸多困難，主要集中在法院過于依賴鑒定結論、對因果關系采取的單一的證明方法兩個方面。歸根到底而言，這其實是對于污染環境案件中因果關系進行認定的理論在司法實踐中可操作性程度的不同。在此基礎上本文提出應將污染環境犯罪行為的特殊性納入特別考慮，既不放縱污染環境犯罪，影響對污染環境罪的打擊，也不要為了嚴厲打擊，而將一些不作為犯罪的行為納入刑法處罰范圍中，無形之中阻滯了我國環保事業的發展。社會發展日新月異，不斷向前推進，與污染環境有關的犯罪行為不斷增多，人們對環境的訴求越來越高，對于技術鑒定的適用也愈加普遍，與此同時有關的污染環境科學技術在發展的路上，刑法上對于事實的認定也要隨之更新，解決證明中存在的問題，明確證明標準，防止在刑事政策影響下對于犯罪的認定游走與嚴厲與輕緩之間。

（責任編輯 徐陽）