法治背景下職務(wù)犯罪訊問(wèn)的存在問(wèn)題及解決之道

陳偉健

（吉林大學(xué)，吉林長(zhǎng)春，130012）

一、法治發(fā)展對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪訊問(wèn)的影響

2012年以來(lái)，隨著法治不斷發(fā)展進(jìn)步，我國(guó)刑事訴訟制度發(fā)生了一系列新的變化，確立了不得強(qiáng)迫自證其罪以及非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則，司法程序向著更加以人為本，更加尊重和保障人權(quán)發(fā)展，科學(xué)、規(guī)范、文明的要求對(duì)職務(wù)犯罪訊問(wèn)方式產(chǎn)生了重大影響。

（一）平等對(duì)待被訊問(wèn)人并尊重其權(quán)利

新的刑事訴訟法尤其重視對(duì)刑事訴訟中各類訴訟參與人的權(quán)利保護(hù)，將被訊問(wèn)人作為訴訟當(dāng)事人，要求平等地對(duì)待被訊問(wèn)人并尊重其權(quán)利。在職務(wù)犯罪調(diào)查和刑事訴訟的過(guò)程中通過(guò)保護(hù)人權(quán)，彰顯刑事司法的正義性，防止個(gè)人權(quán)利受損是法治的應(yīng)有之義。監(jiān)察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)不同于司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn),監(jiān)察機(jī)關(guān)面對(duì)的被訊問(wèn)人不等于犯罪嫌疑人,是組織同個(gè)人之間的一種交流方式,體現(xiàn)的是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)被調(diào)查人的訊問(wèn),不僅要查清職務(wù)犯罪問(wèn)題,更要做通思想政治工作,通過(guò)教育感化喚醒公職人員的黨規(guī)黨紀(jì)和法律意識(shí),真心懺悔交代問(wèn)題。因此，要求樹(shù)立尊重被訊問(wèn)人的人格尊嚴(yán)理念，平等對(duì)待并切實(shí)保障被訊問(wèn)人的各項(xiàng)權(quán)利，采用合法規(guī)范的訊問(wèn)方法進(jìn)行依法文明訊問(wèn)。

（二）證明理念由口供為王變革為證據(jù)為王

口供在證明犯罪中具有重要的意義。尤其在證據(jù)資源比較匱乏的情況下，口供的作用就更加突出。過(guò)去職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)更多地依賴于訊問(wèn)，通過(guò)訊問(wèn)獲取相關(guān)線索，從而據(jù)此查清案件事實(shí)。在被訊問(wèn)人拒不承認(rèn)犯罪、不如實(shí)供述的情況下，容易出現(xiàn)引供、指供甚至是刑訊逼供的現(xiàn)象?？诠┐嬖谶`反意志自愿性虛假供述的可能，如果沒(méi)有其他證據(jù)支持，單獨(dú)的口供證據(jù)力將下降，必須有口供以外的其他證據(jù)為支撐才能對(duì)犯罪事實(shí)予以認(rèn)定。隨著刑事訴訟制度的不斷完善，調(diào)查取證措施的種類和規(guī)范性得到進(jìn)一步加強(qiáng)，刑事訴訟法確立了口供與其他證據(jù)相互印證原則。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，這標(biāo)志著從口供為王的刑事證明理念變革為證據(jù)為王的刑事證明理念。這些理念的更新，使職務(wù)犯罪訊問(wèn)更加注重證據(jù)收集全面性、規(guī)范性和合法性。

（三）從注重效率到更加追求公正和客觀真實(shí)

法治反腐意味著在反腐敗過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)權(quán)力規(guī)制、權(quán)利保障、實(shí)體公正、程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。在某種意義上，法治就是程序之治。程序公正是實(shí)體公正的重要保障，它與實(shí)體公正互為支撐，互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成社會(huì)公正的基石。事實(shí)證明，程序公正不被重視，實(shí)體公正也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。效率在刑事司法中固然重要，但公正更重要。如訊問(wèn)人員為了盡快突破案件，采取刑訊逼供等侵犯人身權(quán)利的手段，可能最終達(dá)到辦案目的，卻造成了新的不公正，使原本追求的實(shí)體公正大打折扣，社會(huì)公正更無(wú)從談起。刑事訴訟法確立了不得強(qiáng)迫自證其罪、訊問(wèn)全程同步錄音錄像、非法證據(jù)排除等制度充分表明刑事訴訟已經(jīng)從注重效率到更加注重公正與真實(shí)。只有從公正出發(fā)，自覺(jué)主動(dòng)地對(duì)訊問(wèn)的規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督、重視被訊問(wèn)人的正當(dāng)權(quán)益并采取措施防止引供、誘供和刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，犯罪事實(shí)的認(rèn)定才能做到客觀真實(shí)、證據(jù)充分。

（四）從以偵查為中心到以審判為中心轉(zhuǎn)變

過(guò)去我國(guó)的刑事訴訟主要是以“偵查為中心”，審查起訴和審判的主要依據(jù)是偵查部門(mén)收集的各種證據(jù)和卷宗材料，這種模式容易造成庭審“走過(guò)場(chǎng)”，變成對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)，難以通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和更好的維護(hù)人權(quán)。在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下，以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革作為重大改革部署，要求充分發(fā)揮庭審的決定性作用，在庭審中進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證、事實(shí)查明并形成裁判理由。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的辦理模式轉(zhuǎn)變成為“調(diào)查—公訴—審判”。實(shí)際上，從懲治職務(wù)犯罪的質(zhì)效和取證法治化角度出發(fā)，以審判為中心的改革理念在監(jiān)察調(diào)查中也是適用的，這要求監(jiān)察機(jī)關(guān)全面落實(shí)證據(jù)裁判原則，按照刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)依法依規(guī)調(diào)取證據(jù)，主動(dòng)對(duì)接以審判為中心的改革部署，確保訊問(wèn)過(guò)程中被訊問(wèn)人合法權(quán)益得到充分保障。

二、我國(guó)職務(wù)犯罪訊問(wèn)傳統(tǒng)做法及其存在的主要問(wèn)題

在法治反腐不斷推進(jìn)和職務(wù)犯罪仍易發(fā)多發(fā)的雙重背景下，傳統(tǒng)職務(wù)犯罪訊問(wèn)工作在訊問(wèn)模式、訊問(wèn)理念、訊問(wèn)方法等方面暴露出不容忽視的問(wèn)題必須予以高度重視。

（一）口供中心主義主導(dǎo)下的強(qiáng)勢(shì)訊問(wèn)

訊問(wèn)是為了查清犯罪事實(shí)并使犯罪之人受到應(yīng)有的法律懲罰，這是現(xiàn)代社會(huì)公平正義的保證。與普通刑事案件“由事到人”的偵查過(guò)程相比，由于職務(wù)犯罪本身的特點(diǎn)，職務(wù)犯罪除了部分瀆職侵權(quán)類犯罪外，大部分職務(wù)犯罪都是遵循“由人到事”的調(diào)查過(guò)程。傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查往往是先獲取口供，而后以口供為中心收集完善其他證據(jù)。這種長(zhǎng)期由供到證的傳統(tǒng)模式，導(dǎo)致訊問(wèn)人員形成固有的思維定勢(shì)和行為方式，對(duì)口供具有高度依賴性，主要圍繞“口供突破”來(lái)查明案情或獲取線索，甚至是“無(wú)供不定案”，這種理念和做法一旦形成，要想短時(shí)間改變存在很大阻力?？诠┲行闹髁x主導(dǎo)下的強(qiáng)勢(shì)訊問(wèn)，容易忽視對(duì)被訊問(wèn)人的權(quán)利保障與對(duì)公權(quán)力的限制，形成一種“強(qiáng)勢(shì)訊問(wèn)、制約缺乏”的制約失衡結(jié)構(gòu)和被訊問(wèn)人的弱勢(shì)防御地位，使被訊問(wèn)人享有的基本防御權(quán)利難以得到有效保障。過(guò)分追求口供，以獲取口供作為訊問(wèn)的根本任務(wù)，如果沒(méi)有強(qiáng)有力的制度約束，訊問(wèn)人員就會(huì)降低警覺(jué)，可能放松對(duì)被訊問(wèn)人合法權(quán)利的重視和保護(hù)，放松對(duì)證據(jù)確鑿性、充分性的把握，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）“有罪推定”與“重刑觀念”固有偏見(jiàn)

刑事古典學(xué)派中有兩大流行的刑罰模型:功利主義刑罰論和報(bào)應(yīng)主義刑罰論。功利主義刑罰論認(rèn)為，對(duì)罪犯的懲罰是為了通過(guò)法律的威懾力預(yù)防犯罪，減少罪犯，以促進(jìn)社會(huì)福祉。報(bào)應(yīng)主義刑罰論認(rèn)為，一個(gè)具備自由意志的人可以在犯罪和不犯罪之間進(jìn)行選擇，而如果他主動(dòng)選擇了違反法律，那么他就應(yīng)該為過(guò)去的行為付出代價(jià)，接受相應(yīng)的懲罰。懲罰的目的在于恢復(fù)被罪犯破壞的道德秩序和法律秩序。報(bào)應(yīng)主義刑罰思想對(duì)各國(guó)的刑罰理論和制度影響深遠(yuǎn)，至今仍然不乏支持者。受報(bào)應(yīng)主義刑罰思想的影響，“有罪推定”與“重刑觀念”在我國(guó)傳統(tǒng)訊問(wèn)中普遍存在，認(rèn)為“國(guó)家機(jī)關(guān)不僅應(yīng)懲罰那些該受懲罰的人，而且有義務(wù)這么做，任何人在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下實(shí)施了違法犯罪行為，就該受到懲罰，國(guó)家機(jī)關(guān)絕不應(yīng)使他免受懲罰”[1]。在具體實(shí)踐中，一些訊問(wèn)人員常常自覺(jué)不自覺(jué)地將追訴犯罪視為其唯一或至少是核心職責(zé)，很可能產(chǎn)生“實(shí)體正義情結(jié)”的心理，面對(duì)被訊問(wèn)人時(shí)，往往覺(jué)得自己幾乎就是“正義的化身”，至于被訊問(wèn)人權(quán)利是否會(huì)受到損害，則極可能在這種心理激情的沖擊下不在其考慮范圍之內(nèi)，甚至直接把被訊問(wèn)人推定為有罪者，并貼上了“惡”的標(biāo)簽，進(jìn)行有罪推定的追訴。在這種“有罪推定”和“重刑觀念”的思維方式影響下，職務(wù)犯罪訊問(wèn)突顯出較強(qiáng)職權(quán)主義色彩，使訊問(wèn)人員產(chǎn)生有罪推定、特殊群體歧視等偏見(jiàn)，為獲取有罪供述而忽略被訊問(wèn)人的無(wú)罪辯解，弱化被訊問(wèn)人的權(quán)利保障，從而使口供的自愿性和真實(shí)性大打折扣。

（三）非法獲取言詞證據(jù)杜而不絕

非法獲取言詞證據(jù)的最典型表現(xiàn)就是“刑訊逼供”，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等明確禁止刑訊逼供，但實(shí)踐中個(gè)別辦案人員片面追求成案、辦案數(shù)量和案件金額，對(duì)人權(quán)保障、文明執(zhí)法等不重視，違反程序規(guī)定侵犯人權(quán)，限制睡眠，疲勞審訊等，這種簡(jiǎn)單、粗暴的訊問(wèn)方法能夠使審訊對(duì)象處于疲憊、沮喪的心理境地而作出有罪供述。但其負(fù)作用也顯而易見(jiàn)，當(dāng)被訊問(wèn)人體力恢復(fù)或脫離羈押環(huán)境后，就會(huì)堅(jiān)決地進(jìn)行翻供，且翻供的理由大多數(shù)是“受到訊問(wèn)人員的刑訊逼供”[2]。此外，由于以威脅、引誘、欺騙的方式進(jìn)行證據(jù)采集與訊問(wèn)技巧界限相對(duì)模糊，以威脅、引誘、欺騙等方法非法取證在訊問(wèn)實(shí)踐中仍存在一定空間，存在訊問(wèn)過(guò)程中進(jìn)行隱含的親情威脅，隨意許諾進(jìn)行引誘等非法證據(jù)采集行為。例如在汕頭海關(guān)原副關(guān)長(zhǎng)鄭某受賄一案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為被告人受到以其親屬的重大不利相威脅的訊問(wèn)，產(chǎn)生的精神強(qiáng)制效力極大可能導(dǎo)致被告人精神痛苦并違背意志進(jìn)行供述，鄭某選擇虛假陳述以爭(zhēng)取偵查人員承諾的可能性很大，其辯解具有合理性，對(duì)其本次供述依法應(yīng)當(dāng)予以排除[3]。

（四）專業(yè)訊問(wèn)培訓(xùn)和訊問(wèn)心理研究缺乏

職務(wù)犯罪訊問(wèn)是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的技能，訊問(wèn)人員要取得訊問(wèn)的主動(dòng)權(quán)，必須掌握有效的訊問(wèn)方法，而訊問(wèn)技能的掌握對(duì)訊問(wèn)人員的心理能力、溝通能力、學(xué)習(xí)能力、實(shí)踐能力要求較高，需要通過(guò)系統(tǒng)專業(yè)培訓(xùn)和長(zhǎng)期訊問(wèn)實(shí)踐積累才能出色地完成訊問(wèn)工作。但在實(shí)踐中，由于辦案任務(wù)重，基層辦案人員層層抽調(diào)，訊問(wèn)師資和理論儲(chǔ)備不足等原因，對(duì)訊問(wèn)人員系統(tǒng)培訓(xùn)重視不夠，多依靠有經(jīng)驗(yàn)的師傅帶徒弟的“傳幫帶”或訊問(wèn)人員自身摸索和實(shí)踐總結(jié)，缺乏具有指導(dǎo)性的訊問(wèn)參考模式、操作細(xì)則以及系統(tǒng)的訊問(wèn)技術(shù)規(guī)程，致使我國(guó)職務(wù)犯罪訊問(wèn)人員訊問(wèn)能力難以適應(yīng)新形勢(shì)下的辦案要求。傳統(tǒng)訊問(wèn)實(shí)踐中，訊問(wèn)人員通過(guò)加壓減壓的混合運(yùn)用來(lái)獲取供述，常見(jiàn)的基本模式是“打拉結(jié)合”，“打”即通過(guò)使用證據(jù)、造勢(shì)用勢(shì)、揭露謊言，施加心理壓力，強(qiáng)化其罪責(zé)感和刑罰后果，增強(qiáng)被訊問(wèn)人的緊張與焦慮；“拉”即減壓，如利用人趨利避害的理性本能，拉近感情距離，承諾幫助從輕處理，使其在罪責(zé)減輕的利益選擇中進(jìn)行供述[4]。但訊問(wèn)人員對(duì)這些方法有效性的心理學(xué)根源認(rèn)識(shí)不足，有的訊問(wèn)人員方法簡(jiǎn)單，難以在工作、社會(huì)活動(dòng)、思想認(rèn)識(shí)、人生感悟等方面與被訊問(wèn)人進(jìn)行深入的交流；有的不顧被訊問(wèn)人個(gè)體因素和案件的復(fù)雜性極限施加心理壓力，導(dǎo)致逼供誘供；有的訊問(wèn)謀略與技巧低級(jí)，邏輯性不強(qiáng)，其對(duì)案件證據(jù)的把握程度以及訊問(wèn)目的等往往容易被發(fā)現(xiàn)和識(shí)破，從而導(dǎo)致訊問(wèn)陷入僵局困境。

三、法治引領(lǐng)我國(guó)職務(wù)犯罪訊問(wèn)相關(guān)問(wèn)題的解決之道

（一）平衡權(quán)力與權(quán)利配置強(qiáng)化人權(quán)保障

法治的重心就在于制約和控制國(guó)家權(quán)力，防止其濫用和異化[5]。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，本質(zhì)上也屬于刑事追訴權(quán)的范疇。因?yàn)檎{(diào)查終結(jié)，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分的，應(yīng)當(dāng)將案件移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴，最終被人民法院依法定罪量刑。如所周知，刑權(quán)力是國(guó)家的公權(quán)力，一個(gè)崇尚法治的社會(huì)只能對(duì)其采取謙抑而非擴(kuò)張的態(tài)度。刑權(quán)力的謙抑，一方面體現(xiàn)為權(quán)力的內(nèi)容與范圍的法定化，另一方面體現(xiàn)為權(quán)力的制約與平衡。所謂權(quán)力內(nèi)容與范圍的法定化，就是指公權(quán)力所包含的影響甚至處分公民權(quán)利的權(quán)限具體包含哪些類型、方面，其具體范圍如何，均應(yīng)由法律明確規(guī)定；而權(quán)力的制約與平衡，也就是以權(quán)利制約權(quán)力，“對(duì)權(quán)力‘分而治之’，使國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)分立、分散、分工和制約監(jiān)督”[6]。讓被訊問(wèn)人享有必要的知情權(quán)、反對(duì)自我歸罪權(quán)和免受酷刑等基本的防御權(quán)利,在訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行充分權(quán)利告知，按照訊問(wèn)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作，訊問(wèn)時(shí)間不得連續(xù)過(guò)長(zhǎng)造成疲勞訊問(wèn)，尊重并切實(shí)保障被訊問(wèn)人行使自我辯護(hù)的權(quán)利，在訊問(wèn)中耐心、全面地聽(tīng)取被訊問(wèn)人的陳述并客觀、真實(shí)地做好記錄，可降低被訊問(wèn)人權(quán)益受到侵害和遭受錯(cuò)誤責(zé)任追究的法律風(fēng)險(xiǎn)。在法治反腐背景下，為了在權(quán)力與權(quán)利之間達(dá)到一種平衡，我國(guó)職務(wù)犯罪訊問(wèn)活動(dòng)還要遵守“程序法定”原則，必須依照《監(jiān)察法》有關(guān)程序的規(guī)定,在著重體現(xiàn)人權(quán)保障、權(quán)利維護(hù)等基本程序正義內(nèi)核為特征的訊問(wèn)法定程序框架內(nèi)進(jìn)行依法訊問(wèn)，不能脫離法律程序制約和監(jiān)察證據(jù)的要求，不能隨意跨越被訊問(wèn)人基本權(quán)利尤其是人權(quán)保障的界限行使調(diào)查訊問(wèn)的公權(quán)力，使訊問(wèn)的結(jié)果更具有權(quán)威性。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪保障供述自愿性真實(shí)性

不得強(qiáng)迫自證其罪是保證被訊問(wèn)人主體地位得到尊重的重要表現(xiàn)，是確保被訊問(wèn)人的供述具有合法性、真實(shí)性的重要前提。不得強(qiáng)迫自證其罪與被訊問(wèn)人“口供”證據(jù)的可采性緊密相連，與“由證到供”“物證本位”“客觀性證據(jù)為中心”等調(diào)查模式及其理念和思維方式密切相關(guān)。英美國(guó)家對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪直接表現(xiàn)為著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”的告誡。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)“米蘭達(dá)規(guī)則”實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的:遏制警方的不當(dāng)訊問(wèn)行為；給予羈押中被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人一個(gè)理性選擇的機(jī)會(huì),以決定是否在訊問(wèn)中作出對(duì)自己不利的供述。美國(guó)法官對(duì)供述的審查判斷側(cè)重點(diǎn)主要集中在供述是否自愿作出，如果供述不是出于自愿作出，就被視為侵犯了憲法提供的“不被強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，該供述作為證據(jù)就會(huì)被法庭排除[7]。我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》第2條明確增加規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，第52條明確規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟目的由“一元論”向“二元論”的轉(zhuǎn)型，即在打擊犯罪的同時(shí)，側(cè)重對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)。我國(guó)《監(jiān)察法》第40條規(guī)定“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”從修改后《刑事訴訟法》立法背景及《監(jiān)察法》等相關(guān)法律規(guī)定的安排上可以發(fā)現(xiàn)，確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則的目的，在于禁止以強(qiáng)迫的方法收集證據(jù)，包括身體強(qiáng)迫和心理強(qiáng)迫，遏制刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法迫使被訊問(wèn)人作出違背自己意愿的供述。訊問(wèn)中要轉(zhuǎn)變“口供至上”“有罪推定”理念，確?？诠┑恼鎸?shí)性、自愿性和可采信性，實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)的目的從單純獲取口供向調(diào)查事實(shí)、查清真相變革，使訊問(wèn)和搜集證據(jù)更加客觀、真實(shí)、理性，進(jìn)而維護(hù)被訊問(wèn)人的合法權(quán)益，避免冤假錯(cuò)案，達(dá)到保障人權(quán)和公平正義的要求。

（三）嚴(yán)格非法證據(jù)排除確保證據(jù)收集規(guī)范性合法性

近年來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則作為不得強(qiáng)迫自證其罪的一種事后救濟(jì)機(jī)制，確保不得強(qiáng)迫自證其罪原則在司法實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)，并與其共同筑起了牢固保護(hù)被訊問(wèn)人合法權(quán)益的保護(hù)和屏蔽機(jī)制。非法證據(jù)排除規(guī)則作為2012年《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)之一，明確以非法方法獲取的言詞證據(jù)在形式上被嚴(yán)格地予以排除，無(wú)論其內(nèi)容是否真實(shí)，這不僅有利于防范、遏制刑訊逼供等行為，更有利于規(guī)制公權(quán)力的行使，反映了我國(guó)司法文明的進(jìn)步和人權(quán)保障水平的提高。《監(jiān)察法》第33條規(guī)定:“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！备鶕?jù)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室編寫(xiě)的《<中華人民共和國(guó)監(jiān)察法>釋義》中對(duì)第33條作出的解讀:以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)，是當(dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常大，不能憑此就作為案件處置的根據(jù)，否則極易造成錯(cuò)案[8]。可見(jiàn)，我國(guó)《監(jiān)察法》并未脫離犯罪追訴程序而另立一套新標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)守住《刑事訴訟法》及其司法解釋確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”的應(yīng)用范圍，這是理解《監(jiān)察法》“非法證據(jù)排除規(guī)則”的底線，從而實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之“法法銜接”，這也是實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查訊問(wèn)權(quán)進(jìn)行依法監(jiān)督的重要保證。

（四）實(shí)行同步錄音錄像防范非法取證

同步錄音錄像技術(shù)的發(fā)展為客觀地記錄訊問(wèn)過(guò)程提供了可行性條件，也成為對(duì)訊問(wèn)監(jiān)督制約的重要手段。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》己經(jīng)明確要求對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)必須全程錄音[9]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1966年“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案的判決中便己強(qiáng)調(diào)錄像資料是犯罪嫌疑人在受隔離狀態(tài)下接受訊問(wèn)時(shí)“唯一可以獲得的在可信性領(lǐng)域內(nèi)與警察拉平差距的有效手段”[10]。《監(jiān)察法》第41條規(guī)定“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?。在?shí)踐中，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)案件調(diào)查后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，并不隨案移送有關(guān)訊問(wèn)的錄音錄像，但《監(jiān)察法實(shí)施條例》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中書(shū)面提出要求對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明或提供相關(guān)證明材料的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。此外，審判機(jī)關(guān)根據(jù)案件庭審需要也有權(quán)調(diào)取并對(duì)錄音錄像進(jìn)行審查，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不能提供錄音錄像證明資料，或者提供的錄音錄像存在剪接、刪改等情形，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)取證合法性無(wú)法證明而被審判機(jī)關(guān)排除的不利后果，這要求監(jiān)察機(jī)關(guān)全面落實(shí)證據(jù)裁判原則，主動(dòng)對(duì)接以審判為中心的改革部署，按照刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求依法依規(guī)調(diào)取證據(jù)。在職務(wù)犯罪訊問(wèn)期間實(shí)行同步錄音錄像，既可加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)的全過(guò)程監(jiān)督，杜絕訊問(wèn)人員使用威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)方法，又有效地防止訊問(wèn)人員侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰被訊問(wèn)人，其最終目的是維護(hù)公民合法權(quán)利，保障程序正義和實(shí)體公正。

（五）注重心理學(xué)研究提高訊問(wèn)質(zhì)量和效果

訊問(wèn)過(guò)程是心理互動(dòng)、信息交流的過(guò)程，對(duì)訊問(wèn)中有關(guān)心理學(xué)知識(shí)的研究和培訓(xùn)有利于我們提高訊問(wèn)的效率和質(zhì)量。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，僅僅通過(guò)新的法律并不足以解決所有問(wèn)題，還必須關(guān)注訊問(wèn)心理研究，對(duì)訊問(wèn)人員展開(kāi)系統(tǒng)培訓(xùn)，教授既合倫理又有效的訊問(wèn)方法，通過(guò)培訓(xùn)給予訊問(wèn)人員必要的審訊技能，提升訊問(wèn)專業(yè)化水平。在全面依法治國(guó)和推動(dòng)文明司法的背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立、同步錄音錄像以及人權(quán)保障的要求，對(duì)訊問(wèn)手段的限制也越來(lái)越嚴(yán)格，訊問(wèn)理念和訊問(wèn)方法發(fā)生了很大的變化，訊問(wèn)越來(lái)越重視利用心理學(xué)方法獲得真實(shí)的供述。我們應(yīng)不斷加強(qiáng)訊問(wèn)心理學(xué)方面的應(yīng)用研究，在法律框架下形成一套完整的、動(dòng)態(tài)的、可操作性的訊問(wèn)方法體系，充分運(yùn)用心理科學(xué)和心理訊問(wèn)策略，來(lái)說(shuō)服不愿供述的被訊問(wèn)人改變態(tài)度如實(shí)供述，配合調(diào)查案件事實(shí)真相。同時(shí)，訊問(wèn)是高度專業(yè)化的工作，在合理的法律允許的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行有效的訊問(wèn)，一個(gè)受過(guò)良好培訓(xùn)且有心理學(xué)知識(shí)背景的訊問(wèn)人員更能勝任訊問(wèn)工作，更能促使有罪的被訊問(wèn)人供述事實(shí)真相。因此，我們要高度重視訊問(wèn)隊(duì)伍建設(shè)，確保每名訊問(wèn)人員能夠定期接受訊問(wèn)業(yè)務(wù)知識(shí)和專業(yè)技能的統(tǒng)一培訓(xùn)，以全面提高訊問(wèn)能力，實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)人員專業(yè)化和訊問(wèn)方法的專業(yè)化。

四、結(jié)語(yǔ)

善于運(yùn)用法治思維和法治方式反對(duì)腐敗，這是我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)的重要舉措。憲法修正案和監(jiān)察法的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)邁向法治反腐、規(guī)范權(quán)力運(yùn)作的新征程。職務(wù)犯罪訊問(wèn)作為依照法定程序進(jìn)行提問(wèn)并加以固定言詞證據(jù)的一種調(diào)查措施，是基于國(guó)情的反腐敗重要手段。在法律框架內(nèi)嚴(yán)格依法依規(guī)進(jìn)行訊問(wèn)，均衡把握懲罰犯罪和保障人權(quán)兩方面的內(nèi)容，在訊問(wèn)中做到既遵守訊問(wèn)的合法性、合理性，保障被訊問(wèn)人供述的自愿性、真實(shí)性，尊重和保障其基本人權(quán)，防止非法訊問(wèn)取證，同時(shí)又加強(qiáng)訊問(wèn)心理研究和專業(yè)培訓(xùn)，盡最大限度從被訊問(wèn)人處獲取信息，實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)的事實(shí)查明功能。這不僅有利于我國(guó)職務(wù)犯罪訊問(wèn)的法治化和規(guī)范化，提升監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案效率和質(zhì)量，而且也會(huì)提升公眾對(duì)我國(guó)反腐敗事業(yè)的信任。