巴赫金的哲學人類學范疇和方法探微

摘 要：巴赫金的哲學人類學不僅立足于人的主體性，更關注與人的活動密切相關的關系研究，復調、話語、對話、狂歡化這些重要范疇其實都是對不同關系的種種表達?？少F的是，巴赫金沒有在關系研究中走向二元對立或折中主義，而是走向了自我超越，這與巴赫金早年受到的相對論觀念影響有關，由此我們可以更好地理解為何巴赫金提出的主體的過程性、開放性、對話性、未完成性等一系列觀點與20世紀的人文科學主流暗自契合。

關鍵詞：哲學人類學 關系 對話 相對論 方法論

任何先知或預言者在他所生活的那個時代注定是孤獨的，但對于他被發現的那些時代又是無比絢爛的。但這樣的表述無疑忽視了一個最基本的事實，任何人的認識無疑都與自身所處時代的社會心理、文明程度乃至生活意識形態有著深刻的血緣聯系，任何偉大的先行者既是自身時代的反叛者也是社會胚胎的產兒，或者我們借用早已廣為人知的巴赫金的對話理論，也可以說，任何偉大思想的產生，必定都與所處整體社會的認識水平、理論積累和集體觀念之間有著千絲萬縷的聯系，必定都是與所處時代他人思想對話碰撞后產生的火花和靈光。

正如關于巴赫金總讓我們不由得暗暗揣想，如果沒有他在思想最為活躍的二十來歲時在威貼布克斯省和列寧格勒與一大批密友、藝術家、科學家的熱烈討論乃至與俄國形式主義的激烈辯論，如果沒有在后來幾十年的孤寂困厄生活中妻子葉蓮娜的朝夕相伴、認同肯定，如果沒有與那些在思想上可以共鳴的偉大作家陀思妥耶夫斯基、拉伯雷等人的超時空對話，這位病痛不斷、沉默內傾的、過著幾乎全書齋的封閉生活的“隱士”是否還可能站在那個時代思想浪潮的最前哨寫下這些全然不為現實功名的文章，這些在今天的對話者——我們讀來依然蕩氣回腸、余音繞梁的美文？

所以可以說，巴赫金的對話理論中最讓人信服的一點就是他所關注的對話主體永遠是在社會歷史進程和意識形態視野中不斷前進和不斷變化的主體。比如就筆者而言，無法想象可能在十年前或五年前像現在這樣試圖理解巴赫金的思想。對巴赫金的閱讀興趣始自對他個人傳奇生平的莫大興趣，而其中最打動筆者的一幕自然就是1961年7月科日諾夫等三人與巴赫金的初次見面，三位年輕學者拜倒在這位已是垂垂暮年的老人面前長跪不起，這到底是巴赫金“多年來最最愉快的一件事”a，還是因為在“這種年紀要重新開始”所以很不舒服，其實不必多究，毋寧就將其視為知音之遇的動人篇章。

一、立足于“關系”的“人學”主張

何為巴赫金的哲學人類學？大約罕見有人對此做過詳解。白春仁先生在《巴赫金——求索對話思維》（《文學評論》1998年第5期》中曾經全文熱情肯定和回應了巴赫金一生以“人”為基本立足點的學術視角。正如他在另一篇文章中說：“巴氏對話學說很容易被理解為認識論的原則，如同邁向客觀真理的途徑。實則在他的哲學思想中，這首先是一個本體論命題?！眀巴赫金以對話作為人類的生存方式，并在對語言學、文藝學、心理學、藝術史等基本問題的思考中，一以貫之著他對人的活動與交流、人的存在與價值的理解。比如他對言語的個體性、言語相互作用的社會條件以及說話者與對話者之間的領地——話語的重視，他對復調小說中和作者地位平起平坐的主人公及作品人物聲音的發現，他對克服材料物質性、達成“內容-形式”有機性的創作者——作者的強調，無疑深刻烙下了人的主體性和能動性的烙印。然而這些固然可以證明巴赫金的哲學思想中對“人”的重新發現和理解，卻并不能說明巴赫金的“人學”主張與其他人本主義思想家或浪漫主義者的區別，甚至也不能說明巴赫金與其他同樣以發現人和塑造人為宗旨的哲學家的區別。

所以問題的關鍵在于：巴赫金的哲學人類學與其他借助哲學關懷人類問題的思想家的區別是什么？我以為其關鍵詞或許當是——關系，比如人與自我的關系、人與他人的關系（對話）、說話者與聽話者的關系（話語）、內容與形式的關系（審美對象）、民間與官方的關系（狂歡化）。但所有哲學難道不都是研究關系的嗎？問題的關鍵在于，巴赫金對關系的理解是讓人困擾又讓人振奮，讓人豁然又讓人迷惑的。因為從表面看，巴赫金的所有文章里也不斷出現著一組組對立互補的范疇，比如作者與主人公、主人公與世界、主人公與他人、主人公與主人公自我意識、作者意識與主人公自我意識（見《陀思妥耶夫斯基創作中的主人公和作者對主人公的立場》），比如言語、語言與話語、語文學與語言學、個人主觀主義與抽象客觀主義、浪漫主義與唯理主義、個人與社會、共時性與歷時性、感受與表現、認識與理解、個人心理與生活意識形態（見《馬克思主義語言哲學的道路》），比如普通美學與材料美學、結構形式與布局形式、形式與材料、材料與內容、內容與形式、材料和技巧、認識與道德、生活與藝術、審美對象與內容和形式、審美對象和外在作品與內部材料（見《文學創作中的內容、材料和形式問題》），但深入閱讀下去，我們會發現，巴赫金在對這一組組范疇之間關系的論述中，巧妙地和深刻地回避了非此即彼、二元對立、一揚一抑、辯證統一或者折中主義。正如他在批判了個人主觀主義對話語社會屬性的忽視和抽象客觀主義對歷史性和活的言語的忽視后指出：“真理不存在于金色的中間地帶，不是正題與反題之間的折中，而是在它們之外，超出它們?！?/p>

筆者以為這句話正是巴赫金高妙方法論的核心所在?？蓡栴}是，怎樣才能“超出它們”而不會落入辯證統一的羅網？解決之道在于找到一個可以溝通雙方又擺脫了雙方片面性又不是簡單各取一半的拿來主義的“理想之物”，同時，這一“理想之物”既非實體亦非玄想，既具有現實合理性又具有存在必然性，它既為語言所表述又非語言能限定，它既跳動在雙方內部又活躍在雙方之間，它既劃分了雙方的分界線又沖破溝壑地連接起雙方。對于語言學研究而言，它就是話語；對于復調小說而言，它就是復調和雙聲語對話；對于人文科學方法論而言，它就是對話……有趣的是，巴赫金借用這些理論范疇，不僅為文藝學、語言哲學、社會理論、人文科學找到了有力地可以回應變化現實的理論武器，而且進一步證明了自身理論的合法性和哲學根基的穩定性。換言之，這些范疇既是巴赫金思想的孕育土壤又是其結下的碩果。

二、“超越”思維方法與相對論的影響力

理解巴赫金的“超越”思維方法的最好著作是他離世后出版的著作《文學與美學問題》（1975），在《文學創作中的內容、材料和形式問題》這篇文章里，巴赫金運用他思辨繁復曲折嚴密的文筆對作品的內容和形式關系問題做出了詳細解釋。

在這篇里，巴赫金先是將普通美學、系統觀、本質論和文化視野提高到研究前提的地位，并認為當時流行的材料美學因為只關乎技巧性、確定性、規律性而“無力解釋藝術形式”c，緊接著巴赫金細致區分了美學分析的不同層面：審美對象結構——純粹認知的材料實體——材料的布局組織，提出材料美學因為必然混淆上述層面而必須揚棄。接下來，巴赫金對內容、材料和形式分章論之，最值得注意的是它們彼此之間形成的我中有你、你中有我的關系，比如內容（生活）“不僅存在于藝術之外，而且生存在藝術之中”d ，而形式如果失去了與內容的相關性，本身便無意義而言，所以形式要從外部“擁抱”內容，“使內容外部化”e。而材料，盡管巴赫金不無貶義，但也認為材料需參與意義價值時才能完成，而藝術創作就意味著“克服”材料和“駕馭”材料。由此，在創造者和永遠充滿道德活動和審美觀察的現實的帶動下，材料、形式和內容之間達到了一種無法言傳、不能物化但又現實存在的水乳交融，所以巴赫金才得出結論：“審美對象本身，乃是由藝術形式化了的內容（或稱：具有內容的藝術形式）所組成的?！眆讓筆者至今不能想明白的是，巴赫金雖然是有機的內容——形式論者，但他高明之處又不僅僅止于此，他所談論的審美對象好像既在內容——形式之間，又超出其上……

于是一個新的重要問題產生了，是什么給予了巴赫金如此的“超越”和“自信”？關于巴赫金思想的產生淵源，目前學界大體認為最重要的是兩支，一是新康德主義，一是馬克思主義?！靶驴档轮髁x重視事物相關性和相對論”，馬克思主義“突出了語言在社會交往過程中的歷史與意識形態性”g。其實對前者，更有必要考察的是，是什么賦予了新康德主義比同時代學說更大的魅力？使得20世紀之交，德國幾乎所有的大學教授都被新康德主義占有。筆者以為當是現代自然科學的發展，尤其是“愛因斯坦的相對論使巴赫金深為著迷”h。這也是筆者認為國內巴赫金研究學者最為忽略而其實意義最為重大的一點。

相對論何以影響巴赫金？巴赫金的哪些研究方法和理論主張又可能直接受惠于相對論？筆者所有的推測在于兩個前提：一是相對論在20世紀上半葉曾經深刻影響和改變了世界——包括對人文科學研究范式的革命性沖擊（巴赫金這位大家也莫能除外）；二是如果沒有強大前沿的自然科學認識做基石，我們很難想象在當時并不開放的蘇聯思想文化體系中，會產生像巴赫金這樣能在一個世紀里穩坐學術潮頭的主舵手。

再換一個角度，即使還沒有掌握巴赫金了解熟悉相對論的材料，我們至少也在巴赫金的行文中可以發現他對傳統數理知識的強烈批判。比如，為了說明“語言是一個不斷形成的流程，所以不存在它能夠建立共時性語言體系的現實因素”i，巴赫金提出：“改變體系的一個成分就會創造出新的體系，就如同改變一個數學公式的成分，就會創造出一道新的公式?！彼瑫r又將語言體系比作牛頓二項式公式，“比如，使用這一公式的學生弄錯了公式，就產生出有自身內部規律性的新公式”。在這里，巴赫金對于牛頓力學顯然是否定的。為了進一步批判抽象客觀主義流派，巴赫金將其溯源到17—18世紀的唯理論中，認為唯理論者的數學頭腦所“感興趣的只是符號系統本身的內部邏輯，就像代數體系那樣”j?？梢姲秃战鹨呀浄浅２粷M于用封閉的符號體系來回避語言與現實活動和言語主體的關系問題。當然，也許會有人提出，這不恰好證明了自然科學和人文科學研究分屬不同的領域，巴赫金在晚年不是也提出了“自然科學是獨白形成的知識，而人文科學是對話式的知識類型”？是不是我們可以從這點出發，否定自然科學對巴赫金人文科學方法論的影響？

事實上，如果巴赫金僅僅堅持了兩大科學領域的分而治之，那么他自身就可能存在一個巨大的邏輯漏洞：他所堅守的“對話”原來僅僅在于人文社科領域，而在更大范圍的人類認識層面，他又回到了傳統的二元對立結構？對此筆者的理解是，巴赫金所說的自然科學的“獨白性”，僅僅是就自然科學研究的對象——物而言，而非自然科學整體（自然科學研究者之間必然存在對話關系），換言之，巴赫金所說的“對話”是與他對“人類學”立場是息息相關的。另外，自然科學與人文科學的邊界如何界定，也是一件困難的事情，比如愛因斯坦的相對論就深受休謨、康德的影響（所有偉大的物理學家最后都成了哲學家呵）。所以，在巴赫金這里，“邊界”是不存在的，因為邊界規約的是雙方的共性而非差異性，因為事物本身的流動性和歷時性決定了確立邊界是不可能的。因此，巴赫金堅持的是完成而非結束，是開放而非封閉，是運動而非固定。

如果我們從人類整體思想史的發展角度看，或許可以說，在20世紀相對論、量子力學與統計物理出現之前，人類的認識還是遵循因果線性思維的、從個別到整體、從部分到整體的笛卡爾或伽利略式思維方式，但20世紀之后，人類開始普遍接受不確定性、非線性、隨機性、模糊性、系統性、可逆性、有機性等。也是在這個意義上，我們可以找到巴赫金思想的真正淵源和魅力所在。因為反因果論和線性思維，巴赫金才可能提出主體間性、存在的共有性與同時性；因為相信可逆性，巴赫金提出了表述的應答性、對話性和存在的對話本質；因為認識到不確定性和模糊性，巴赫金提出了事物的未完成性、開放性與過程性；因為有機觀和系統觀，巴赫金才那樣地強調事物與事物、事物與意識形態、事物與歷史進程之間千絲萬縷的聯系。尤為難能可貴的是，巴赫金對那種居高臨下、君臨一切的主體性，對那種從個別到一般、從歸納到演繹的分析方法，對那種相信真理在手、胸有成竹的學術權威姿態，對那種以規律性和規則性來命名萬物的理性主義保持了一種可貴的懷疑精神，所以他說：“各種新的意識形態流派的創始人——從來也不是這些流派的形式主義的系統整理者。系統化始于當自我感覺到掌握了現成的和具有權威性的思想時候。” k

毫無疑問，巴赫金是拒絕從系統的角度去規范、定性和學院化的（不知道是不是這個原因，他晚年留下的最有價值的文字都是些片言只語的札記），而我們所有的學院派又都是站在自己的角度上將那個原本鮮活豐富、流動開放的巴赫金加以規整，于是我們見到的是千人千面的巴赫金。比如在國內，最初發現了他的復調理論，然后大家對“對話思維”的發現如獲至寶，接著大家在大眾文化的洪流中發現其“狂歡化”學說的預見性。比如有的學者從語言哲學的角度出發認為巴赫金以話語為據點建構了自己的文化詩學，有的學者從藝術哲學的角度總結出巴赫金文化視野的開放性、系統性和自律性l，有的學者從文藝學研究角度發現了文學實踐與意識形態的過程性和歷時性的關系m，有的學者從哲學美學的角度總結了巴赫金的語言創作美學和社會學詩學構成 ……n

而對于風起云涌的西方當代文壇而言，這一現象就更耐人尋味。因為無論是誰，幾乎都可以從巴赫金這里找到理論資源，即使是觀點相左的學派，比如現代主義與后現代主義，語言學派與社會歷史學派，結構主義與后結構主義，敘事學、符號學與讀者反應、接受美學，包括當年被巴赫金猛烈抨擊的什克洛夫斯基和雅各布森，都在晚年對巴赫金不遺余力地廣為推介。當然，這也從另一個層面說明了巴赫金“對話理論”的恒久魅力，是的，巴赫金所推崇的不是正確與否，而是在與他人的對話中可否深化他人的自我認識。所以，大家因為自己不同的價值追求和學術傾向，對巴赫金賦予了斷章取義的不同理解和闡釋，對于一生追求平等開放對話的巴赫金而言，即使這所有的認識都離他的本意相差甚遠甚至南轅北轍，但對于豐富巴赫金的對話交往理論，都有著積極的實踐意義。筆者認為，這就是巴赫金的哲學人類學的奧秘所在。

acdefijk張杰編選：《巴赫金集》，上海遠東出版社1998年5月出版，第339頁，第78頁，第92頁，第96頁，第110頁，第199頁，第202頁，第222頁。

b 白春仁：《邊緣上的話語——巴赫金話語理論辨析》，《外語教學與研究》2000年第3期。

gh劉康：《一種轉型期的文化理論——論巴赫金對話主義在當代文論中的命運》，《中國社會科學》1994年第2期。

l 彭克巽：《巴赫金的學術生涯、藝術哲學和審美視角》，《國外文學》1993年第4期。

m 吳曉都：《巴赫金與文學研究方法論》，《外國文學評論》1995年第1期。

n 錢中文：《論巴赫金的交往美學及其人文科學方法論》，《文藝研究》1998年第1期。

基金項目： 2021年新疆大學教改項目“新媒體背景下‘馬工程《文學理論》 的教學改革路徑探索”階段性成果

作 者： 成湘麗，博士，新疆大學中國語言文學學院副教授，碩士生導師，主要研究方向：文藝理論與批評。

編 輯： 趙紅玉 E-mail： zhaohongyu69@126.com