“消費者”的認定若干法律問題分析

王勇

摘 要：多年來，對于《消費者權益保護法》中消費者的概念的認定，學界中一直存在著不同的聲音。由于立法表述得模糊，導致司法實務中出現對同類案件做出不同判決的現象。因此，有必要對消費者的概念進行深入剖析，從消費主體、消費客體、消費目的三個方面，對消費者的范圍進行認定，這對切實保護消費者具有深遠的意義。

關鍵詞：消費者;主體;客體;行為目的

中圖分類號：D912.29? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2021）11-0073-03

我國《消費者權益保護法》屬于經濟法的范疇，其立法目的是保護消費者的合法利益以及維護社會主義市場經濟秩序，但理論界和實務界對《消費者權益保護法》第二條所規定的消費者概念的爭議一直未曾停止過。法律概念界定的不清晰容易導致我國司法對有關案件的不公正裁判，造成不利影響，也容易引起市場經濟運行的不穩定。消費者概念的認定出現諸多分歧不利于維護法律的權威性與穩定性，不利于樹立在人民心中的法律嚴謹、權威的形象。因此，對“消費者”的概念進行合法合理完備的法律界定，是目前理論與實務都亟待解決的問題。

一、“消費者”概念的爭議

我國《消費者權益保護法》第二條可以認為是對“消費者”概念的規定，同時指出了消費者的適用范圍。《消費者權益保護法》第二條規定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。我國學界對“消費者”概念的爭議及研究可以分為三個部分，即：主觀目的、主體范圍、消費行為客體。

（一）主觀目的分析

在是否認定為“消費者”的主觀目的方面，學界的討論主要集中在消費目的是否為“為生活消費”這個條件。對此，我國有的學者認為不應該擴大化理解《消費者權益保護法》第二條所說的“為生活消費”的意思，應堅持“純消費者說”，即主觀目的只能是單純為了個人的生活需要去消費，如以營利為目的的企業采購、故意“知假買假”的職業打假人的行為都不應該算作《消費者權益保護法》中所述“消費者”。關于對購買者的行為目的的判斷手段，有些學者認為單純通過司法人員去主觀判斷消費行為目的是否為生活消費及是否適用第二條的消費者規定，容易導致不公平的裁判結果，亦不利于維護“為保護消費者”的《消費者權益保護法》訂立初衷，應該從購買后的行為來進行判斷購買者的主觀目的從而確認是否為消費者。此外還有部分學者認為只要非以經營營利為目的都算作消費者，像前文提起的“知假買假”的購買人，我國社會各界對“知假買假”的人是否構成消費者一直存有意見分歧。目前大部分學者贊同認定“知假買假”的為消費者，認為“知假買假”不應作為消費者身份認定的前提，且將“知假買假”的人認定為消費者能夠打擊社會上的假貨，維護市場秩序;但少部分學者也認為“知假買假”不應認作消費者，受《消費者權益保護法》保護，認為其是惡意索償。

（二）主體要件分析

在消費者概念的主體認定方面，我國目前存在的爭議也頗多。如單位是否能成為消費者的問題，《消費者權益保護法》未進行說明，這個問題在我國不同地區或相同地區不同層級法院的審判中也有所不同，甚至出現司法實踐結果與當地條例也不甚相同的案例。有些地方司法人員認為單位在有些情況下也相當于“弱者”，應當納入“消費者”范圍，對單位納入消費者保護范圍持同意意見，但是更多的學者對將單位納入消費者主體范圍持反對態度，認為消費者的主體范圍應該是自然人。基于這種情況，我國目前大部分省份對于單位是否能夠成為消費者在本省的消費者法中采取了和《消費者權益保護法》一樣的做法，即“模糊”概念。但在我國地方性消費者權益保護立法中明確將單位寫進消費者概念的也已有十幾個城市，比如《廣東省保護消費者合法權益條例》第二條規定：本條例所稱消費者，是指有償獲得生活消費品（以下簡稱商品）或接受營業性服務（以下簡稱服務）的個人和單位。與其相反，比如《四川省消費者權益保護條例》第二條把單位排除在消費者之外。

（三）行為客體分析

在消費行為客體研究方面，例如對購買“汽車”“住房”“金融服務”等是否能夠適用《消費者權益保護法》，由于這些商品或者服務具有特殊性，并不完全屬于《消費者權益保護法》規定的商品或服務的性質，可與多個法律所規定的體系范圍互有交叉，因此在我國引發的討論也較多。如對于“商品房”是否能夠適用《消費者權益保護法》的問題，有學者對此提出商品房作為金額龐大的商品和不動產，如果適用該法與其客體保護范圍的設立初衷不符。但隨著時代發展，雖然在司法實踐中還較少實例，但目前我國部分省份已將商品房納入地方性消費者保護法的范圍。如《浙江省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》明確了商品房屬于“消費者”行為客體。總的來說，當前對于金額巨大的商品及一些特殊性的服務是否能成為我國《消費者權益保護法》第二條所述的適用的客體，大多數城市還沒有明確規定，學界亦還存在著嚴重的分歧。

二、我國“消費者”認定存在的法律問題

（一）司法案例分析

由于《消費者權益保護法》對“消費者”概念的界定較為模糊，因此我國各地方的消費者保護條例關于消費者的理解也略有不同，導致不同地區司法實踐存在相似案情判決結果不同的真實情況，當事人采用化名。

1.行為主體。金陵公司向卓遠公司訂購了一輛汽車。卓遠公司接受訂單后，在伯樂公司購買驗收，并交付金陵公司。金陵公司在對汽車進行免費首保時發現汽車已是二次銷售，糾紛協商未果，金陵公司訴至法院。一審法院認為我國《消費者權益保護法》既然沒有明確指出消費者是個人，那么無論個人還是單位，只要行為目的是為生活消費就應該算作消費者。故判決卓遠公司、伯樂公司三倍賠償。伯樂公司上訴后，二審法院給出了與一審不一樣的意見。二審法院認為，根據《消費者權益保護法》第二條的規定，“為生活消費需要”應該僅僅指自然人，不應該包括法人或者組織單位，單位和法人不屬于消費者的主體范圍，因此二審法院經考量審理后對原判結果予以了改判撤銷。

從我國各城市的消費者保護條例來看，目前我國各省份要么采取和《消費者權益保護法》第二條一樣欠清晰的表述，（如《遼寧省消費者權益保護條例》），要么規定只有自然人才可以作為消費主體（如《四川省消費者權益保護條例》），雖然從司法實踐中可以看到大部分還是采納認為消費者限定為自然人的意見，但本文認為，小規格單位未來成為消費者的主體之一或許也是未來發展的一個趨勢。

2.行為客體。魏某訴鄭州市中原麗人醫療美容門診部醫療服務合同糾紛一案，一審法院和二審法院的判決結果和上文所提到的金陵公司汽車買賣糾紛一案有相似之處。一審法院認為醫療美容院的行為已構成欺詐，其根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條、五十五條的規定來裁判魏某案，即認為魏某接受醫療服務屬于消費者的保護范圍，對魏某的賠償起訴予以支持。但是在被告上訴后，二審法院認為雖然醫療美容合同屬于合同范疇，但《消費者權益保護法》不能作為處理醫療服務合同糾紛的法律依據，因此二審認為一審判決適用法律不當，對魏某訴求予以駁回。

從我國大多數已有審判結果的案例可見，我國對于這些特殊客體能否適用《消費者權益保護法》客體主要態度還是否定的。

3.行為目的。青島韓某訴某批發超市售賣假紅酒一案，一審法院認為依據《消費者權益保護法》第二條的規定，從審理的案件事實看，原告買來紅酒并非為飲用，而是為了營利，此不屬于第二條說的為生活消費，故認為原告不屬于消費者，判決駁回原告的三倍賠償請求。二審法院給出的意見可以說完全相反，二審法院認為認定是否為消費者應看他購買的商品是否為生活資料，《消費者權益保護法》第二條的目的是明確其調整范圍并不是給“消費者”下定義。且法院認為任何人上法院起訴都是為了自己的利益，所以職業打假者的職業身份以及他想獲利的目的不能改變他購買了生活資料以及自己消費者的身份。只要打假人尋求利益及維權方式的手段在完全合法的范圍內，那么法院就應該對其進行保護。因此二審法院最后改判超市對原告三倍賠償，這算是知假打假成功獲償的一個非常典型的案例。

從多數已經判決的知假打假的司法實踐案例上看，我國法律總體上鼓勵支持知假打假這種行為。原因在于社會普遍認為鼓勵打假的做法能夠減少市場上流通的假貨，打擊假貨生產、售賣的產業鏈。隨著社會的發展，人們對正版商品的保護意識越發強烈，我國對正版商品的保護力度也越來越大，積極采取多種措施保護正版商品。支持職業打假一定程度上可以促進相關法律法規的落實，起到維護秩序，保護人民利益的作用。因此對于打假人的行為，很多學者、機構都認為其帶來的益處遠遠大于弊端，故大部分都持應該保護“知假打假”行為的態度。

（二）法律問題的梳理

從國內與國外對消費者概念的法律認定以及我國司法實踐的分析中，可見消費者的概念的界定還有諸多問題等著去研究改善。

1.消費者的認定模糊不清。無論是主體、行為客體，還是行為目的的界定上都存在混亂模糊的問題，比如主體問題，很多省份在自行的地方條例中未明確界定消費者主體概念，直接采用和《消費者權益保護法》第二條一樣的方式：側面解釋。從消費者權利保護的地方立法來看，因《消費者權益保護法》第二條界定不明而產生的問題也重復產生，沒有得到解決。消費者主體定義的模糊導致不同城市在司法實踐中審理到“訴訟一方主體范圍是否適用《消費者權益保護法》的案件”時難以達成統一意見，甚至審判會出現相反的結論。比如前文所述的同樣案例中，一審二審對案涉的主體、行為客體或行為目的是否為消費者的意見完全相反，同一案件因為概念的界定模糊不清導致兩種不同的裁判結果，實際上一定程度既浪費了司法資源，也不利于維護法律的穩定性，可能給民眾造成法律可以隨意主觀解釋的誤解。

2.客體范圍差異大。在我國現行的法律制度框架下，教育、醫療服務、金融商品等特殊商品或者服務是否被列為消費者的行為客體受《消費者權益保護法》調整，到現在還沒有一個定論。如果在司法實踐中遇見這類案件，就很大可能導致司法人員對其中客體的考量往往要花更多精力時間去研究，對于涉及人民關注的重要客體，其裁判的結果的處理甚至可能引發輿論。客體范圍差異過大，從商品到服務所包含的解釋可以擴大也可以縮小，不利于各城市相同案由的案件裁判的準確性與一致性。

3.行為目的認定標準不明。對于消費者的行為目的，我國目前裁判中的判斷方法主要就是看當時案件的審判人員對《消費者權益保護法》第二條的理解，全國沒有一個比較完善的認定的標準體系，且遇上復雜的案件，難以辨別是否“為生活消費”，這樣的隨意性長遠看不利于對消費者的保護，也不利于維護法律在人民心中的形象。

三、對我國“消費者”認定的法律建議

（一）明確主體范圍，增加單位為消費者

目前不贊成單位進入消費者保護范圍的學者多是認為，《消費者權益保護法》設立保護初衷為保護弱勢群體，單位是社會中相對于自然人而言處于更加優勢地位的一個主體，如果將單位也并入消費者保護范圍，既與《消費者權益保護法》訂立之初保護弱勢群體的初衷不符，也可能造成雙方地位的進一步失衡，導致實踐中產生對以自然人為主體的消費者不公平的待遇。但是 ，筆者認為對于消費者的界定更多應該在行為目的上確定，而不是在于主體是自然人還是單位，如果只是將消費者限于自然人，那么以單位名義購買的商品或服務出現問題，無法以《消費者權益保護法》為依據進行維權，勢必會導致對單位利益的損害，特別是一些小規格的單位，從一定角度上說他們也屬于弱勢群體，保護他們的權益也利于維護市場的公平。

在《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》的征求意見稿中，第二條適用對象里亦指出“但自然人、法人和其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，不適用本條例”，這也側面說明了立法上對于消費者身份的認定更多的是在行為目的上的考察，而非對主體必須為自然人的限制。那么在具體法律的考慮上，比如全國性的《消費者權益保護法》，相關立法機關可以將第二條表述為“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的自然人、法人或其他組織，其權益受本法保護”。

（二）細化行為目的認定標準，進一步厘清“知假買假”行為

在對我國消費者認定條件分析后，筆者認為消費者的行為目的的界定是明確是否為消費者、適用《消費者權益保護法》最重要的部分。對“以生活消費”的行為目的的認定應該完善認定手段，細化目的的認定標準，從多方面考察衡量。現有的司法實踐中對于消費者行為目的的考量有較強的隨意性，缺乏一個系統的認定標準，雖然我國很多專家都認為職業打假人能夠打擊市場上的制假售假的產業鏈，并因此對職業打假人相關的案件審判里采取支持他那一方的態度，但對于職業打假人不應該直接默認采取支持態度。例如，部分知假買假人惡意購買明顯低價的與原版相似的商品，再以假冒偽劣產品為由惡意向賣方索取懲罰性賠償，這種游走于“打假”與“假打”之間的行為，可能已經涉嫌敲詐勒索，這就有必要分析“知假買假”與“敲詐勒索”兩種行為的界限。因此，對于“知假買假”不應該全盤采取默認支持的態度，應該進一步厘清“知假買假”的行為，對于惡意為了敲詐勒索觸犯法律邊界的應該堅定否決，絕對不為“以惡消惡”間接制造保護傘。想更好保證商品質量，可以通過其他手段，比如在具體法律體現上，對于我國《消費者權益保護法》第五十六條內容，可以提高罰款金額，“根據情節處以10倍以上20倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以100萬以下的罰款;情節嚴重的，吊銷營銷執照并處以五年到十年禁入該行業不等”，在《消費者權益保護法》第五十五條里，增加“對于商品或服務價格與應該價值在合理認知范圍內存在明顯差異的，消費者仍舊購買并以此為由提起三倍賠償的不予認同，消費者發現實際價格與應有價值差距過大向工商行政管理部門提起舉報的，經核查屬實視商品或服務的違規嚴重程度給予1000到2000元的獎勵”。完善舉報監督機制，做好獎懲制度，加大對于售賣假貨的懲處力度和增加對通過合法手段舉報假貨的人的獎勵措施都是保障消費者權益，促進國內“健康”市場的良好方法。

（三）對客體范圍保持開放的態度，特殊性服務內容明細化

在市場經濟的大環境下，商品、服務的類別都非常之廣，如果將消費者行為客體一直限制在生存資料中，那么顯然不符合市場發展規律，無法與我國經濟發展現狀相適應，且市場經濟條件下，這些客體服務的提供機構在很大程度上受相同行業競爭的影響，為了爭逐更高的效益和口碑，在客觀上已經扮演了《消費者權益保護法》中的經營者角色。盡管金融、教育、醫療等客體因為他們與諸多單行法內容有交叉且充滿復雜性，因而在能否作為消費者行為客體受《消費者權益保護法》保護上還有很多爭議，但是可以先采取一定的標準將這些客體里的內容進一步分化，部分列入《消費者權益保護法》保護范圍。如醫療方面，可以對還未正式發布的《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》內容進行修改，增加一條“醫療機構進行醫療服務的，藥品售賣、醫療器械等醫療物品作為消費者的客體，對于診療服務不納入《消費者權益保護法》保護而適用醫療行為有關的法律法規”，對于醫療服務中部分明確應屬于消費者行為客體范圍的先單獨厘定受《消費者權益保護法》調整，這樣或許能減輕一部分相關司法案件的客體難以界定是否屬于消費者客體范圍的壓力。

參考文獻：

[1]劉保玉.魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用[J].法學論壇，2017，32（3）：62-73.

[2]孟勤國，戴盛儀.論“消費者”之界定要件[J].理論月刊，2015（2）：5-11.