淺論公司治理中對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)

楊佰榮

2019年8月份曝出的*ST步森內(nèi)斗風(fēng)波以及2019年第一次臨時(shí)股東大會(huì)被倉(cāng)促取消，再一次讓我們認(rèn)識(shí)到中小股東在公司治理中的弱勢(shì)和無奈。近年來，大股東損害中小股東利益的案例屢屢發(fā)生，如ST猴王、ST吉發(fā)、春都股份、大慶聯(lián)誼、美爾雅等一連串影響巨大的案件向我們展示了一幕幕大股東掏空上市公司，大肆圈錢，侵害公司和中小股東利益的事例，中小股東的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，甚至顆粒無收。這些嚴(yán)峻的事實(shí)表明中小股東利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要和緊迫性。

一、中小股東權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

中小股東是相對(duì)于大股東、控股股東來講的，所謂中小股東是與大股東，相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，實(shí)際上包含了許多利益和目標(biāo)并不一致的群體。

股東權(quán)益有兩個(gè)最基本的原則，有限責(zé)任原則和同股同權(quán)原則。有限責(zé)任原則是現(xiàn)代公司法律制度的基石，這一原則不存在疑義。對(duì)于同股同權(quán)原則，“股東無論大小皆是平等的”、“股東因其出資財(cái)產(chǎn)而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利”、“一股一權(quán)”等也廣為大家所接受。但是在實(shí)踐中該原則并不同時(shí)適用于自益權(quán)和共益權(quán)，而是僅僅適應(yīng)于股東權(quán)益的自益權(quán)部分。

（一）知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)被剝奪

我國(guó)的公司法雖規(guī)定股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。但由于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等是董事會(huì)專為股東查閱而準(zhǔn)備的，不一定反映公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況而公司法中對(duì)股東是否可以查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制作來源的原始資料未涉及，所以小股東難以了解公司實(shí)際資訊情況，并且條文內(nèi)容比較粗疏，欠缺可操作性。在沒有法律的明確保護(hù)的情況下，大股東的操縱長(zhǎng)期不允許股東了解公司的具體運(yùn)作情況，也不向股東分紅，小股東權(quán)益受到侵害的情形普遍發(fā)生。股東的知情權(quán)流于形式，這無疑變相剝奪了小股東的該權(quán)益。較之知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)更顯得蒼白無力，舊的公司法中甚至沒有涉及股東知情權(quán)的內(nèi)容。

（二）表決權(quán)被變相侵占

按照公司法，在公司的正常營(yíng)運(yùn)狀態(tài)下，股東是公司最終所有者，對(duì)公司資產(chǎn)擁有終極控制權(quán)和剩余分配權(quán)，而股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東通過股東大會(huì)行使自己的審議權(quán)及表決權(quán)，維護(hù)自己的法定權(quán)益。從決策的動(dòng)議、批準(zhǔn)、執(zhí)行和監(jiān)督四個(gè)環(huán)節(jié)來看，股東大會(huì)均應(yīng)維護(hù)股東權(quán)益。但實(shí)際上，股東大會(huì)在保護(hù)股東權(quán)益的問題上，尤其是對(duì)股東權(quán)益實(shí)現(xiàn)有重大影響的董事會(huì)及董事產(chǎn)生制度等問題上，被大股東所控制，小股東權(quán)益虛置的情況十分嚴(yán)重。

由于同股同權(quán)原則，大股東因擁有較多的股份而控制股東大會(huì)，在選舉董事時(shí)擁有更多的機(jī)會(huì)，在決定公司重大事務(wù)時(shí)，能利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)將自己的利益上升為公司利益，限制或吸收中小股東的表決權(quán)，壓迫、欺詐、排擠中小股東。小股東的意志難以對(duì)公司的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，出現(xiàn)小股東的意志與其財(cái)產(chǎn)利益相分離的狀態(tài)，使股東間的實(shí)質(zhì)上的平等不能實(shí)現(xiàn)。

（三）監(jiān)督權(quán)名存實(shí)亡

根據(jù)同股同權(quán)原則，股權(quán)總體分布狀況決定了小股東的劣勢(shì)地位。小股東股份在總股份中占的比例較低，大股東能較容易地控制股東大會(huì)。由于大股東的操縱等因素，許多中小股東平時(shí)難以了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，也很難就某項(xiàng)決議從專業(yè)的角度提出維護(hù)自己權(quán)益的反對(duì)意見。凡此種種原因，股東大會(huì)實(shí)際上是一小部分大股東的會(huì)議。大股東在表決某些事項(xiàng)時(shí)，很少考慮到小股東的利益。

尤其是在股東大會(huì)選任董事、獨(dú)立董事和監(jiān)事的過程中，由于大股東擁有多數(shù)股權(quán)，董事、獨(dú)立董事和監(jiān)事最可能由大股東選出，由此在公司中董事、獨(dú)立董事和監(jiān)事所代表的將會(huì)是大股東的利益。在這樣的機(jī)制下選任的董事、獨(dú)立董事和監(jiān)事不可能真正體現(xiàn)小股東權(quán)益，代表小股東行使監(jiān)督權(quán)。

二、現(xiàn)行《公司法》立法缺陷

《公司法》第43條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東會(huì)的召開，但是規(guī)定代表四分之一以上表決權(quán)的股東的比例要求太高，在只有兩個(gè)人的有限公司中這樣的規(guī)定也是毫無意義可言的。

《公司法》第104條，規(guī)定了股東大會(huì)的召集，但是規(guī)定持有公司股份10%以上的股東請(qǐng)求召開的比例過高，不符合股權(quán)的實(shí)際，社會(huì)公眾股比例小，公眾人數(shù)較多，低于也比較分散，人均持股數(shù)量少。此外，若董事會(huì)拒絕提議怎么辦？法律只規(guī)定董事會(huì)有召集股東大會(huì)會(huì)議的權(quán)力，而股東和董事只有請(qǐng)求權(quán)而無召集權(quán)。

《公司法》第106條，規(guī)定股東出席股東大會(huì)，一股一權(quán)和多數(shù)決原則。但是卻沒有對(duì)有利害關(guān)系的股東的表決權(quán)加以限制，沒有股東回避制度的規(guī)定。此外，沒有限制大股東表決權(quán)的規(guī)定，也沒有小股東否決權(quán)的規(guī)定。

《公司法》第111條，規(guī)定了股東的訴訟救濟(jì)。但僅是對(duì)于股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的情況，可見范圍十分狹窄，不能適應(yīng)公司發(fā)展中出現(xiàn)的問題。另外，也并未規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

《公司法》第124條，規(guī)定了股份有限公司監(jiān)事會(huì)成員。但只提到適當(dāng)比例的職工代表，究竟何為適當(dāng)？又規(guī)定具體比例由章程規(guī)定，而章程的制定和修改由股東大會(huì)行使，大股東操縱必然壓縮進(jìn)入的職工人數(shù)。

三、加強(qiáng)保護(hù)中小股東合法權(quán)益的法律對(duì)策

（1）限制大股東的表決權(quán)，強(qiáng)化控股股東的誠(chéng)信義務(wù)。規(guī)定當(dāng)一個(gè)股東持有股份數(shù)額達(dá)到法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額以上時(shí)，超過部分的股份便不再享有表決權(quán)。這樣控制大股東表決權(quán)絕對(duì)量的做法，可以直接限制大股東的操縱行為，予以適度的平衡。大股東對(duì)中小股東的忠實(shí)義務(wù)也是股份平等原則的要求。在大股東實(shí)際控制公司的情況下，“一股一權(quán)”原則受到嚴(yán)重威脅，少數(shù)股東的表決權(quán)僅僅在理論上存在。大股東股份上具有更大的優(yōu)越性，權(quán)利優(yōu)勢(shì)大于實(shí)際股份的比例，股東會(huì)及董事會(huì)應(yīng)該維護(hù)中小股東的權(quán)益，控股股東不應(yīng)在形式合法的外表下實(shí)質(zhì)違法。為真正股份平等，防止大股東操縱，應(yīng)對(duì)大股東限制，并賦予中小股東一定的額外權(quán)利。

（2）有條件地建立并完善累積投票制度。“一股一權(quán)”的聯(lián)選辦法難以反映中小股東的真正意志，其利益難免受到限制。而累積投票制度是指在股東大會(huì)上選舉兩名以上董事和監(jiān)事時(shí)，股東所持有的每一股份都擁有與當(dāng)選董事和監(jiān)事總?cè)藬?shù)相等的投票權(quán)，股東既可以將所有投票權(quán)投給一人，也可以將所有投票權(quán)分散選舉數(shù)人，最后以得票數(shù)的多少?zèng)Q定當(dāng)選的董事和監(jiān)事。這樣一次性的集中或分散向其他候選人行使選舉權(quán)，就保證了至少在董事會(huì)中有人代表中小股東的利益，是保護(hù)人數(shù)占絕大多數(shù)的中小股東利益的重要手段。

（3）規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，強(qiáng)化對(duì)關(guān)聯(lián)交易的事前行為約束。目前上市公司被要求披露關(guān)聯(lián)方及其交易，進(jìn)而通過社會(huì)公眾及投資人的監(jiān)督來約束公司的行為。但是實(shí)際上這只是事后行為，無法避免不公正的關(guān)聯(lián)交易。因此應(yīng)對(duì)重大的關(guān)聯(lián)交易通過股東會(huì)特別表決后方可通過，嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行董事回避制度，加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易中競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)范。

（4）確立股東代表訴訟制度。股東為自身利益以股東身份向公司或其他權(quán)力侵害人提起訴訟是直接訴訟。而當(dāng)董事或經(jīng)理等公司的高層管理人員實(shí)施某種越權(quán)行為或不當(dāng)行為時(shí)，由于控股股東基本控制股東大會(huì)董事會(huì)的情況下，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或股東會(huì)不會(huì)以公司名義提起訴訟追究法律責(zé)任，這實(shí)際上是限制了中小股東在受到欺壓是尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)和渠道。所以應(yīng)確立這種股東代表訴訟制度，當(dāng)公司中小股東認(rèn)為應(yīng)追究董事、經(jīng)理責(zé)任，而公司法定訴訟代表人拒絕或怠于提起訴訟，以致?lián)p害公司利益時(shí)，應(yīng)賦予公司一個(gè)或幾個(gè)股東自行代表公司對(duì)實(shí)施越權(quán)或不當(dāng)行為者向法院提起訴訟，賦予公司一個(gè)或幾個(gè)股東代表公司對(duì)實(shí)施越權(quán)或不當(dāng)行為者提起訴訟，這便是派生訴訟。它使中小股東直接用訴訟活動(dòng)對(duì)公司管理人員形成卓有成效的監(jiān)督。

（5）確立少數(shù)股東否決權(quán)制度。“多數(shù)規(guī)則”是基本的議事規(guī)則，是協(xié)調(diào)形成公司統(tǒng)一意志的基本法則。但是也不可絕對(duì)，大股東多濫用其控股權(quán)，控制公司的意志。為了充分保障中小股東的利益，保障公司和全體股東整體的利益，應(yīng)賦予少數(shù)股東可以通過行使否決權(quán)的方式排斥不合理的決策。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的公司法將保護(hù)股東權(quán)益作為一項(xiàng)重要原則加以確認(rèn)，并規(guī)定了股東較為廣泛的權(quán)利。但是從實(shí)施的效果看，股東權(quán)的保護(hù)，尤其是中小股東的權(quán)益保護(hù)，在我國(guó)仍然是一個(gè)艱巨的任務(wù)。公司法中的規(guī)定仍然有些不足的地方，需要加以修改和補(bǔ)充相應(yīng)的具體規(guī)定。只有建立健全中小股東權(quán)益保護(hù)體系，在立法、行政及司法等環(huán)節(jié)切實(shí)貫徹實(shí)施，我國(guó)中小股東權(quán)益的保護(hù)才能得到實(shí)質(zhì)的改善。這對(duì)促進(jìn)股東的多元化和引導(dǎo)投資者關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)于健全公司治理機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康有序的發(fā)展將發(fā)揮積極的作用。

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院