淺談新冠肺炎疫情背后的現實主義全球治理觀

朱高鵬

全球治理成為國際關系學（international relations）的一個研究范疇不過是近30年的事，而全球治理實踐卻始于17世紀近代國際關系的產生。因其寫實性，現實主義全球治理觀被認為是全球治理現實在國際關系理論中的真實映射，它為人們理解日益紛繁復雜的全球政治經濟發展提供了頗具科學性和解釋力的觀點，由此被許多政治家和思想家奉為全球治理理論的圭臬。時下，全球疫情治理議題成為學術研究的熱點，分析現實主義全球治理觀更有助于理解當前的疫情治理困局。

一、傳統現實主義全球治理觀

傳統現實主義全球治理觀主張，權力是全球治理的基本構成要素，權力角逐與斗爭是全球治理的本質?，F實主義認為，無政府社會是權力當道的世界。摩根索聲言自己寫作《國家間政治》（Politics Among Nations）的目的在于，提出一種能夠切中紛繁復雜的國際政治之本質的理念。在他看來，惟有關注權力才能達到這一目的。因為權力普遍存在，是全球治理的關鍵。只有抓住權力的本質，才能為理解國家行為和國際政治現實提供堅實的基礎，進而為實現有效的全球治理提供一種理性方法。傳統現實主義視治理為發生于主權國家之間的權力制衡，是大國間穩定權力分配的產物。有效治理無關正義，而只關乎權力分配。古往今來的實踐證明，權力和利益才是全球治理永恒不變的法則。在現實主義看來，理想主義的失敗之處就在于，以普遍的道德準則替代權力，作為全球治理的行為規范。所以，對摩根索及其代表的傳統現實主義者而言，關于全球治理的真知灼見不可避免地要與權力聯系在一起。

傳統現實主義認為，集體安全不可能制止戰爭，更無助于實現有效治理。相反，它會導致地區沖突的全球化蔓延。這是因為集體安全對國家的自利性估計不足，蘊含著邏輯上的缺陷。國家追逐自我利益，而利益的沖突性就決定了通過集體安全實現全球治理，只能是理想主義者幻想的烏托邦。摩根索把均勢（balance of power）視為全球治理的保障。在他看來，如果在兩個或多個國家、國家聯盟之間保持了大體均衡的權力分配，那么因為任何一個國家都不能確信自己擁有贏得戰爭的能力，所以結果就是所有國家都不愿發動戰爭?，F實中之所以戰爭和沖突頻繁發生、全球治理時時受到威脅，是因為受自利本性驅動的國家，對于其他國家利益不確定、無把握，權力評估發生了失誤。即便可以確定其他國家也是安全尋求者，但這種立場隨時可能發生變化。因此，國家必須無時無刻不警惕自身權力的下滑，防范其他國家在獲得權力優勢后轉而發動侵略?？偨Y歷史經驗，摩根索發現均勢權力結構是一種天然的、不斷再生的模式，是全球治理中“必不可少的穩定因素”。由此可見，勢力均衡被視作實現秩序、和平與治理的最佳途徑，也是唯一途徑。

二、新現實主義全球治理觀

新現實主義描繪的表面上權力分散、多中心的治理體系，實為等級體系。華爾茲指出，無政府的國際社會與國內社會的主要差異在于，二者內部構成單元的排序原則是不同的。國內治理體系是等級制的，存在一個統一的、至高無上的中央權威;全球治理體系中的基本單元——國家之間則是平等的，主權之上并不存在一個普遍認同的更高權威。然而，華爾茲以國家實力分異界定全球治理體系結構，卻論證了在國際體系內部，存在著基于國家實力差異而形成的不平等關系。而且，國際體系結構的變化與更迭完全取決于國家實力的此消彼長。這樣，新現實主義就把全球治理問題根本上歸結為，國家之間依據實力進行的排序問題。就治理體系整體而言，核心國家之間構成大體的勢力均衡，這種均衡的基礎卻是核心國家與邊緣國家之間廣泛存在著領導與被領導、控制與被控制的等級關系。可見，新現實主義是以等級制作為全球治理體系的內在屬性。正如阿什利（Richard K. Ashley）所言：“強權之間的秩序，大國間的秩序，有賴于大國和小國之間一種支配等級體系的永久存在?！?/p>

新現實主義強調了全球治理的結構要素，卻忽略了進程要素。新現實主義的目的不在于對全球治理作出解釋或預測變革，而在于強調治理質性的恒定性。在新現實主義的描述中，全球治理是靜態的、穩定的。華爾茲對全球治理體系的影響變量做了簡化處理，確定了排序原則、單元功能和單元能力三個變量。就全球治理體系的排序原則看，主權至上原則決定國際無政府狀態恒定不變;就單元功能看，國家是功能相似的同類單元;就單元能力看，能力的大小是國家最根本的區別。如此，國家能力的對比作為體系變量被判定為全球治理體系的唯一決定因素，進程變量則被完全省略了。處于歷史進程之中的全球治理體系與實踐所發生的變化，無法在新現實主義全球治理觀中得到合乎邏輯的解釋?！叭绻⒁獾浆F實主義對權力分配和國家安全問題作用的強調，那么它贊同變革機制的基本原則是戰爭也就不足為怪了?！毙卢F實主義（包括傳統現實主義）認為，國家發展速度的差異是導致治理面臨戰爭威脅的根本原因。國家能力的此消彼長破壞了維系有效治理的國家間的脆弱平衡，權勢均衡的破壞則加劇了國家彼此間的疑慮和敵對，陷治理體系于安全困境（security dilemma）之中，沖突、戰爭由此成為全球治理無法離棄的伴生物。

三、現實主義倡導的全球治理觀釋義

現實主義全球治理觀突出了國家在全球治理中的主導地位。盡管承認20世紀70年代以來國際組織等非國家行為體的大量涌現帶來了全球治理行為體多元化，但現實主義始終堅持認為，主權國家一直是而且仍將是全球治理最重要的行為體，非國家行為體在全球治理中的作用完全取決于主權國家，國家之上不存在更高的政治權威。在國家中心主義原則之下，國家不需要對任何全球共同利益負責，而只需考慮自身的利益。國家利益被認為是衡量全球治理成效的最高準則。國家根據自身權力來判定全球治理可能會帶來的收益或損失，而且出于對相對收益的偏好，經過理性選擇，確定對全球治理持有的態度，即推動、參與、抵制還是反對。按照現實主義的這一邏輯，我們就不難理解為何國際社會未能擺脫治理赤字挑戰，為何新冠肺炎疫情蔓延成為全球安全威脅。

現實主義全球治理觀賦予權力政治（power politics）對于全球治理的決定性意義。作為理想主義的批評者，現實主義“相信戰爭爆發的原因是理想主義者們天真而墨守法規的、在道德觀念上因循守舊的假設，即相信人類的渴望能夠實現和平與進步……忽視了權力政治殘酷的現實”。在現實主義的信條中，全球治理與其被看作是國家間相互妥協尋求一致的努力，不如被解讀為一場權力的角逐，是國家力求將其權力最大化的結果，全球治理的穩定狀態只有在強權的均勢作用下方能得以維系。對權力的頌揚和對全球治理冷酷本質的強調，使現實主義全球治理觀難以堅持倫理考量。在以國家生存和安全為第一需求的哲學觀指導下，現實主義要么嚴格界分政治理性和私人道德，要么將國家視為道德之外的存在，進而卸下了理想主義加諸國家之上的道德包袱。國家由此可以輕松上陣，而無須背負全球治理道德之重。

現實主義全球治理觀塑造了一個充滿敵意和沖突的世界?，F實主義認為，人類面對的世界是一個缺乏治理的無政府世界，是一切人對一切人的戰爭狀態，也是一切國家對一切國家的戰爭狀態。不論出于內在自利的本性，抑或無政府的環境特質，國家都會選擇不斷獲取權力，奉行自助行為邏輯，最終將全球治理構建為一個自助體系（selfhelp system）。權力政治從來不可能實現雙贏或共贏，不論國際合作怎樣如火如荼地展開，也不論國際制度如何不勝枚舉地創制，在現實主義看來這些治理表象背后權力此消彼長的零和博弈（zerosum game）才是全球治理的唯一真相。全球治理結構的無政府性狀致使國家對于自己在力量分布中所處的相對位置十分敏感。將所有國家視為自身安全和利益的威脅，將所有全球治理都視為權力較量的結果，造成了現實主義指導下的全球治理實踐亂象頻生，前景黯淡。

作為全球治理理論中最古老的、最有影響力的學派，現實主義一直占據著“正統”地位，指導著新冠疫情中各國的治理理念和治理實踐。洞察全球治理的困局，為有效治理提供可行路徑，需要形成對現實主義治理理念和邏輯的嚴整把握。建立全球治理的多維審視，構建截然不同的治理理念，首先要對現實主義提出挑戰和批判。新冠肺炎疫情爆發既暴露出現實主義全球治理觀回應全球性問題特別是非傳統安全問題的理論短板，又印證了現實主義全球治理觀難以被撼動的主導地位?，F實主義全球治理觀只是部分地反映了全球化時代的治理現實，而忽略了相互依存加深、國際合作增加、全球性問題凸顯等無法回避的事實。在理論建構中，現實主義并未對全球治理的關鍵概念作出準確而令人信服的界定。凸顯結構因素，而忽略全球治理的過程和進展，導致現實主義提出的治理建議過于單一且針對性不強。

未來的全球治理理論一定是更加關注治理實踐變化的。全球治理研究的范式轉換已經證明：理論不可能單純是現實世界絕對真實的刻畫，不然它無從建構;同時理論也不可能僅出于建構的便宜而忽略關鍵變量，否則全球治理的真實性、復雜性必定受損?！氨M管現實主義存有缺點，但依然有許多人繼續沿用現實主義者建構的話語去思考世界政治，尤其是在全球局勢緊張的時代?！奔幢隳切┱J為現實主義不能解決當前全球治理問題的人，也不得不承認，全球治理的理論和實踐不僅無法免除現實主義的影響，而且正在廣泛接受并踐行現實主義治理觀。新冠肺炎疫情全球肆虐為現實主義全球治理觀的巨大影響力再添例證。正如新自由主義代表人物基歐漢所評價：“‘政治現實主義’，形成了歐洲及新世界研究國際關系的主要傳統思想……現實主義時時受到抨擊，然而，這些批評的最終結果，似乎只是鞏固了現實主義思維在西方國際政治思想中的中心地位。”在未來的全球治理理論格局中，現實主義必定會通過自身的理論演進，進一步鞏固其已經確立的“正統”地位。實現有序世界的有效治理仍然任重而道遠。

西北政法大學法律碩士教育學院 陜西西安 710061