審判階段涉案財物處置的程序優化
——刑事對物裁判之提倡

孔祥偉

（汕頭大學法學院，廣東 汕頭 515063）

一、問題的提出

在刑事訴訟中，人民法院對被告人刑事責任問題作出裁決的同時還應當根據《刑法》《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定對那些與案件有關的財物作出終局性處分。然而實踐中，刑事涉案財物的實質處分權大都被偵查、檢察機關所掌握，多數在案財物并不會隨著訴訟階段的推進而一概移送至受案法院，由此又催生出了法院對涉案財物問題怠于裁判甚至不予裁判的特殊現象。最高人民法院調研發現，刑事涉案財物處置隨意性較大這一問題在執法、司法實踐中比較突出，“有的沒有立案就非法查封、扣押、凍結財物；有的超范圍查封、扣押、凍結與案件無關的合法財物，拒不返還；有的隨意凍結企業賬戶，影響正常經營”[1]，還有的辦案機關不及時移送涉案財物，長期積壓、滯留，導致法院判決后難以執行，甚至存在暗箱操作和司法腐敗[2]。從這個意義上講，對當前的刑事涉案財物處置程序進行訴訟化改造，進而建立起一種旨在解決涉案財物認定、處置問題的專門裁判程序，已成為下一階段刑事司法體制改革的重要任務。

有鑒于此，筆者擬從審判階段刑事涉案財物處置的司法困境切入，通過對現有裁判類型的歸納揭示對物裁判的引入必要，通過梳理對物裁判的域外流變與本土沿革來論證其司法價值，在對刑事對物裁判的獨立性作出分析的基礎上，探討我國對物審理模式的合理選擇。

二、既有的裁判類型：定罪裁判與量刑裁判

在我國，傳統的刑事訴訟理論一般根據審理對象的不同將審判活動劃分為兩種類型——定罪裁判和量刑裁判。其中，定罪裁判的主要任務是解決被告人是否構罪問題，量刑裁判的主要任務則是公正、均衡地適用刑罰措施。

定罪裁判因檢察機關發起定罪公訴而啟動。定罪公訴是一種以說服審判機關作出有罪認定為目的的公訴活動，為此，檢察機關應當提出符合刑事證明標準的證據以證明起訴書所指控的罪名及對應的構成要件事實清楚、成立。在被告人不認罪案件中，被告人或辯護人要么選擇無罪辯護，要么選擇罪輕辯護。但無論其持何種訴訟主張，不認罪的選擇都意味著被告方已處于與控方對立的訴訟立場，追求的是局部或全面動搖檢察機關的定罪公訴。而在被追訴人認罪案件中，由于控辯雙方已經就定罪公訴的部分內容或全部內容達成合意，審判人員不必在庭審中對被告人是否構罪問題再行審查，定罪裁判得以簡化進行。由此，庭審可以快速地進入量刑裁判環節。從這個意義上講，典型的定罪裁判主要存在于不認罪案件的第一審程序當中。

如前所述，量刑裁判的主要功能在于確定被告人的刑罰適用。在啟動上，檢察機關以量刑建議為載體發動量刑公訴。量刑建議的構成元素有二：第一，建議法庭采納的刑罰種類與刑罰幅度；第二，提請法庭關注的與被告人相關的量刑事實和量刑情節[3]。無論是被告人認罪案件還是被告人不認罪案件，量刑建議中的處刑建議一般都體現為一定的幅度區間，即使是在量刑建議“一般應當采納”①《刑事訴訟法》第201 條對認罪認罰案件公訴機關量刑建議的法律效力作出了規定：對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。的認罪認罰案件中，檢察機關的求刑建議以絕對確定刑形式呈現的情況也并不多見。另需指出的是，控方基于檢察機關的客觀公正立場，不僅應當在量刑建議中指明不利于被告人的求刑事實和理由，更要對那些有利被告的量刑事實、情節給予同等關注。從程序推進角度看，量刑裁判是定罪裁判的后道環節，且以有罪結論的作出為前提，以刑法上的罪刑相恒原則為遵循。自2010年最高人民法院啟動量刑規范化改革以來，量刑程序的獨立地位日益凸顯。迄今為止，那種相對獨立的量刑程序已基本在我國的刑事審判領域確立并為《刑事訴訟法》及相關司法解釋所確認。所謂相對獨立的量刑程序，是針對絕對獨立的量刑程序而言的，也即在我國現行刑事審判制度框架下，定罪裁判程序與量刑裁判程序不實行絕對分離，對定罪問題和量刑問題的裁判仍由同一審判組織以同一審判程序完成。不過，量刑裁判的審理目的畢竟與定罪裁判不同，因此，實踐中合議庭或獨任法官通常會在法庭調查階段依次進行定罪調查和量刑調查，以便分別認定構成要件事實與量刑事實。與之類似的是，法庭辯論階段通常也被區分為定罪辯論和量刑辯論兩個環節[4]。在量刑裁判中，合議庭或獨任法官應當全面審查控辯雙方提出的量刑事實、情節及證據，并在綜合考慮控辯雙方量刑意見的基礎上形成量刑裁決。在證明方面，量刑事實的證明標準也存在著區別設置的現象，根據《最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《最高法刑訴解釋》”）的規定，控方提出的不利于被告人的量刑事實為控方待證對象，其證明標準與定罪證明標準同。②《最高法刑訴解釋》第64 條第二款規定，對被告人從重處罰，應當適用證據確實、充分的證明標準。而辯方提出的有利于被告人的量刑事實則屬于裁判者可參酌平衡的范疇，此時的證明標準一般為“優勢證明”或“合理可信”[5]。

在定罪裁判和量刑裁判之外，也有學者提出了一種超脫于上述兩類裁判之外的第三類裁判形態——程序性裁判。所謂程序性裁判，是指一種以解決案件中的程序爭議為目的的裁判類型，其裁判對象主要包括非法證據排除、回避、管轄權異議、申請證人、鑒定人出庭、申請調取新證據、申請延期、中止審理等程序性動議[3]。在我國現行刑事訴訟法律框架下，程序性裁判的典型表現即為非法證據的調查與排除程序。在這一圍繞著偵查人員取證手段合法性爭議而展開的程序性裁判中，提出證據排除申請的一方僅需提供與非法取證手段相關的線索材料。對此，檢察機關則需承擔證明證據合法的舉證責任。經審理，不能排除證據系非法取得的，該證據即應排除。在功能上，程序性裁判的價值追求非真實發現，向被追訴人提供權利救濟才是該裁判類型得以確立的最主要考量。在內容上，定罪裁判和量刑裁判必須緊緊圍繞罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重等實體爭議展開，這明顯有別于程序性裁判的指向對象——程序爭議。但同時，定罪裁判、量刑裁判、程序性裁判三者之間也存在著交叉與互涉。一定條件下，程序性裁判的結果可能影響定罪裁判和量刑裁判的終局結論。例如，根據《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，依法排除的證據，不得作為判決的根據。也即，那些被認定為非法證據的材料既不得用于定罪裁判，也不得用于量刑裁判。由此，非法證據排除規則在某種程度上具備了出罪的功能。正是基于程序性裁判與定罪裁判、量刑裁判之間較為復雜的聯系，同時考慮到刑事涉案財物的認定和處置主要與實體事實相關，故在本文論閾，筆者暫不將程序性裁判作為一種獨立的裁判類型來加以討論。

通過以上分析，不難發現，既有的審判類型雖在審理對象上有所不同，但都圍繞著被追訴人的涉罪行為展開，以“人”的相關事實為審理基礎，具有鮮明的“對人之訴”特征。然而，刑事訴訟的犯罪控制職能不僅要求通過對人的刑罰矯治實現犯罪預防，更要求通過剝奪犯罪人的不法收益或收繳犯罪工具來抑制再犯。當然，保護無辜者的財產權益免受刑事追訴的不當干涉，這同樣也是刑事訴訟人權保障職能的題中之義。由此可見，刑事司法活動中不僅存在著對人的審理和裁決問題，還存在著對物的認定和處置問題。當前，由于刑事訴訟立法對涉案財物處置程序及處置過程中的訴訟權利保障等問題缺乏合理且應有的關注，也由于“重定罪量刑，輕財物處置”的辦案理念長期存在，實踐中審判機關將刑事涉案財物視作獨立裁判對象予以對待的情形極為鮮見。在未曾針對涉案財物舉行專門調查的情況下，法庭自然難以形成有關涉案財物認定、處置的明確結論，進而影響到對被告人犯罪數額、罪行輕重的裁量乃至后續階段財產刑的執行。從這個意義上講，刑事對物裁判的引入極具現實必要。

三、刑事對物裁判的流變與內涵

（一）刑事對物裁判的域外流變

將犯罪人的不法收益、犯罪工具以及犯罪過程中形成的違禁品予以沒收，這是犯罪控制的重要手段。據此，世界上多數國家的刑事訴訟立法都規定了以有罪判決為基礎的涉案財物沒收制度。

一般認為，在定罪的同時沒收被追訴人相關財物的做法最早可追溯到中世紀的重罪沒收制度。根據該制度，在執行刑罰時，犯罪人的不動產應收歸領主所有，動產則歸于國王[6]。在英國，這一做法一直延續到19 世紀中后葉。《1870 年沒收法》頒布后，英國重罪沒收制度的適用范圍大大收縮。不過，隨著《1971 年毒品濫用法》和《1973 年刑事法庭權力法》的頒布，英國司法機關再度獲得刑事沒收權力，盡管此時沒收的對象僅局限于犯罪工具等供犯罪使用之物[7]188。《1988 年刑事司法法》出臺后，英國政府又將所有可訴罪及部分簡易罪①被納入刑事沒收范圍的簡易罪通常都存在巨額的犯罪收益。的犯罪收益都納入刑事沒收范圍，極大地擴張了刑事法院的定罪沒收權。在程序上，《1988年刑事司法法》規定了兩種不同的刑事沒收程序：一是基于定罪判決的沒收，法院可據此沒收被告人通過被定罪行為及相關行為獲得的收益；二是基于犯罪方式的沒收，只要被告人被認定以犯罪生活方式過活，法院就可以收繳其未被指控或未被定罪行為之收益。判斷犯罪生活方式是否成立的依據是，在當前的刑事追訴中被告人應被認定構成至少兩項涉及不法獲利的犯罪，或雖只被認定構成一項犯罪，但其于此前6 年內曾被控成立至少一項其他犯罪[7]188-190。為加強犯罪收益追繳力度，充分發揮刑事沒收制度的法律功能，英國議會于2002 年頒布了《2002 年犯罪收益追繳法》。與《1988 年刑事司法法》相比，新法更加科學、嚴密。在機構設置方面，《2002 年犯罪收益追繳法》創設了一個全新的執法部門——犯罪收益追繳局[8]；在程序設計上，《2002 年犯罪收益追繳法》進一步整合、完善了《1988 年刑事司法法》所確立的兩類沒收程序，并最終發展為依被追訴人及犯罪資產狀況的不同而分別適用的兩大沒收制度——刑事沒收制度與民事追繳制度[9]。

美國的刑事涉案財物沒收制度同樣源于英國普通法傳統。在北美殖民地時代，刑事沒收制度主要適用于關稅犯罪、海盜犯罪和販賣奴隸犯罪。及至19 世紀末20 世紀初，一些與煙酒類貨物相關的稅收犯罪才逐漸進入刑事沒收制度的適用范圍[7]27-28。事實上，在20 世紀70 年代以前，刑事沒收制度在美國司法實踐中極少得到適用，幾乎處于一種半消亡狀態。1970 年，美國國會頒布《反有組織犯罪侵蝕合法組織法》（簡稱“RICO 法案”）②為打擊黑社會組織犯罪，美國國會于1970 年通過了RICO 法案，其全稱為Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act。對此，我國刑事法學界大多將其譯作“反欺詐與合謀法”“詐騙、操縱和賄賂組織法”或“反犯罪組織侵蝕合法組織法”，有的則干脆直接簡譯為“反黑法”。就詞義而言，《布萊克法律詞典》將Racketeering 解釋為“有組織地進行敲詐勒索的共謀或活動”，而Racketeer 則為為牟利而實施上述行為之人。但在文本內容上，RICO 法案對Racketeering 做了廣義解釋——將敲詐勒索以外的其他50 多種聯邦犯罪也納入其中，如謀殺、搶劫、綁架、縱火、詐騙、受賄、行賄、高利放貸、非法賭博等。可見，該法案的規制對象遠不止敲詐勒索這一類犯罪，故筆者將其譯作“反有組織犯罪侵蝕合法組織法”。，將刑事沒收作為一項重要的刑罰制裁措施加以規定。自此，刑事沒收制度得以激活。在隨后通過的一系列聯邦相關法律及州立法當中，作為犯罪制裁措施的刑事沒收得到不斷強化，刑事沒收制度的適用范圍迅即擴張。目前，美國大部分聯邦犯罪都可適用刑事沒收，刑事沒收訴訟已占到聯邦對物沒收訴訟的五成以上[10]。

盡管普通法系定罪沒收制度淵藪不同、流變各異，但時至今日，英美兩國刑事沒收制度的主要程序構造已日漸趨同。無論是英國的刑事沒收、民事追繳，還是美國的沒收訴訟，基礎性的程序要素不外乎以下六項：一是程序由檢控機關或其他法定機關的要式申請發動；二是審理開始前必須向特定人員發布有關訴訟情況的通知或公告，以保障其知情權和參與權；三是對物沒收、追繳或者返還被害人需以司法裁決形式為之；四是涉案財物的認定和處分遵循不同于定罪程序的證明機制；五是案外人或利害關系人參訴時享有比較全面的程序保障；六是對于法院作出的認定和處分裁決，控辯雙方及案外人、利害關系人可通過上訴實現救濟。

（二）涉案財物處置的本土沿革

在我國，對于刑事涉案財物處置問題，1996 年以前的刑事訴訟立法均未涉及，僅有部分司法解釋作出過原則性規定。其中比較重要的是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部于1965年聯合發布的《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》。該文件第一部分第（三）項指出，檢察機關、公安機關移送人民法院審判的案件中的贓款贓物，應隨案移交，法院判決時一并處理。檢察機關、公安機關直接處理（如免于起訴、釋放、勞動教養、行政拘留等）的案件中的贓款贓物，經檢察長、公安局長批準，由檢察機關、公安機關作出書面決定，予以沒收。可見，在我國1996 年以前的刑事司法實踐中，辦案機關對于涉案財物的處置，通常從兩種方式中擇一為之：一是在人民法院裁決被告人刑事責任問題的同時，附帶性地解決涉案財物處置問題；二是在案件未至審判階段即告終結的情況下，由公安機關、檢察機關自行處置。正是由于1979 年《刑事訴訟法》沒有對涉案財物的移送、追繳、沒收、返還等問題作出明確規定，“實踐中做法不統一、不規范，有時出現一些扯皮甚至違法處理的情況”[11]506。有鑒于此，1996 年修改《刑事訴訟法》時，立法機關首創性地對被扣押、凍結之財物及孳息應如何處理問題作出規定。這體現為現行《刑事訴訟法》第245 條第四款①《刑事訴訟法》第245 條第四款規定，人民法院作出的判決生效以后，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。。2012年《刑事訴訟法》的修改進一步對審判階段的涉案財物處理問題予以明確，即在上述條款前新增一款，作為第四款：人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。

除《刑事訴訟法》等基本立法外，“兩高”司法解釋對涉案財物處置問題的規定更加豐富、具體。例如，《最高法刑訴解釋》第16 章就以專章形式規定了審判環節的涉案財物處理程序：首先，在公訴案件中，人民法院在開庭前應當審查檢察機關提交的案卷材料是否附有證明相關財物屬于刑事涉案財物、依法應予追繳的證據。其次，在庭審過程中，對于已查封、扣押、凍結之財物及孳息，審判人員應當當庭調查權屬狀況，根據調查結果，確認屬于違法所得或其他依法應當追繳的涉案財物的，應當判決返還被害人或沒收上繳國庫。再次，案外人就相關財物及孳息提出權屬異議的，人民法院也應當受理、審查并依法處理。最后，隨案移送的財物的處理裁決由人民法院負責執行；財物未隨案移送的，則由查控涉案財物的辦案機關負責執行。從上述規定的內容來看，盡管目前我國的刑事涉案財物裁判制度仍然帶有較為濃厚的“定罪量刑的附屬裁判”色彩，但較之以往，該制度的獨立性和訴訟化程度已大幅提升。

黨的十八屆三中、四中全會明確提出“規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序”，并將其視作推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要任務。在涉案財物的查封、扣押、凍結、處理等司法環節中，財物的處置具有終局性和決定性地位。以司法性的國家權力來審查、裁決刑事涉案財物是“規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序”的中心要義與必然要求。在此背景下，“構建一種具有獨立性質的對物裁判程序已勢在必行”[12]。

四、引入刑事對物裁判的司法價值

審判階段涉案財物處置程序的進一步優化必然要求在當前的刑事訴訟制度框架下構建一種獨立的對物裁決機制。在價值維度上，刑事對物裁判的引入具有多重功能。

首先，對物裁判的引入有助于刑事涉案財物裁判從附庸走向獨立。在涉案財物處置問題上，我國目前的刑事審判程序缺乏專門的法庭調查和辯論環節。一方面，檢察機關向人民法院提起公訴時無須將涉案財物的認定與處置納入指控范圍，刑事起訴書、量刑建議書的主要內容均圍繞著定罪、量刑事宜展開，至于涉案財物應當如何認定、做何處理，公訴意見中往往鮮有提及。這樣一種獨立形態的對物公訴的闕如相應地影響到了辯方對物辯護的明確性和具體性。很難想象，在控方將追繳、沒收涉案財物申請隱含于定罪量刑公訴請求的情況下，辯方可以有效開展一場兼具指向性與針對性的對物辯護。如此一來，法院既難以對刑事涉案財物作出客觀、公正的認定和處理，裁判結論中有關涉案財物處置的部分也難以明確、具體。事實上，多數裁判的主文部分都會采用一種較為模糊、籠統的表述形式來對涉案財物作出處分。在一些涉案財物數量眾多、權屬關系錯綜復雜的案件中，法院能夠在審限之內完成定罪量刑工作已屬不易，更遑論對涉案財物作出明確、具體的裁判。如果能夠引入一種訴訟化形態的程序機制來處置刑事涉案財物，依靠專門的程序環節和證明規則解決控辯雙方及案外人對于涉案財物的相關爭議，進而使對物裁判由定罪量刑裁判之附庸走向獨立，這無疑是一項關涉程序正義與實體正義的重大法治進步。在對物裁判程序中，一切有關追繳、沒收違法所得、違禁品、供犯罪使用之物、責令返還、退賠被害人財物的司法決定的作出，都必須以充分的證據為支撐，并在裁判文書中闡明法理依據。由此，“國家專門機關處置涉案財物的權力受到必要的約束和限制，整個社會在民事交往中都具有了基本的安全感”[13]，一種尊重私權主體合法產權、維護市場正當交易秩序的法治營商環境得以被重塑。

其次，對物裁判的引入是對偵控機關涉案財物處置權予以司法控制的有效路徑。按照我國《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，公安機關、檢察機關根據偵查、補充偵查或審查起訴階段的辦案需要，可自行決定對刑事涉案財物采取查封、扣押、查詢、凍結等強制性措施。不僅如此，采取查控舉措的偵控機關還有權對那些不宜長期保存的涉案財物進行變價拍賣處理，或自行決定將一些權屬關系明晰的涉案財物提前返還被害人，或直接沒收，上繳國庫。由此，偵控機關實際掌握了刑事涉案財物的先行處置權，且以一種較為封閉的行政化程序行權。到了審判階段，在偵控機關的共同壓力下，法院不得不遷就偵控機關已先行處置涉案財物這一事實，要么通過一場流于形式的庭審來確認先前偵控機關行政化處置涉案財物的結果，要么就基于無涉案財物移送的事實在裁判文書中刻意回避。甚至在某些極端情況下，偵控機關通過自行處置涉案財物，形成一種“涉案財物即為贓款贓物”的態勢，從而對法院的有罪認定施加影響與壓力[14]。同時，由于偵控機關處置涉案財物的過程帶有明顯的行政化色彩——既無須向外界公開，也鮮有監督制約，其間可能發生的高價變賣、利益輸送、權力尋租等風險無從防范。欲抑止刑事審前階段偵控機關處置涉案財物的隨意性，則必須建立起一種針對涉案財物處置權的司法控制機制，即將終局性處置涉案財物的時間節點推延至審判階段，并以對抗性的司法裁決程序節制之。至于審前階段，除非特殊情況，原則上不得先行處置涉案財物。這一方面有利于將涉案財物的認定和處置納入正當程序軌道，使偵控機關追繳、沒收、返還涉案財物的訴訟意圖真正成為有待中立第三方審查、裁斷的控方申請而不再是先前那種能夠直接產生終局效力的單方決定。另一方面，刑事對物裁判的引入對于審前查封、扣押、凍結等對物強制措施的實施也具有倒逼作用，可迫使偵控機關有根據地劃定涉案財物及孳息范圍，確保當事人、案外人的合法財產權益不受錯誤追訴的干涉與影響。

最后，對物裁判的引入是保障利害關系人實體及程序權利的必然要求。追繳、沒收、返還刑事涉案財物不僅關乎被追訴人的合法產權，還可能涉及案外第三人的切身利益。按照當前的刑事審判程序設計，對與涉案財物相關的法律問題、法律爭議，法庭一般不舉行專門調查，也較少組織控辯雙方、被害人圍繞涉案財物的性質、價值、權屬等事宜發表意見、進行辯論。法庭通常是在審理、裁決被告人刑事責任的同時，附帶性地對涉案財物作出認定與處置。在此背景下，那些與涉案財物直接相關的訴訟當事人尚難以充分行使自己的程序權利，更遑論程序之外的第三人、利害關系人。更重要的是，《最高法刑訴解釋》第279 條雖然要求人民法院應當對案外第三人提出的權屬異議進行審查和處理，但至于案外人提出異議的方式、期限，法院處理案外人異議的具體程序等操作性問題，《最高法刑訴解釋》并無詳細規程。這就使得第279 條——案外人異議權條款的權利宣示色彩大于實質功能。事實上，身處案外的利害關系人知悉其財物可能遭受公安司法機關追繳、沒收，其財產權益可能面臨刑事追訴風險之時往往也是涉案財物業已進入訴訟程序甚至終局裁決即將作出之時。此時，法院一面要回應、處理利害關系人提出的權屬異議，一面要承受審限內結案的時效壓力，同時還可能面對涉案財物在審前階段已為偵控機關先行處置的既成事實，可謂進退兩難。以上表明，唯有引入對物裁判機制，使刑事涉案財物的處置成為一道專門且獨立的庭審環節，才能切實為案外利害關系人的參訴提供契機與保障。

五、刑事對物裁判的獨立性體現

將對物裁判程序與定罪量刑程序予以適度分離，使之成為一種具有獨立屬性的裁判形態，可以使刑事涉案財物的處置建立在當事人、利害關系人有效參與和相關事實全面調查的基礎之上。與當前這種附庸式的涉案財物處置程序相比，刑事對物裁判的獨立性主要體現在裁判對象、訴訟結構和證明機制三個方面。

（一）裁判對象的獨立性

對物裁判的對象是刑事涉案財物的認定與處置問題，這與定罪裁判、量刑裁判之對象根本不同。在刑事審判中，涉案財物的認定和處置具有法律上的獨立性，其裁判機制自應符合這一特征。追繳、沒收、返還涉案財物兼具保安處分、財產恢復原狀、刑事制裁、民事賠償等多重法律屬性，其適用的前提也并不僅是檢察機關定罪求刑公訴的成立。事實上，上述措施既非刑罰種類，也無法歸入我國的刑罰體系。此外，偵控機關審前查控的涉案財物究竟是否系違法所得、違禁品、供犯罪使用之物，必須且只能由法院通過專門的審理程序來作出認定。因此，刑事涉案財物裁判本質上為一種對物的實體性裁判。與之不同的是，定罪裁判、量刑裁判雖在性質上也屬于實體性裁判，但都屬于對人之裁判而非對物裁判，是故，涉案財物裁判既無法歸入定罪裁判，也不能并入量刑裁判，由此決定了對物裁判對象的獨立法律地位。

（二）訴訟結構的獨立性

相較于定罪、量刑之訴中控辯兩造對抗、法官居中裁判的一般結構而言，對物裁判的訴訟構造也呈現出個異性。一方面，控方啟動程序的方式是提出涉案財物追繳申請。檢察機關的這種公訴活動可以名之為對物公訴，其目的是說服法院確認涉案財物的違法屬性，并以此為基礎訴請法院判決沒收、追繳、責令退賠、返還相關財物。為此，檢察機關必須提供符合對物裁判證明標準的證據證明其訴請法院認定、處置的涉案財物與其在定罪、量刑之訴中指控的犯罪構成要件事實實質關聯，也即在案財物確屬違法所得、違禁品或供犯罪使用之物，依法應當予以沒收、追繳或返還。另一方面，在對物裁判程序中，辯方應當針對控方的具體訴請及理由進行富有針對性的抗辯，甚至可以通過出示或申請法院調取辯護證據的辦法來支持己方的訴訟防御主張。法庭則應當圍繞涉案財物的法律性質及處置方式這兩大審理對象展開法庭調查和法庭辯論。此外，那些事前未曾參訴、但與財物處置結果存在法律上利害關系的案外人也能夠在對物裁判程序中獲得其應有的訴訟地位。值得注意的是，隨著案外人的參訴，對物裁判程序原先的控辯審三角構造與案外人參加之訴發生疊加，由此形成了一種獨特的“四方構造化”[15]177訴訟形態。在這種新型的四方訴訟構造中，法庭仍需圍繞著刑事涉案財物的認定與處置這兩大核心爭議進行聽審，從而作出裁決。所不同的是，以利害關系人身份參訴的案外人既可以否定控方的對物公訴，也可以拒斥辯方的抗辯主張，進而提出獨立的財產權屬請求。但無論如何，參加之訴與控辯本訴之間緊密的聯系決定了二者必須合并審理而不能分別進行。

（三）證明機制的獨立性

證明機制的獨立性主要體現在證明對象、證明標準和證明方式三個方面。

證明對象的邊界由裁判對象范圍劃定。由于刑事對物裁判以涉案財物的法律性質及處置方式為審理對象，故在證明上，涉案財物與犯罪行為之間的實質聯系即在案財物是否屬于違法所得、違禁品或供犯罪使用之物的事實為對物裁判的證明對象。盡管如此，對物裁判的證明對象并非與定罪裁判、量刑裁判截然不同、絕對對立。在特定條件下，上述三種裁判形態的證明對象可能存在交叉。例如，違禁品的不融通性不僅可以用來證明該物應予沒收，還能夠在定罪、量刑程序中發揮控訴證據的作用。

證明對象的不同會相應地影響到證明標準的高低程度。無論是定罪裁判，還是量刑裁判，皆以無罪推定原則為基本遵循。檢察機關就其指控的定罪事實和量刑事實（主要是從重量刑事實）承擔的證明責任必須滿足案件事實清楚、證據確實充分的法律要求，從而使裁判者對控方事實產生超越合理懷疑（Beyond a Reasonable Doubt）的內心確信。但在對物裁判程序中，由于裁判目的無關被告人的罪責確定及刑罰適用，無關犯罪行為人的自由乃至生命權剝奪，故其證明機制不受無罪推定原則和那種高度嚴格的定罪證明標準的約束。這一點也得到了實務部門的認可。最高人民法院的一些法官曾撰文指出，在被追訴人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序中，對于被追訴人涉嫌貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪的事實，以及有關涉案財物確屬違法所得的事實，檢察機關所應承擔的證明責任無須達致最高證明標準，只需符合優勢證據或高度蓋然性標準即可[16]。

最后，在證明方式上，推定、司法認知等替代性、特殊性司法證明方式在對物裁判程序中的運用更趨活躍。譬如前述的英國《1988 年刑事司法法》規定，一旦被告人被法院認定為以一種犯罪性的生活方式過活，法院就可以收繳其未被指控或未被定罪行為之收益。也就是說，被告人未被指控或未被定罪行為的收益無須得到嚴格證明。而法院依然能夠予以沒收的原因在于，法院通過認定其生活方式的“犯罪性”推定了相關收益的不法性。但“推定畢竟不是證明，而是證明過程的中斷”[17]。所以，在定罪、量刑裁判之中，推定的適用具有嚴格的范圍與條件限制。通常情況下，犯罪構成要件事實不得進行推定，不利于被告人的從重量刑事實也不得藉由推定卸除公訴機關的舉證責任。

六、刑事對物裁判的兩種模式

根據對物裁判程序與定罪量刑程序之間不同的結合關系，刑事對物裁判可以劃分為合并模式和分離模式。

（一）合并模式

合并模式的主要代表是德國。在合并模式之下，定罪量刑程序尤其是定罪程序與對物沒收程序融為一體。根據《德國刑法典》的有關規定，如果嫌疑人被提起公訴，則財物沒收就應當在該刑事程序內解決。財物沒收命令必須在法院宣布量刑結果時一并宣布。如果一起刑事案件中無人遭到起訴進而被定罪，則此時檢察機關才可向法院提起獨立的刑事沒收訴訟。由此可見，在德國，刑事沒收原則上應當通過定罪量刑程序解決，只有在少數例外情況下才需獨立進行。

由于合并模式下定罪量刑程序與對物沒收程序的界限并不明顯，故該模式不存在審判組織是否分立、應否采取不同審理方式等問題，相關程序操作可直接適用定罪量刑程序的法律規定。

（二）分離模式

在分離模式下，涉案財物裁判既可以與定罪量刑裁判同步進行，也可以分別進行，甚至可以延期舉行。英國、澳大利亞和美國是采取分離模式的主要立法例。在英國，根據《2002 年犯罪收益追繳法》第14 條的規定，法院既可以在對被告人判處刑罰以前作出刑事沒收決定，也可以將刑事沒收程序延期舉行，最長可延至定罪后的2 年內[18]11。在澳大利亞，根據該國《2002 年犯罪收益追繳法》第59 條，檢察官既可以在量刑申請中一并申請法院頒發沒收令，也可以選擇延期提出申請[19]47。美國《聯邦刑事訴訟規則》中也有類似規定，但不同的是，《聯邦刑事訴訟規則》第32.2 條（b）規定，法庭必須在作出量刑決定前作出沒收決定，法庭在宣讀量刑決定前，必須先將沒收決定寫入判決書，或者設法確保被告人知曉量刑決定中存在財產沒收內容[20]637。據此可知，美國聯邦的刑事沒收程序先于量刑程序，既不能在量刑程序結束后進行，更不得延期舉行。但刑事沒收程序畢竟獨立于定罪和量刑程序，故仍可將美國的刑事沒收歸為分離模式。

對于分離模式來說，將涉案財物裁判與定罪量刑裁判相分離，必然會帶來審判組織是否要求統一、是否有必要采取開庭審理方式等兩大問題。對此，英、美兩國的規定各不相同。在英國，根據《2002 年犯罪收益追繳法》第6 條，刑事沒收須由刑事法院作出裁判[18]4。實踐中，刑事沒收案件的主要來源有二：一是本身系屬刑事法院管轄的犯罪案件；二是治安法院、其他法院定罪后移交刑事法院審理財物沒收問題的案件。對于前者而言，無論定罪裁決是否由陪審團作出，刑事沒收裁定都必須由主持庭審的法官作出；對于后者來說，由于案件發生過跨院移轉，故負責審理刑事沒收問題的審判組織必然不是作出定罪裁決的審判組織。關于審理方式，英國《2002 年犯罪收益追繳法》第16 條至第18 條規定，法庭可采取書面審理方式裁決刑事沒收問題[18]13-15。與英國的做法不同，美國將部分犯罪案件對物沒收的裁決權付諸陪審團。根據美國《聯邦刑事訴訟規則》第32.2 條的規定，控辯雙方對于是否由作出定罪裁決的陪審團裁決刑事沒收問題享有選擇權，選擇結果必須在陪審團退庭裁決定罪問題以前提出。不過，如果檢察官提出的只是價值沒收申請，而非特定物沒收申請，則此案不得交由陪審團裁決[20]638。由此可見，美國法更為靈活。關于審理方式，《聯邦刑事訴訟規則》第32.2 條規定，只有控辯雙方存在爭議或其中一方提出要求時，法庭才需采用聽證方式裁決刑事沒收問題，否則，法官可直接依據（定罪）庭審記錄和庭外獲得的具有相關性與可采性的證據作出裁決[20]637。

（三）我國的模式選擇

在我國，根據《刑事訴訟法》第245 條和《最高法刑訴解釋》第279 條的規定，人民法院在審理刑事案件的過程中，應當對查控的財物及孳息是否屬于違法所得、違禁品或供犯罪使用之物的事實進行調查，并在刑事判決中一道作出處理。由此可見，我國審判環節刑事涉案財物的調查、處置模式實際上可歸為合并模式中的一種。

我國目前這種合并模式的基本運行樣態是，偵控機關在審前階段全面查控涉案財物，并徹底查清擬沒收財物的權屬狀況進而交予法院審判確認。一旦遇有涉案財物提前為犯罪嫌疑人、其他人員處置，或涉案財物權屬關系復雜、一時難以查清的狀況，檢察機關通常不會被動等待財物相關事實的厘清，而會選擇先就已查清的定罪量刑基本事實提起公訴，并概括性地申請法院繼續追繳違法所得、違禁品和供犯罪使用之物。這一點也得到了《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱“《最高檢刑訴規則》”）的支持——《最高檢刑訴規則》第355 條規定，無法查清作案工具、贓物去向，但有其他證據足以對被告人定罪量刑的，可以認為犯罪事實已查清，并據此作出提起公訴的決定。這樣一來，在審判階段，面對那些不在案的贓款贓物和犯罪工具，法院只能判決繼續追繳或責令退賠。由此，刑事涉案財物處置難題被人為地推延至執行階段，并于無形中演化為財產刑的執行困難。顯然，這不是一種正確化解司法困境的做法。特別是在一些重大、疑難、復雜案件中，涉案財物的權屬、來源等相關事實往往短時間內難以查清，對此，法庭要么選擇延期審理以退回補偵，等到贓款贓物或犯罪工具徹底查實到案后再一并作出判決，要么出具那種極為空泛的“繼續追繳相關涉案財物”判決，要么就對涉案財物問題不予回應。嚴格來說，無論法院以上述何種方式裁判，均不符合刑事訴訟目的的有效實現。這是因為，在犯罪事實已查清但涉案財物問題尚有不明的情況下遲延判決無疑是對被告人迅速接受審判權的侵犯，而作出空判或干脆不予回應的做法則又有悖于刑事司法的公正性以及刑事訴訟的犯罪控制目標。有鑒于此，筆者認為我國可借鑒域外相關國家和地區的立法例，在刑事對物裁判的審理模式上確立一種更為靈活的分離模式，即在涉案財物的權屬、來源等相關事實較為簡單、明晰或已基本查清的情況下，對物裁判程序可與定罪量刑程序合二為一，由同一審判組織裁決之，反之則可允許法院延期舉行獨立的涉案財物裁判，以此保障被告人迅速接受審判權的實現，同時確保刑事對物裁判公正有效。