認罪認罰案件的值班律師制度反思與現實路徑

西藏民族大學法學院 李林

1 背景與問題

值班律師制度作為一種舶來品，在中國已經試點實施十余年，學界已經對值班律師制度的意義、職責、適用對象等已形成基本共識，但在其他方面仍存在諸多分歧，其中以值班律師的角色定位問題爭議最大,有“辯護人”、“準辯護人”、“法律服務者”之說。除此之外，還有關于值班律師訴訟權利范圍、責任歸屬、配套機制等相關理論的研究。2018年我國新《刑事訴訟法》新增第36條，即律師值班制度。值班律師的職責是“提供法律幫助”。2020年9月7號兩高三部公布實施《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡稱“援助辦法”）?！对k法》的出臺為正確實施《中華人民共和國刑事訴訟法》關于值班律師相關規定提供更細致的操作細則，解決了實踐中一些“無法可依”的情況，這意味著值班律師工作規范化制度化向前邁出新的一步。此外，針對認罪認罰案件中的值班律師制度，2016年11月兩高三部發布的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第10條規定了值班律師見證具結書簽署的職責。2017年10月最高人民法院、司法部發布的《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，進一步明確了值班律師在認罪認罰案件中的重要作用。

2 現有值班律師制度技術層面與價值層面可能出現的背離

2.1 權利保障者與權力配合者雙重身份的交織

關于值班律師身份定位，目前理論界和實務界仍存在較大爭議。值班律師制度的誕生源自西方為解決刑事訴訟全過程律師全覆蓋存在“最初一公里”缺失的問題，而在我國值班律師扮演“急診科醫生”的角色，在犯罪嫌疑人、被告人被追訴面臨沒有委托辯護人或不符合法律援助的指定辯護，其合法權益可能遭到嚴重損害時，值班律師的應急性、及時性就凸顯出來，“第一時間幫助犯罪嫌疑人盡快了解法律規定，知悉法律后果，及時擺脫恐懼、焦慮、對抗的心理，從而理性地面對訴訟，正確做出抉擇?！蓖ㄟ^這種臨時性、緩沖性的法律幫助初步實現對犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保護。

在司法實踐中，因值班律師身份不明確，使其從自然的法律幫助人蛻變為訴訟權力行為合法性的“背書者”，功能出現異化?！缎淌略V訟法》第174條、190條規定需要在值班律師在場見證情況下簽署認罪認罰具結書，以此來作為被追訴人簽署具結書時的自愿性、明智性的保證。按照立法精神，簽署具結書時被追訴人是在排除不利影響因素的情況下進行的，以此來表明被追認者是從思想根源悔罪，主動認罪伏法。但由于現有法律制度不完善，值班律師沒有享有充分的會見權、閱卷權，也不享有調查核實權，與刑事訴訟法關于辯護人介入刑事訴訟享有的一般權利存在較大差異，并不能對重要證據和案情有深入了解，且有疑點證據不能調查核實，無法對公訴機關關于被追訴人的有罪指控的證據的真實可靠形成內心確認，在這種情況下也就無法針對性地對檢察院的量刑建議提出可行性建議。加之值班律師實行輪班制，無法對重大案件、特殊案件持續關注、了解，在考慮到低收益、高風險的情況下，值班律師均不能、不愿深入介入案件，從而使值班律師在場見證被追者的簽署具結書的自愿性、明智性變得“走過場”。

2.2 值班律師訴訟權利模糊且狹窄

我國2018年《刑事訴訟法》新增第36條對值班律師制度進行規定，遺憾的是該條僅規定了值班律師的法律職責，對值班律師的基本的會見權、閱卷權、調查取證權等卻只字未提。2019年10月兩高三部共同發布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，其第12條第2款籠統規定了值班律師的會見權、閱卷權。以上司法解釋為值班律師享有、行使會見權、閱卷權提供了法律保障，但因為對值班律師的定位不明確，在司法實踐中值班律師并未完全享有刑訴法一般辯護律師所享有的會見權、閱卷權，不享有調查取證權、核實證據權?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的第5條規定：“認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有的刑事案件都可以適用”。這意味著在重大疑難案件中值班律師僅僅靠狹義的閱卷（即查閱），無法行使摘抄、復制有關卷宗材料的權利，因而難以全面了解案件情況，并對案件證據進行審查，更無法發現對被追訴者指控中可能存在的疑點和問題，在代表被追訴者與公訴機關進行量刑協商時無法真正實現控辯平等，也無法對公訴機關的量刑建議提出針對性建議。值班律師只有享有完全充分的辯護權才能為被追訴人進行有效辯護，維護其合法權益。

2.3 值班律師的激勵機制缺位

目前的值班律師激勵機制相對模糊、效果不明顯。第一，各地未分階段、分類型給予補貼。大多數案件采用“一刀切”的方式，拘役緩刑案件與十五年有期徒刑案件工作量大小、案件復雜程度存在很大差別，但補貼標準卻無兩樣。偵查、審查起訴階段案件情況也不盡相同，也采用同樣的補貼標準。第二，沒有建立案件補貼漲幅表。隨著經濟的發展，值班律師補貼應隨著國家財政收入的變化及時做出相應調整，收入應與國家經濟發展相適應。可以借鑒日本企業管理的“年功序列制”，對于長期意在從事法律援助工作的值班律師，可定期提薪、以季度或年為單位發放獎金、改進福利等，鼓勵在位值班律師長期從事法律援助工作。第三，缺少稅收優惠政策。值班律師相對于社會律師而言，收入過低，為鼓勵其參與積極性，應予以稅收優惠支持。

3 完善我國認罪認罰案件值班律師制度的現實路徑

3.1 值班律師回歸辯護人身份

關于值班律師是否具備辯護人的身份，理論界和實務界存在諸多爭議，究其原因主要來自對“辯護”一詞的誤解。傳統刑事訴訟理論多將辯護限于實體辯護、審判辯護，一切圍繞定罪量刑展開。隨著刑事訴訟理論的不斷發展，針對犯罪嫌疑人、被告人的辯護權的內容不斷充實，其訴訟權利和合法權益的保障程度也在不斷提高。2012年刑事訴訟法修改后形成了實體辯護與程序辯護、審判辯護與審前辯護并存的新格局。認罪認罰案件中，被追訴者不僅需要庭審階段的定罪量刑的實體辯護，也需要出定罪量刑之外的程序選擇、適用非監禁刑等程序性辯護；不僅在審判階段需要辯護，在偵查或審查起訴審前階段也需要為被追認者提供法律咨詢、為檢察院量刑提出意見等法律幫助。此時值班律師的法律幫助就是在為被追訴者的訴訟權利和合法權益而積極參與進來的。與《刑事訴訟法》第37條規定的辯護人責任并無實質性區別。面對值班律師身兼權利保障者與權力配合者雙重身份的困境，法律應明確規定值班律師是法律援助的組成部分，履行辯護職能，明確值班律師是被追者訴訟權利和合法權益的維護者。

3.2 明晰并拓展值班律師的訴訟權利

刑事案件中值班律師承擔著維護被追訴人合法權益的職責，因此為實現犯罪嫌疑人、被告人與追訴機關之間的“平等武裝”，應賦予值班律師以必要的權利。首先，應明確值班律師會見權的行使。具體包括，設置專門獨立的會見場所，會見過程中不監聽，可派人有條件的現場監視；為保障會見權發揮實質性效用，應采取“一對一”的會見方式，杜絕“一對多”的做法；不限制會見時間、次數。其次，關于閱卷權中摘抄、復制卷宗權利的行使，在現階段至少應允許值班律師摘抄、復制案情摘要、證據目錄、關鍵案卷材料。有條件的地方還可以大力借助現代互聯網技術，推行電子化閱卷，降低閱卷成本。最后，在調查取證上應賦予值班律師核實證據權。值班律師的會見權、閱卷權、調查取證權皆源自于被追訴者，二者雖未簽訂委托代理關系，但卻是事實代理關系，“受人之托，忠人之事”則成為值班律師的職責。證據核實事關被追訴者有無罪、罪輕罪重，也是防止公訴機關為追求認罪認罰結案率而濫用認罪認罰制度，為實現司法效率犧牲法律真實的查明。

3.3 借助多元化服務，有效激勵值班律師

對于值班律師收益低、補貼低、難以調動值班律師工作積極性的棘手問題，可以從以下角度尋找新的解決思路。其一，法律援助機構不僅分階段補貼，也可以按罪行嚴重程度補貼。將3年以下有期徒刑犯罪歸為輕型罪，3年以上10年以下歸為中型罪，10年以上為重型罪。補貼標準以輕型罪1000元、中型罪1500～2000元、重型罪2000～3000元，通過招標競選的方式，以年、季度為單位將需要值班律師參與的刑事案件打包給中標的律所、律師，以長期駐班的方式使有經驗的律師提供法律幫助，以緩解值班律師的收入問題。其二，根據我國目前的法律規定，值班律師只能介入偵查、審查起訴環節，尚不能介入審判階段?！罢J罪認罰從寬制度”的核心環節是被追訴方與檢察院之間的量刑環節，這一環節值班律師必然與被追訴者、檢察院進行大量溝通、協商，介入程度相對于偵查環節更為深入。針對這種情況可以分階段支付報酬，偵查階段1000元，審查起訴階段2000～3000元，以此體現“多勞多得”的激勵機制。

要提升值班律師服務的質量，一方面要提高值班律師補貼待遇，另一方面也要提高有限經費的利用率。其一，積極開展遠程網絡視頻技術運用。積極整合區域律師資源，借助遠程網絡技術，使偏遠地方的年輕律師辦案時線上接受有經驗律師的監督、指導，這樣可以很好地彌補兩者之間的“技術鴻溝”。其二，創建智能自助法律服務平臺，引入需求分類法。自助法律服務平臺可對求助者個人信息、法律需求進行預先登記處理并歸類，且在對法律援助律師人員已進行擅長領域、經驗積累、工作能力等綜合評估、分類的條件下，二者進行算法匹配，或者預選人推薦，以降低包括差旅費、食宿費等在內的人工成本