庇護式腐敗生成的“關系”機理及治理策略

黃毅 石路

摘要：關系具有“善”“惡”兩面。在中國社會中的關系網絡及關系實踐中，具有各種目標的人會通過建構和維系關系網絡來試圖在公共事務中獲得利益再分配的行動機會。在計劃體制、轉軌體制與市場化進程中，圍繞著公權力行使的庇護關系導致了庇護式腐敗的生成。庇護式腐敗是根植于政治社會情境中的關系行動，既與資源要素再分配和公權力私化關聯，更與政治生活中的關系網絡建構與運用以及非正式政治的盛行密切相關，往往試圖通過“自我道德化”策略將自身轉化為能被社會習俗接受的社會行為。在當前反腐敗治理的行動框架下，可以通過加強制度建設、明晰官員責任關系及其行為邊界、強化公共規則性交往生態，打破“關系困境”，削弱庇護關系的作用空間。

關鍵詞：關系;庇護關系;再分配體制;市場尋租;庇護式腐敗

中圖分類號： D9 ?文獻標志碼：A ? 文章編號：1004-3160（2021）05-0105-14

反腐斗爭不僅要清除一批腐敗分子，更要消除腐敗產生的關系行為土壤，從而瓦解腐敗衍生的失范機制。在黨和國家的反腐攻堅進程中，我們總會發現有許多以關系為依憑、以利益鏈條為紐帶的群體，利用一些非正式的手段達成了目標、獲得了私利。采取這一關系路徑的腐敗行為者總會有意地對其行為進行一番“自我道德化”的掩飾，為自身規避和違背黨紀國法尋找道德支撐和心理慰籍，從而與正式規范進行博弈、抗衡。此類行為在較長時間的反復互動中甚至成為了一種有效的行動模式，在政治社會生活中既會形成某種默認的游戲規則，又會迎合、啟動個體內在的私欲，在一些行為者周遭產生一種“示范效應”、一種自我復制的機制。我們在多數前腐后繼的“窩案”中可以看到，由于關系及其韌性、關系工具化導致公權力行使陷入關系文化之中，腐敗行為不斷轉換其運作方式以規避正式制度規則的約束。

近些年來中國反腐治理策略中的專項“清理行動”雖然可以承擔起“控制”“補救”“自我凈化”這三重治理功能，但它也有著明顯的腐敗治理績效的局限性，即類似的“清理行動”只是觸碰、打擊了“腐敗市場”內的一部分個體化行動者的利益，并未徹底改變整個“腐敗市場”的分配原則及關系結構;關系主體在“腐敗市場”中使用公權力進行資源要素與利益的再一輪“分配”，損害了整個社會的分配正義理念。[1]在當前全面從嚴治黨、高壓反腐及作風紀律要求的政治生態建設格局下，基于外部治理環境刺激的腐敗主體正在逐漸從個體化走向集團化，往往會形成一種基于庇護關系的合謀行動。因此，這就需要我們從腐敗治理研究的宏大制度邏輯闡釋回歸日常政治社會生活邏輯的中觀探源，剖析究竟是在何樣的政治社會情境中會驅使一些人無視制度規制而逾越底線;辨析關系因其符合中國社會的倫理邏輯是否就一定會成為腐敗產生的肇因;思考扎根于關系社會和體制變遷進程中的庇護關系是如何激發庇護式腐敗的。

一、關系的韌性及運作空間

學術界對群體腐敗生成有兩種主要解釋路徑。一是以理性經濟人尋求私利最大化作為個體行為準則和行動選擇的解釋。自利的個體為減少自身理性有限對自我收益的影響，往往會結成分利者同盟，通過共享權力、信息等來規避監督，牟取最大化私利。二是群體腐敗形成非理性的解釋。由于轉型時期國家權力的配置與安排、制度實踐過程的一系列問題，同時還因組織層級權威和職能分割的體制，使得科層制官僚體系中的個體只能盲從于上級權威，而腐敗行為往往會沿著權力的等級鏈上下蔓延，導致官員對自身行為的倫理思考讓位于小圈子內所謂“組織制度的工具性安排”，最終促成了群體腐敗的形成。這兩種分別從理性計算的經濟人和受制于組織科層權威的社會人解釋視角，其理論前提實際上都是預設了個體行為的“社會性孤立”或低度社會化。[2]但是正如社會學家格蘭諾維特所提出，人們的有目的性行動及意圖基本上都是嵌入于日常運行的社會關系體系之中的。[3]因此，腐敗活動看似是純粹的經濟交換，實則是在彼此關系互動的基礎上，以自我內在邏輯規范與運行的具體化、人格化的利益聯盟。故而，以上這兩種解釋路徑并未有效地剖析腐敗群體所形成的互為依賴、相互庇護與相互得利的關系結構。

（一）關系與腐?。赫摖幣c評析

關系的形成建基于人的行為是社會規定性與主體實踐性相統一的基礎之上的。一方面，人們在長期的社會實踐中已構型出各種關系類型及其相應的規則，人際間彼此互動與影響均不同程度上受到這類規則的約制;另一方面，人們在社會實踐中會基于各自特定的欲求動機、認知方式、價值觀念及行為意向，對各類關系及其規則形成自己的對待方式和處理方式。[4]正是基于此，人們會在日常生活中有意無意地建構和維系某種關系網絡。由于關系的非正式性特點，每個行為者都有可能從中發掘有“利”的一面，所以無論何種關系對個體而言都是一種潛在的“資源”，這也給關系主體進行腐敗行為的合謀提供了極大操作空間。

1.關系有別于腐敗

諸多學者認為關系這一概念內涵豐富，關系行為是有別于腐敗現象的。其主要表現在：第一，它是人際間某種性質的聯系狀態。在自然經濟時代，鄉土中國特有的農業耕作使得農民世代粘附于土地之上，為了應對歷史上社會的不穩定與傳統的心理不安全感，人們只有依靠血緣關系、親屬關系來度過道道難關，所以互助交往從家庭一直延伸至親族、村落乃至遍及整個社會政治層面，逐漸形成了以“倫理本位”（梁漱溟）“差序格局”（費孝通）“還報原則”（楊聯陞）“人情”（金耀基等）等為特征的關系倫理格局。因此，關系是符合中國倫理規范的行為，體現了儒家社會文化的本質，是人際互動所產生的心理聯系或交往網絡，人們在交往網絡中基于信任和依賴就能彼此互惠互利。第二，它是一種資源配置方式。關系在中國計劃經濟和經濟體制轉軌時期一直充當著一種資源要素配置的手段，它被認為是對計劃手段、市場價格機制以及企業內層級制度等配置方式的有效補充。所以關系并非只與腐敗、尋租等行為有關，它可被視為一種能在市場環境中協調資源配置的機制。[5]劉世定、邊燕杰等學者的實證分析表明，無論是鄉鎮企業抑或是私營企業都會利用關系進行“政治關聯”來獲取資源要素配置，從而促進企業的發展?？梢哉f，各類資源要素的流動及配置都是嵌入于關系網絡之中的，利用關系配置資源要素已演變為一種普遍的經濟行為。第三，它可以作為一種流通渠道。計劃經濟時代企業的鏈式信息網絡結構，導致正式渠道中信息傳遞速率低、甚至常常處于信息短缺狀態;即使是在市場經濟條件下，由于信息資源的外部性、不確定性等問題，企業也往往會處于不利境地，所以企業都會主動利用人情化的關系網絡來獲得公共資源、技術和信息等要素。第四，它可作為一種非正式制度。關系可視為正式制度的一種替代品，因為一種文化中的行為準則對其所在的社會經濟制度形式發揮著重要的作用。關系實際上被視為一張“人情文化”契約，如果將關系主要限定在“搞好生意關系”，那么作為非正式制度安排的關系，必然與法律、規章等正式制度安排一同影響著經濟進程及經濟績效。因為作為一種制度的關系具有降低交易費用的節約功能，它能降低交易的不確定性，發揮約束機會主義行為和建立穩定預期的功能。[6]

2.關系是腐敗衍生的根源之一

腐敗的社會學分析表明，腐敗行為并非只是因制度不成熟而產生的混亂現象，它是一種根植于當地政治、經濟與文化情境中的高度組織化的行動;常常嵌入于談判、禮物交往以及資源要素再分配等一系列活動邏輯之中，并且往往會在當地形成被官員、中間人、辦事人員默會和運用的一種潛規則、甚至是一種地方文化。[7]隨著中國監督機制的不斷完善，很多利用公權力謀私利的腐敗行為通常會采取合謀的手段進行，其原因是一方面個體或群體在基于關系結合的腐敗同盟中能夠獲得一定的預期收益，另一方面政府正式行政關系的非正式運作和上下級間科層監督容易處于“休眠”狀態，導致群體貪腐的合謀同盟。翟學偉對“土政策”的分析表明，地方政策制定者通過采用普遍主義與特殊主義相混合的策略，在增強其權力合法化的同時，還不斷地擴張權力運作的空間;在地方政府權力擴張、上下級合謀以及土政策泛化的過程中，形成了官民之間人情式的忍從性人格。[8]王波則揭示了地方權力組織中關系運作的具體過程，即一方面現行科層體制使得上下級關系處于一種博弈狀態，在博弈狀態中上下級之間都傾向于通過建立一種私人關系網絡來建構信任機制，以降低自身在公權力行使過程中的風險和成本，由此造成了關系網絡的廣泛存在和塑造了人們基于關系網絡的行動模式;另一方面廣泛存在且“制度化”的關系網絡容易導致組織成員通過關系而非組織本身來追求利益，從而可能會損害公共規則與制度設置。[9]倘若從關系的類型學來看，關系可簡化為基于互助與共享的“幫忙”關系和基于私利的短期的權力“尋租”關系。以情理——利益的維度來判斷關系與腐敗行為的關聯，實質上是“公——私”這一區分維度所面臨的難題，而公私界限歷來在中國是很難區分的。正如張靜對華北鄉村的觀察發現，在公私關系混合的事實中，我們既能看到私人關系對公共關系的侵蝕，同時也能清晰地看到公共關系利用私人關系得以伸展與轉化;當公共事務可以通過個人交換而得以處理時，任何人都能通過交易獲得公權力私化的服務，也可能通過各種關系網絡接近或與公職人員產生聯系，以便具有各種目標的人建構起自己的行動機會結構;這樣，人們會依賴于不斷尋求和擴展連帶關系來解決各種問題，根據各自在關系及關系圈中的地位與互惠原則，在公共事務中滿足不同關系的利益分配。[10]從而激發了現代中國政治社會結合中的實利化傾向及其“工具性圈層格局”。

3.關系的“善”“惡”兩面

關系現象雖然看上去與現代國家建設及民主政治格格不入，但它具有顯著的“韌性”，深嵌于不同歷史階段的政治社會體制之中，通過不斷地變化和發展來適應不同的制度環境，呈現出極旺盛的生命力。關系及其實踐是一個窗口，可以為我們展示一個與腐敗行為相聯的、更大更復雜的社會文化與體制模式的截面。中國式關系其實質即人本身，歷來的邏輯起點是“家庭——家族”“親緣——地緣——業緣”的關系格局。故而，關系實踐中存在著兩種核心張力，即一是情理與利益，就是關系實踐結合了“功利性動機和根植于儒家傳統的普遍形式的一套倫理規范”;二是公益與私利，就是關系實踐中的“‘公的集體倫理與‘私的個體倫理之間的互相沖突”。[11]通過前述的闡釋可知，作為一種特殊社會資本的關系在當代中國具有正反兩方面的功能。一方面，關系是中國社會中人們的行為準則，是一種符合自然和社會安排的交往方式。正是由于關系的這一特性，對于關系主體來說，傾向于親朋好友等內群體這可能是人的一種天性使然，在情理之中。人們對關系網絡建構和運用的“集體記憶”會通過言傳身教而在社會生活中進行著自我復制和再生產。另一方面，關系是公權力私化的一種形式和渠道。公權力私化本身就是“法團型社會”的果實。在計劃體制時代，單位是中國社會的基本單元，不同階層的人其主要的交往行為是在單位這一空間結構中進行的，即使是到了市場經濟建立的當代，單位仍然在一定程度上塑造著人們關系網絡的建構和運用。計劃體制時期單位制中上下級私人關系網絡雖然提供了國家與社會相互整合的基礎，但在此過程中正式制度也往往被“私化”為個人間關系。負責資源配置的單位體制給關系網絡的建構和運用提供了廣闊的運作空間，并嚴格地規制著人們在生產生活中的經濟利益和行為方式。到了市場化轉型時代，制度改革對“單位人”所改變的只是職住空間的分離及其交往空間的擴展，單位體制所造就的關系類型及交往方式被“社會人”所承繼。因此，從單位制到市場化的制度變遷并未從根本上改變關系對“制度”滲透，而且其滲透方式由原來較為普遍性的“結構”轉為隱密性的“行動”，在日常社會中與之相應的是人情規則的凸顯，情理之中的“互惠”轉變成如今隱密、私化的“交換”行為。[12]尤其是在當前一把手負責制的前提下，領導及其意志傳遞的中間環節構成了關系實踐的關節。如果從請托者的角度來看，只有與公權力扯上關系，才能擴大自己的活動空間、利益空間，從而得到資源要素配置的優先權和降低風險成本。從公權力運作本身來看，在條——塊分割的體制結構下，要想進行橫向的、跨部門的行政活動，雖然可以“公事公辦”，但關系交往卻能提供便利和節約成本，在這一過程中還可以通過關系網絡互相“分享”公權力私化的果實。[13]

原初的關系形成于血緣的相連、地域與行業的親近、互動過程中的熟稔，一般處于毫無功利性目的的狀態。只有當關系主體運用它來追求效用最大化時，關系的性質才發生改變，異化為一種追逐私利的工具性手段或利益交換機制。高棣民在勾勒1980年代中國人際關系的新特征時曾言：關系具有侵蝕組織科層理性來獲取私利資源的工具化維度，“文革”時的資源匱乏和再分配結構迫使人們運用“工具性關系”來獲得資源，而市場化改革則促使人們建構起以經濟工具主義為基礎的私人倫理，故而，工具性與商品化才是當代中國關系的核心特征。[14]李沛良則運用“工具性差序格局”來描繪現代中國社會中建構功利性關系的方式，即一是以自我為中心的社會聯系;二是關系建構主要基于有實利可圖，（非）親屬都可被納入其中;三是從關系格局的圈層中心向外，關系成員的工具性價值往往逐級遞減;四是關系越親密，關系成員就越有可能被用來實現實利目標。[15]因此，關系從來并非“純粹”的，而是情感、義務、信任、公權力、利益與算計等一系列要素的混合，這些要素在其中的強弱程度決定了關系及其實踐的性質或類型。所以問題的關鍵是，并非何種文化產生了關系及其實踐，而是在何種歷史條件和體制環境中導致了關系的盛行。[16]

（二）庇護關系：一種公權力行使的關系變異

關系運用一直是彌漫于古今中國倫理社會的典型行為特性。但是關系主體如果在公共領域中基于親屬、情感、利益、職權等要素而形成相互依托和利用的狀態，導致公權力私化與利益交換，就會形成一種腐敗行為的庇護關系。在中國的計劃體制、轉軌體制以及當前的市場化進程中，圍繞著公權力行使的庇護關系一直是腐敗活動形成的重要誘因。

1.何為庇護關系

庇護關系存于不同社會政治之中。學者們對作為一種社會機制的庇護關系的含義、功能進行解析，其目的并非是要得出“正式渠道”無用的結論，而是想通過庇護主義的棱鏡窺見，在庇護者和被庇護者的互動關系中，權力精英和民眾是如何試圖通過各種行動策略來影響公共政策的實施過程，并進而實現其個人或群體之特殊利益的。斯科特將庇護現象解釋為一種基于工具性友誼的交換角色關系;在關系網絡中占據高位的庇護者利用其權力和資源甚至是影響力向被庇護者提供保護與利益，被庇護者則向庇護者回報包括個人服務在內的一般性支持（忠誠等）。[17]所以權力、利益與關系網絡成為庇護關系的三個核心特征。艾森斯塔特認為庇護關系的特征在于：一是具有權利與義務上的不平等關系;二是基于工具性依賴關系形成和保持（同盟）關系;三是關系主體間奉行特殊主義的忠誠、團結與互利義務，在逐利過程中形成一定的情感關系;四是關系信任建構于對資源、利益與庇護的需要，依賴于關系網絡中核心人物。[18]這主要強調了庇護關系的垂直性、互惠性特征。后繼學者們通過研究發現，庇護關系不只是一種面對面、個人化的二元交換關系，更是多層級的、金字塔式的關系網絡結構，而其中的請托者是維系關系網絡的“中間人”角色。在學者們的一系列經驗性研究過程中，庇護關系無論是在形式上抑或是內涵上都成為了一個邊界模糊且不斷被延展的概念。比如學者們對中國傳統鄉土社會中地主或士紳精英與鄉民之間傳統庇護關系的研究。在現代西方發達國家的政府治理過程中也依然存在著庇護關系且作用明顯。帕特南就發現，由于意大利南部人際之間依靠庇護關系衍生了垂直的依賴與剝削性聯系，從而使得該區域內社會資本存量不足，導致當地政府正式政治與制度的運作效果受到削弱。[19]即使是在社會主義國家中也同樣存在著庇護關系，譬如研究者分析發現了社會主義國家執政黨內的派系、基層干部與民眾之間關系建構與運用以及單位（工廠）內部形成的關系網絡等。

現代中國社會中庇護關系的特征表現在：一是關系主體是一些能進行資源利益互換的公權力者和商業者及個體行為者;二是庇護單元之間往往會勾連成一種“準差序格局式”關系網絡結構;三是庇護者權力源于職位的逐級分配，與被庇護者的交換關系主要基于職權及其影響力;四是在庇護結構中雖然彼此依附，但也可以以相對獨立的人格進行利益交換;五是再加上社會流動加快，更多地基于關系網絡的后天建構、關系交往更加即時化和短期化。因此，本文中的庇護關系主要指向異于現代科層理性和市場結構的非正式政治及關系結構，它體現的是一種基于工具性互惠來尋求自身利益最大化的交換關系模式。庇護關系能夠在中國社會中長期存續取決于科層行政的非正式運作以及它自身作為一種交換方式所具有的內在特性。在現代政治社會生活中庇護關系常以各種變異形式而大量存在著。可以說，在中國漫長的制度變遷進程中，庇護關系要么已經滲入社會運行的內核，要么已經構成了組織科層行政、社會互動（交換）領域的正式制度的“有效”補充?？傊幼o關系構造了人際間權力關系、資源流動以及利益交換，它是一種特殊的人際關系和社會交往模式。如果說傳統社會中的庇護關系主要是一種在短缺經濟中維系生存、避免離散的社會機制，那么現代庇護關系則更多的是一種注重實在利益的交換網絡。因為庇護關系不僅滿足了人們對權力和有利地位的渴求，而且通過建立一種精心安排的關系網絡和利用“圈子”內的有限信任，為一些人實現自身的利益提供了一種簡捷的途徑。

2.庇護式腐敗

雖然庇護關系在現代政治社會中有其存在的客觀性，但是多數學者還是傾向于將其視作為一種否定的、消極的關系類型。從現代政府職能及其運行理念來看，庇護關系呈現出的是一種具有圈層選擇性的特殊主義利益分配，是與基于平等正義原則制定和實施公共政策相違背的，而且庇護關系網絡中關系主體間的公權力私化、追逐私利行為，妨礙了現代社會機會平等的實現。從廉政建設的視角來看，庇護關系被用于描述一系列存在于正式制度之外的腐敗行為，一些學者甚至將它與“裙帶關系”“權錢交易”等行為等同起來。約翰斯頓認為腐敗的界定可分為“具體行動同一系列標準對照而加以衡量”的行為取向的定義和強調官員行為角色與腐敗相關的“庇護者——代理人——被庇護者”關系的定義，后一定義直接將庇護關系視作腐敗的重要內涵。[20]阿拉特斯認為腐敗可分為“交易性”和“勒索性”兩類，前者指腐敗雙方彼此尋求的一種結構化的互利性安排，并形成了一定程度上的信任關系;后者是指為了避免傷害或威脅而不得不進行的賄賂。在大多數國家中，交易性腐敗最為常見，如企業或個人等請托者對官員的賄賂，而官員則將一些好處比如有利的管制政策、公共工程或服務的合同回報給請托者;還有在拉美、東南歐國家中常見的由于中央機構軟弱而導致須依賴于“地區權力代理人”來貫徹中央政策，地方代理人則趁機借助于建構起的庇護關系網絡在不同層級的政府之間斡旋，從而導致親友之間、裙帶之間互惠互利的庇護關系盛行的腐敗文化網絡;致使當地民眾沮喪地發現法律和秩序幫襯“得勢者”及其親友，最終這種社會認知極大地塑造了人們在其文化中對正式制度的不信任以及道德上的兩面性。[21]因此，交易性腐敗實質上就是庇護關系的一種呈現形式。

庇護關系網絡的成功運作往往依賴于權力和（或）服從、忠誠、情感、信任和信息等一系列要素。在現代政治社會結構中庇護關系以“柔和”且極具滲透力的方式整合了這些相互交織的要素，一起影響著科層組織的決策制度實施和機構功能發揮。依據前述對關系和庇護關系的闡釋可知，庇護關系衍生出的腐敗特質表現在：一是官員的職權濫用，包括貪污、裙帶關系以及公私部門合謀的賄賂、權力買賣、舞弊等;二是來自于政治與官僚機構的非正式運作中的腐敗庇護關系;三是腐敗庇護關系濫用公權力損害公共利益、牟取私利，它們混淆了公私領域界限或是在其間進行不正當交易;四是卷入腐敗庇護關系中的官員通過建構和運用隱蔽的關系網絡來進行腐敗行為的合謀。庇護式腐敗的生成既與社會政治生活中權力過于集中和資源要素再分配有關，也與社會政治生活中的關系建構與運用、非正式政治的盛行密切相關。當代官場中的“圈子”實質上就是庇護式腐敗的一種典型形式，派系、團伙之間相互蔭蔽提攜，形成了一種圍繞著公權力行使的依附性關系網絡。因此，可將庇護式腐敗定義為：公權力者利用資源要素再分配或職權的影響力，以圈內互惠、有限信任為基礎，以利益均沾為原則，建構起一種以庇護——附庸為主要紐帶的群體關系網絡，并從中謀取私利的違法違規行為。這種建立在庇護關系上的腐敗行為，會在官員與請托者之間形成攻守同盟的庇護網，他們往往在這一關系網絡中運用不成文的、心照不宣的游戲規則相互提攜、榮損與共。庇護式腐敗具有極強的示范效應，在政治生活中容易衍生中國特色的“跑官”政治文化，導致原先制度化、程序化的干部晉升結構在庇護關系網絡中蛻變為私人性的施恩——回報（效忠）關系。在此政治生態中，官員不再是按政績，而是遵循上下級間所謂“知恩圖報”以及道德上的“共謀”與行動上的“默契”的潛規則來“規范”自己的行為，其結果就是極大地降低了正式政治體制的制度化水平，使得政治社會運行呈現出明顯的“權力依附主義”的特征。

二、庇護式腐敗生成的關系網絡建構：再分配體制與市場尋租

庇護式腐敗的生成和國家對地方建設的階段性功能要求密切相關。改革開放之前，受到嚴格的意識形態和計劃體制制約的地方政府只是中央政策的推行者，單位成為關系網絡建構與運用的主要場域;而在市場化改革進程中，地方政府及其官員在財政預算、政策調控、物資分配、資金信貸等方面獲得了一系列實質性權力，地方政府作為一個獨立性利益主體的地位得以強化和鞏固，關系運用也在轉軌體制、市場價格機制與政企政治關聯中發揮著重要的作用。但是由于制度規制、法規禁止、社會約制等一系列監督機制的不完善，使得在這種機會結構下的人們可以便利地利用公權力建構起庇護關系網絡來謀取私利。

（一）再分配體制：單位制與庇護關系

1956年社會主義改造完成以后，計劃經濟模式下的再分配體制（或計劃手段）取代了傳統的以血緣、地緣為基礎的資源配置方式，成為當時中國唯一的資源分配形式。在計劃經濟時期，國家通過壟斷和再分配社會中所有重要資源的方式，重構了一種既能對社會成員進行資源再分配和社會動員，又能構造和強化新型社會關系的體制框架——單位制。爾后，逐步構型完善的單位制作為國家動員和資源配置的基本單元，其制度安排形成了中國特有的德治性再分配原則和資源再分配的“幕后解決”方式。[22]單位制實質上是一種經過了組織機構中的個人行動與制度重構的“新傳統主義”權力結構，形成了國家——單位——個人之間的強制性庇護關系結構。華爾德認為（國營工廠）單位制由于擁有控制權與分配資源的權力特征，導致組織中的個人對單位及領導的嚴重的政治經濟依附;因此，在單位制中的個人行動發展出了一種上下級間的庇護關系，其間融合了正式與非正式的特殊互惠交易網絡，即領導與積極分子、普通工人有著不同的地位和需求，一方面領導掌握著組織生產與資源再分配的特權且有責任動員職工和需要依賴部分積極分子為其工作，另一方面普通工人只能通過積極地與領導建構和維系私人關系網絡才能獲益。華爾德認為單位組織中的所有人都會利用組織中的正式制度以及各自在其間的權力角色來謀取自我利益，通常是基于個人化的權宜性行動去適應或變通正式制度安排。所以單位制實踐所帶來的“非預期性后果”，就是表面上權宜性行動發展出的關系是按照政治經濟工作需要而發展的，但實質上它卻被干部——職工從追求私利出發轉換成一種個人關系網絡，最后在單位制度運行中發展成“實用性私人關系”來謀求自我利益，加劇了領導干部的以權謀私、貪污腐化。[23]從關系實踐的視角來看，單位并非一種僵硬的制度安排，而是各種行動與力量博弈的場域，鮮活的關系運作事實內嵌于其中。一些學者對中國社會文化傳統與單位制度融合中的“圈子”現象等主題的研究也表明，單位式關系并非只是一種純粹的個人間關系，而是基于利益和權力的維護，呈現出縱向的行政性依附和橫向的通過“熟人”與“陌生人”連通的社會網絡特征，并形成特定的行動模式與策略。因此，在庇護式依附背后的是建構和運用“實用性私人關系”進行資源再分配的普遍化。

庇護關系對單位社會的滲透影響體現在諸多層面。尤其是在正式組織中關系主體間的互動與關系網絡的運作導致依附心理以及特權思想的盛行。即使是到了市場化與自主性因素進入的體制轉軌期，單位組織仍然可在一個廣泛的領域或范圍內，給予服從和依賴的利益追求者以資源、利益或機會，并規定“回報”的形式與“價格”。[24]依仗這種依賴性結構，單位社會中庇護關系的惡性泛濫和利益網絡的隱性構建嚴重地影響著社會資本的公平分配，會導致社會結構和社會心理的失衡，直接削弱民眾對黨和國家的信任度。其阻力與破壞性表現在：一是科層制運作中的關系博弈。庇護關系網絡的大量存在和制度化，會使社會個體在公權力使用與資源分配過程中，常常訴諸于關系網絡而非組織本身，甚至是在政府的府際間行政互動中也是依靠關系網絡而不是正式的組織規則，往往衍生出一系列諸如“上有政策、下有對策”的合謀、變通現象。極大地消解了組織的正式規則和制度的運行效能，使得組織的科層理性為“實用性私人關系”所替代，最終造成了公權力行使的名實分離。二是日常生活中庇護關系的嵌入與運作。庇護關系在日常生活過程、資源分配以及“情感性”建構過程中發揮著巨大的影響。運用庇護關系實現資本效用的展示無所不在。通過一定的利益和人情的聯合運作，編織與生產一個質量較高的關系網，甚至可以實現關系資本的增值與再生產。[25]如果說早期缺乏選擇性和流動性的單位制度造就了熟人社會，那么經過國家和市場力量重構后的單位制度極大地改變了原單位制與單位人社會生活的滲透關系，即職住分離促使人們定位自己的社會性身份和尋求新的交往網絡及交往方式。在再分配經濟轉向市場經濟的進程中，單位人再度將“自我”嵌入到社會性關系網絡中去，基于相互利益交換的工具性資源取向的關系運作逐步占據了支配性地位。因此，即使是在關系喪失了深厚的“道德性”支撐的今天，無論是在日常生活中抑或是在行政運作與生產活動中，關系仍然在不斷地發揮著重要的作用。只不過由于當代市場社會的流動性和不確定性，促使人們愈發地傾向于通過積極地尋覓和建構以“市場”（回扣、禮金、酬金、提成等）為特征的庇護關系網絡。

（二）市場尋租：政治關聯與庇護關系

改革開放后的中國首先步入了向市場經濟轉型的雙軌體制進程中。雙軌體制意味著多樣化的資源配置方式。而游走于政府計劃、市場價格和政企關系之間的則常常是庇護關系這一配置手段。在市場和計劃的雙重配置方式中，官員干部地位的相對穩定和權力擴展、普通職工權益保障的下降以及市場交換性的增強，都為庇護關系的維系與發展提供了有利的制度環境。汪達偉認為在中國市場化進程中的官員仍然擁有較大的分配重要資源的權力，使得企業存在著明顯的依賴于公權力，而形成一種政治關聯傾向。[26]與官員建立并保持政治關聯是企業應對政策不確定性和爭取政府各種資源的重要方式。政治關聯導致地方官員與企業之間存在著一種互為依賴的“共存庇護關系”，即一方面企業可以圍繞著公權力獲得資源要素和政策機會;另一方面官員既能從企業的行賄中自利，企業的發展也可以實現一些重要的如財稅增長等政績目標。戴慕珍和倪志偉就分別用“地方性法團主義”[27]和“市場轉型理論”[28]來描述（經濟）財政改革激勵和市場化進程中地方政府官員與市場主體的合謀或庇護關系;白威廉和麥誼生則提出“政治市場”觀點，強調中國市場轉型進程中的政治資源與權力繼續影響著利益的分配，企業通過與政府部門及官員“結盟”，來對政治權力帶來的“好處”進行經濟回報[29];玻伊索特和柴爾德甚至用“關系網資本主義”來描述中國改革進程中隱秘而靈活的社會關系是一種新型組織關系[30]。在此類研究的基礎上，國內一些學者認為中國企業與地方政府之間的關系處理，或是依靠內嵌于政商之間的基于“關系合同”的層級依附——庇護關系[31]，或是基于政治與經濟精英的結盟、權力與經濟資本的結合而形成的“地方合作主義”[32]，或是通過運用社會資源交換而形成的非正式渠道來進行“撐腰”和“保護”的關系網絡資本，或是在構建和維系的庇護關系結構中運用大量的“變通”實踐等。當然，中國經濟體制轉軌時期產生的制度漏洞更是加大了庇護式腐敗生成的機會，即一方面出現了許多超出了原制度約束范圍的新的經濟主體、行為與現象，增加了機會主義行為衍生的機會;另一方面由于政府尚未建立起與新經濟體制相適應的監管體系，所以無法及時有效地遏制投機行為。[33]而且，經濟體制轉軌時期所保留的計劃手段，不僅為地方政府掌控重要資源要素提供了制度基礎，而且還為地方官員的腐敗行為提供了土壤。毋庸置疑，庇護式腐敗的生成既源于政治經濟體制中滋生出的過多的腐敗供給源，也源于（個人）市場行為主體對庇護關系存在的過多需求。

自中國體制改革啟動以來，地方政府是帶著行政權力支配經濟生活的印記與傳統而進入市場的，再加上市場化所具有的初期性、不規范性及其特有的利益本位主義，在與掌握再分配權的官員相碰中，形成了一條被默許的、非計劃非市場且又是非正式的關系整合，既成就了中國經濟騰飛的“第三條道路”，但也帶入了分權之后雙軌制所凝合的人際關系怪圈。[34]雖然在深化市場改革進程中資源的配置權持續地下放，但是由于長期實施的政府主導型發展模式，地方政府不僅仍然控制著大量關鍵性生產要素，而且還掌握著經濟發展的諸如土地審批、項目審批、配套資金、補貼減免、監管執法等政策資源，使得地方官員可依據其經濟監管與綜合治理的自由裁量權，對當地的企業和市場施加決定性影響。從行政發包制的視角來看，公共事務的逐級發包賦予了地方官員尤其是“一把手”諸多實際控制權，使得地方官員行政行為的“人治”色彩突出，頻繁的官員流動則進一步強化了政企間的人格化關系性質。企業為了規避各種管制和獲得較大的發展空間，通過尋租和建立政治關聯的方式打造與政府之間穩定、可預期的關系;而在晉升激勵和財政激勵支配下的地方官員則極力地整合自身所能控制與影響的各類資源，力圖與企業形成一種“雙贏”的利益交換關系。[35]因此，雙方都極力地建構和維系著高度人格化的官商關系。雖然這種深度的利益捆綁，達成了一定程度上的多種積極目標，但是卻由于自由裁量權的任意運用密切了官商間的私人關系網絡，往往會形成官商間的人身依附關系，使得正規合作關系演變成官商勾結與權錢交易關系，從而為庇護式腐敗的發生與擴散創設了環境條件。理論上，政商關系應該是服務與被服務的關系，但事實上，一些官員將政府與其轄區內的企業理解為一種管理上的庇護關系。一方面，官員通過行政審批、攤派、集資甚至是索要節慶“贊助費”等方式進行企業的“管理”，另一方面，企業為了繞過各級官員的過度管制、繁瑣的審批程序以及獲得資源要素配置的優先權，向官員支付“速度錢”，甚至是極力地構建和運作起一種庇護關系網絡。此外，地方官員基于政績訴求，與其轄區內國有企業之間的“父愛主義”人格化色彩，也為庇護式腐敗的高發現象提供了另一個誘因。在當前的壓力型體制下，經濟增長是地方官員政治晉升的重要考核指標。為追求有限任期內的最大化政績目標，地方官員一方面通過增強對轄區內國有企業的政策信貸傾斜，來向建筑、房地產與基礎設施等更能凸顯政績的項目進行投資;另一方面這些由地方政府或事業單位出資組建的國有企業的具體運營不同程度地受到各級地方官員的插手甚至是控制。在一定程度上激增了庇護式腐敗行為的生成。

三、結論與治理策略

近些年來黨和政府不斷地強調通過制度建設來創新腐敗治理的形式和內容，但是在關系文化尤其是庇護關系的約束下一直無法有效地破解既有的反腐模式和超越其自身的限制，反腐甚至呈現出一種“內卷化”的傾向。其根源在于，公權力的行使深嵌于地方經濟生活的關系網絡之中。在中國人的關系網絡及關系實踐中，由于公私混合的事實和關系運用工具化的傾向，具有各種目標的人通過構建和維系關系網絡接近或與公權力產生聯系，以便建構起自己的行動機會結構。這樣人們便會依賴于不斷尋求和擴展關系網絡來解決各種問題，并根據自身的關系及在關系圈中的地位與互惠原則，極力地試圖在公共事務中獲得利益再分配的優先權。在單位制時期所制度化的庇護關系網絡，經過了經濟體制轉軌時期的強化，即便是到了當前的市場化改革進程中仍未得到根本性改觀。由于各種正式規制尚未健全或效用未能有效彰顯，使得個人或企業主傾向于進行政治關聯，與官員結成庇護關系網絡，并且不斷地主動或被動地經營這種關系網絡，官——商——民之間也往往極力地對國家正式權力進行非正式的運用。因此，當前中國的庇護式腐敗行為并非僅僅是獨立的社會行動，而是根植和深嵌于社會政治情境之中的行動、甚至是一種“文化實踐”。絕大多數庇護式腐敗為逃避制度約束以及民眾對其非合法性行為的道德譴責，往往試圖通過“自我道德化”的策略將其轉化為能被社會規范所能接受的關系行為。故而，規制腐敗行為研究的理論自覺與研究重點應該深入剖析關系及其實踐背后的結構與制度性原因，注重通過制度建設、明晰責任關系及行為邊界、強化公共規則，來打破“關系困境”，削弱庇護關系的作用空間。

第一，通過加強制度建設來壓縮關系運作的空間。關系盛行、公權力私化的根本原因是和制度不完善、制度規制弱化等因素密切相關的。因此，要在制度設計與運行中更加注重對關系侵蝕的防范，著眼于正式制度的完善，來提升制度的公信力和執行力。在黨紀法規方面，要切實有效地執行“八項規定”等一系列扭轉“黨風政風社風”的整治舉措，以“掃虎拍蠅”的尺度消除腐敗產生的“破窗效應”;著重制定針對惡性政治生態鏈的反腐敗立法，加大對腐敗關系網絡中請托人行賄行為的懲處力度，建立請托人不正當行為的黑名單制度，利用社會力量監督其行為。在政府職能轉變上，強化行政審批的規范化、透明化、清單化、問責制改革，壓縮相機授權體制衍生的尋租空間，改善官員的任期政績激勵與晉升考核機制，有效硬化政府預算約束，揭開行政潛規則的“遮羞布”，從而減少關系運用的土壤。在規則反腐方面，通過法制更加明確公權力行使的過程和目標，以防止關系行為時常突破公權力的規則邊界，堅持用制度管權、管事、管人，減少官員的機會主義行為。

第二，明晰政府官員的責任關系及行為邊界。通過構建制度化的行政責任關系和行政激勵產品的多元結構，抑制官員的尋租動機和降低官員對權力的利益偏好函數;運用頂層設計實現職位任用模式的多元結構，破除公共部門因“政治內部勞動力市場”終生雇用慣性的“鎖定效應”“隱性激勵”以及對職位分配合謀所衍生的利益部門化、尋租制度化;從增加機會成本與減少現期收益上，約束權力尋租沖動，尤其是要強化對違法違規官員可置信的懲罰承諾以及樹立和完善官員的正向激勵機制。這些關鍵在于切實轉變政府由組織社會邁向服務社會，通過完善制度建設和強化監督機制，增強公權力運用的多元約束和“硬規則”意識，瓦解官——商——民之間共生庇護關系的社會基礎。

第三，大力營造和培育風清氣正的交往生態。要消除人們遇事便想走后門、找關系的大眾心理，除了要完善正式制度建設外，還應合理減少基于私人關系網絡和關系資本化運作所導致的制度、法律、政策的可變通性，遏制與消除互動情境中的慣例和潛規則等“關系資源”對正式制度規則的消解作用。通過大力構建和培育廉潔的政治生態與文化氛圍，消除社會腐敗亞文化對官員涉入腐敗心理的影響，加大腐敗行為者的道德成本，從而牢固樹立“不想腐”的心理與道德上的思維習慣與行動取向。民眾基于私利的關系認知及關系運作實踐，不僅會影響到政治監督體系制度化建設的進程與效果，而且往往成為庇護式腐敗衍生最便利的環境。因此，還需要通過長期的公共規則意識、理性的契約精神、社會責任意識等方面的建設，大力營造廉潔的交往生態與親清型政商關系，從而保證公權力的相對獨立性和實現一般社會關系的理性化。最終，通過發揮制度、監督、自律、教育、懲處等措施的整體合力，形成“不能腐”的約束效應與“不敢腐”的震懾效應。

參考文獻：

[1]李輝.當代中國腐敗治理策略中的“清理”行動：以H市紀檢監察機構為個案（1981-2004）[J].公共行政評論，2010（2）：85-111.

[2]周赟，趙暉.集團腐?。夯谏鐣P系視角的解讀[J].北京行政學院學報，2017（1）：35-41.

[3]馬克·格蘭諾維特.鑲嵌：社會網與經濟行動[M].羅家德，譯.北京：社會科學文獻出版社，2007：8.

[4]陳午晴.中國人關系的游戲意涵[J].社會學研究，1997（2）：103-112.

[5]劉津，王曉星.人情關系：市場的非價格協調機制[J].天府論壇，2019（4）：84-93.

[6]董志強.關系、法律與經濟效率[J].經濟評論，2001（5）：125-128.

[7]Gupta， Akhil. Blurred Boundaries： The Discourse of Corruption， the Culture of Politics， and the Imagined State[J]. American Ethnologist， 1995（2）：381.

[8]翟學偉.“土政策”的功能分析：從普遍主義到特殊主義[J].社會學研究，1997（3）：88-95.

[9]王波.關系運作制度化的過程分析：華東地區A縣鄉鎮政府機構改革的個案研究[J].社會學研究，2002（4）：55-65.

[10]張靜.私人與公共：兩種關系的混合變形[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2005（3）：43-52.

[11]楊美惠.禮物、關系學與國家：中國人際關系與主體性建構[M].趙旭東，孫珉，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：64.

[12]段仕君，陳科霖.人情、面子與權力的“私”化：單位制度變遷中的社會關系及其運作機制[J].地方治理研究，2018（4）：26-42.

[13]王林敏.社會安排與個體行為：“關系”規則的存在基礎[J].甘肅政法學院學報，2008（4）：74-80.

[14]紀鶯鶯.文化、制度與結構：中國社會關系研究[J].社會學研究，2012（2）：60-86.

[15]李沛良.論中國式社會學研究的關聯概念與命題[C].北京大學社會學所主編.東亞社會研究.北京：北京大學出版社，1993：71.

[16]Gold， Thomas， Doug Guthrie & David Wank（eds.）. Social Connections in China： Institutions， Culture， and the Changing Nature of Guanxi[M].New York： Cambridge University Press， 2002：13-17.

[17]Scott， J.C. Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia[J]. American Political Science Review， 1972（1）：91-113.

[18]Eisenstadt， S.N. Power， Trust and Meaning： Essays in Sociological Theory and Analysis[M]. University of Chicago Press， 1995：202-238.

[19]羅伯特﹒D﹒帕特南.使民主運轉起來[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：204-207.

[20]邁克爾﹒約翰斯頓.探尋定義：政治的活力與腐敗問題[J].國際社會科學雜志：中文版，1997（3）：321-335.

[21]普拉門﹒K﹒格奧爾基耶夫.東南歐的腐敗網絡：保加利亞視角[J].鄭靜東，譯，王清，校，公共行政評論，2010（2）：112-138.

[22]李猛，等.單位：制度化組織的內部機制[J].中國社會科學季刊（香港），1996（6）：135-167.

[23]汪和建.自我行動的邏輯：理解“新傳統主義”與中國單位組織的真實的社會建構[J].社會，2006（3）：24-45.

[24]李漢林，李路路.資源與交換：中國單位組織中的依賴性結構[J].社會學研究，1999（4）：46-65.

[25]焦若水.關系、單位與社會轉型[J].西安電子科技大學學報：社會科學版，2004（2）：138-143.

[26]Wank， David L. The Institutional Process of Market Clientelism： Guanxi and Private Business in a South China city[J]. The China Quarterly， 1996（3）：820-838.

[27]Jean Oi. The Role of the State in Chinas Transitional Economy[J]. The China Quarterly， 1995（1）：37-46.

[28]Nee， Victor. A Theory of Market Transition： From Redistribution to Markets in State Socialism[J]. American Sociological of Review， 1989（5）：663-681.

[29]Parish， W. & E. Michelson. Politics and Markets： Dual Transformations[J]. American Journal of Sociology， 1996（4）： 1042-1059.

[30]周雪光.西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評[J].社會學研究，1999（4）：26-43.

[31]劉世定.嵌入性與關系合同[J].社會學研究，1999（4）：75-88.

[32]楊光飛，童星.“地方合作主義”中的權力“越位”：對轉型期地方“紅頂商人”現象的反思[J].南京大學學報：哲社版，2005（4）：57-64.

[33]過勇.經濟轉軌、制度與腐?。褐袊D軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J].政治學研究，2006（3）：53-60.

[34]周怡.市場轉型理論與社會整合[J].社會，2005（1）：43-66.

[35]周黎安.轉型中的地方政府：官員激勵與治理（[M].2版.上海：格致出版社，上海人民出版社，2018：298-300.

責任編輯：周育平