違約方合同解除權探析

文 陳廣鵬

合同履行過程中違約方是否享有合同解除權，學術界及實務界一直都存在較大爭議，將享有合同解除權的對象嚴格限定為守約方，容易導致合同履行出現僵局，履約效率低下和當事人損失持續擴大。2019年11月14日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》對此問題已有一定的突破。《中華人民共和國民法典》第五百六十三條對于以持續履行的債務為內容的不定期合同，明確當事人可以隨時解除合同。從公平原則、權利義務對等原則以及效率原則出發，在一定條件下賦予違約方合同解除權，能夠實現合同當事人效益最大化，合理控制社會成本，減少社會及司法資源的浪費。

案例的提出

賀書坤與李巖、李剛林、威海北方餃子王餐飲有限公司（以下統稱“承租方”）于2018年11月1日簽訂《協議書》，約定賀書坤將其自有房屋出租給承租方用于經營餐飲服務。租賃期內，因受市場因素影響，承租方自2019年初至6月一直處于嚴重虧損狀態，承租方多次通過短信、發函、當面協商的方式向賀書坤的代理人畢務琳提出解除租賃合同的要求，但賀書坤拒絕解除合同。經賀書坤同意，承租方從2019年6月份開始在58同城和各媒體平臺上刊登廣告發布轉租信息，但一直沒有得到回應。此后，承租方停止經營、搬離承租房屋，并向畢務琳交還房屋鑰匙。2020年9月10日，承租方訴至一審法院，要求確認雙方租賃關系解除。該案屬于較為典型的合同無法繼續履行，合同當事人信賴利益難以實現且合同關系無法維系。在此情形下，違約方是否可以單方行使合同解除權？值得我們深入思考。

我國法律法規的相關規定

民法典頒布實施之前，合同解除方式由《中華人民共和國合同法》確立與規制，主要分以下情形：（1）約定解除，是指合同當事人約定的解除條件成就，一方當事人依約行使合同解除權；（2）法定解除，是指合同履行出現合同法第九十四條規定的五種法定情形，包括“因不可抗力致使不能實現合同目的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；法律規定的其他情形”，當事人有權單方解除合同。依照該條款規定，只有享有法定解除權的守約方才能以通知方式解除合同。不享有解除權的一方向另一方發出解除通知，另一方即便未在異議期內提起訴訟，也不發生合同解除的效果；（3）合意解除，是指合同當事人就解除合同達成一致意見并簽訂解除協議的情形。此外，我國法律針對合同履行過程中可能存在的特殊情形還進行了特別規定，比如合同法第一百一十條規定的當事人要求對方履行非金錢債務的若干除外情形，即法律上或者事實上不能履行、債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高、債權人在合理期限內未要求履行。對于陷入履行僵局的合同關系是否可以依據該條款予以調整？筆者認為合同法第一百一十條系解決合同一方當事人違約而守約方請求繼續履行，但違約方又符合法定情形時，若堅持由違約方繼續履行合同將違背公平原則、效率原則，違約方享有拒絕繼續履行債務的權利。因此，從合同法的層面而言，前述條款的效果是阻卻債權人履行請求權，屬于違約責任抗辯規則范疇，合同關系并不因此必然導致消滅，債權債務關系在合同有效期內仍是存續的（注：此后的民法典對此問題予以深化為終止合同權利）。再如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條對于構成情勢變更情形（主要指合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化）有權請求變更或解除合同的規定，該規定在司法實踐的理解與適用上均存在著分歧偏差，而且對于合同目的無法實現但既不屬于不可抗力也不構成情勢變更的情形，一方當事人是否有權變更或解除合同未能有效解決。

《會議紀要》第四十八條規定：“違約方不享有單方解除合同的權利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續履行合同，對其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應當承擔的違約責任不能因解除合同而減少或者免除”，由此創設性地確立了違約方解除合同規則。《中華人民共和國民法典合同編（草案）》二次審議稿第三百五十三條第三款規定：“合同不能履行致使不能實現合同目的，有解除權的當事人不行使解除權，構成濫用權利對對方顯失公平的，人民法院或者仲裁機構可以根據對方的請求解除合同，但是不影響違約責任的承擔。”該條款系在合同法第九十四條基礎上新增關于合同法定解除情形的規定，是民法典草案在合同法領域的里程碑式的變革。這一重大的制度創新也引起學術界的熱烈討論。有些學者認為該條款系基于現實需求應運而生，有效破解了合同僵局，是效率原則的體現。有些學者認為該條款違背了合同嚴守原則，不符合我國合同法的立法體系。正式頒布實施的民法典第五百六十三條最終刪除了合同編（草案）第三百五十三條第三款的內容，在合同法第九十四條的基礎上僅增加“以持續履行的債務為內容的不定期合同，當事人可以隨時解除合同，但是應當在合理期限之前通知對方”的規定。民法典第五百八十條則在合同法第一百一十條的基礎上增加第二款“有前款規定的除外情形之一，致使不能實現合同目的的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔”。

違約方享有合同解除權的爭議

民法典頒布實施之后，理論界針對違約方是否享有合同解除權的問題再次展開激烈討論。反對者認為不應該賦予違約方合同解除權，理由如下：（1）違反誠實信用原則、公序良俗原則等合同法基本原則，容易引發投機心理等道德風險。當合同訂立目的實現與預期不符或合同一方尋找到對自身更為有利的盈利模式時，違約方可能存在故意實施嚴重違約行為從而達到任意解除合同的目的，并由此獲得不當收益；（2）破壞我國合同法既有的立法體系，違背當事人意思自治及合同嚴守，不利于保護守約方的合法利益。我國合同法律體系以合同嚴守、當事人信賴為核心主旨，若賦予違約方解除合同權將不利于交易信賴體系的建立，在一定程度上也削弱了合同當事人全面履行合同義務的法律威懾力；（3）承認違約方的合同解除權與將合同解除作為守約方救濟方式相違背。合同解除制度是一種違約救濟手段，是守約方所享有的一項權利，其合理性在于為應對合同履行期間因主客觀條件發生變化，法律賦予守約方有權從合同中掙脫出來的權利，以實現公平正義。

支持者們則認為在特定情形下法律應當賦予違約方合同解除權，但對于違約方如何享有及行使解除權仍存在不同的觀點。有學者認為違約方僅應享有解除合同的申請權，合同實質上能否解除仍取決于仲裁機構或人民法院依據實際情況所作出的裁決，即將違約方解除合同的行使方式嚴格限定為裁判解除，并排除通知解除的適用。有學者通過比較分析德國、法國、日本針對合同解除的法律規定及司法判例，得出應通過立法規定繼續性合同的重大事由解除替代違約方解除權。有學者認為違約方在兩種情況下應當有權解除合同，一是在合同已無法履行且繼續履行會給違約方帶來嚴重不利影響，守約方卻積極不行使合同解除權的特殊情形下，才能允許違約方將合同解除。因為已經不能履行的合同如若繼續存在，對包括守約方在內的所有合同當事人都不再有積極意義；二是違約行為暫未導致合同無法履行，但合同標的不適合強制履行或者繼續履行將產生較高的成本，守約方既不行使解除合同的權利又不愿意與違約方就解除合同進行協商時，已然違背誠實信用原則且法律沒必要保護“躺在權利上睡覺的守約方”，此時違約方也應當享有合同解除權。有學者甚至認為合同陷入僵局狀態時，合同的繼續存續已無實際意義和價值，應類比公司法中有關公司僵局的相關法律規定，也賦予司法機關依據違約方申請合同解除而合理判斷及決定合同的最后走向。

違約方合同解除權的路徑思考

仔細分析上述不同觀點，其實不難得出兩者之間仍存在共識，即違約方不應享有與守約方相同的合同解除權，但在某些特定情形下，違約方可以解除合同。具體到本文篇首提到的案例，法院認為，在房屋租賃等長期性合同中，一方因為經濟形勢的變化、履約能力等原因，導致不可能履行長期合同而需要提前解約，另一方拒絕解除合同，在出現合同僵局的情況下，允許違約方解除合同，從而使其從難以繼續履行的合同中脫身，有利于充分發揮物的價值，減少財產浪費，有效利用資源。首先，承租方作為違約方主觀上不存在惡意違約。承租方一直處于虧損狀態，無法正常經營。在較長時間內，承租方通過短信、發函、當面協商的方式多次找賀書坤的委托代理人協商合同解除事宜，雙方未能達成一致意見，承租方亦未能通過轉讓出租的方式解決問題；其次，違約方繼續履行合同對其顯失公平，將導致利益失衡。雖繼續履行合同將給守約方賀書坤帶來一定的房租收益，但與給違約方造成的損失相比，明顯不對等，房屋租賃系長期性合同，不允許承租方解除合同將導致涉案房屋長期閑置，不利于租賃物效能發揮，客觀上也會導致雙方損失的進一步擴大；最后，守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則。合同雙方當事人都應善意行使權利，實事求是，任何一方都應尊重另一方的利益，合同履行不能時應當允許違約方起訴請求解除合同。 即使承租方提前解除租賃合同的違約行為會給賀書坤造成損失，賀書坤亦可就相應的違約責任、損失賠償等另行主張權利，客觀上也不會影響或損害其合法權益，但其仍堅持拒絕解除合同，有違誠信原則，且將導致利益進一步失衡。

筆者認為，《會議紀要》第四十八條規定雖然明確違約方不享有單方解除合同的權利，但也規定在一些長期性合同履行過程中，雙方形成合同僵局，當同時符合特定情形時,人民法院依法支持違約方起訴請求解除合同。該會議紀要系最高人民法院為統一裁判思路，規范法官自由裁量權，增強民商事審判的公開性、透明度以及可預期性，提高司法公信力而形成與發布。從效力級別來看雖不構成法律、行政法規或司法解釋，不能直接作為裁判依據，但是法院在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時，可以遵循《會議紀要》相關規定進行說理。截至目前，我國法律層面尚無明確規定違約方是否享有合同解除權。司法實踐中，面對合同履行出現僵局而違約方起訴請求解除合同時，人民法院支持違約方請求解除合同的判例逐漸增加。這表明《會議紀要》在原則上否定違約方合同解除權的同時，也為該項權利在現實爭議糾紛處理中的運用打開一扇窗。

按照《會議紀要》精神及我國的司法判例趨勢，筆者認為民法典第五百六十三條的“當事人”宜適度擴大理解為包括合同訂立主體，即違約方同樣享有合同解除權。但在具體適用上，為避免違約方利用該項權利實施投機行為，損害守約方的合法利益，再結合《會議紀要》的具體內容，違約方行使解除權的行為是否成立及有效應全部交由人民法院裁判。當違約方主觀上認為合同履行已經達到其可行使法定解除權的條件，并向相對方發出解除合同通知書時，其應承擔發出的解除合同通知書可能會被法院認定為無效且可能須承擔相應違約責任的風險。并且在此種情況下，相對方就合同解除在合理期限內提出抗辯時，應由人民法院綜合考慮合同雙方當事人權利及義務分配情況、合同繼續履行的可能性等因素，綜合判斷合同是否可以解除。如法院認為合同尚未達到解除程度，則違約方除須承擔擅自解除合同的違約責任外，還須為上述行為給相對方造成的直接損失承擔賠償責任。這樣能夠有效防止合同一方通過故意實施嚴重違約行為而實現“低成本”任意解除合同的目的。同樣地，民法典第五百三十三條規定的“合同成立后，合同的基礎條件發生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協商；在合理期限內協商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況，根據公平原則變更或者解除合同”，在原有情勢變更處理原則基礎上引入了合同雙方當事人的重新協商機制，是意思自治、效益原則的具體體現，也對違約方享有合同解除權起到必要的補充作用。