一則侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告：高某

委托代理人（特別授權(quán)代理）：李慶浩，浙江誠鼎律師事務(wù)所律師

被告：義烏市×光眼鏡商行經(jīng)營者方某

委托代理人（特別授權(quán)代理）：方藝如

原告高某與被告義烏市×光眼鏡商行侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已公開開庭進行了審理。原告高某的委托代理人李慶浩、被告×光眼鏡商行的經(jīng)營者方某及其委托代理人方藝如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件經(jīng)過

2007年2月21日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準，專利名稱為“一種可折疊成盒子的眼鏡”，專利號為ZL20041008XXXX.8的發(fā)明專利權(quán)獲得授權(quán)。2013年4月7日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準，專利權(quán)人變更為原告高某，原告高某依法取得該專利的專利權(quán)。2015年6月，原告高某發(fā)現(xiàn)方某經(jīng)營的義烏市X光眼鏡商行在銷售“可折疊成盒子的眼鏡”，經(jīng)原告高某辨認，該款可折疊成盒子的眼鏡與“一種可折疊成盒子的眼鏡”發(fā)明專利的保護范圍相符，并且該眼鏡的生產(chǎn)和銷售并未取得專利權(quán)人的授權(quán)。

2015年6月4日，原告高某及其代理人在浙江省衢州市華夏公證處公證人員的監(jiān)督下，于中國小商品城國際商貿(mào)城購買了“一種可折疊成盒子的眼鏡”產(chǎn)品80副。原告在公證員監(jiān)督下取得了編號為0002946的《銷貨清單》及名片各一份，并通過快遞方式取得了被告銷售的80副眼鏡，上述購買行為及物品由浙江衢州市華夏公證處進行證據(jù)保全。

被告未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售“一種可折疊成盒子的眼鏡”，侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)，為此請求判令：一、被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支付的費用10萬元；三、本案訴訟費用由被告承擔。

被告答辯稱：1.這種“可折疊成盒子的眼鏡”在原告專利申請日之前就已存在，屬于現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成侵權(quán)；2.被訴侵權(quán)眼鏡的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征存在顯著區(qū)別，并未落入涉案專利權(quán)保護范圍；3.被告并非故意銷售該眼鏡，且實際上并未給原告造成經(jīng)濟損失。請求法院駁回原告的訴請。

原告為支持其訴訟主張，向法院提供了下列證據(jù)：

1.專利證書，證明原告擁有專利權(quán)及專利的技術(shù)方案。

2.手續(xù)合格通知書，證明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓并經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準的事實。

3.專利收費收據(jù)2張，證明原告專利的有效性。

4.（2015）浙衢市證經(jīng)字第247號公證書，證明被告侵權(quán)的事實。

5.公證費發(fā)票500元，證明原告制止侵權(quán)的費用。

6.差旅費發(fā)票4363元，證明原告制止侵權(quán)的費用。

7.個體工商戶登記情況，證明被告的主體資格。

8.律師費發(fā)票5000元，證明原告為制止侵權(quán)的費用。

9.公證封存的實物，證明被告侵權(quán)的事實。

被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4真實性無異議，但認為不侵權(quán)；對證據(jù)5發(fā)票真實性無異議，對證明目的有異議；證據(jù)6中部分不相關(guān)人員差旅費發(fā)票、餐費及中石化IC卡充值2000元有異議；對證據(jù)7、8、9無異議。

全部證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，法院認證如下：對原告提供的證據(jù)1、2、3，被告無異議，前述證據(jù)可以證明原告系涉案專利的權(quán)利人，且涉案專利在有效期內(nèi)，本院對前述證據(jù)的證明力予以認定。對原告提供的證據(jù)4公證書、證據(jù)5公證費發(fā)票，被告對其真實性無異議，由于公證書的形成及公證費的收取有著嚴格的法定程序和規(guī)定，除有相反的證據(jù)能推翻外，具有法定的證明效力，本院對證據(jù)4、5的證明力予以認定。對證據(jù)6，其中中國石化銷售有限公司浙江溫州石油分公司機打發(fā)票2000元、餐費票201元與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對前述票據(jù)法院不予采信；關(guān)于原告提供的其他交通票據(jù)的時間、地點、當事人乘坐信息等能與本案原告及委托人購買產(chǎn)品及公證的時間相印證，予以確認。對證據(jù)7、8、9的真實性、合法性被告無異議，對前述證據(jù)的證明力予以認定。

根據(jù)對上述證據(jù)的認定以及雙方當事人的陳述，法院認定事實如下：

2007年2月21日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準，專利名稱為“一種可折疊成盒子的眼鏡”，專利號為ZL20041008XXXX.88的發(fā)明專利權(quán)獲得授權(quán)。2013年4月7日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準，專利權(quán)人變更為原告高X，原告依法取得該專利的專利權(quán)。該專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：1.一種可折疊成盒子的眼鏡，包括鏡片（1）和鏡腿（2），鏡片（1）與鏡腿（2）分別作為兩個連接對象，它們之間通過連接機構(gòu)（3）連接；2.其特征在于，所述的連接機構(gòu)（3）的一端與連接對象形成轉(zhuǎn)動連接結(jié)構(gòu)；3.并利用彈簧伸縮性而具有固定角度卡止作用；4.在所述連接對象的一端固定主體（31），與該連接對象相對的一面上開有孔；5.連接機構(gòu)的連桿（35）的一端插入到該孔內(nèi)；6.在所述連桿（35）的插入主體端的接近端頭處制有一個縮頸（37）；7.連接機構(gòu)（3）的另一端與另一連接對象形成樞接；8.轉(zhuǎn)動軸與樞接軸相垂直；9.在所述兩鏡腿（2）的上側(cè)和內(nèi)側(cè)分別制有向內(nèi)側(cè)敞口的鏤空部（21）；10.兩鏤空部（21）通過連接機構(gòu)轉(zhuǎn)動扣合后，形成一個內(nèi)有空腔的盒狀物；11.可以將所述鏡片（1）水平地容納在兩個鏤空部（21）所形成的空腔盒狀物內(nèi)。2015年9月25日，原告繳納了涉案專利年費。

2015年6月3日，鄭燕青根據(jù)原告高X的授權(quán)委托，向浙江省衢州市華夏公證處申請保全證據(jù)公證。同年6月4日，該公證處的公證工作人員會同申請人高X及其委托代理人來到義烏國際商貿(mào)城的商鋪，以普通消費者的身份訂購了可折疊眼鏡80副，該商鋪當場出具了一張《臨海市X光眼鏡有限公司銷貨清單》（該銷貨清單號碼為0002946，根據(jù)該銷貨清單顯示，高X在該商鋪分別訂購了100度、150度、200度和250度的眼鏡各20副）。2015年6月8日上午，在公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，高X在公證處領(lǐng)取并簽收了一份快遞包裹，用手機拍攝照片后對上述包裹進行拆封，經(jīng)清點，包裹內(nèi)共有眼鏡80副。拆封后進行拍照；再重新進行包裝，并由公證員在外包裝上黏貼封條、加蓋騎縫章后，簽字確認、密封后的證物移交給原告。

另查明，被告X光商行系個體工商戶，成立于2012年11月13日，經(jīng)營范圍為批發(fā)、零售眼鏡。庭審中，原告明確以涉案專利的權(quán)利要求1主張涉案專利權(quán)的保護范圍，并以（2015）浙衢市證經(jīng)字第247號公證所購的被控侵權(quán)實物進行比對。在本院主持下，雙方當事人就被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求1進行了比對。原告認為被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求書中記載的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。被告認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征7“連接機構(gòu)的另一端與另一連接對象形成樞接”所涉樞接方式不一樣；涉案專利技術(shù)特征9“在所述兩鏡腿的上側(cè)和內(nèi)側(cè)分別制有向內(nèi)側(cè)敞口的鏤空部”不相同，被控產(chǎn)品不分上側(cè)和下側(cè)。

法院裁定

法院認為，原告高X是專利號為ZL20041008XXXX.8的“一種可折疊成盒子的眼鏡”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利至今在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)受法律保護。任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可不得實施該專利，否則應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。

綜合本案當事人的訴辯意見，本案爭議焦點主要在于以下兩個方面：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍；2.被告的侵權(quán)責任應(yīng)如何承擔。

關(guān)于爭議焦點1，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征”。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進行分解，并與涉案專利權(quán)利要求1中所述的對應(yīng)的技術(shù)特征進行比較，可以得出，兩者的技術(shù)特征1、2、3、4、5、6、8、10、11完全相同，原、被告雙方無異議，故不再評述。關(guān)于技術(shù)特征7“連接機構(gòu)（3）的另一端與另一連接對象形成樞接”，但并沒有否定被控侵權(quán)產(chǎn)品“連接機構(gòu)（3）的另一端與另一連接對象形成樞接”的特征，只是樞接方式不同。而權(quán)利要求1的技術(shù)特征7并沒有載明何種方式樞接，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有連接桿與中間體之間通過凹槽與突出部通過螺絲連接，形成以螺絲為軸心的樞接機構(gòu)的特征。關(guān)于爭議技術(shù)特征9“在所述兩鏡腿（2）的上側(cè)和內(nèi)側(cè)分別制有向內(nèi)側(cè)敞口的鏤空部（21）”，被告方認為被控產(chǎn)品不分上側(cè)和下側(cè)。法院認為，根據(jù)涉案專利說明書第7頁第4、5段的實施例1記載“所述兩鏡腿2的內(nèi)側(cè)分別制有向內(nèi)側(cè)敞口的鏤空部21，所述兩個鏡腿的鏤空部21扣合后，形成一個內(nèi)有空腔的盒狀物，可以將所述鏡片水平容納在內(nèi)；所述鏤空部也可以是相鄰兩面敞口的鏤空部，即敞口處為所述鏡腿2的上側(cè)及內(nèi)側(cè)，只要鏤空部在兩鏡腿2上位置相同即可”，故根據(jù)前述分析可見，技術(shù)特征9所描述的鏤空部其功能在于將鏡片合在鏡腿內(nèi)，即只要鏤空部在兩鏡腿上位置相同即可，上側(cè)是指兩鏡腿鏤空部所在位置，故上側(cè)和內(nèi)側(cè)只是對鏤空部在兩鏡腿上的位置描述。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品已完全落入了涉案專利的權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。被告關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，因其未提供證據(jù)證明，故法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點2，被告X光商行的侵權(quán)責任承擔問題。被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)，原告據(jù)此請求判令X光商行立即停止銷售侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失合理合法，應(yīng)予以支持。

關(guān)于X光商行的賠償金額問題，鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，其主張適用法定賠償，法院予以采納，綜合考慮以下因素：1.涉案專利系發(fā)明專利權(quán)；2.被告系個體工商戶；3.原告為制止本案被告的侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定的費用；4.被告系銷售侵權(quán)。據(jù)此，確定賠償數(shù)額為人民幣4.8萬元。關(guān)于原告要求被告停止生產(chǎn)的訴請，因其未提供證據(jù)予以證明，且根據(jù)庭審查明的事實，被告系根據(jù)原告的訂購要求進行銷售，故對該訴請本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告義烏市X光眼鏡商行立即停止銷售落入原告高X專利號為ZL20041008XXXX.8的發(fā)明專利權(quán)保護范圍產(chǎn)品的行為；

二、被告義烏市X光眼鏡商行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失4.8萬元（含原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。