預(yù)防性刑法的風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略

●房慧穎

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義、環(huán)境污染、生產(chǎn)事故、道路交通事故、重大傳染疾病等日益威脅社會(huì)安全。為了應(yīng)對(duì)上述威脅，各國(guó)刑事立法活動(dòng)日趨活躍，以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)理念為導(dǎo)向的預(yù)防性刑法觀逐漸滲透刑法體系，使得刑法介入法益保護(hù)的時(shí)點(diǎn)日趨前置。〔1〕參見(jiàn)楊緒峰：《安全生產(chǎn)犯罪立法的體系性反思——以〈刑法修正案（十一）〉的相關(guān)修改為契機(jī)》，載《法學(xué)》 2021年第3期，第48頁(yè)。刑法介入時(shí)點(diǎn)的前置化，體現(xiàn)出積極防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)安全的預(yù)防性刑法的特征。預(yù)防性刑法，是相對(duì)傳統(tǒng)刑法而言的，它不嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)將現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而是著眼于對(duì)潛在法益侵害危險(xiǎn)的防范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的事前保護(hù)。〔2〕參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防性刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第138-139頁(yè)。如果賦予刑法以救火隊(duì)長(zhǎng)的角色，預(yù)防性刑法使得刑法“正在從撲滅火災(zāi)的被動(dòng)角色向預(yù)防火災(zāi)的主動(dòng)角色轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)與追求社會(huì)保護(hù)的秩序形塑”〔3〕姜濤：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期，第118頁(yè)。。

在治理新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，預(yù)防性刑法契合了維護(hù)社會(huì)安全的時(shí)代需求。但是，預(yù)防追求“越早越好”〔4〕See Rik Peters, The Price of Prevention: Prevention Turn Consequence for Role of State, 17（2） Punishment & Society, p.167-168（2015）.的傾向，很可能會(huì)模糊刑法干預(yù)社會(huì)的應(yīng)有界限，侵蝕刑法的自由保護(hù)機(jī)能。〔5〕參見(jiàn)［德］烏爾里希·齊白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第205頁(yè)。預(yù)防性刑法具有的雙重屬性，使得立法者在借助預(yù)防性刑法規(guī)制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，始終面臨兩難處境：一方面，如果為了實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控、保護(hù)社會(huì)的目的而放任預(yù)防性刑法的立法模式，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的過(guò)度膨脹，無(wú)法回應(yīng)對(duì)其合理性的詰問(wèn)；另一方面，如果因忌憚刑罰權(quán)過(guò)度膨脹而躊躇不前，則無(wú)法保護(hù)受犯罪行為侵犯的法益，〔6〕參見(jiàn)于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第92-93頁(yè)。無(wú)法有效規(guī)制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法滿足社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家、社會(huì)、公民對(duì)法律制度的需求。〔7〕參見(jiàn)楊知文：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中的法治及其制度建設(shè)》，載《法學(xué)》2021年第4期，第19-21頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)看到，在總體國(guó)家安全觀逐漸滲入法律體系的大背景下，〔8〕參見(jiàn)高銘暄、孫道萃：《總體國(guó)家安全觀下的中國(guó)刑法之路》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第59頁(yè)。預(yù)防性刑法承載著維護(hù)國(guó)家與社會(huì)安全的時(shí)代使命。這決定了立法者不可能因預(yù)防性刑法具有擠壓與克減公民自由的潛在風(fēng)險(xiǎn)，就全盤(pán)否定了預(yù)防性刑法的正當(dāng)性與合理性。在此前提下，一味給予預(yù)防性刑法否定性評(píng)價(jià)顯然缺乏實(shí)際意義。更為可取的方案是，一方面，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)與挖掘預(yù)防性刑法的潛在風(fēng)險(xiǎn)，充分展示其在立法層面、司法層面與理論層面存在的危機(jī)與隱憂；另一方面，積極探索應(yīng)對(duì)預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的策略，為有效遏制預(yù)防性刑法的侵奪自由風(fēng)險(xiǎn)提供理論依據(jù)。

正如下文將要指出的那樣，預(yù)防性刑法之所以存在一系列的風(fēng)險(xiǎn)，根本原因在于，其為了擴(kuò)張刑事處罰范圍而對(duì)傳統(tǒng)理論發(fā)展出來(lái)的限制刑事立法的標(biāo)準(zhǔn)做了相對(duì)化處理。因此，為了克服預(yù)防性刑法的缺陷，關(guān)鍵的著力點(diǎn)是在理論上明確刑事立法的界限。

二、現(xiàn)狀展示：預(yù)防性刑法的風(fēng)險(xiǎn)

預(yù)防性刑法在維護(hù)社會(huì)安全、實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制方面發(fā)揮著重要作用。但是，預(yù)防性刑法同時(shí)潛藏著不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)。在立法層面，過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法在社會(huì)治理中的作用易滋生過(guò)度刑法化隱憂；在司法層面，犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊化潛藏著司法恣意的危機(jī)；在理論層面，放松對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制易導(dǎo)致刑法社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能的失衡。

（一）立法層面：預(yù)防性刑法蘊(yùn)含過(guò)度刑法化的隱憂

預(yù)防性刑法的擴(kuò)張本質(zhì)上是國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張，而國(guó)家刑罰權(quán)擴(kuò)張的過(guò)程即是公民自由權(quán)利限縮的過(guò)程。預(yù)防性刑法展現(xiàn)出的積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)安全的姿態(tài)，很容易使社會(huì)公眾忽略刑罰權(quán)擴(kuò)張威脅公民自由與權(quán)利的危險(xiǎn)，忽略刑事立法在介入社會(huì)治理層面的局限性。

首先，刑事立法過(guò)程可能在理性商談層面存在不足。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)且強(qiáng)調(diào)民主立法的時(shí)代，社會(huì)公眾的安全訴求對(duì)立法產(chǎn)生的影響不可忽視。當(dāng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)加劇趨勢(shì)時(shí)，社會(huì)公眾容易寄希望于通過(guò)刑事立法來(lái)幫助其實(shí)現(xiàn)安全需求。如果立法者怠于回應(yīng)公眾訴求，不采取某種對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的積極姿態(tài)，則會(huì)招致社會(huì)公眾的不滿和批評(píng)。事實(shí)上，在社會(huì)輿論的推動(dòng)下，以及在為了滿足公眾訴求的壓力下，立法者往往會(huì)采取迅速的立法措施，以滿足公眾的安全需求，并樹(shù)立負(fù)責(zé)任的良好形象，進(jìn)而維護(hù)國(guó)家與法律的權(quán)威，達(dá)到有效的社會(huì)控制。例如，危險(xiǎn)駕駛罪的立法歷程可以被歸納為“個(gè)案揭發(fā)——民意沸騰——輿論推波——法院糾結(jié)——中央震動(dòng)——立法動(dòng)議”〔9〕王強(qiáng)軍：《刑法功能多元化的批判及其限制路徑》，載《政法論壇》2019年第1期，第151頁(yè)。的過(guò)程。在這一過(guò)程中，很容易因?yàn)榍啡睂?duì)民意的有效引導(dǎo)，導(dǎo)致國(guó)民不合理的訴求對(duì)刑事立法產(chǎn)生影響，并產(chǎn)生過(guò)度犯罪化、過(guò)度依賴刑法的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，刑事立法理性商談的不足，容易使預(yù)防性刑法變成象征性立法和激情立法。由于預(yù)防性刑法側(cè)重于回應(yīng)民眾對(duì)安全的期待，預(yù)防性刑法治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的功能往往被最大程度地予以關(guān)注甚至夸大，而其可能侵犯公民自由和權(quán)利的危險(xiǎn)則被無(wú)限縮小乃至忽略不計(jì)。在此意義上，刑事立法在某些情況下很容易成為對(duì)洶涌民意的回應(yīng)，而非對(duì)某種行為犯罪化的必要性和有效性進(jìn)行謹(jǐn)慎探討后的結(jié)果。一方面，由于沒(méi)有充分考慮既有規(guī)范體系的有效射程，〔10〕參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，載《法律科學(xué)》2017年第3期，第71-72頁(yè)。不但可能導(dǎo)致新增立法的冗余，還可能導(dǎo)致新增的立法與既有規(guī)范體系的齟齬。另一方面，由于欠缺對(duì)新增立法條文的通盤(pán)考察，可能導(dǎo)致相關(guān)立法條文“缺乏規(guī)制效果”〔11〕賈健：《象征性刑法“污名化”現(xiàn)象檢討——兼論象征性刑法的相對(duì)合理性》，載《法商研究》2019年第1期，第68-69頁(yè)。，僅能發(fā)揮安撫國(guó)民“精神創(chuàng)傷”的功能而非實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的有效保護(hù)。

最后，過(guò)度刑法化容易掩蓋其他社會(huì)治理制度的缺陷。刑法不是治理社會(huì)的最佳手段，更不是成本最低的手段，當(dāng)刑法以外的其他社會(huì)治理手段能夠有效降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先采用刑法以外的其他社會(huì)治理手段。預(yù)防性刑法主動(dòng)出擊治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的姿態(tài)，固然在一定程度上增加了公眾的安全感，甚至不可否認(rèn)，其在實(shí)際中也降低了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，社會(huì)治理中道德教化、行政管控和刑罰處罰三者應(yīng)進(jìn)行有層次的相互配合，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)良法善治的目的。片面擴(kuò)大刑罰處罰的功效所導(dǎo)致的對(duì)刑法治理社會(huì)作用的過(guò)度依賴，極易陷入“泛刑化”窠臼。〔12〕參見(jiàn)張永強(qiáng)：《預(yù)防性犯罪化及其限度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第108頁(yè)。特別是在很多情況下，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和彌散，與制度設(shè)計(jì)的缺陷具有密切相關(guān)性。此時(shí)，將傳統(tǒng)意義上作為最后手段的刑法推到社會(huì)治理的一線，使之成為立法者優(yōu)先選擇的治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的工具，容易導(dǎo)致管理層缺乏優(yōu)化制度設(shè)計(jì)的動(dòng)力，進(jìn)而導(dǎo)致過(guò)度依賴刑法的“懶政”現(xiàn)象。

（二）司法層面：預(yù)防性刑法滋生司法恣意的危機(jī)

基于犯罪預(yù)防的需要，預(yù)防性刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置存在簡(jiǎn)單化、模糊化及保護(hù)法益的公共化等傾向。這雖然有利于降低司法人員證明犯罪的責(zé)任，但同時(shí)也容易滋生司法恣意的危機(jī)。

首先，對(duì)刑法規(guī)范的設(shè)定具有一定模糊性，易滋生司法恣意的危機(jī)。其一，在預(yù)防性刑法條文中，立法者較多使用評(píng)價(jià)性概念，如非法利用、極端主義、醉酒駕駛等。評(píng)價(jià)性概念雖然可以增強(qiáng)刑法規(guī)范的適用性，但由于其是對(duì)事物的價(jià)值陳述，不同的判斷主體容易得出不同的判斷結(jié)論。廣泛使用評(píng)價(jià)性概念，為司法權(quán)的擴(kuò)張創(chuàng)造了條件，很容易滋生司法恣意的危機(jī)。其二，部分預(yù)防性刑法條文對(duì)罪過(guò)規(guī)定存在模糊化現(xiàn)象。罪過(guò)規(guī)定的模糊化，在客觀上消減了需要證明的犯罪要素，降低了證明犯罪的難度，可以更有效地處罰危險(xiǎn)行為。但是，其降低、轉(zhuǎn)移甚至取消對(duì)行為人主觀罪過(guò)的證明責(zé)任，極易造成有失公正乃至完全錯(cuò)誤的刑罰處罰，也使得主客觀相統(tǒng)一的原則難以在預(yù)防性刑法中得以貫徹，為司法上的有罪推定埋下隱患，嚴(yán)重破壞了刑法對(duì)法官的裁判指引功能和對(duì)公眾的行為指引功能。

其次，抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，同樣易滋生司法恣意的危機(jī)。以預(yù)防性刑法中最為常見(jiàn)的抽象危險(xiǎn)犯為例，抽象危險(xiǎn)犯不再要求具體的法益侵害結(jié)果或危險(xiǎn)，而是以一種模糊的、抽象的法益侵害危險(xiǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。這使得司法人員不需要再對(duì)行為與法益侵害結(jié)果或者具體法益侵害危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系進(jìn)行審查。只要行為人實(shí)施了違反法規(guī)范的行為，即可認(rèn)定該行為創(chuàng)造了法不容許的抽象法益侵害危險(xiǎn)，進(jìn)而將該行為認(rèn)定為犯罪。此種設(shè)置在客觀上降低了司法人員在刑事訴訟過(guò)程中的證明責(zé)任，使得對(duì)犯罪的指控更加順利，但是卻不當(dāng)擴(kuò)大了司法人員的自由裁量權(quán)，使得對(duì)犯罪的認(rèn)定具有極大的隨意性和不確定性。

最后，預(yù)防性刑法保護(hù)法益的公共化，易滋生司法恣意的危機(jī)。與傳統(tǒng)刑法注重保護(hù)具象的個(gè)人法益相比，預(yù)防性刑法將公共安全、社會(huì)安寧等法益直接作為刑法條文所保護(hù)的法益，甚至“直接將社會(huì)組織或者單位的功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)或者公民對(duì)于秩序或者體系的信賴作為刑法上的法益加以保護(hù)”〔13〕王永茜：《論現(xiàn)代刑法擴(kuò)張的新手段——法益保護(hù)的提前化和刑事處罰的前置化》，載《法學(xué)雜志》 2013年第6期，第125頁(yè)。。但是，“法益概念的解釋指導(dǎo)機(jī)能有賴于法益侵害流程的可察性”〔14〕藍(lán)學(xué)友：《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第135頁(yè)。，預(yù)防性刑法保護(hù)法益的公共化意味著法益保護(hù)的抽象化，而法益保護(hù)抽象化將直接導(dǎo)致法益危害后果及程度難以被清晰描述和準(zhǔn)確證明。因此，對(duì)公共法益侵害性的判斷，法官無(wú)須判斷行為所帶來(lái)的真實(shí)危險(xiǎn)性，僅根據(jù)相應(yīng)行為或舉動(dòng)的實(shí)施就可以徑直作出裁判，這必然為司法者的自由裁量創(chuàng)造了過(guò)大的空間，進(jìn)而埋藏下司法恣意的隱患。

（三）理論層面：預(yù)防性刑法潛藏刑法機(jī)能失衡的隱患

預(yù)防性刑法本質(zhì)上是以擴(kuò)張國(guó)家刑罰權(quán)的方式維護(hù)社會(huì)安全和秩序穩(wěn)定。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)安全的目的，不可避免地會(huì)對(duì)公民的自由和權(quán)利造成威脅。

首先，刑法兼具法益保護(hù)功能和人權(quán)保障功能，兩者相輔相成。將保護(hù)法益作為刑法的目的和任務(wù)，是學(xué)界的基本共識(shí)。但是，這并不否認(rèn)，刑法在發(fā)揮法益保護(hù)機(jī)能的同時(shí)也發(fā)揮著人權(quán)保障的機(jī)能。一方面，通過(guò)將沒(méi)有侵害法益的行為排除于犯罪之外的方式，〔15〕參見(jiàn)張明楷：《論實(shí)質(zhì)的法益概念》，載《法學(xué)家》2021年第1期，第82頁(yè)。刑法保障一般國(guó)民的行動(dòng)自由。另一方面，通過(guò)制裁侵害法益的行為，刑法保護(hù)一般國(guó)民的人身、財(cái)產(chǎn)等利益。換言之，刑法“不僅要保護(hù)國(guó)家免遭罪犯侵害，而且要保護(hù)‘罪犯’免受國(guó)家侵害；它不僅要保護(hù)公民免受犯罪人侵害，而且要保護(hù)公民免遭檢察官侵害，成為公民反對(duì)法官專斷和法官錯(cuò)誤的大憲章”〔16〕［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第141頁(yè)。。可見(jiàn)，刑法的保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)的機(jī)能不可偏廢，注重某一機(jī)能而忽視另一機(jī)能無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大危害。預(yù)防性刑法不能只注重保護(hù)社會(huì)這一面向，而使國(guó)家刑罰權(quán)得以不當(dāng)擴(kuò)張，否則便會(huì)引發(fā)刑法機(jī)能失衡的危機(jī)，危及公民的自由與權(quán)利。

其次，預(yù)防性刑法將導(dǎo)致刑法的法益保護(hù)功能受到挑戰(zhàn)。預(yù)防性刑法主張將預(yù)防關(guān)口前移，使得刑法中的歸責(zé)根據(jù)不再是實(shí)害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)的出現(xiàn)，而是行為人未按照其所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)角色實(shí)施相應(yīng)行為。這樣一來(lái)，本來(lái)旨在實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目標(biāo)的行為規(guī)范，逐漸具有了獨(dú)立價(jià)值，由此也體現(xiàn)出預(yù)防性刑法的立法邏輯從以法益保護(hù)思想為基礎(chǔ)的法益侵害說(shuō)向以行為規(guī)范為基礎(chǔ)的規(guī)范違反說(shuō)的轉(zhuǎn)變。伴隨著違法行為評(píng)價(jià)根據(jù)轉(zhuǎn)向，刑罰的目的也在預(yù)防性刑法中發(fā)生了轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)刑法認(rèn)為刑罰的目的主要在于預(yù)防罪犯再犯罪（特殊預(yù)防）和威懾潛在犯罪人（普通預(yù)防），而預(yù)防性刑法所要實(shí)現(xiàn)的刑法目的在于強(qiáng)化社會(huì)公眾的法規(guī)范遵守意識(shí)，強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)法規(guī)范有效性的信賴。

最后，隨著刑法的法益保護(hù)功能的弱化，刑法的人權(quán)保障功能也受到影響。古典刑事立法以保護(hù)個(gè)人法益為中心。個(gè)人法益“相對(duì)具體，法益侵害流程也易于觀察和把握，所以法益概念的立法批判機(jī)能和解釋機(jī)能都能充分發(fā)揮，借助這兩項(xiàng)機(jī)能就能同時(shí)完成立法與司法層面的規(guī)制任務(wù)”〔17〕同前注〔14〕，藍(lán)學(xué)友文，第135頁(yè)。。與之相反，預(yù)防性刑法引入的抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化等，使得原本在刑法中處于邊緣化、輔助地位的行為，在形式上獲得了實(shí)行行為的地位。與真正意義上的實(shí)行行為相比，抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備行為、幫助行為等指向的是并非能夠被準(zhǔn)確描述、清晰證明的實(shí)際危害或具體危險(xiǎn)。一方面，實(shí)行行為概念與一般預(yù)防訴求存在相為表里的關(guān)系。由于形式的實(shí)行行為概念欠缺實(shí)行行為概念所要求的定型性，通過(guò)實(shí)行行為概念劃定國(guó)民行動(dòng)自由范圍的法政策目標(biāo)將受到損害。另一方面，形式的實(shí)行行為與作為刑法終極保護(hù)對(duì)象的個(gè)人法益的關(guān)聯(lián)性較為薄弱，使得對(duì)形式的實(shí)行行為的處罰，更多的是滿足國(guó)民處罰情緒的需要而非保護(hù)法益的需要。〔18〕參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期，第87-88頁(yè)。總之，預(yù)防性刑法帶來(lái)的刑法歸責(zé)根據(jù)及刑罰目的的轉(zhuǎn)變，潛藏著刑法機(jī)能失衡的隱患。

三、原因分析：預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的存在依據(jù)

轉(zhuǎn)型期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的變化及國(guó)家任務(wù)與公民期待凝結(jié)成的時(shí)代需求，是導(dǎo)致預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因；支撐預(yù)防性刑法的積極主義刑法觀在消解刑法謙抑性概念和法益概念功能的同時(shí)，未能提出有效防范預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的理論屏障，是導(dǎo)致預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的理論原因。

（一）預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因

一般而言，學(xué)界多在社會(huì)轉(zhuǎn)型或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的維度下理解預(yù)防性刑法，將之視為與社會(huì)轉(zhuǎn)型期相適應(yīng)的積極主義刑法觀的體現(xiàn)。〔19〕參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法的立法思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期，第126-128頁(yè)。由于“刑法絕非束之高閣的制度貢品，也非社會(huì)治理的旁觀者，而是社會(huì)治理的參與者、貢獻(xiàn)者”〔20〕高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第176頁(yè)。，從轉(zhuǎn)型期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)特征和社會(huì)構(gòu)造的角度理解預(yù)防性刑法，確實(shí)能夠在相當(dāng)程度上解釋由古典刑法邁進(jìn)預(yù)防性刑法的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)充滿了高度復(fù)雜與不確定風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)的種類與日俱增，風(fēng)險(xiǎn)的不確定性日益突出。以恐怖主義犯罪為例，恐怖主義所引發(fā)的新型危險(xiǎn)充滿復(fù)雜性、不確定性，恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)的是難以承受的打擊，這“致使國(guó)家安全機(jī)構(gòu)在可能遭遇恐怖襲擊時(shí)有必要在犯罪既遂之前就進(jìn)行打擊”〔21〕同前注〔5〕，烏爾里希·齊白書(shū)，第197頁(yè)。。“法律是人類社會(huì)的公共事業(yè)，它并不是陳年的古董，供奉于充滿了灰塵的架子之上被人欣賞。它像一棵古老卻又具有旺盛生命的參天大樹(shù)，頑強(qiáng)地扎根于歷史之中，卻又依舊開(kāi)出了新芽，長(zhǎng)出了新的樹(shù)枝，并不時(shí)褪去枯木。”〔22〕［英］馬丁·洛克林：《劍與天平——法律與政治關(guān)系的省察》，高秦偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第110頁(yè)。“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。”〔23〕《馬克思恩格斯全集》（第6卷），人民出版社1961年版，第291-292頁(yè)。刑法在不同的時(shí)代承擔(dān)著不同的使命，刑法應(yīng)敏感地感知社會(huì)變化，不斷適應(yīng)變化發(fā)展的社會(huì)生活事實(shí)。刑法是社會(huì)治理的方式之一，每一部刑法都應(yīng)與它所處的特定時(shí)代相對(duì)應(yīng)。“如果社會(huì)本身是動(dòng)蕩不安的，就必須通過(guò)懲罰來(lái)確立樣板，因?yàn)橄鄬?duì)于犯罪的樣板，刑罰本身也是一個(gè)樣板。如果社會(huì)本身是很穩(wěn)定的，犯罪在法律上的地位就是微不足道的，就可以根據(jù)地位的趨勢(shì)來(lái)考慮廢除犯罪。”〔24〕［法］戴爾瑪斯·馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第29頁(yè)。顯然，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交織、恐怖主義與極端主義并進(jìn)的當(dāng)今社會(huì)，犯罪在法律上的地位是極為重要的，更不可能考慮廢除犯罪。刑罰仍需作為一個(gè)樣板，刑法仍需以社會(huì)秩序、公共安全等問(wèn)題為導(dǎo)向，適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)狀況，積極恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮預(yù)防功能。預(yù)防性刑法應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求而生，同時(shí)也深深地被鐫刻上時(shí)代的烙印，其自身所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)今特殊的時(shí)代背景下被充分展露。隨著轉(zhuǎn)型期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷涌現(xiàn)和加劇，國(guó)家任務(wù)、公民的期待與訴求，逐漸發(fā)生了不同于以往的質(zhì)的轉(zhuǎn)變。由此，凝結(jié)成新的時(shí)代需求，推動(dòng)刑法向以安全為導(dǎo)向的新方向發(fā)展，同時(shí)也加劇了預(yù)防性刑法本身所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。

1.社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家任務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)變

以傳統(tǒng)法律視角觀之，國(guó)家往往居于“守夜人”的中立角色，不應(yīng)過(guò)多介入公民的生活，以免過(guò)多干預(yù)公民的自由。國(guó)家的這一定位源于在諸如恐怖主義、環(huán)境污染、生產(chǎn)事故、道路交通事故、重大傳染疾病等新安全威脅到來(lái)之前，對(duì)公民權(quán)利的侵犯往往來(lái)自另外的公民個(gè)體，公民個(gè)體尚可用自身力量開(kāi)辟自力救濟(jì)的通道。而當(dāng)代人類所面臨的恐怖主義犯罪、環(huán)境污染、重大傳染疾病等各種風(fēng)險(xiǎn)，正以壓倒性的方式存在著。在新安全威脅到來(lái)之后，對(duì)公民權(quán)利的侵犯往往來(lái)自組織體（如恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織等）而非其他公民個(gè)體。如果說(shuō)在新安全威脅到來(lái)之前，遭受侵害的公民個(gè)體尚可與施加侵害的公民個(gè)體抗衡的話，則在新安全威脅到來(lái)之后，遭受侵害的公民個(gè)體與施加侵害的組織體之間由于力量懸殊，此時(shí)亟須國(guó)家作為“保護(hù)人”，保障公民個(gè)體的權(quán)利與自由。與傳統(tǒng)刑法產(chǎn)生時(shí)國(guó)家的任務(wù)相比，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家必須承擔(dān)起保障社會(huì)安全的重任，維護(hù)社會(huì)安全已成為國(guó)家法治變革及國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。“預(yù)防性刑法將維護(hù)社會(huì)安全作為內(nèi)生動(dòng)力，易忽略對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的約束和限制，具有可能侵害公民自由與權(quán)利的天然偏差。”〔25〕房慧穎：《預(yù)防性刑法的天然偏差與公共法益還原考察的化解方式》，載《政治與法律》2020年第9期，第101頁(yè)。可見(jiàn)，刑法作為國(guó)家維護(hù)社會(huì)安全的重要工具，逐漸發(fā)展出預(yù)防導(dǎo)向，將維護(hù)社會(huì)安全作為主要任務(wù)，但同時(shí)也潛藏了刑法保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)機(jī)能失衡的隱患。

2.社會(huì)轉(zhuǎn)型期公民的安全期待提升

盧梭的社會(huì)契約論提出，公民讓與自由從而形成國(guó)家權(quán)力，而讓與自由的目的是獲取更多自由。“這里所講的自由，本質(zhì)上應(yīng)該是安全。”〔26〕姜濤：《為風(fēng)險(xiǎn)刑法辯護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期，第99頁(yè)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期新安全威脅的來(lái)臨及不斷加劇，對(duì)公民的安全感形成了強(qiáng)烈的沖擊，也銷蝕著社會(huì)的有序狀態(tài)和信任體系。公民個(gè)體的力量無(wú)法直接與侵犯公民權(quán)利的組織體的力量相抗衡，只能寄希望于國(guó)家力量來(lái)對(duì)自己的權(quán)利與自由提供強(qiáng)有力的保護(hù)。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和傳媒技術(shù)的發(fā)展，與傳統(tǒng)社會(huì)相比，公民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知途徑增多，這在一定程度上會(huì)形成風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)，從而加劇公民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。因此，公民會(huì)迫切希望政府采取強(qiáng)有力的手段預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)。〔27〕同前注〔20〕，高銘暄、孫道萃文，第173-175頁(yè)。立法者為了體現(xiàn)對(duì)公眾的負(fù)責(zé)任態(tài)度，維護(hù)國(guó)家和政府的權(quán)威，會(huì)賦予作為社會(huì)治理工具的刑法新的主要任務(wù)，即肩負(fù)起社會(huì)治理的重任，將維護(hù)社會(huì)安全作為自身的主要目標(biāo)。國(guó)家重視社會(huì)治理和維護(hù)社會(huì)安全，在通過(guò)增加或者修改刑法條文實(shí)現(xiàn)更有效的社會(huì)治理的過(guò)程中，民意對(duì)立法發(fā)揮的作用更加明顯，象征性立法與過(guò)度刑法化隱憂逐漸顯現(xiàn)。

3.前置性法律法規(guī)難以構(gòu)建有力體系以抗衡新安全威脅

恐怖主義、環(huán)境污染、生產(chǎn)事故、道路交通事故、重大傳染疾病等新安全威脅，無(wú)論是危害范圍還是危害程度，都遠(yuǎn)非傳統(tǒng)安全威脅所能比擬。換言之，一旦上述新安全威脅現(xiàn)實(shí)化為客觀危害結(jié)果，則任何國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人都難以承受。而經(jīng)濟(jì)法、行政法等前置性法律法規(guī)難以構(gòu)建起強(qiáng)有力的“屏障”來(lái)抵御這些新安全威脅的可能侵害。當(dāng)前置性法律法規(guī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)行為的有效規(guī)制時(shí)，刑法應(yīng)承擔(dān)起作為補(bǔ)充法的社會(huì)防衛(wèi)義務(wù)，積極預(yù)防和規(guī)制對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的安全造成威脅乃至實(shí)際侵害的行為。同時(shí)也應(yīng)看到，既然上述新安全威脅的現(xiàn)實(shí)化客觀危害結(jié)果是個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家乃至全人類的無(wú)法承受之重，則傳統(tǒng)刑法的事后補(bǔ)救模式已顯得力有不逮，刑法應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前就予以介入，將規(guī)制節(jié)點(diǎn)前移，從而防患于未然。以道路交通犯罪為例，隨著工業(yè)化時(shí)代來(lái)臨、汽車大規(guī)模上路，道路交通犯罪日益增多，其危害性日益顯現(xiàn)。為了保護(hù)道路交通安全這一公共法益，《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，將追逐競(jìng)駛、醉酒駕車行為納入刑罰處罰范圍；《刑法修正案（九）》進(jìn)一步擴(kuò)張了危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍；《刑法修正案（十一）》新增妨害安全駕駛罪，將“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛”的行為與“駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人”的行為納入刑罰處罰范圍。無(wú)論是危險(xiǎn)駕駛罪還是妨害安全駕駛罪，刑法規(guī)制危害行為的節(jié)點(diǎn)都并非是在危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之后，而是在危險(xiǎn)形成但實(shí)際危害結(jié)果尚未來(lái)臨之際。這充分體現(xiàn)了預(yù)防性刑法規(guī)制節(jié)點(diǎn)前移、處罰危險(xiǎn)犯的特征。而預(yù)防性刑法為了預(yù)防未然風(fēng)險(xiǎn)，將規(guī)制節(jié)點(diǎn)前移的過(guò)程中所引入的抽象危險(xiǎn)犯等工具，在一定程度上造成刑法條文規(guī)范構(gòu)造中罪責(zé)認(rèn)定的模糊化傾向，可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大司法人員的自由裁量權(quán)，容易滋生司法恣意的危機(jī)。

（二）預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的理論原因

預(yù)防性刑法展示出的風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上是過(guò)度應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)，并非是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或說(shuō)轉(zhuǎn)型時(shí)期的必然產(chǎn)物。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)只是產(chǎn)生預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的契機(jī)，而支撐預(yù)防性刑法的積極主義刑法觀在消解刑法謙抑性概念和法益概念的功能的同時(shí)，未能提出有效防范預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的理論屏障，才是導(dǎo)致預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的理論依據(jù)和根本原因。

1.在理念層面，謙抑性原則的相對(duì)化使其失去了對(duì)刑法積極介入社會(huì)治理的限制

刑法謙抑性原則并不否認(rèn)刑法介入社會(huì)治理的必要性和可能性，但是，其主張“刑法是一種不得已的惡……不得已的惡只能不得已而用之”〔28〕陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版，“前言”Ⅷ -Ⅸ頁(yè)。。基于刑法是不得已的惡的固有屬性，刑法謙抑性原則從兩方面限制刑法介入社會(huì)治理的界限。一方面，刑法保護(hù)的對(duì)象范圍受到限制。刑法的目的雖然是保護(hù)法益，但值得刑法保護(hù)的法益原則上應(yīng)當(dāng)被限制為重大法益，亦即生命、財(cái)產(chǎn)等與個(gè)人具有密切關(guān)聯(lián)的重要法益。另一方面，刑法介入法益保護(hù)的時(shí)機(jī)受到限制，“只有在絕對(duì)沒(méi)有其他替代手段的情況下，才有必要納入刑法范圍”〔29〕何榮功：《社會(huì)治理過(guò)度刑法化的法哲學(xué)批判》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第542-543頁(yè)。。可見(jiàn)，刑法謙抑性原則只是不主張刑法應(yīng)當(dāng)積極介入社會(huì)治理，而非反對(duì)刑法介入社會(huì)治理。

與此相反，立足于積極主義刑法觀支持預(yù)防性刑法的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)“犯罪化的邊界究竟在哪里，只能從一個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況和懲罰需要引申出來(lái)，不同時(shí)期人們對(duì)違法行為的容忍程度大不相同，沒(méi)有一個(gè)固定的模式能夠說(shuō)明對(duì)哪一種行為只能以民事或者行政的方式處理”〔30〕同前注〔19〕，周光權(quán)文，第133頁(yè)。。這種以時(shí)代需求和國(guó)民的處罰訴求為導(dǎo)向的刑事立法追求，實(shí)際上只是將刑法作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一種手段。支持預(yù)防性刑法的學(xué)者在強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有一個(gè)固定的模式能夠說(shuō)明對(duì)哪一種行為只能以民事或者行政的方式處理”時(shí)，顯然是在手段的意義上將刑法與民法、行政法的區(qū)別加以相對(duì)化。如前所論，刑法謙抑性原則并不否認(rèn)刑法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一種手段，其只是強(qiáng)調(diào)，由于刑法的固有特征，作為服務(wù)于社會(huì)治理的手段，刑法只具有相對(duì)價(jià)值。因此，前述對(duì)刑法、民法、行政法區(qū)別加以相對(duì)化的立場(chǎng)，實(shí)際上是將刑法謙抑性原則的功能相對(duì)化，使之不再是刑事立法必須堅(jiān)守的構(gòu)成性原則。

作為前述主張的進(jìn)一步延伸，一些贊同并積極支持預(yù)防性刑法的學(xué)者，將刑法謙抑性原則從立法領(lǐng)域放逐到司法領(lǐng)域，使之在刑事司法中發(fā)揮相關(guān)作用。〔31〕參見(jiàn)黎宏：《預(yù)防刑法觀的問(wèn)題及其克服》，載《南大法學(xué)》2020年第4期，第8-10頁(yè)。我國(guó)《刑法》第13條的但書(shū)規(guī)定，使得在司法過(guò)程中貫徹刑法謙抑性具有可能性和可行性，例如，對(duì)于已罹除斥期間的保險(xiǎn)詐騙行為不再按照犯罪處罰〔32〕參見(jiàn)蔣太珂：《除斥期間的刑法評(píng)價(jià)》，載《政法論壇》2020年第3期，第143-144頁(yè)。、正常婚姻關(guān)系內(nèi)的“婚內(nèi)強(qiáng)奸”不受處罰、親屬間的盜竊行為一般不予處罰，都是刑法謙抑性原則在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。然而，罪刑法定原則決定了，“只有在刑事立法之制刑規(guī)定和刑事立法之用刑授權(quán)的疆域內(nèi)，刑事司法的謙抑才有閃轉(zhuǎn)騰挪的空間”〔33〕田宏杰：《立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期，第176頁(yè)。，受制于司法實(shí)踐中機(jī)械司法的慣性，單純寄希望于通過(guò)在刑事司法的領(lǐng)域貫徹刑法謙抑性原則達(dá)到限制預(yù)防性刑法的目標(biāo)，并不具有現(xiàn)實(shí)性。

2.在教義學(xué)層面，法益內(nèi)涵和功能的轉(zhuǎn)變削弱了法益概念的立法批判功能

首先，預(yù)防性刑法改變了法益的內(nèi)涵和功能。在古典刑法理論中，法益概念在刑事立法中的功能主要是維護(hù)刑法的確定性，避免刑罰發(fā)動(dòng)的恣意性，從而證明國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰干預(yù)公民自由的合理性。〔34〕參見(jiàn)［德］克勞斯·羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期，第65-67頁(yè)。總體而言，根據(jù)傳統(tǒng)的法益觀，法益雖然是正當(dāng)化刑罰發(fā)動(dòng)的根據(jù)，但法益正當(dāng)化刑罰發(fā)動(dòng)的功能，主要體現(xiàn)為限制國(guó)家刑罰權(quán)。這一功能的實(shí)現(xiàn)，在相當(dāng)程度上建立在法益內(nèi)涵應(yīng)局限在具有明確內(nèi)容的個(gè)人法益的基礎(chǔ)上。晚近隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和傳媒技術(shù)的發(fā)展，與傳統(tǒng)社會(huì)相比，公民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知途徑增多，這在一定程度上會(huì)形成風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)，從而加劇公民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。因此，公民會(huì)迫切希望政府采取強(qiáng)有力的手段預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)。〔35〕同前注〔20〕，高銘暄、孫道萃文，第173-175頁(yè)。與之相應(yīng)地，法益的內(nèi)涵和功能都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。法益不再局限于具有明確內(nèi)涵的個(gè)人法益，而是同時(shí)擴(kuò)張至集體法益或者抽象的安全法益。與此同時(shí)，法益的功能也不再是限制處罰范圍，而是積極奠定刑法介入社會(huì)治理的正當(dāng)性，在很多時(shí)候，出現(xiàn)了有法益侵害的危險(xiǎn)就有犯罪的傾向。因此，傳統(tǒng)刑法中法益概念主要促成刑罰權(quán)自我限縮，而在預(yù)防性刑法中，法益概念并非消極地限制刑罰權(quán)的擴(kuò)張，而是轉(zhuǎn)向積極證立國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。〔36〕同前注〔2〕，何榮功文，第142頁(yè)。法益功能的這種轉(zhuǎn)向，已經(jīng)預(yù)示著預(yù)防性刑法放棄了通過(guò)法益概念限制刑事處罰范圍的立場(chǎng)。

其次，將集體法益還原為個(gè)人法益不能為限制處罰范圍提供界限。預(yù)防性刑法雖然在法益功能層面放棄了法益理論的立法批判功能，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，在法益概念的具體構(gòu)造上，其是否同樣放棄了法益概念的立法批判功能。“法益論預(yù)設(shè)的前提是，我們從一開(kāi)始就可以用一條清晰的界限將世界萬(wàn)事萬(wàn)物截然區(qū)分開(kāi)來(lái)，一部分有資格成為法律保護(hù)的對(duì)象，一部分則絕對(duì)禁止進(jìn)入法律的保護(hù)領(lǐng)域。”〔37〕陳璇：《法益概念與刑事立法正當(dāng)性檢驗(yàn)》，載《比較法研究》2020年第3期，第62頁(yè)。立足于此，法益的內(nèi)涵就越具體越具有客觀可觀察性，法益就越能發(fā)揮立法批判功能或指導(dǎo)解釋的功能。在這個(gè)意義上，最能發(fā)揮法益的立法批判功能的應(yīng)當(dāng)是個(gè)人法益。顯然，預(yù)防性刑法保護(hù)的集體法益或者公共法益本身具有抽象性特征，很難滿足前述要求。此外，一些學(xué)者主張，通過(guò)檢驗(yàn)預(yù)防性刑法保護(hù)的法益能否還原為個(gè)人法益的方式，可以確立集體或者公共法益的立法批判功能。〔38〕參見(jiàn)孫國(guó)祥：《集體法益的刑法保護(hù)及其界限》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第47-49頁(yè)。但是，預(yù)防性刑法保護(hù)的集體法益或者公共法益，一開(kāi)始就錨定了不特定或者多數(shù)人的生命健康安全。同時(shí)，法益概念本身就是因果主義思考的產(chǎn)物，因此，只要放任對(duì)相關(guān)集體法益或者公共法益的侵害，最后可能導(dǎo)致個(gè)人利益遭受損害，就很容易肯定集體法益或者公共法益與個(gè)體法益的關(guān)聯(lián)性。因此，單純將集體法益或者公共法益還原為個(gè)人法益的立場(chǎng)，因?yàn)椴⒉荒転橄嚓P(guān)公共法益或者集體法益確定明確的內(nèi)涵，故而同樣不能憑此劃定預(yù)防性刑法的介入界限。

最后，割裂了法益概念和刑法謙抑性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是預(yù)防性刑法的法益觀喪失立法批判功能的關(guān)鍵。針對(duì)法益概念的立法批判功能，批評(píng)意見(jiàn)指出，“一條罪刑規(guī)范要想獲得合法化，必須在目的和手段兩方面均屬正當(dāng)，但法益概念只涉及前者，故它并不具有完整地劃定刑事立法界限的能力。”〔39〕同前注〔37〕，陳璇文，第53頁(yè)。但是，這種批評(píng)觀點(diǎn)忽視了傳統(tǒng)法益觀與刑法謙抑性原則之間存在著互為表里的關(guān)系，使得傳統(tǒng)法益觀可以有效發(fā)揮界定刑事處罰界限的功能。這表現(xiàn)為刑法所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)被限制為重要的個(gè)人法益，并且原則上只有法益遭受現(xiàn)實(shí)的侵害或者面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)才動(dòng)用刑法。但是，以積極主義刑法觀為指導(dǎo)思想的預(yù)防性刑法放棄了刑法謙抑性原則，這使得在預(yù)防性刑法的框架內(nèi)，刑法謙抑性原則與預(yù)防性刑法保護(hù)的法益不再有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。前述立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致至少在理論邏輯層面，對(duì)集體法益或者公共安全法益的強(qiáng)調(diào)，只剩下了擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的可能性了。

3.在立法技術(shù)層面，回應(yīng)性立法模式存在重視目的實(shí)現(xiàn)忽視手段合理的內(nèi)在傾向

首先，預(yù)防性刑法積極介入社會(huì)治理的傾向，體現(xiàn)了積極回應(yīng)時(shí)代需要的立法特色。古典刑法理論堅(jiān)持結(jié)果本位。堅(jiān)持結(jié)果本位立法的特色是，刑法對(duì)于社會(huì)發(fā)展的變化原則上應(yīng)當(dāng)采取消極的立場(chǎng)。具體而言，刑法原則上以處罰既遂行為為原則，以處罰預(yù)備行為和未遂行為為例外。只有在涉及特別重大生命、健康等法益的情況下，才存在處罰未遂和預(yù)備行為的必要性。因?yàn)椋谶@些情況下，前置法的事后救濟(jì)已經(jīng)不能夠發(fā)揮恢復(fù)原狀的效果。可見(jiàn)，古典刑法的消極立場(chǎng)，是建立在前置法積極回應(yīng)社會(huì)變化、積極介入社會(huì)治理的前提之上的。與之相反地，預(yù)防性刑法遵循“沒(méi)有一個(gè)固定的模式能夠說(shuō)明對(duì)哪一種行為只能以民事或者行政的方式處理”的立場(chǎng)，一開(kāi)始就將刑法與前置法置于同等的地位，亦即兩者之間在介入社會(huì)治理時(shí)不再呈現(xiàn)為階層遞進(jìn)關(guān)系而是一種都積極回應(yīng)社會(huì)變遷的并列關(guān)系。

其次，通過(guò)目的層面的共同性消解手段層面的差異性，是積極回應(yīng)時(shí)代需要的預(yù)防性刑法放棄刑法謙抑性的理論根據(jù)。如前所論，預(yù)防性刑法積極回應(yīng)時(shí)代的需要，在很大程度上是回應(yīng)國(guó)民對(duì)于安全的需要，這種安全需要表面上體現(xiàn)為集體法益或者公共安全法益，但“保護(hù)集體法益只是手段，保護(hù)個(gè)人法益才是目的”，對(duì)集體法益或者公共安全法益的保護(hù)，最終仍指向個(gè)人法益。因此，預(yù)防性刑法體現(xiàn)出的回應(yīng)性立法特征，只是在預(yù)防性刑法有助于通過(guò)對(duì)集體法益或者公共安全法益的維護(hù)而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人法益的充分保護(hù)這一目的論層面上，才能獲得其正當(dāng)性。由于前置法與刑法都保護(hù)法益，從保護(hù)法益的維度上看，刑法和前置法本身并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，通過(guò)目的層面的共同性消解刑法區(qū)別于民法、行政法的特殊性，是預(yù)防性刑法放棄刑法謙抑性原則對(duì)刑事立法限制的理論根據(jù)。

最后，消解刑法區(qū)別于民法、行政法的特殊性，必然導(dǎo)致預(yù)防性刑法在立法技術(shù)上的無(wú)限定性。預(yù)防性刑法對(duì)于傳統(tǒng)以結(jié)果為本位的立法模式的批評(píng)，建立在以結(jié)果犯為中心的處罰模式不能有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或者社會(huì)轉(zhuǎn)型期的需要的前提之上。〔40〕參見(jiàn)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期，第129頁(yè)。但是，傳統(tǒng)的以結(jié)果犯為本位的立法模式存在相應(yīng)缺陷，最多只能說(shuō)明采取預(yù)防性刑法的立法模式具有必要性，并不能同時(shí)為預(yù)防性刑法的立法劃定合理的界限。實(shí)際上，“條條大路通羅馬”，即使對(duì)于同一個(gè)目的也可以存在復(fù)數(shù)實(shí)現(xiàn)該目的的不同手段，單純立足于目的具有正當(dāng)性的維度，只能劃定實(shí)現(xiàn)該目的的可能的手段范圍，至于應(yīng)當(dāng)選擇哪一種手段，并不是“保護(hù)法益”這一單一維度所能決定的。如果將目的正當(dāng)性作為指導(dǎo)預(yù)防性刑法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的最充分保護(hù)，法益概念所體現(xiàn)的功能不是限制國(guó)家刑罰權(quán)，而是證立刑罰權(quán)擴(kuò)張的合理性，〔41〕同前注〔2〕，何榮功文，第138-139頁(yè)。甚至在一些情形下“刑事立法的運(yùn)作邏輯立即從‘最后手段’轉(zhuǎn)變?yōu)椤侄蝺?yōu)先’”〔42〕魏昌東：《新刑法工具主義的批判與矯正》，載《法學(xué)》2016年第2期，第91頁(yè)。。

通過(guò)對(duì)預(yù)防性刑法的以上分析，可以看出，積極回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型期或者風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代國(guó)民對(duì)安全的訴求，是預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。立足于積極主義刑法觀的預(yù)防性刑法，在理論上將刑法謙抑性原則相對(duì)化，并實(shí)質(zhì)上放棄了法益的立法批判功能，最終導(dǎo)致其在立法層面無(wú)法區(qū)分開(kāi)刑法規(guī)制模式和前置法規(guī)制模式的實(shí)質(zhì)區(qū)別。其中，將刑法謙抑性原則加以相對(duì)化，以及法益概念立法批判功能的喪失，其實(shí)是互為表里的關(guān)系。因?yàn)椋ㄒ娓拍罹哂械牧⒎ㄅ泄δ埽旧砭徒⒃谛谭☉?yīng)當(dāng)具有謙抑性這樣的前提之上的，如果放棄刑法謙抑性的理念，必然導(dǎo)致法益概念的內(nèi)涵和功能很容易朝著有利于實(shí)現(xiàn)積極處罰的方向演變。

四、應(yīng)對(duì)策略：預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的化解

立足于積極刑法觀的預(yù)防性刑法，在消解傳統(tǒng)刑法理論的同時(shí)，并沒(méi)有建構(gòu)起限制預(yù)防性刑法界限的新理論，這是導(dǎo)致預(yù)防性刑法風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在根據(jù)。因此，為了克服預(yù)防性刑法潛在的風(fēng)險(xiǎn)，在理論邏輯上存在兩種不同的選擇路徑：積極發(fā)展出不同于傳統(tǒng)刑法理論的限制標(biāo)準(zhǔn)，或者承認(rèn)由傳統(tǒng)刑法理論發(fā)展出來(lái)的限制標(biāo)準(zhǔn)同樣可以適用于預(yù)防性刑法。原則上我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由傳統(tǒng)刑法理論發(fā)展出的限制標(biāo)準(zhǔn)，仍然具有適用價(jià)值。傳統(tǒng)刑法理論發(fā)展出來(lái)限制標(biāo)準(zhǔn)以刑法具有謙抑性為前提。只要我們承認(rèn)刑法規(guī)制模式和民法、行政法等規(guī)制模式確實(shí)存在實(shí)質(zhì)不同，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，基于刑法謙抑性原則發(fā)展出來(lái)的限制刑事立法的理論標(biāo)準(zhǔn)，不但能適用于古典刑法理論，同樣應(yīng)當(dāng)適用于預(yù)防性刑法。當(dāng)然，“傳統(tǒng)刑法理論是以事后回應(yīng)為主的模式體系，其具有特定的社會(huì)性、歷史性”〔43〕房慧穎：《智能風(fēng)險(xiǎn)刑事治理的體系省思與范式建構(gòu)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第187頁(yè)。，而由于預(yù)防性刑法存在一些新特點(diǎn)，基于刑法謙抑性原則發(fā)展出來(lái)的限制刑事立法的理論標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合新的情況進(jìn)行進(jìn)一步的具體化。

（一）預(yù)防性刑法的立法仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法謙抑性原則

刑法謙抑性原則要求，當(dāng)其他部門(mén)法的規(guī)制方式能夠有效實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)時(shí)，則無(wú)須動(dòng)用最為嚴(yán)厲的刑法規(guī)制手段。刑法謙抑性原則雖然與古典刑法理論存在密切關(guān)系，但是，這并不妨礙其同樣應(yīng)當(dāng)適用于預(yù)防性刑法。當(dāng)然，基于積極主義刑法觀的立場(chǎng)，一些學(xué)者放棄了刑法謙抑性原則對(duì)預(yù)防性刑法的限制。但是，基于以下理由，將刑法謙抑性原則和預(yù)防性刑法加以對(duì)立的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

首先，刑法謙抑性原則和預(yù)防性刑法不是對(duì)立關(guān)系。作為反映社會(huì)轉(zhuǎn)型期需要的預(yù)防性刑法最為明顯的特征是，在一定范圍內(nèi)贊同積極實(shí)施犯罪化的立法，亦即“在將來(lái)很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，立法上的犯罪化是刑法立法的主旋律”〔44〕陳興良：《回顧與展望：中國(guó)刑法立法四十年》，載《法學(xué)》2018年第6期，第33頁(yè)。。對(duì)此，贊同刑法謙抑性原則的學(xué)者提出了預(yù)防性刑法導(dǎo)致刑法工具化的質(zhì)疑，而贊同預(yù)防性刑法的學(xué)者也提出預(yù)防性刑法不受刑法謙抑性原則制約的觀點(diǎn)。〔45〕同前注〔3〕，姜濤文，第129頁(yè)。但是，這兩種觀點(diǎn)都混淆了刑法謙抑性原則的機(jī)能和刑法謙抑性原則的客觀效果的區(qū)別。如前所論，刑法謙抑性原則并不反對(duì)刑法介入社會(huì)治理，也不反對(duì)犯罪化的刑事立法。刑法謙抑性原則真正反對(duì)的是，不顧刑法固有的特征或缺陷而盲目進(jìn)行犯罪化的立法。因此，刑法謙抑性原則本質(zhì)上反對(duì)的是刑法萬(wàn)能論，而非反對(duì)刑法在一定情形下介入社會(huì)治理的可能性和必要性。所以，法益保護(hù)前置化的預(yù)防性刑法與刑法謙抑性原則并非對(duì)立關(guān)系，刑法謙抑性原則并不等同于刑法的事后保護(hù)。否則，我們將無(wú)法解釋，為何各國(guó)刑法都設(shè)有處罰一些針對(duì)重要法益的預(yù)備行為、未遂行為的立法規(guī)定。換言之，只要將預(yù)防性刑法的適用限制在“必要的最小限度”內(nèi)，就不應(yīng)認(rèn)為其違反了刑法謙抑性原則；與之相應(yīng)，即使是結(jié)果本位的立法，如果違背了刑法的適用應(yīng)限制在“必要的最小限度”內(nèi)的要求，同樣會(huì)違背刑法謙抑性原則。因此，刑法謙抑性原則與刑事立法模式究竟是采取預(yù)防性刑法還是結(jié)果本位刑法并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

其次，忽略刑法和前置法存在本質(zhì)差異的觀點(diǎn)并不成立。預(yù)防性刑法遵循“沒(méi)有一個(gè)固定的模式能夠說(shuō)明對(duì)哪一種行為只能以民事或者行政的方式處理”的立場(chǎng)。這種觀點(diǎn)隱含的前提是，刑法與民法、行政法等前置法在介入社會(huì)治理時(shí)不再呈現(xiàn)為階層遞進(jìn)關(guān)系而是一種并列關(guān)系。但是，這種主張只有在忽視刑法與民法、行政法等前置法作為保護(hù)法益的手段存在差異性的前提下才有可能成立。然而，只要承認(rèn)生命、健康、自由法益是個(gè)人最重要的法益，而整體法益秩序的存在也是以通過(guò)保護(hù)相應(yīng)的利益從而促成人格的全面發(fā)展為己任，那么，刑事責(zé)任所具有的客觀上剝奪或者限制這些對(duì)個(gè)人而言最重要的利益的特征，必然決定了作為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的手段的刑法，與民法、行政法等前置法之間存在根本的不同。刑法與民法、行政法等前置法在手段維度的不同，在實(shí)踐中的意義是，刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰方式與威嚇手段，應(yīng)在其他處罰方式無(wú)法奏效的時(shí)候才被動(dòng)用。由此，刑法謙抑性原則決定了刑法與其他部門(mén)法在社會(huì)控制體系之中存在位階關(guān)系。同時(shí)，其也衍生出預(yù)防性刑法與傳統(tǒng)的結(jié)果本位的立法在刑法體系內(nèi)部的位階關(guān)系。

最后，刑法謙抑性原則是比例原則在刑事法治領(lǐng)域的具體化。比例原則不僅是行政法中的一個(gè)原則，同時(shí)也是一個(gè)憲法原則。“憲法意義上的比例原則是調(diào)整國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，泛指國(guó)家權(quán)力行使要妥當(dāng)、必要、均衡、不過(guò)度、符合比例，不得對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成非法侵犯。”〔46〕門(mén)中敬：《比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)》，載《法學(xué)論壇》2014年第5期，第94頁(yè)。同行政法中的比例原則一樣，刑法謙抑性原則，其實(shí)是憲法中的比例原則在刑法領(lǐng)域的具體化。因?yàn)椋靶谭ㄖt抑性的基本價(jià)值取向是刑罰的合理限縮，其強(qiáng)調(diào)刑罰適用的必要性和適當(dāng)性以保障人權(quán)，這與比例原則約束公權(quán)力保障個(gè)人權(quán)利的價(jià)值追求高度契合。”〔47〕于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開(kāi)》，載《比較法研究》2018年第4期，第139頁(yè)。由于憲法是國(guó)家的根本大法，憲法確定的基本原則同樣對(duì)部門(mén)法具有指導(dǎo)作用，“基于憲法基本權(quán)利規(guī)定的比例原則，無(wú)論社會(huì)如何變遷，始終是刑法必須遵循的基本原則，更是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代刑事立法不可動(dòng)搖的鐵則”〔48〕同前注〔33〕，田宏杰文，第178頁(yè)。。換言之，刑法謙抑性原則作為憲法上比例原則在刑法領(lǐng)域具體化的屬性決定了預(yù)防性刑事立法同樣應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙抑性原則。

（二）預(yù)防性刑法立法中刑法謙抑性原則的實(shí)現(xiàn)方式

從傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，刑法謙抑性原則主要通過(guò)以下的方式限制刑事立法。第一，目的正當(dāng)性層面的限制。通過(guò)限制刑法保護(hù)法益范圍的方式限制刑事立法，亦即原則上刑法僅保護(hù)具有重大意義的個(gè)人法益。第二，手段必要性層面的限制。通過(guò)區(qū)分刑法和前置法優(yōu)先位階的方式限制刑事立法，亦即只有在前置法不能有效保護(hù)法益時(shí)，刑法才具有介入的必要性。此外，結(jié)合預(yù)防性刑法的特點(diǎn)，在手段必要性層面還必須增加一項(xiàng)限制規(guī)則，亦即相較于預(yù)防性刑法，傳統(tǒng)的結(jié)果本位的立法模式，同樣具有優(yōu)先性。結(jié)合以上的判斷框架，對(duì)預(yù)防性刑事立法我們可以提出如下更加具體的限制性標(biāo)準(zhǔn)。

1.篩選預(yù)防性刑法所應(yīng)保護(hù)的法益

為了防止預(yù)防性刑法的非理性擴(kuò)張，為預(yù)防性刑法的發(fā)展劃定合理邊界，以應(yīng)對(duì)預(yù)防性刑法的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)確保預(yù)防性刑法將安全保障機(jī)能作為手段與形式，從而實(shí)現(xiàn)保障公民人權(quán)與自由的目的與實(shí)質(zhì)內(nèi)核。為此，應(yīng)嚴(yán)格篩選預(yù)防性刑法所要保護(hù)的法益種類，以維護(hù)公民的根本利益。

首先，預(yù)防性刑法保護(hù)的集體法益或者公共安全法益必須與個(gè)人法益具有關(guān)聯(lián)性。“法益既是刑法建立刑罰正當(dāng)化的前提條件，亦是特定行為入罪化的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。”〔49〕陳家林：《法益理論的問(wèn)題與出路》，載《法學(xué)》2019年第11期，第3頁(yè)。盡管法益最初產(chǎn)生的目的是保護(hù)個(gè)體利益，但是個(gè)人法益所賴以存在與發(fā)展的公共秩序或者由個(gè)體利益所聚合而成的公共利益同樣值得刑法予以保護(hù)。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，滿足公民美好生活需求的利益日益增加，公民對(duì)這些利益的需求也將越來(lái)越高，如果一概承認(rèn)這些利益都是刑法應(yīng)予保護(hù)的利益，勢(shì)必導(dǎo)致刑法替代前置法的地位沖在社會(huì)治理的第一線。因此，對(duì)于預(yù)防性刑法，我們應(yīng)當(dāng)秉持的合理態(tài)度是，預(yù)防性刑法雖然植根于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，但是，并非發(fā)生在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的任何風(fēng)險(xiǎn)或者公民任何需求都是預(yù)防性刑法所應(yīng)當(dāng)規(guī)制的對(duì)象。預(yù)防性刑法為了實(shí)現(xiàn)治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的，側(cè)重于保護(hù)公共安全、社會(huì)管理秩序、公眾健康等公民共同享有的公共法益，〔50〕參見(jiàn)張永強(qiáng)：《預(yù)防性犯罪化立法的正當(dāng)性及其邊界》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期，第112頁(yè)。與個(gè)人法益毫無(wú)關(guān)聯(lián)的公共法益不應(yīng)當(dāng)被作為預(yù)防性刑法的保護(hù)對(duì)象。也即與個(gè)人法益沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的公共法益，應(yīng)被剔除預(yù)防性刑法的保護(hù)范圍。

其次，相關(guān)集體法益或者公共安全法益必須與個(gè)人法益具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。如前所論，法益概念本身是因果行為論的產(chǎn)物，〔51〕參見(jiàn)［日］松宮孝明：《“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”與“行為無(wú)價(jià)值論”的意義對(duì)比》，張小寧譯，載《法律科學(xué)》2012年第3期，第197-198頁(yè)。如果完全從因果主義的角度出發(fā)，我們很容易建立起集體法益、公共安全法益與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)性。這樣一來(lái)，通過(guò)要求集體法益或者公共安全法益必須與個(gè)人法益具有關(guān)聯(lián)性，從而限制預(yù)防性刑法介入范圍的訴求，必然會(huì)失敗。因此，集體法益、公共安全法益與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)性，不能僅僅是因果還原意義上的關(guān)聯(lián)性而必須是一種具有實(shí)質(zhì)意義的關(guān)聯(lián)性。這種實(shí)質(zhì)意義上的關(guān)聯(lián)性，其實(shí)是一種目的論思考的產(chǎn)物，也即預(yù)防性刑法保護(hù)公共法益的目的與實(shí)質(zhì)內(nèi)核應(yīng)是更好地維護(hù)與實(shí)現(xiàn)個(gè)人法益的最大化。在此意義上，保護(hù)個(gè)人法益才是創(chuàng)設(shè)集體法益或者公共安全法益的最終目的，而集體法益或者公共安全法益只是實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人法益目的的手段。在此意義上，“維護(hù)社會(huì)安全就是對(duì)民眾生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益的間接維護(hù)。”〔52〕鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，元照?qǐng)D書(shū)出版有限公司2012年版，第229頁(yè)。例如，《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，這一抽象危險(xiǎn)犯的增設(shè)是預(yù)防性刑法的典型表現(xiàn)。危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)，是立法者通過(guò)維護(hù)道路交通安全這一手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)保障道路交通參與人的生命、健康及重大公私財(cái)產(chǎn)安全的目的。這一預(yù)防性刑法的舉措通過(guò)維護(hù)道路交通安全的手段，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)公民權(quán)利與自由的目的，存在手段與目的的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

最后，應(yīng)當(dāng)從相當(dāng)因果關(guān)系的角度把握集體法益或者公共安全法益與個(gè)人法益之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。集體法益、公共安全法益同個(gè)人法益之間的目的和手段關(guān)系，本質(zhì)上是通過(guò)保護(hù)集體法益、公共安全法益的方式來(lái)有效保護(hù)個(gè)人法益。也就是說(shuō)，通過(guò)預(yù)防性刑法創(chuàng)設(shè)集體法益、公共安全法益的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人法益的預(yù)防性保護(hù)。眾所周知，根據(jù)刑法謙抑性原則的要求，刑法只能預(yù)防其能夠預(yù)防的法益侵害行為。因此，一般預(yù)防指向的加害行為并非是任何惹起法益損害結(jié)果的行為，而是通常能夠惹起法益損害結(jié)果的行為，或者說(shuō)能夠通過(guò)支配或者利用相關(guān)因果流程最終惹起法益損害結(jié)果的行為。〔53〕參見(jiàn)蔣太珂：《因果力比較在結(jié)果歸責(zé)中的功能》，載《比較法研究》2020年第3期，第79-80頁(yè)。之所以作出這樣的限制，是因?yàn)椋环矫妫挥幸种仆ǔＤ軌蛉瞧鸱ㄒ鎿p害結(jié)果的行為才能保護(hù)相應(yīng)法益；另一方面，通過(guò)合理限定處罰范圍，可以避免過(guò)于干涉一般國(guó)民的行動(dòng)自由。從這樣的角度看，只有在對(duì)相應(yīng)的集體法益或者公共安全法益的侵害，通常能夠引起對(duì)個(gè)人法益危險(xiǎn)的情形，我們才可以認(rèn)為，刑法通過(guò)預(yù)防性立法創(chuàng)設(shè)相關(guān)的集體法益或者公共安全法益，能夠發(fā)揮進(jìn)一步抑制侵害個(gè)人法益危險(xiǎn)的功能。例如，環(huán)境污染、生產(chǎn)事故等領(lǐng)域存在的危險(xiǎn)一旦在現(xiàn)實(shí)中化為危害結(jié)果，必然對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康等造成嚴(yán)重?fù)p害；又如，在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中違規(guī)作業(yè)通常存在“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”〔54〕許永安主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）解讀》，中國(guó)法制出版社2021年版，第39頁(yè)。；非法大量獲取公民個(gè)人信息，在相當(dāng)程度上會(huì)導(dǎo)致濫用相關(guān)信息行為“對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私構(gòu)成嚴(yán)重的威脅”〔55〕高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第477頁(yè)。。正因如此，立法者針對(duì)前述情形通過(guò)預(yù)防性立法的方式，創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的集體法益或者公共安全法益，從形式上看這是為了維護(hù)環(huán)境資源保護(hù)秩序、生產(chǎn)秩序或者個(gè)人信息管理秩序等，實(shí)質(zhì)是預(yù)防上述行為侵犯公民的生命、健康與財(cái)產(chǎn)安全的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。

2.預(yù)防性刑法的介入必須滿足最后手段的要求

保護(hù)法益的目的正當(dāng)性不能直接推導(dǎo)出立法手段的正當(dāng)性，即“目的正當(dāng)性并不能輕易‘圣潔化’一切嚴(yán)厲手段”〔56〕［德］馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第262頁(yè)。。刑法是能夠剝奪或限制公民自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命的法律，刑罰是最嚴(yán)厲的處罰手段，因此，預(yù)防性刑法除具有目的正當(dāng)性外，其所采取的具體手段也必須滿足最后手段的要求。只有當(dāng)預(yù)防性刑法對(duì)法益的保護(hù)滿足以下條件時(shí)，才可以承認(rèn)預(yù)防性刑法的介入滿足最后手段性的要求。

首先，對(duì)集體法益或公共安全法益的侵害，必須造成了行為人不可控的危險(xiǎn)。由于預(yù)防性刑法保護(hù)的集體法益或公共安全法益服務(wù)于對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，因此，對(duì)于集體法益或者公共安全法益造成的現(xiàn)實(shí)侵害，對(duì)于個(gè)人法益而言，通常只造成了個(gè)人法益的損害危險(xiǎn)。基于刑法謙抑性原則的要求，在行為人針對(duì)集體法益或者公共安全法益造成的侵害，造成行為人不可控危險(xiǎn)的情況下，相應(yīng)的預(yù)防性刑法具有正當(dāng)性。其一，根據(jù)古典刑法理論，在結(jié)果本位的立法模式下，以處罰既遂犯罪為原則，以處罰預(yù)備行為和未遂行為為例外。因此，預(yù)防性刑法的立法模式，其實(shí)在很多時(shí)候是將在結(jié)果本位立法模式下本來(lái)屬于預(yù)備的行為或者未遂的行為直接作為本來(lái)的處罰事由加以規(guī)定。基于類比性思考，相應(yīng)預(yù)防性刑法所禁止的行為必須同樣具備這些作為例外處罰的預(yù)備行為或者未遂行為所應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。這意味著“只有當(dāng)行為的抽象危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害，行為人基本上不可能控制危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，才能將該危險(xiǎn)規(guī)定為犯罪”〔57〕張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期，第99頁(yè)。。其二，傳統(tǒng)上民法上的損害賠償責(zé)任以存在客觀上的法益損害為前提，因此，對(duì)于預(yù)備行為和未遂行為，無(wú)法通過(guò)要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的方式予以規(guī)制。同時(shí)，在廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度后，行政責(zé)任也比較輕微。特別是在實(shí)施相應(yīng)的侵害行為，能夠獲得巨大的經(jīng)濟(jì)或者其他利益的情形下，難以通過(guò)要求承擔(dān)前置法規(guī)定的法律責(zé)任的方式，有效抑制相應(yīng)的侵害行為。

其次，對(duì)集體法益或公共安全法益的侵害，必須造成了被害人難以容忍的危險(xiǎn)。“在現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)谏钪胁豢赡芤稽c(diǎn)也不給他人造成傷害。因此，每個(gè)人必須對(duì)來(lái)自他人的傷害有某種程度的忍受。對(duì)這些傷害行為都統(tǒng)統(tǒng)予以處罰、禁止的話，反而會(huì)妨礙他人的行動(dòng)自由。”〔58〕［日］平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第91頁(yè)。換言之，如果相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是被害人可以容忍的風(fēng)險(xiǎn)，那么，通過(guò)刑法禁止相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)將違背刑法謙抑性原則的要求。國(guó)民對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的容忍度，主要到以下因素的影響。其一，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)是否能夠帶來(lái)一定的利益。如果相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)不具有一定的社會(huì)有益性，那么，一般國(guó)民對(duì)于相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度就低。例如，恐怖主義犯罪侵犯的公共法益融合了公民的健康、財(cái)產(chǎn)乃至生命等極其重大的法益，恐怖主義活動(dòng)并不能給一般國(guó)民帶來(lái)正向利益。則有必要對(duì)恐怖主義犯罪采取預(yù)防性刑法手段予以規(guī)制。其二，公民對(duì)于相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的防范成本。如果公民對(duì)于相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的防范成本高，那么，一般國(guó)民對(duì)于相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度就比較低。以傳統(tǒng)法律視角觀之，國(guó)家往往居于“守夜人”的中立角色，不應(yīng)過(guò)多介入公民的生活，以免過(guò)多干預(yù)公民的自由。國(guó)家的這一定位源于在諸如恐怖主義、環(huán)境污染、生產(chǎn)事故、道路交通事故、重大傳染疾病等新安全威脅到來(lái)之前，對(duì)公民權(quán)利的侵犯往往來(lái)自另外的公民個(gè)體，公民個(gè)體尚可用自身力量避免相應(yīng)損害的發(fā)生。而當(dāng)代人類所面臨的恐怖主義犯罪、環(huán)境污染、重大傳染疾病等各種風(fēng)險(xiǎn)，正以壓倒性的方式存在著。對(duì)于這些危險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)信息的收集和管控風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)掌握及防范風(fēng)險(xiǎn)的組織能力方面，危險(xiǎn)實(shí)施者更有能力避免或者控制相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。其三，公民通過(guò)事后救濟(jì)的方式維護(hù)自己利益的有效性，如果通過(guò)事后維權(quán)同樣能有效保護(hù)相關(guān)法益，一般國(guó)民對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)的容忍度就相對(duì)較高。刑法介入社會(huì)治理本質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力介入對(duì)國(guó)民利益的保護(hù)，這種保護(hù)建立在國(guó)家強(qiáng)大的權(quán)力基礎(chǔ)上，因此其有效性毋庸置疑。但是，前置法提供的保護(hù)，往往需要受害者自己提出訴求才能啟動(dòng)，如果加害者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者社會(huì)地位上是強(qiáng)者，那么，作為弱者的受害者的利益往往難以通過(guò)前置法實(shí)現(xiàn)。因此，在風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)者和風(fēng)險(xiǎn)接受者的實(shí)力趨于平等的情況下，國(guó)民對(duì)于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度較高，反之，國(guó)民對(duì)于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度較低。如果在新安全威脅到來(lái)之前，遭受侵害的公民個(gè)體尚可與施加侵害的公民個(gè)體抗衡，則在新安全威脅到來(lái)之后，遭受侵害的公民個(gè)體與施加侵害的組織體之間由于力量懸殊，此時(shí)亟須國(guó)家作為“保護(hù)人”，保障公民個(gè)體的權(quán)利與自由。

最后，既有的規(guī)范體系能否有效規(guī)制相應(yīng)行為，是判斷預(yù)防性立法是否滿足刑法謙抑性原則的重要標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)防性刑法建立在傳統(tǒng)刑法立法模式失效的前提上，如果傳統(tǒng)的立法模式仍然能夠有效規(guī)制相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，就沒(méi)有必要進(jìn)行預(yù)防性立法了。例如，最近的刑事立法除了將預(yù)備行為正犯化外，還存在著大量共犯行為正犯化的立法。這些共犯行為正犯化的立法也屬于預(yù)防性立法的重要體現(xiàn)。但是，正如一些學(xué)者所指出的那樣，“在原本通過(guò)重新解釋共同犯罪的成立條件就可以認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯的情況下……只要通過(guò)重新解釋共犯的成立條件，對(duì)這種行為以相應(yīng)犯罪的共犯論處，就有利于處罰和預(yù)防這類犯罪。”〔59〕同前注〔10〕，張明楷文，第72頁(yè)。因此，在既有規(guī)范體系完全可以有效應(yīng)對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)的情況下，沒(méi)有必要專門(mén)通過(guò)預(yù)防性刑法的立法處罰相應(yīng)行為。

五、結(jié)語(yǔ)

處于轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)充滿了高度復(fù)雜與不確定風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)的種類與日俱增，風(fēng)險(xiǎn)的不確定性日益突出。國(guó)家任務(wù)的轉(zhuǎn)變與公民安全期待的提升共同賦予了刑法預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)性。預(yù)防性刑法可謂契合時(shí)代需求，應(yīng)運(yùn)而生，扮演著維護(hù)社會(huì)安全的重要角色。但是，預(yù)防性刑法具有內(nèi)生的擴(kuò)張邏輯，一味追求刑法的預(yù)防導(dǎo)向，將會(huì)模糊刑法干預(yù)社會(huì)的應(yīng)有界限，從而導(dǎo)致預(yù)防性刑法的無(wú)節(jié)制發(fā)展，展現(xiàn)出一系列風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)而侵蝕刑法的自由保護(hù)機(jī)能。具體表現(xiàn)為，在立法層面，過(guò)度強(qiáng)化預(yù)防性刑法在社會(huì)治理中的作用易滋生過(guò)度刑法化隱憂；在司法層面，犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊化潛藏著司法恣意的危機(jī)；在理論層面，放松對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制易導(dǎo)致刑法社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能的失衡。

預(yù)防性刑法上述風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，不僅在于其積極回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)民對(duì)安全需求的立場(chǎng)，而且在于其消解了傳統(tǒng)刑法理論對(duì)刑事立法的約束后未能同時(shí)提出新的能夠限制刑事立法的標(biāo)準(zhǔn)。為了應(yīng)對(duì)預(yù)防性刑法潛在的風(fēng)險(xiǎn)，需要為預(yù)防性刑法設(shè)置合理的邊界。刑法謙抑性原則是指導(dǎo)劃定預(yù)防性刑法合理界限的基本原則。根據(jù)刑法謙抑性原則的要求，并非任何集體法益或者公共安全法益都是預(yù)防性刑法保護(hù)的對(duì)象，原則上，預(yù)防性刑法保護(hù)的集體法益或者公共安全法益，必須與個(gè)人法益存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。在判斷預(yù)防性刑法的介入是否滿足最后手段性時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，侵害集體法益的行為創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于行為人而言是否具有不可控制性；其二，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是否超出了一般國(guó)民的容忍限度；其三，既有的刑法規(guī)范體系是否能夠有效防范該危險(xiǎn)。