這種自摔事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷

文/ 安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院 歐陽(yáng)巍林

案情

裴某系新華聯(lián)旅游分公司員工。2019 年12 月22 日，裴某下班后駕駛無牌照摩托車行駛至蕪湖市鳩江區(qū)安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近時(shí)與路牙發(fā)生碰撞倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。同年12 月23 日，裴某妻子楊某某出具家屬聲明，載明：“裴某與道路西側(cè)路牙發(fā)生刮撞，導(dǎo)致摩托車摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，排除其他車輛碰撞可能。經(jīng)慎重考慮，家屬要求不經(jīng)過鳩江交警大隊(duì)，家屬自行處理。”2020 年4 月7 日，鳩江交警大隊(duì)出具情況說明，載明：“2019年12月22日15時(shí)32分許，裴某駕駛無號(hào)牌普通二輪摩托車沿安瀾路由北向南行駛至安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近路段處摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，該情況屬實(shí)。”交警部門未作道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。同年4 月15 日，楊某某向鳩江區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。6 月2日，鳩江區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為裴某不屬于工傷。楊某某不服該決定，提起行政訴訟。

分歧

裴某在下班途中發(fā)生無外界因素影響的自摔事故，在無道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，能否認(rèn)定為工傷，就此存在肯定和否定兩種意見。

評(píng)析

對(duì)此，筆者持否定意見。理由如下：

首先，從責(zé)任承擔(dān)上，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第60 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。”本案中，交警部門出具的情況說明證實(shí)本案是道路交通事故而非交通意外事故，意味著不存在各方均無過錯(cuò)的情況，裴某作為自摔事故肇事者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，從主觀過錯(cuò)上，道路交通安全法第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”裴某在無外界因素影響情況下發(fā)生自摔事故未盡到駕駛?cè)税踩⑽拿黢{駛的義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。一是駕駛無牌照摩托車。裴某作為駕駛?cè)藨?yīng)知曉駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛必須懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，但其仍然駕駛無號(hào)牌摩托車上路將自己置于違法狀態(tài)之中。二是未謹(jǐn)慎駕駛摩托車。裴某在無外界因素影響的情況下與道路路牙發(fā)生碰撞，而醫(yī)院病歷顯示其并無特殊疾病，因此該起事故與裴某未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)具有直接因果關(guān)系。結(jié)合以上內(nèi)容，裴某應(yīng)當(dāng)負(fù)該起自摔事故的全部責(zé)任。

最后，從調(diào)查履職上，《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。可知，“非本人主要責(zé)任”是構(gòu)成此類工傷的前提條件。在交警部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19 條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第1條第二款之規(guī)定，主動(dòng)履行調(diào)查職責(zé)，收集相關(guān)證據(jù)以作出相應(yīng)的工傷認(rèn)定結(jié)論，而不能以《工傷保險(xiǎn)條例》第19 條和《工傷認(rèn)定辦法》第17 條的規(guī)定將調(diào)查職責(zé)轉(zhuǎn)化為用人單位或受傷職工的舉證責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已履行調(diào)查職責(zé)并作出工傷認(rèn)定結(jié)論的，如無相反證據(jù)或較明顯瑕疵，則法院不應(yīng)對(duì)該工傷認(rèn)定結(jié)論給予否定性評(píng)價(jià)。本案中，在交警部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，鳩江區(qū)人社局為判定裴某發(fā)生自摔事故時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，調(diào)取了案發(fā)當(dāng)日的打卡時(shí)間表、報(bào)警記錄、證人呂某的詢問筆錄、楊某某出具的家屬聲明、鳩江大隊(duì)出具的情況說明、現(xiàn)場(chǎng)事故示意圖、門診病歷等證據(jù)，證實(shí)本案系裴某在沒有外界因素影響下發(fā)生的自摔事故，并結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)為裴某駕駛摩托車未能盡到小心謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)以致與路牙發(fā)生刮撞，在事故中自身存在主要過失，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，故不構(gòu)成工傷。