中國小農現代轉型的限制與出路

[關鍵詞]小農 農業現代化 民辦公助

在中國，小農有著悠久的歷史。其勤勞程度舉世聞名，貧困問題卻與之如影隨形。中國共產黨靠走群眾路線，不僅帶領小農取得了革命勝利，更取得了脫貧攻堅的決定性勝利。這多少讓那些人均自然資源乃至財富條件比中國好得多的國家，顯得相形見絀。這也意味著，世界發展經驗固然多樣可鑒，但并無固定模式可抄。當我們消除絕對貧困、向更高質量發展目標前進時，認準自己腳下的道路，就變得更為重要。其中，小農該何去何從，就是一個關鍵問題。然而，我們當下對這個問題的回答，較二十余年前“三農”問題成為熱門話題時，似乎并沒有變得更清晰。

思索長期徘徊、難以前行，固然與小農現代轉型本就是個難題有關，但是否也可能是未及對某些深刻的現實變化做出敏銳的回應？當代“三農”不乏變化，但哪些屬于影響基本格局的根本性變化？小農是該退出歷史舞臺，還是應該依靠某些力量應對這些變化？如果退出，新的安身立命去處在哪兒？如果應對，除自力更生外，何力可依？在中國消除絕對貧困、邁向鄉村振興的時間節點上，這些無疑都是迫切需要思考和回答的問題。

當代“三農”不乏變化，但哪些屬于影響基本格局的根本性變化？小農是該退出歷史舞臺，還是應該依靠某些力量應對這些變化？

小農終結論、維持論與合作論及其理論困境

“三農”問題在政策實踐維度上日益受到重視，始于上世紀90年代中期。在農民增收困難和鄉村基層干群矛盾凸顯的背景下，政策調整在“短兵相接”中展開。從技術性地減輕農民負擔、緩解干群矛盾，到系統性地著手農村稅費改革、精簡基層機構，再到戰略性取消農業稅、大規模反哺“三農”，變化之快實屬罕見。若將之置入長時段視野下看，后者是當之無愧的歷史性轉折。新世紀前二十年，“三農”話題更是在中央一號文件中占據了絕對“優勢”。從發展現代農業、促進農民增收、提高農業綜合生產能力等具體政策，到統籌城鄉、推進社會主義新農村建設、實施鄉村振興戰略，政策實踐向前探索的步伐未曾停止。

毋庸置疑，知識界關于“三農”的研究對政策實踐探索功不可沒。上世紀90年代中期開始，不少研究者呼吁重視和解決“三農”問題，相關的調查研究和理論探討或多或少為政策實踐提供了智力支撐。進入新世紀后，在現實氛圍相對從容的條件下，圍繞社會主義新農村建設和鄉村振興，更是產生了大量更有理論深度且精細化的研究。在某種程度上，說“三農”研究已成為一門顯學也不為過。然而，若冷靜而稍謙遜地反觀這些知識生產，應該說，也并未完全達到推動政策實踐不斷往前探索的要求。一個頗為耐人尋味的現象是，在當前知識界關于“三農”的方向性思考中，較有影響的幾種思路幾乎都是在二十多年前的世紀之交即已形成。

順延上世紀80年代初農村改革的話語邏輯，不少研究者認為，只有生產資料和收益所屬邊界清晰，農民方有積極性，因此主張進一步明晰土地產權[1]，甚至土地私有化。據說這還有利于土地流轉，可讓有能力的農民或新型經營主體實現規模化、現代化經營。參照美、澳等國經驗，所謂規模化，意味著每個主體經營土地達5000畝甚至更多，方有效益。[2]這種認為只有以大戶代替小農經營，中國農業方有出路的觀點，姑且稱之為“小農終結論”。不管中央政策實踐方案的重心如何調整，“小農終結論”以不同的表述方式給出的答案其實只有一個，就是擴大經營規模。但讓人疑惑的地方在于，讓農民增收、推進農業現代化、建設社會主義新農村、振興鄉村等諸多偏重有差別的實踐取向，關鍵瓶頸是否都只是經營規模問題？規模化是否就是農業現代化的唯一道路？在人均耕地面積僅有1畝略多的前提下，要如此規模化經營，被排擠出來的人口能否在第二、三產業中安身立命？我國第二、三產業在世界格局中的比重，是否可以支撐得起農業人口降至5%左右（西方發達國家常見的水平）？很不幸，在可預見的將來，此類問題的答案似乎都是否定的。而且，規模化也很難說就是農業現代化的唯一出路，日本小農現代化就是明證。

“小農終結論”以不同的表述方式給出的答案其實只有一個，就是擴大經營規模。但規模化是否就是農業現代化的唯一道路？

規模化是否就是農業現代化的唯一道路？

與“小農終結論”相反，有研究者主張，現有農地制度和小農經營模式就是最好的，不宜再做變動，不妨稱之為“小農維持論”。此類觀點認為，農地集體所有制的權利邊界有一定的模糊性，農戶間利益有以公共利益為導向的彈性調整空間，這正是建設用地便利、城鄉快速發展的優勢條件之一。同時，離開集體保障的小農戶有明顯的脆弱性。因此，保護小農戶的基本權益在當代中國仍是頭等大事。在現實政策主張上，此類觀點傾向于強調，老人農業也是有效率的，農民基于自愿土地流轉形成三五十畝經營規模的“新中農”將是未來中國農業、農村發展的中堅。但其基調仍是維持小農經營模式不變的“小農立場”[3]，反對盲目鼓勵能人、大戶和大型農業公司兼并農地。就保護小農利益同時也是維護中國現代發展的“穩定器”“蓄水池”而言，“小農維持論”顯然是一種寶貴的聲音。畢竟，中國尚不能在城鎮徹底實現生老病死保障的人口過于龐大，在小農生存底線問題上經不起任何風浪。不過，在涉農工業和信息產業高速發展的時代，僅靠小農戶，尤其是老人農業，要實現農業、農村現代化，顯然有不少挑戰。甚至，面對新型經營主體高度密集的資本和技術競爭，僅靠小農生產規模稍微擴大而拼湊出的“新中農”，能否成為農業、農村現代化的“中堅”，也很可疑。

面對新型經營主體高度密集的資本和技術競爭， 僅靠小農生產規模稍微擴大而拼湊出的“新中農”，能否成為農業、農村現代化的“中堅”，也很可疑。

僅靠小農戶，尤其是老人農業，要實現農業、農村現代化，顯然有不少挑戰

新型農民合作化，即以政策引導農民以專業合作社等方式重新合作起來，也是有較廣泛社會影響乃至政策實踐影響的思路，可稱為“小農合作論”。具體地說，“小農合作論”之下又有兩種略有差異的傾向。一種主張是以農村金融合作為基礎統攝農業生產前、中、后各環節[4]，但農民新型合作化發展，總體上是為滿足城市工商資本循環應對經濟危機、實現“軟著陸”的需要[5]。另一種主張則側重于從保護小農利益本身出發，培育鄉村自身發展能力，以抵制包括城市工商資本在內的大資本排擠小農。[6]較之于前一種主張，后者更強調農民的主體性以及免受資本占取、替代的正義性。[7]當然，盡管兩種主張有差別，但總體上都強調農民合作對農業、農村發展以及生態保護的重要性。在實踐中，兩者遇到的難點也是一樣的——當代中國小農“善分不善合”。[8]合作固然有益，但合作亦需有人支付組織協調成本。如不走計劃經濟的老路，如何讓小農戶在市場經濟條件下合作起來，并不是一件容易的事情。[9]

在第二、三產業無法讓被能人和大戶排擠出的小農有尊嚴地實現人口再生產的情況下，“小農終結論”硬要消滅小農，即便可以制造出少量富有的農場主，整體上卻是一條兇險之路。若中國不想永久放棄農業現代化的戰略目標，“小農維持論”顯然過于保守。尤其在世界農業現代化加速的背景下，即便甘于守成，也是注定難以守得住的。新型農民合作或許既能容下小農的主體性，同時又可兼顧農業現代化，但它面臨合作難的問題，亟待從根本上加以解決。

再思小農合作必須直面二元農業格局的國情

小農絕對缺乏合作意識和合作能力嗎？若將視野擴展到更長時段、更廣空間的坐標中去看，似乎并不能籠統地這么說。在中國歷史上，唐宋社會轉型使得小農逐步擺脫對門閥的依賴，獲得了相對獨立的社會地位。在儒家文化和現實政策的引導下，大量小農逐步嵌入宗族之中。尤其是經過明清兩代國家大力推動宗族建設后，此類小農在宗族房支范圍內開展生產、生活互助合作，是常見現象。他們并不是在任何條件下都如同馬克思所描述的“袋中的一個個馬鈴薯”[10]一樣無法合作，只是合作的范圍和程度有限。即使在“大集體”時代，這種小農縱使無法接受“一大二公”，但接受“三級所有、隊為基礎”的小范圍有限合作是沒問題的。

即使在當代市場經濟的第二、三產業中，小農也并非沒有任何合作意識和合作能力。例如，以小農為主構成的“同鄉同業”現象，在當代市場經濟中就頗為特別。但凡在東部、中部大型城市有過生活經驗的人，對于街頭巷尾常見的蘭州拉面店、沙縣小吃店、打字復印店，多少都會有些印象。這些產業有一個獨特之處，就是來自某個方言區域的老鄉——如青海化隆縣、福建沙縣、湖南新化縣的農民——在整個行業中占據絕對優勢。這是因為老鄉基于“有限差序”的親緣和地緣關系網絡，在原材料供應、生產組織、技術經驗積累、市場開拓等方面能夠實現高度合作，而且合作成本很低，這就使得無法融入這一網絡獲得合作支持的其他同行，迅速失去競爭優勢。[11]可以說，同鄉同業現象充分展現了傳統鄉土文化資源創造性地轉化為現代經濟合作的可能性。[12]

即使在當代市場經濟的第二、三產業中，小農也并非沒有任何合作意識和合作能力。例如，以小農為主構成的“同鄉同業”現象，在當代市場經濟中就頗為特別。

可是，緣何中國小農在市場經濟興起后的農村、農業中卻“善分不善合”呢？我認為，這與中國的農業革命已經發生卻遠未結束，以致長期存在二元農業格局有關。

關于當代中國農業革命，較早的洞察來自黃宗智對中國農業經濟史的分析：1985年以后，隨著溫飽問題得到解決，農業產品消費中的糧食、肉食（含禽、魚）、蔬菜水果的結構從8：1：1，迅速轉向了5：2：3左右，折射出農業由“勞動密集型產業”向“資本密集型產業”轉變的“隱性革命”。[13]他認為，這一革命將在此后一二十年內結束。[14]黃先生此番分析非常敏銳，且具有啟發意義。不過，在十余年后的今天，我們靠著后見之明不難發現，中國農業革命的進展并沒有如此樂觀。而且，如果以農產品的生產環節——而非消費環節——作為農業革命的判斷標準的話，我們會發現其實它的開始時間遠早于上世紀80年代，完成時間則必將遠晚于黃先生的估算。

從生產環節看，現代農業的根本特征在于對第二、三產業的強烈依賴。農機、化肥、農藥和良種，都來自第二、三產業的技術創新。未來，高端農業當然可能再“返回”到有機農業，但它必定是基于更高端農業科技的生產，而與傳統農民面朝黃土背朝天、靠天吃飯的有機農業根本不同。上世紀60年代后期以來，我國第二、三產業要素開始融入農業，并在70年代出現了一個實質性的飛躍，其標志主要是化肥、農機、良種（如雜交水稻）開始得到大規模推廣應用。但是，中國各區域自然條件和經濟社會發展仍很不平衡，第二、三產業融入農業的步伐在各地因此不盡相同。許多區域的農民仍在相當程度上延續著傳統勞動密集型農業，并且可能在相當長歷史時期內仍將如此。這導致了我國農村可能長期面臨著資本、技術密集型農業和傳統小農勞動密集型農業并存的“二元農業格局”。[15]

資本、技術密集型農業投入較大，但單位面積產量高，在市場競爭中更有優勢。傳統小農勞動密集型農業經營簡單、資金投入低，但單位面積產量低;如果把勞動力本身也納入價格核算的話，其產品不僅缺乏市場競爭優勢，甚至是虧本的。改革開放后，尤其是上世紀90年代以后，隨著我國第二、三產業規模迅速擴大，農村人口進入非農領域的勞動機會急劇增加，不再是“反正閑著也閑著”、可以不計算價格的勞動力。加上勞動力機會成本的視角后，傳統小農勞動密集型農業總體上已無利可圖，本質上變成了一種社會保障型農業。

在二元農業格局下，能人、大戶靠自身的力量即能進入資本、技術密集型農業。再加上，自市場經濟興起以來，鄉村基層工作考核機制中長期存在GDP第一，甚至唯GDP的傾向，不少基層干部為了利用有限的公共資源創造出可觀的“政績”，更愿意鼓勵能人、大戶和公司穩穩地占據資本、技術密集型農業的盈利空間。小農戶的處境則剛好與此相反。他們力量有限，難以進入資本、技術密集型農業，也無法協助基層干部在短期內做出“政績”，因此難以獲得惠農資金和技術的支持。面對能人、大戶乃至大公司的競爭，延續傳統勞動密集型農業的小農即使合作起來，收益也過低，難以彌補因為合作需要而付出的協調成本——畢竟，哪怕是傳統上家族主義的小范圍內合作，也需要協調成本。這才是歷史上原本能夠有限合作的中國小農，現今雖然在第二、三產業中不乏合作，卻難以在農業領域形成有效合作的根本緣由。

在當代中國鄉村重新思考小農合作，須想方設法幫助小農打破二元農業格局，分享資本、技術密集型農業的收益。

在當代中國鄉村重新思考小農合作，就必須直面以上國情及其時代特點，在尊重經濟規律的基礎上，想方設法幫助小農打破二元農業格局，分享資本、技術密集型農業的收益。然而，小農所擅長者幾乎僅限于生產環節。誰才有可能從融資、技術，以及產前、產后的市場對接環節，公益性地扶持小農？能人、大戶、公司中固然不乏有愿做公益者，但從社會角色的性質來看，顯然只有國家和公益性社會組織，方有可能持續和專門地去做這樣的事情。

依靠群眾路線、民辦公助，力推新型統分結合

小農需要外力加以扶持，方能分享到資本、技術密集型農業收益的問題，也曾在不少發達國家和地區出現過。但是，因人口規模、人均耕地面積和歷史機遇不同，已完成農業革命并將農業人口降至5%左右的發達國家的農業模式——無論是大農場為主的美國和澳大利亞、中等規模農場為主的西歐還是小農戶協作高度整合的日本和韓國——均只在有限的技術層面對中國有借鑒意義。較之于知識界常有人將這些經驗視為理想形態，我國從中央到基層的各級政策實踐倒是立足于中國實際，走在了理論創新的前沿。政策實踐層面的這些務實考慮，體現在宏觀思路上，是“小農與現代農業相銜接”“一二三產融合、產供銷加一條龍”“適度規模經營”等論述，以及從宏觀政策上給出的一系列扶持小農的措施。不過，同樣從實踐的角度來看，循此思路往前探索，必定繞不開另一個難題：僅有宏觀政策扶持，還不足以讓絕大多數小農成功參與資本、技術密集型農業，并分享收益。

因人口規模、人均耕地面積和歷史機遇不同，已完成農業革命并將農業人口降至5% 左右的發達國家的農業模式，均只在有限的技術層面對中國有借鑒意義。

那么，有沒有可能讓小農持續且具體地，甚至日常化地在資本、技術和市場對接等方面得到支持，以融合“二三產”、銜接“供銷加”？

如果深入剖析新世紀二十年以來我國“三農”工作的經驗，不難發現，從不同渠道介入“三農”工作的實踐引領者已經觸及了這個問題的答案。只不過，他們尚未能形成中觀和微觀層面的理論總結，而是較多地依賴中央的政策話語做出宏觀理論表述。知識界囿于上世紀90年代“三農”問題尖銳時期形成的惠農善政的思維定式，也未能對這些行之有效的實踐經驗，做出足夠全面、深入和基于中國自身實踐脈絡的理論自覺的回應。

僅有宏觀政策扶持，還不足以讓絕大多數小農成功參與資本、技術密集型農業

事實上，自上世紀80年代以來，中國政府、公益性社會組織和個人一直在開展扶貧工作，其中就包括從資金、技術和市場對接等方面扶持經濟較困難的小農戶。至上世紀末，中國在這方面已取得舉世矚目的成績。只不過，在這一階段，無論是政府扶貧，還是公益性社會組織和個人參與的扶貧，總體上針對的都是貧困線以下的小農戶，具體方式則以救濟式扶貧為主，其發展經驗對小農融入資本、技術密集型農業，幫助有限。規模更大且具有決定性的扶貧攻堅經驗，來自新世紀，尤其是精準扶貧的探索。

精準扶貧動員的人力、物力是空前的，但面對的也大多是多年“啃”不動的“硬骨頭”。2020年底，中國通過精準扶貧消滅了絕對貧困，無論從哪個角度來說，這都是人類歷史上的一個重大奇跡。中國之所以能取得如此之大的成績，顯然不僅是扶貧干部、公益性社會組織和社會愛心人士主觀上艱苦努力的結果，甚至也不只是大量投入資源的結果。精準扶貧在客觀上暗合和有效利用了特定條件下鄉村經濟社會發展的規律，也是其取得成功的重要原因。如果違背了客觀規律，主觀努力和資源投入很可能只會造成巨大浪費，難以取得扶貧實效。因此，其中肯定有許多經驗值得深入總結。就與本文議題相關的角度來說，數量極為龐大的扶貧干部、公益性社會組織和社會愛心人士深入鄉村基層，幫助小農戶解決資本、技術和市場對接等方面的難題，讓他們部分地介入資本、技術密集型農業，就是一條極為重要的經驗。

數量極為龐大的扶貧干部、公益性社會組織和社會愛心人士深入鄉村基層，幫助小農戶解決資本、技術和市場對接等方面的難題，讓他們部分地介入資本、技術密集型農業，就是一條極為重要的經驗。

在2011年貴州省武陵山區沿河土家族自治縣的調查中，我發現扶貧隊伍利用當地山區偏多的特點，扶持小農戶發展黑山羊養殖業，取得了巨大成功。在該產業中，小農戶主要是以家庭為單位小規模地介入生產環節;他們缺乏的資本、技術服務和市場對接支持，則主要是扶貧隊伍提供的（技術服務人員由政府聘請，但其工作經費和工資兌現，需2/3以上養羊農戶簽字同意）。雖然小農戶僅僅負責他們原本就熟悉的養殖環節，全縣黑山羊養殖業卻迅速形成了每年存欄33萬余只、出欄17萬余只的規模，整體上形成了資本、技術密集型農業效應。[16]在2020年獨龍江的調查中，我更是發現，由于有扶貧隊伍幫助解決資本、技術服務和對接市場，原本不熟悉種植業和市場經濟的獨龍族群眾，也依靠種植草果走向了小康之路。從近年來大量的精準扶貧研究和新聞報道看，沿河、獨龍江之類的案例可謂比比皆是。

與能人、大戶和公司發展資本、技術密集型農業帶動小農戶的模式相比，這些案例的根本區別在于，扶貧干部、公益性社會組織和社會愛心人士并不占有產業利潤，而是只分享了由此帶來的政治收益和社會效益。從具體工作方法上看，產業仍是“民辦”的，小農戶仍是生產主體，其主體性在收益分配機制中也得到了充分體現，外力提供的社會服務起到的是“公助”的作用。再往深里說，踐行群眾路線，則是“民辦公助”能產生實效的根本保證。也有不少案例表明，凡是在扶貧工作中不愿日常化和深入地做群眾工作，而是習慣性地依賴能人、大戶或公司，利用公共資源打造“樣板工程”的做法，往往都起不到精準幫助小農戶發展的作用，甚至還可能造成其他社會問題，導致群眾不滿。

若再稍擴展視野則不難發現，其實不僅精準扶貧如此，此前不少依靠農業現代化致富的經驗，也與基于群眾路線的“民辦公助”路子高度吻合。例如，在蔬菜行業具有舉足輕重地位的山東省壽光市，從基層的角度看，其農業現代化并不是新自由主義經濟學所描述的那樣依靠規模化和機械化取勝。相反，在壽光發展大棚蔬菜的過程中，最常見也最具決定性的生產組織形態恰恰是家庭小規模經營。但農民一家一戶經營一兩個大棚，在縣一級總體上卻“凝聚”成了資本、技術高度密集的農業。與全國絕大多數小農一樣，這些農民在產業發展的初始階段，并不都是技術和市場經營能手。但是，當地基層黨政干部為他們提供了融資、技術和開拓市場等關鍵性的服務支持，使小農戶的經營變成了資本、技術密集型農業的某些組成部分。

這種路子的要訣在于，依靠國家為主、其他社會力量協作，為小農戶提供資本、技術和市場對接支持，讓小農戶在持有小塊土地、保持家庭經營自由的基礎上，比較順利地完成農業革命，分享資本、技術密集型農業的收益。

這種路子的要訣在于，依靠國家為主、其他社會力量協作，為小農戶提供資本、技術和市場對接支持，讓小農戶在持有小塊土地、保持家庭經營自由的基礎上，比較順利地完成農業革命，分享資本、技術密集型農業的收益。究其組織機制邏輯，本質上是結合中國共產黨的優良傳統之一群眾路線與新時代小農戶的經濟社會需求，所做出的實踐創新。小農在此條件下無須迅速徹底改變宋代以來形成的家戶分散經營的社會文化習慣（至于將來是否會自然而然改變，那是另一回事），卻可以達到通過相當規模的“合作”統一進入資本、技術密集型農業的效果。在這一過程中，小農依然是獨立的主體，而不是其他經營主體的附庸。這種基于群眾路線、“民辦公助”的新型統分結合機制，或許是中國小農現代轉型可以嘗試的一條新出路。

作者單位：云南大學西南邊疆少數民族研究中心

（責任編輯：鄭濤）

注釋：

*本文系中宣部“宣傳思想文化青年英才”自選課題“西南民族地區社會治理現代化與鄉村振興研究”的成果。

[1]?周其仁：《中國農村改革：國家與土地所有權關系的變化》，載（香港）《中國社會科學季刊》1994年夏季卷。

[2]?黨國英：《鄉村振興戰略的現實依據與實現路徑》，載《社會發展研究》2018年第1期。

[3]?賀雪峰：《小農立場》，中國政法大學出版社2013年版，第25～32頁。

[4]?溫鐵軍：《把合作金融還給農民》，載《江蘇農村經濟》2007年第6期。

[5]?溫鐵軍等：《八次危機》，東方出版社2013年版，第210～213頁。

[6]?吳重慶等：《新時代鄉村振興戰略下的農民合作路徑探索》，載《山東社會科學》2018年第5期。

[7]?陳義媛：《大戶主導型合作社是合作社發展的初級形態嗎？》，載《南京農業大學學報》（社會科學版）2017年第2期。

[8]?曹錦清：《黃河邊的中國》，上海文藝出版社2000年版，第191頁。

[9]?此外，強調集體經濟對解決“三農”問題重要性的觀點，也值得重視。不過，由于當代鄉村中維持集體經濟主導者數量有限，不算整體方向性思考，在此不細述。

[10]?馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，載《馬克思恩格斯選集》（第一卷），中央編譯局譯，人民出版社2012年版，第762頁。

[11]?譚同學：《有限差序的社會結合及其現代性轉化》，載《南京農業大學學報》（社會科學版）2020年第5期。

[12]?譚同學：《作為鄉村振興資源的鄉土文化及其創造性轉化》，載《求索》2020年第3期。

[13]?[14]?黃宗智：《中國的隱性農業革命》，法律出版社2010年版，第129頁;第130～131頁。

[15]?譚同學：《二元農業、農戶生活貨幣化與鄉村振興》，載《北方民族大學學報》2020年第6期。

[16]?譚同學：《社會轉型、農業革命視角下的群眾工作與鄉村振興》，載《湖北民族大學學報》（哲學社會科學版）2020年第5期。