超越感性直觀、經驗認知、常識思維
——我的語文治學心得

潘新和

（福建師范大學文學院，福建 福州 350007）

反思我的言語、學術人生，從三事獲益良多，可稱“三超越”。超越，與其說是否定，不如說是涵蓋、互補。

一、超越感性直觀，倚重理性直覺

科研要拿證據說話，尤其是事實證據。自從波普爾宣告培根以來的邏輯實證主義退場，我們只能在有限程度上認可胡適的“大膽假說，小心求證”信條。凡事不可一概而論，有價值的“假說”，不論多“小心”，未必都能“求證”。“假說”與“求證”，何為矛盾主要方面須作具體分析。

法庭斷案，務必講證據，找不到證據，無法形成證據鏈，疑罪從無，才能避免冤假錯案。因此，其“假說”與“求證”二者，“求證”是矛盾主要方面。求證易，形成證據鏈難，反證，是難上加難。可見，胡適先生信條尚待嚴密：非“求”證據，而是求“證據鏈”，求反證——自我證偽。

科研還要復雜些。自然科學研究重實證，胡先生信條勉強適用。哲學社會科學就不一定，有的靠假說、演繹推理就可以了，也會有發人深省、感奮人心的力量。如孟子說“我知言，我善養吾浩然之氣”，何謂“氣”？“氣”看不見摸不著，如何論證？《道德經》八十一章，都是抽象闡述、睿智辯證的觀點，鋪天蓋地而來，基本沒實證什么事，卻不失為世上最偉大、雄辯的思想。

認知、研究，比較而言，我更相信抽象思維、邏輯推演的力量，相信富于想象力的假說與猜測。沒有什么比“證據”更靠不住。許多觀點，都不難找到相符的證據，也不難找到相反的證據。證據不能不要，但沒那么重要。關鍵是對事實材料做富有想象力的推演：抽象、猜測、合成……作出智性判斷，這靠理性直覺，即理性化的感性直觀。

學者不像作家那么依賴感性直觀，更需理性直覺。

不論自然科學還是哲學社會科學，都離不開猜想、假說——理性直覺的產物。沒猜想假說，就沒獨特、新穎的發現。因此，我看重猜想、假說，更甚于證據——事實論證。猜想、假說未必是真理，但孕育真理。我不相信“眼見為實”，眼見，也是主觀的，是各取所需，甚或添枝加葉；自以為真，未必即“實”。同一事物，各人所見不一，用法不一。看到的，未必是真相。真相，要比看到的復雜得多。

阿里巴巴董事局主席馬云在香港舉辦的“一帶一路：由香港進”論壇上表示，“未來中國有三大主要的機會：市場化、內需提升和經濟全面數據化。中國有獨一無二的優勢來抓住這些機會。”

我不反對感性直觀、理據充分，只是不滿以物證、表象畫地為牢，向往沖破感官牢籠的理性靈動反應。

這一年圖科回歸，總經理葉鵬又選來了一個瘦高靈活，能里能外的外援拉米扎納。這兩人特點互補性格開朗，每場都能給對手帶來強大的壓力，人稱“黃金雙槍”。

三個人默默地推著空車，回到采空區，爬進車內。年輕人偎住何良諸，渾身顫抖。何良諸摸年輕人的臉，淚水滿面。何良諸想，我得把他們帶上去。“只要有人下來送飯，就好辦。”何良諸說。

雄辯，是智者的天梯。事實，是愚者的陷阱。事實是幻相，心性直抵本質。事實難敵雄辯，雄辯勝于事實。理性直覺勝于感性直觀。

我崇敬能透過感性直觀揭示與眾不同道理的智者。崇敬從老莊、墨子到朱熹、王陽明等對理、道的追求，對真相的思考。“心即是理”“道外無物”“心外無物，心外無事，心外無理”，一切我不曾明白的奇思異想，都讓我崇敬，即便沒有現象、證據、事實支撐。

思想天才是超越感性直觀的預言家，“神”的代言人。我喜歡老子式的主觀自是，將宇宙萬物玩握于股掌，直截了當一語道破無盡秘蘊。也喜歡莊子式天馬行空、逍遙巧智，寓言說理，妙不可言，深不可測。

人們在下意識中習用常識思維，使之作為拒斥新思想、抵抗質疑者的擋箭牌。例如，語文工具性、語用性，就是語文界常識思維依據。與其相似的便認同，與其相左的便排斥，根據二者相似度作出反應。若有人提出語文“言語性”，因其與“語用性”常識有共同點，語用性含言語成分，所以可勉強接受。若提出“言語表現性”，強調“表現”，就難以接受了。要是說“立言性”，比“表現性”要求更高，勢必更難接受；若倡導“表現—存在性”，增加“存在性”內涵，就是大逆不道，不但絕不接受，而且大加韃伐——因為離常識太遠，匪夷所思。

當理性融入感悟，化為感官體驗，成為生命自覺，理性直覺便類似于高級的感性直觀。或稱“理性化的感性直觀”。如此，堪稱化境。儒、釋、道之高人，古今中外頂級哲人皆如是。

二、超越經驗認知，仰望先驗、超驗

經驗可貴，不可或缺，這是對常人而言。若尊重經驗變成經驗主義，就要警惕了。

天才往往超越經驗認知，先驗、超驗，“我思故我在”，是其標配。經驗主義者則將超越經驗認知視為主觀唯心主義。如此，經驗主義當為主觀唯物主義。二者同是“主觀”，認知差距不可以道里計。若囿于經驗，猶如井蛙窺天，河伯觀海，便不見天高海闊。超越經驗，洞察、創造新知，往往是難以想象的奇思妙想。

愚者靠經驗，知者靠理性，智者靠智慧，天才靠眼光。屬于智慧、眼光的，常人未必能理解、接受，但千萬不可排斥。對自己智力達不到的，請給予尊重，以至于仰望。

各處理行粒數在33.5～39.2粒，各處理間差異顯著或極顯著，施肥處理行粒數多于不施肥處理，前3位的行粒數處理⑨、處理⑩、處理較不施肥處理分別增加5.7、5.2、5.2粒。

語文界歷來習慣經驗認知。經驗很重要，但也很狹隘、片面，以偏概全是其通病。經驗認知是理性、科學認知的絆腳石。檢視語文界大家、名師的著作，基本是憑借教學經驗或局部現象。頭痛醫頭、腳痛醫腳；一葉障目，不見泰山，是其常態。這是工具論、語用論、生存論大行其道的原因。因為，這些觀點更貼近個體經驗。也是為什么表現論、存在論、立言論不招人待見的原因。因為，他們憑經驗即可自給自足，所以不必讀教材、教參之外的著作，尤其是“無用”又難啃的理論。

如圖3所示，在9月的調查中，221名解戒人員，保持跟進（目前仍能持續聯絡以及知曉情況）為103人，失聯、拒絕跟進或親屬不清楚情況的有75人，43人已確定出現復吸。總體操守率為46.60%，其中實驗組共59人，29人遵操守，失聯14人，拒絕跟進1人，復吸15人，操守率為49%；對照組共162人，74人遵操守，失聯或親屬不清楚情況50人，拒絕跟進10人，復吸28人，操守率為45.68%。從數據可以看出，隨著解戒時間的推移，實驗組與對照組操守率較上次調查均有所下降，數據從原本差距較大變為基本相當。

中國教育界有個怪象，美國實用主義教育觀備受其歡迎，比國粹的儒家、老莊教育觀更受歡迎，他們寧可決絕于母語教育傳統，一頭扎進杜威的懷抱。然而，杜威受追捧僅限于學者，對教師的影響是間接的，他們是通過學者這一“宿主”，以課標、教材、教法等為介質，不知不覺被傳染。未見教師在文中引用其論述，他們對理論沒興趣，對杜威是誰，什么是實用主義教育觀一無所知，也不想知道。

對中國教師直接影響最大的是蘇霍姆林斯基，家喻戶曉，奉若神明。往往言必稱蘇霍姆林斯基，以“中國的蘇霍姆林斯基”自詡，這種奇異現象是經驗主義典型表征。蘇霍姆林斯基是教育實踐家，教師讀的《給教師的一百條建議》《帕夫雷什中學》《教育的藝術》等，可與他們的實踐經驗對接，產生共鳴，學了就能用，所以廣被接納、尊奉。殊不知，再怎么趨之若鶩，也成不了蘇霍姆林斯基。而近年風靡中國的日本佐藤學的“學習共同體”教法，其受歡迎程度不亞于蘇霍姆林斯基。

蘇霍姆林斯基、佐藤學當然值得仰慕——然而，更值得仰慕的古今中外教育思想家不受待見，這就成問題了。經驗須上升為知識、理論，經實踐檢驗有普適性，才有認知、應用價值。否則，經驗越豐富，自蔽越深。等而下之則是非莫辯、以訛傳訛，走進形式主義死胡同。

寫作界、語文界普遍迷信訓練，斷定練技有神效，列舉無數“優秀”個案為“證”。有語文教育史背景，讀過教育學、語文教育學經典，明了孔子“有德者必有言”，孟子“我知言，我善養吾浩然之氣”，韓愈“養根加膏”“提要鉤玄”“氣盛言宜”說，程頤“有德者言可不學而能”，朱熹的“大意主乎學問以明理，自然發為好文章，詩亦然”之類，就知為寫而寫的瞎練，喪失為文根本，必勞而寡功，吃力不討好。其道理，與缺乏寫作學、語文學修養的人說，非但理解不了，而且怎么也說不明白，因為這超越了他們的經驗。

恩格斯說：“一個民族想要登上科學的高峰，究竟是不能離開理論思維的。”［1］其言大有深意存焉。缺乏理論思維，個體經驗無從判別，極易產生泡沫、垃圾。我尊重經驗，更尊重知識、理論。

另一經驗認知的典型癥狀是寫教育敘事、反思。某教育學者名言：“一個教師寫一輩子教案不一定成為名師，如果一個教師寫三年教學反思可能成為名師。”——沒有正確理論的導引，缺乏良好的認知結構，寫教育敘事、反思有價值嗎？能反思出什么頗可懷疑。寫一輩子教學反思也白搭，只是自我原地踏步，成為無知無畏、自以為是的井蛙。“君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣。”（《荀子·勸學》）“參省乎己”的前提是“博學”，失去“博學”這個必要條件，無法做到“知明”，便不可能“行無過”，不會有任何長進。——“博學”與“參省”孰為輕重，豈不昭然若揭？教學反思須有豐厚的理論背景，若無，怎么反思也是竹籃打水一場空。

知識與理論來源于經驗，須超越、高于經驗。越遠離個體經驗的觀點、思想，越“超現實”，往往越深刻、獨到、精彩。這是經驗主義者不可接受的。越難以被經驗認同的觀點，往往越有思考價值，不可輕率否定、輕易放過。

從哲學認識論上說，先驗、超驗思維屬主觀唯心主義，莊子是中國主觀唯心主義鼻祖。讀《莊子》，就知道何謂先驗、超驗思維——我稱之“神性思維”。主觀唯心主義者是活在自我心靈世界里，這與其說是認知方法，不如說是人生境界——馮友蘭說的“天地境界”。

智者常遭庸眾常識思維辱虐，原因蓋出于此。在他們看來，捍衛常識即捍衛真理，觀點出格，冒尖離譜，即違背常識——真理，批之詈之，天誅地滅。殊不知，“常識”未必是真知。要探求真理，必先破“舊識”，不破不立。庸人則常拿“違背常識”說事，一劍封喉，理直氣壯地以真理化身自居。“武大郎開店”，昏聵指摘機敏，保守壓制變革——是拿常識說事者的常識。

三、超越常識（舊識）思維，創造新知、新常識

常識多為舊識，時過境遷，往往似是而非。庸眾常以違背常識排斥、扼殺似非而是的新知。常識的積極作用自不待言，其負面作用同樣不可忽視。如果喪失警惕，常識比經驗更可怕。經驗是個體的，常識是集體的。惰性，使人們慣用常識評判是非，錯誤便在所難免。

當下，流行文化引導下的時尚健身觀更像一種全新的身體規訓機制，它劃定界限和區域，從體重、體型、飲食以及生活方式上規定著人們不應該逾越的邊界，并且有一整套體系，通過健身俱樂部和運動項目作為中介，規訓著人們在這個邊界里應該做的事情。但是，因為管理、教育、文化及經濟方面的因素，這種規訓可能顯得不合時宜，或者科學性不夠。但無論如何，在身體機能日益退化的背景下，這可能是一種不可逆的趨勢，我們能夠做的，就是在這樣的趨勢下保持分辨良莠的能力。因此，身體意識的培養，行業的規范化和自我評估就顯得尤為重要，惟有如此，健身業在中國才能發展得更好。

經驗要上升為知識才有運用性。然而，知識一旦成為常識，其作用可能會變質。常識導致思維僵化、固化，制約認知的活躍、更新；常識排斥新知，是創新的阻力。沒常識會亂套，然若惟常識是從，會阻滯進步。這就是常識的矛盾性。

將2000—2017年公開的全部期刊數據轉化成WoS數據格式導入CiteSpace軟件,節點類型設置為“keyword”,時間間隔選擇1年,其他都選擇默認格式。運行軟件進行初步分析,生成的關鍵詞共現網有207個節點,828條連線,這導致共現網絡太密集,重點不突出,故利用軟件自帶的網絡裁剪功能,對合并后的網絡進行裁剪,結果如圖3所示。裁剪后的網絡共有207個節點,224條連線。由圖3獲取了高頻節點信息表格,如表4所示。

記者散后，葉曉曉一屁股跌在凳子上，她欲言又止，她想說：為什么突然加了這么個活動？為什么事先都不跟我商量？甚至連通知一聲都沒有？！

再如，語文課程工具性、生存性定位，此“常識”出發點是“向下拉平”，以為如此才能普及，才是“面向每一位孩子”；若主張“表現—存在性”就是“向上拉平”，是精英教育，要求太高，對差生不公平。殊不知，“向下拉平”，不但對精英不公平，而且對所有人都不公平。“向上拉平”，不但對精英公平，而且對所有人也公平——大家都有平等機會成為精英。這道理并不深奧，可囿于常識，許多人百思不得其解。

在費解中求解，方能甚解；在經驗中求先驗，方能超驗，這在經驗主義者是不可思議的。

倪二泉攀住一根樹枝，樹枝一下斷裂了，猝不及防的倪二泉，險些跌落山崖。幸虧陳山利一個箭步沖上去，雙肩頂住倪二泉的腳底。

智者沒被“常識”同化、控制，卻常受庸眾嘲弄、羞辱，這是常態。少數智者面對多數庸眾的語言暴力，有理說不清。“常識”這一神器若用之失當，后果很可怕。

循規蹈矩的常識思維，無疑將限制人的想象力、創造性。反之，不被常識左右，才能有所發現、創新。創造性思維，就是非常識思維。創新，就是對常識的否定，創造新常識。否定常識，推陳才能出新。常識一旦固化，便成創新之敵。

與其說常識用來遵循，不如說是用來超越。庸眾捍衛舊常識——固執。智者創造新常識——創執。創執，不是為守執，而是為破執。

世界歷史理論是馬克思基于唯物史觀立場進行理解歷史、體現人類社會發展規律的理論結晶，這一理論貫穿于馬克思一生的研究過程當中。從《1844年經濟學哲學手稿》中世界歷史理論的初步呈現，到《德意志意識形態》《共產黨宣言》中對世界歷史形成的根源、動力、過程、趨勢的系統闡述，直到《手稿》形成世界歷史發展的完整框架體系，得出了人類社會發展歷史的一般抽象理論，馬克思世界歷史理論構成了獨特的發展路徑，形成了完整的發展邏輯。

以上認知“三超越”乃一己淺見，水月鏡花，有緣人拈花一笑。

感性直觀、經驗、常識，是人類普遍的執念。言語人生是守執、破執、創執的循環。然而，非親歷難悟其要。守執——破執——創執……后我重歷前我，后代重歷前代，周而復始。從守執中解脫不易，破執、創執之人更少。人生悟此，知該何為，已垂垂老矣。多數人守執終生，沒世未悟。

感性直觀、經驗、常識本都是好東西，可好東西過量或亂用會變壞。同樣，“三超越”——理性直覺、超驗、創執，用得好是好東西，用得不好也會變壞。智者，在感知、思維夾縫中左右逢源、騰挪拿捏，可望靈光閃現，作驚天一鳴。“三超越”的達成，是綜合素養的合力，最要是天賦、學養、想象力。無此，“三超越”落空。若論境界，還是那句話：“君子尊德性而道問學，致廣大而盡精微，極高明而道中庸”——盡精微、道中庸，“三超越”所憑借的素養，盡在其中。此即立言化境，惟天才可及。

對我輩庸常而言，“三超越”難致，可退而求其次，作“三并重”。知道比遵循感性直觀、經驗、常識更高的是理性直覺、超驗、創執。二者相得益彰，眼光自不尋常。天花板高點沒壞處，但憑人躍。

“極高明而道中庸”，中庸非平庸。中庸類似中和、中道，乃至高、至善境界，平庸則屬昏昧、低智畛域。非“極高明”無以“道中庸”，可見“中庸”之難。這是治學的理想境界，雖遙不可及，但心向往之。