明初貪腐不絕探源

鄭棟

（福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院，福建 福州 350007）

明太祖反貪，以手段之嚴(yán)酷、態(tài)度之堅決，在史上留下了濃墨重彩的一筆，與之相關(guān)的學(xué)術(shù)研究成果也十分豐富。據(jù)不完全統(tǒng)計，新中國成立后出版或再版與明太祖相關(guān)之傳記、故事、專題論著計十余種，公開發(fā)表的文章達(dá)千余篇。書籍如吳晗《朱元璋傳》、王春瑜《中國反貪史》、楊一凡《明初重典考》等；論文如程蓓蓓《明初朱元璋重典治貪探析》、李素寧《朱元璋懲貪述論》、陳平其《朱元璋反貪的歷史啟示》等。關(guān)于明初貪腐的成因，學(xué)界普遍關(guān)注到官俸過低帶來的影響，但對前代的歷史慣性對明初貪污產(chǎn)生的影響關(guān)注較少。筆者擬從這一角度對明初貪污的成因進(jìn)行探析，以期推進(jìn)該論題研究的深入。

一、元末官吏貪腐之慣性

大體上，研究一朝代初創(chuàng)時之問題，離不開前代與之相關(guān)的歷史背景。朱元璋建明時的社會狀況基本為元末遺留，吏治亦然。元末的吏治腐敗在歷史上廣為包括明代在內(nèi)的后人所詬病，《草木子》載：“元朝末年，官貪吏污。始因蒙古、色目人惘然不知廉恥之為何物……漫不知忠君愛民之為何事也。”［1］元朝受蒙古舊制及其舊風(fēng)影響，漢化較為遲滯，明人葉子奇已指出元末腐敗與此的關(guān)系。

在法律上，元后期懲貪的規(guī)定較為寬松。元文宗時，御史臺臣曾言：“內(nèi)外官吏令家人受財，以其干名犯義，罪止四十七解任。”［2］《元史·刑法志》亦稱：“兇頑不法之徒，又?jǐn)?shù)以赦宥獲免……元之刑法，其得在仁厚，其失在乎緩弛而不知檢也。”［2］過輕的懲罰與頻繁的赦免使得元朝官吏腐敗的成本很低。此外，元代選用人才的一大特點(diǎn)是重用胥吏。關(guān)于吏的特點(diǎn)，早在唐代，名臣劉晏就已有以下認(rèn)識：“士陷贓賄，則淪棄于時，名重于利，故士多清修；吏雖廉潔，終無顯榮，利重于名，故吏多貪污。”［3］吏員處理具體實(shí)務(wù)，處于衙門職員底層，品行素養(yǎng)有限，又無正常俸祿收入，故而頗多貪腐。

自元末以來，懲貪乏力、吏治腐敗，已成風(fēng)氣。“初，元末仕進(jìn)者各賂遺權(quán)要，邀買官爵，下至州縣簿書小吏，非納賂者不獲進(jìn)。”［4］明太祖雖早有反貪之心，但王朝初創(chuàng)，社會風(fēng)氣與觀念的改變尚需時日，官吏、百姓對明太祖反貪的決心、手段等，也還有待觀察。開國之初，明太祖曾告誡臣下：“天下初定，百姓財力俱困……惟廉者能約己而利人，爾等當(dāng)深念之。”［5］但明廷官吏并未充分以之為戒，甚至有一部分竟視之若無物，其中以功臣為最，如藍(lán)玉“自恃功伐，專恣暴橫，畜莊奴、假子數(shù)千人，出入乘勢漁獵。嘗占東昌民田，民訟之，御史按問，玉捶逐御史。”［6］在明太祖未出殺招治貪之前，功臣對其告誡的無視，正是元末吏治腐敗于明初仍具慣性的一大表現(xiàn)，也倒逼著明太祖以非常手段加以整肅。

明王朝享國祚二百余年，離不開明太祖創(chuàng)立的一套基于維護(hù)皇權(quán)的完備的監(jiān)察制度，但這套制度沒有也不可能克服中國古代皇權(quán)政治的根本缺陷—“御用”性質(zhì)的監(jiān)察系統(tǒng)不可能擺脫皇權(quán)的左右。皇帝既握有對貪污臣僚的最終處置權(quán)，其相應(yīng)的后果便是君主意志為明初反貪帶來的不穩(wěn)定性。明太祖反貪，成效極大：“一時守令畏法，潔己愛民，以當(dāng)上指，吏治煥然丕變矣。下逮仁、宣，撫循休息，民人安樂，吏治澄清者百余年。”［7］應(yīng)指出，太祖朝懲貪，法外加刑甚于執(zhí)法嚴(yán)苛，屬帶太祖強(qiáng)烈個人色彩的矯枉過正之舉。至英宗、憲宗時，皇帝明知如曹吉祥、石亨、劉吉等重臣貪污亦不治罪，這些重臣的失勢，根于失寵而非貪污。不難看出，明初反貪力度的變化與皇權(quán)的關(guān)系是何等密切，明朝反貪也由此漸從嚴(yán)厲走向?qū)捒v。

二、不合理的低俸祿

明初即便在太祖朝高壓下，貪腐仍然不絕，除當(dāng)時升官發(fā)財?shù)挠^念根深蒂固外，還應(yīng)有一客觀原因，這就是官員俸祿過低，《明史·食貨志》即感嘆稱：“自古官俸之薄，未有若此者！”［7］值得注意的是，低俸也是承襲元代而來。“元初未置祿秩，世祖即位之初，首命給之。內(nèi)而朝臣百司，外而路府州縣，微而府史胥徒，莫不有祿。”［2］這一發(fā)展趨勢與北魏類似，官俸制度經(jīng)歷了一個從無到有的過程。

元代官俸發(fā)放的主要形式有俸鈔與職田兩種。俸鈔，指以紙幣支付官俸，此法于北魏曾出現(xiàn)過，“（太和）十九年……內(nèi)外百官祿皆準(zhǔn)絹給錢，絹匹為錢二百。”［8］元政府長期陷于財政危機(jī)，濫發(fā)紙幣，通貨膨脹日趨嚴(yán)重，官員的實(shí)際收入因而大受損失，此為元朝官員難以獲得其應(yīng)得收入的主要原因。職田是元代俸祿的另一種主要形式，且收入較為可觀，但對國家行政影響巨大的吏員往往與之無緣。潘少平曾指出，元朝職田只予外任路、府、州、縣官員，且元代小吏俸薄［9］，物價飛漲帶來的經(jīng)濟(jì)壓力加劇了吏員貪污的傾向。至元末，天下大亂，鈔法更壞，“公私所積之鈔，遂俱不行，人視之若弊楮，而國用由是遂乏矣。”［3］在長期低俸的條件下，元廷貪腐自生，官吏缺俸、無俸致貪又與元末動蕩的時局形成惡性循環(huán)，最終不可收拾。

朱元璋尚為吳王時，已對元末官員經(jīng)濟(jì)待遇過低無以養(yǎng)廉的問題有所思考，且其思考的邏輯是一貫的。吳元年，朱元璋曾告諭郡縣官：“……天下之大，人君不能獨(dú)治，必設(shè)置百官有司以分理之……予今命汝等為牧民之官，以民所出租賦為爾等俸祿，爾當(dāng)勤于政事。”［6］明太祖此話道出了中國古代皇權(quán)政治下官僚與君主關(guān)系的奧妙，也是理解朱元璋對明初官俸制度設(shè)計的關(guān)鍵：從世襲君主的立場上看，天下之公實(shí)為其一家之私，自然有著天然的治理動力，但龐大帝國的繁雜政務(wù)決定了皇帝可以“專制”卻實(shí)難“獨(dú)治”，皇帝必須任用、培養(yǎng)一批自己意志的執(zhí)行者以為皇權(quán)的觸角，從而實(shí)現(xiàn)對帝國有效的統(tǒng)治。自秦以來，官僚制度取代了以往的世卿世祿制度，貴族世襲掌握政治實(shí)權(quán)逐步成為了歷史，這一方面是傳統(tǒng)國家治理體系的一種進(jìn)步；另一方面，傳統(tǒng)國家的治理也就繞不開作為政令實(shí)際執(zhí)行者的官僚集團(tuán)。中國古代對官僚貪污的防范須置于王朝統(tǒng)治的角度加以理解，貪污一旦激起民變，便是對君主統(tǒng)治的根本損害，故官僚貪污表面上是損公肥私，實(shí)為損君主之私以自肥，這才是皇權(quán)政治下貪腐問題的核心所在。

朱元璋是一名出身貧苦且曾飽受貪官摧殘的開國英主，官員缺俸、少俸不能成為他放松要求官員勤儉奉公、勤政愛民的理由，更不可能讓他容忍官員以之為貪污開脫。洪武三十年（1397 年），“太祖罷朝，因與群臣論民間事。太祖曰：‘四民之業(yè)，莫勞于農(nóng)……爾等居有廣廈，乘有肥馬……當(dāng)念民勞……爾等其思佐政裕民之道，庶幾食祿無愧。’”［10］可見，明太祖對官俸高低的比較基準(zhǔn)，乃“出租賦”為官俸的民眾。基于上述思路，明太祖數(shù)次調(diào)整官俸制度，至洪武二十五年，“更定百官祿……自后為永制。”［7］形成了一套絕對數(shù)額較歷代為最低，但高過尋常百姓之家不少，也讓后世明臣認(rèn)為“足勾養(yǎng)廉用度”［11］的官俸制度。這套制度忽略了各級官員與一般百姓有所區(qū)別的額外開銷，如家中仆從、衙門胥吏、合理應(yīng)酬等，加上官員職田的廢除，使得當(dāng)時一官之俸僅可供本人及親屬數(shù)口勉強(qiáng)過活，明太祖對前代已存在嚴(yán)重弊病的官俸制度的改進(jìn)實(shí)效有限。此外，在官俸發(fā)放的方式上，明制也部分繼承了元代，在這一環(huán)節(jié)，官俸又有削減。

明制官俸在形式上主要為祿米、紙鈔兩種，前者稱“本色”，后者稱“折色”，“折色”與元制“俸鈔”僅名號不同。“折色”在太祖朝已存在，至成祖時全面鋪開。永樂遷都是明朝折色變遷的一個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，“成祖遷都北京，以漕運(yùn)不便，百官俸米皆令赴南京關(guān)支……其百官俸米，領(lǐng)票后賣與商人赴領(lǐng)，每十石止值銀一二兩。”［5］明朝紙幣于太祖、成祖朝發(fā)行過濫，引發(fā)了惡性的通貨膨脹，官員已較拮據(jù)的俸祿收入又隨之大減。明制官俸在“折色”的影響下大幅降低，這一過程與元朝有著驚人的相似。終明一代，明朝統(tǒng)治者也未能根本解決低官俸這一承襲自元代的歷史遺留問題。

不合理的低俸祿給官員的生活帶來了巨大的困難，清官僅憑官俸難以度日，經(jīng)濟(jì)上的壓力迫使官吏鋌而走險，也為日后“常例”等灰色收入的產(chǎn)生留下了空間。官俸優(yōu)厚并不能保證吏治清明，宋代官員俸祿顯然較明代優(yōu)厚不少，也未能使宋廷免于腐敗；但明制不合理的低俸祿在客觀上充當(dāng)了明初官員貪腐的催化劑。“常例”作為后太祖時代明朝官員灰色收入的代表，后世諸帝亦不以之為異，蓋以之作為官俸過低的一種補(bǔ)償，這種通過默認(rèn)腐敗合理性以補(bǔ)官俸不足的做法，實(shí)為明初官俸制度的又一敗筆。

三、傳統(tǒng)特權(quán)思想的影響與明初新特權(quán)的確立

特權(quán)思想是中國古代森嚴(yán)的等級秩序在思想領(lǐng)域的產(chǎn)物與體現(xiàn)，其影響深入社會各個階層，明太祖亦未能免俗。在告誡臣僚廉潔奉公、愛惜民力之余，明太祖反而主動造就了以功臣和宗室為首的新特權(quán)集團(tuán)。

首先，是對功臣賜予免死鐵券。洪武三年（1370年），“大封功臣。公六人，侯二十八人，并賜鐵券。”［7］從功能上看，鐵券最大的功能為免死。明太祖對李善長“予鐵券，免二死，子免一死”［7］。鐵券無疑是特權(quán)的一大重要象征，既稱免死，此物對功臣恃寵而驕、枉法跋扈自然有著“天家特許”般的巨大促進(jìn)作用。然而鐵券既源于朱元璋的授予，其解釋權(quán)自然也在朱元璋手中。結(jié)合免死鐵券持有者的結(jié)局，李善長、藍(lán)玉等人，紛紛卷入洪武年間大案，族滅者頗多，這一方面說明了鐵券實(shí)際的免死之功極差，另一方面也說明了鐵券獨(dú)立于《大明律》《大誥》等明初法律之外的特殊地位，其實(shí)際效能僅受天子意志左右，乃是中國古代皇權(quán)制度下一個頗具隨意性、偶然性的特權(quán)產(chǎn)物。

除功臣外，明初另一大特權(quán)集團(tuán)當(dāng)屬宗室。洪武年間，藩王握一方軍政大權(quán)，擁有獨(dú)立于《大明律》《大誥》等一般法律系統(tǒng)外的法律特權(quán)，且俸祿也遠(yuǎn)比一般官吏優(yōu)渥。按洪武四年（1371 年）所定俸祿，正一品官員一年之俸米為900 石［6］，而洪武九年（1376 年）所定藩王一年之俸米竟達(dá)50000 石。［6］當(dāng)合法收入的比較對象由百姓換至諸王時，明初官吏可稱“薄俸”。

靖難之役后，諸王的政治權(quán)力被剝奪殆盡，但獲得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。［12］明初諸王的法律、經(jīng)濟(jì)特權(quán)，正是中國古代特權(quán)思想于明初的一大重要表現(xiàn)，特別是明太祖對諸王和官僚相差懸殊的俸祿規(guī)定，充分印證了他同樣深受中國古代特權(quán)思想的支配，未能超脫時代與階級的局限性。從特權(quán)存廢的角度上說，元明鼎革并沒有瓦解中國古代根深蒂固的特權(quán)思想，不過是充當(dāng)其實(shí)體象征的特權(quán)集團(tuán)由舊的蒙元貴族、官僚等換成了一批包括建明功臣、朱明皇室在內(nèi)的明朝新貴。這兩大新特權(quán)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)上都享有一般官吏所無之特權(quán)地位，且都表現(xiàn)出鮮明的僅受皇權(quán)制約的特點(diǎn)，人治色彩極強(qiáng)。明初的新特權(quán)既是貪腐壞法之行滋生的一大土壤，也是對明太祖嚴(yán)打貪腐，醞釀新風(fēng)氣、新秩序的一大侵蝕。

就官僚集團(tuán)而言，自科舉之制立后，讀書人深受讀書做官、升官發(fā)財思想的影響，其追求往往是成為統(tǒng)治集團(tuán)中地位或高或低的一分子，在對經(jīng)濟(jì)待遇的要求上自然不可能如明太祖之愿，僅以尋常百姓作為比較對象。這也反映了明太祖與明初官僚集團(tuán)基于立場不同而對官俸認(rèn)識的區(qū)別乃至沖突。但結(jié)合具體歷史條件，如果站在后來者的角度要求明太祖與明朝統(tǒng)治集團(tuán)擺脫帝制、特權(quán)思想等傳統(tǒng)因素的影響，實(shí)行對“特權(quán)”本身的“革命”，則無異于超脫歷史條件之外、以今律古的天方夜譚。