中華書局版《史記》修訂本本紀部分標點獻疑五則*

王書才

(鄭州大學 文學院，河南 鄭州 450001)

中華書局版《史記》點校修訂本，汲取歷代學者的研究成果，特別是經過當代專家們的辛勤整理，斷句標點方面可謂已更臻于完善。但白璧難免有微瑕，筆者細讀之后，發(fā)現修訂本仍偶存疏漏之處，故不揣淺陋，例舉于下，以獻疑并求教于大方之家。

例一，三家注所引“字書”是不是書名？

《五帝本紀》“縉云氏有不才子”，《正義》云：“字書云縉，赤繒也。”[1]44

《史記集解序》“至于采經摭傳”，《索隱》云：“案字書，摭，拾也，音之赤反。”[1]4036

對上述二句中“字書”二字，修訂本均未加書名。這顯然是認為“字書”只是對《說文解字》之類書籍的泛稱，不需加書名號。但是，其后既然有明確的引文，那么就需要考察一下“字書”是否指的是《說文解字》。

《說文解字·系部》云：“縉，帛赤色也。”[2]274又《說文解字·手部》：“拓，拾也，陳宋語，從手石聲。之石切。摭，拓或從‘庶’。”[2]255

顯然，此處三家注所引“字書”內容均與《說文解字》不同，則足見這里的所謂“字書”不是《說文解字》。

那么，唐前有沒有名目為“字書”的書籍呢？核《隋書·經籍志》，可以發(fā)現其中有兩種名為《字書》者，一為三卷本，一為十卷本，還有一種名為《古今字書》者，亦十卷[3]943。

可見，唐前果有書名為“字書”者，則《史記》三家注引“字書”云云，則應在“字書”二字上加書名號，才是妥當的。

例二，《五帝本紀》“春秋國語”是一書還是二書？

中華書局1982年版《史記·五帝本紀》云：“予觀《春秋》《國語》，其發(fā)明《五帝德》、《帝系姓》章矣。”《索隱》云：“太史公言己以《春秋》《國語》古書博加考驗，益以發(fā)明《五帝德》等說甚章著也。”[4]46-47

可見舊版認為，無論是司馬遷還是司馬貞，均以《春秋》與《國語》為兩種書籍。對此，修訂者認為舊版理解有誤，認為“春秋國語”應當是一種書籍，遂將《索隱》語句改標為：“太史公言己以《春秋國語》古書博加考驗”，但正文由于疏漏，仍舊是“予觀《春秋》、《國語》”[1]54，致使對正文與《索隱》的標點前后未能一致。但在修訂本主持人的相關論文中，已經明確認為正文里的“春秋國語”也只是一種書：“標點改作：‘太史公言己以《春秋國語》古書博加考驗，益以發(fā)明《五帝德》等說甚章著也。’按：《索隱》所言‘春秋國語’，當指《國語》。《太史公自序》‘整齊百家雜語’《正義》：‘異傳，謂如丘明《春秋外傳國語》、子夏《易傳》、毛公《詩傳》《韓詩外傳》、伏生《尚書大傳》之流也。’《國語》號‘春秋外傳’，故稱‘春秋國語’，又稱‘春秋外傳國語’。”[5]275

這里面出現了一個問題，也即此處“春秋國語”是否真的如修訂者所認為的那樣，一定是僅僅指《國語》一書？也即此處“春秋”二字，是否是指與《國語》并稱的另外一本書?比如孔子所著的《春秋》，或者左丘明所著的“春秋左氏傳”？

當然，聯系到下句所謂“其發(fā)明《五帝德》《帝系姓》章矣”，則紀事極其簡潔的孔子《春秋》顯然應該排除在外。那么，這就要從兩個方面論證這里的“春秋”是否指《春秋左氏傳》。一是在《史記》行文中，司馬遷是否曾用“春秋”來稱呼《春秋左氏傳》；二是《春秋左氏傳》里面有無明顯的“發(fā)明《五帝德》《帝系姓》”的內容？

如果司馬遷書中曾稱《春秋左氏傳》為“春秋”，同時，《春秋左氏傳》里面又有明顯的“發(fā)明《五帝德》《帝系姓》”的內容，那么，就可以證明《史記》舊版的標點就是無誤的，而修訂本的改動不但多余而且錯誤。

先來核查第一方面，看看司馬遷行文中，“春秋”一詞有無指《春秋左氏傳》的用例。

《十二諸侯年表序》云：“于是譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見《春秋》《國語》學者所譏盛衰大指著于篇，為成學治古文者要刪焉。”《索隱》云：“言表見《春秋國語》，本為成學之人欲覽其要，故刪為此篇焉。”[1]650

此處修訂本一仍舊版，將正文中的“春秋國語”視作兩種書，而對《索隱》則標點為一種書。

這種正文與注文標點的不一致，固然已是不妥。更關鍵的是，這里司馬遷所說的“春秋國語”肯定是《春秋左氏傳》和《國語》兩種書。因為西漢中期司馬遷所讀到的《國語》與傳到今天的《國語》內容基本無異，其書分國別記述周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越等8國君臣言論與行事，而偏重于記言，略于紀事。而《史記》的《十二諸侯年表》則按每年前后順序，詳列周、魯、齊、晉、秦、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡、曹、鄭、燕、吳十四國自共和元年(前841)至周敬王崩之年(前477)各國發(fā)生的大事，對這些事件因果、參與人物、年月等等的記述，大多取自《春秋左氏傳》而非《國語》，且其表又終結于孔子去世后的第三年，亦即孔子在世時的最后一任周天子周敬王崩殂之年，亦取《春秋左氏傳》終結于孔子在世時的最后一位魯國國君魯哀公去世之年之意。

那么，既然《十二諸侯年表》所記事件、時間均取自《春秋左氏傳》，而不是《國語》所有記載的，此已足以證明《十二諸侯年表序》所謂“表見《春秋》《國語》”中的“春秋”正是指的《春秋左氏傳》一書。

其實，《史記》中“春秋”除指孔子《春秋》、左丘明《春秋左氏傳》外，還指《公羊傳》，如《宋世家》“《春秋》譏宋之亂自宣公廢太子而立弟”，《索隱》云：“《春秋公羊》有此說，《左氏》則無譏焉。”[1]1971此為司馬遷將“春秋三傳”之《公羊傳》稱為“春秋”之例。而且西漢官方行文，亦往往以“春秋”來稱《春秋公羊傳》等“《春秋》三傳”。如《淮南衡山列傳》膠西王的一位臣下議論道：“淮南王安廢法行邪，懷詐偽心，以亂天下，熒惑百姓，倍畔宗廟，妄作妖言。《春秋》曰‘臣無將，將而誅’。”[1]3759此引《春秋》二句出于《公羊傳》莊公三十二年[6]341。又如《匈奴列傳》：“漢既誅大宛，威震外國。天子意欲遂困胡，乃下詔曰：‘高皇帝遺朕平城之憂，高后時單于書絕悖逆。昔齊襄公復九世之讎，《春秋》大之。’”[1]3523此處指《公羊傳》莊公四年所謂“九世猶可以復仇乎？雖百世可也。”[6]218可見西漢時，《春秋經》與“三傳”，皆可被稱作“春秋”。

由上述文獻證據，足見《十二諸侯年表》正文將“春秋國語”標點作兩種書，是十分正確的，而修訂本標點《索隱》時將其混為一種書，則是有誤的。由此，亦可初步斷定修訂本將《五帝本紀》正文與《索隱》中的“春秋國語”標點為一種書是存在錯誤的可能的。

而現在只要證明《春秋左氏傳》含有顯著的“發(fā)明”《大戴禮記》書中《五帝德》《帝系姓》的內容，就可以判定舊版點校本《史記·五帝本紀》的標點并無失誤。所謂發(fā)明，就是補充、闡述、印證之義。

那么《左傳》中有無“發(fā)明《五帝德》《帝系姓》”的內容呢？顯然是存在的。

《大戴禮記·五帝德》陳述堯之功業(yè)，云“舉舜、彭祖而任之，四時先民治之。流共工于幽州，以變北狄；放驩兜于崇山，以變南蠻；殺三苗于三危，以變西戎；殛鯀于羽山，以變東夷。其言不貳，其行不回，四海之內，舟輿所至，莫不說夷。”[7]713-714《左傳》文公十八年“昔帝鴻氏有不才子，掩義隱賊……。舜臣堯，賓于四門，流四兇族，渾敦、窮奇、檮杌、饕餮，投諸四裔，以御螭魅”一節(jié)[8]580-583，則對《五帝德》敘事有明顯的補充作用。

而《五帝德》陳述大舜一生時，云“舜之少也，惡悴勞苦，二十以孝聞乎天下，三十在位，嗣帝所，五十乃死，葬于蒼梧之野”[7]718，但其薦舉“八元”“八愷”的事跡，《五帝德》與《國語》均無所載，而《左傳》文公十八年“舜臣堯，舉八愷，使主后土……舉八元，使布五教于四方”一節(jié)[8]577-580，則對此作了詳細的鋪敘。

從上述些內容，足可以證明司馬遷此處所謂“春秋國語”乃是指《春秋》與《國語》兩種書，而非一書之名。

所以，無論是《五帝本紀》正文“予觀《春秋》《國語》”與相關的《索隱》注文，還是《十二諸侯年表》正文“表見《春秋》《國語》學者所譏盛衰大指著于篇”與相關的《索隱》注文，都應統(tǒng)一地標點為二種書，而不是一種。當然像目前修訂本這樣，正文里標點為兩種，《索隱》里標點為一種，前后矛盾不一，更是不恰當的。

例三，《周本紀》“作分殷之器物”之“分殷之器物”是否應加書名號？

《周本紀》“封諸侯，班賜宗彝，作《分殷之器物》”《集解》鄭玄注：“宗彝，宗廟樽也。作《分器》，著王之命及受物。”[1]163-164

張文虎：“此句(按指‘作分殷之器物’)文不成義，疑本云‘分殷之器物，作《分器》。’《分器》《書》篇，《集解》引鄭注可證。”[9]41

依鄭玄注，張文虎說甚是。“著王之命及受物”，正解說“作《分器》”三字者。證明原文中有“作分器”一句，而今本《史記》既有脫文又有誤倒，而修訂本對此全未校勘。

再者，今所知《尚書》百篇的篇名，一般為二字，少數為三字、四字者，無五字之篇名。鄭玄注言其篇名為“分器”，司馬遷所錄《尚書》篇名，應當與同是漢代人的鄭玄等所言一致，可證《分殷之器物》并非《尚書》之篇名。張文虎認為此處正文存在倒文與脫文，是可信的。當依據張文虎說加以補正。

例四，《項羽本紀》“蕭何亦發(fā)關中老弱未傅悉詣滎陽”，《集解》引如淳注云：“律，年二十三傅之，疇官各從其父疇內學之”[1]412。

此處標點有誤，應標點作：“年二十三，傅之疇官，各從其父疇內學之。”

顏師古對此注釋云：“傅，著也，言著名籍”[10]38，也即將其姓名、年齡、身體狀況等信息記錄在冊。

對于“疇官”，《漢語大詞典》解釋為“世代相傳的專業(yè)官員，特指太史之類的歷算官”[11]4663。

此說不夠完備。此處的疇官，當是指主管工、商、農各類戶籍記錄與保藏的地方官員。所謂“各從其父疇內學之”，也即《國語·齊語》所謂“四民者，勿使雜處”，“士之恒為士”，“工之子恒為工”，“商之子恒為商”，“農之子恒為農”[12]219-222。疇，原義為田，此處為“類別”之義。

《史記·歷書》“故疇人子弟分散”，《集解》引如淳注云：“家業(yè)世世相傳為疇。律，年二十三傅之疇官，各從其父學。”[1]1504所加標點甚是，亦足證實《項羽本紀》對如淳注的標點是有失誤，應該糾正，使之切當，而且前后標點一致。

《漢書·高帝紀》顏師古引如淳此注文，標點作：“年二十三傅之疇官，各從其父疇學之。”[10]37亦甚是。

例五，“律”字后如有明確引文，此“律”字，是否應當加書名號？

《史記》三家注所引漢代律書文句，其出處，或稱作“漢律”，或簡稱為“律”。修訂本對上述兩類名目中凡稱“漢律”的字樣，一共6處，均加了書名號，這當然是很正確的。

但對于其后有明確引文的“律”字，不加標點，則不見得恰當。

《呂太后本紀》“滕公乃召乘輿車載少帝出”，《集解》引蔡邕語云：“律曰‘敢盜乘輿服御鉤’”[1]521。“律曰”后有明確引文，此“律”字顯系書名，當加書名號而未加。

這種情況，尚有十余例，列舉如下。

《文帝紀》“余皆以給傳置”，《索隱》引如淳云：“律，四馬高足為傳置。”[1]536

《蕭相國世家》“何乃給泗水卒史”《索隱》引如淳云：“律，郡卒史書佐各十人也。”[1]2446

《商君列傳》“匿奸者與降敵同罰。”《索隱》云：“案律，降敵者誅其身，沒其家。”[1]2711

《張丞相列傳》“以材官蹶張從高帝擊項籍”《集解》引如淳云：“律有蹶張士”[1]3251。

《魏其武安侯列傳》“劾系都司空”《正義》引如淳云：“律，司空主水及罪人。”[1]3451

《匈奴傳》“是時雁門尉史行徼。”《索隱》引如淳云：“律，近塞郡皆置尉，百里一人，士史、尉史各二人也。”[1]3511

《淮南王傳》“大夫但、士五開章等七十人與棘蒲侯太子奇謀反”《集解》引如淳云：“有罪失官爵稱‘士五’者也。”[1]3742

《淮南王傳》“徙郡國豪桀任俠及有耐罪以上”《集解》引如淳云：“律，耐為司寇，耐為鬼薪、白粲。”[1]3756。

《汲黯傳》“擇丞史而任之”《集解》引如淳云：“律，太守、都尉、諸侯內史各一人。”[1]3774

《汲黯傳》“愚民安知市買長安中物而文吏繩以為闌出財物于邊關乎”《集解》引應劭云：“律，胡市，吏民不得持兵器出關。”[1]3778

《汲黯傳》“令黯以諸侯相秩居淮陽”，《集解》引如淳云：“律，真二千萬石俸月二萬。”[1]3779

《酷吏傳》“曰為死罪解脫”，《集解》引《漢書音義》云：“律，諸囚徒私解脫桎梏鉗赭，加罪一等。”[1]3819

凡上述語句中的“律”字，其后均有具體的引文，皆指具體的漢律之書，均當添加書名號為宜。