老年自身免疫性肝炎患者臨床檢驗特點分析

王帥

【摘 要】目的：分析老年自身免疫性肝炎（AIH）患者臨床檢驗特點。方法：以2019年1月至2021年10月期間在我院接受治療的30例年齡60歲～70歲的老年AIH患者作為觀察組，另擇取同期院內收治的30例非老年AIH患者作為對照組，疾病檢查中均實施免疫學檢查、生化指標檢查等，將兩組患者的腎功能、血細胞、抗體等檢測結果進行比較。結果：兩組患者的ALP比較，差異無統計學意義（P>0.05），觀察組患者的ALT檢測結果值低于對照組，AST檢測結果值高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者的腎功能指標比較中觀察組的Cys-C、BUN、Cr等檢測結果值均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者的ENA陽性率、ANA陽性率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論：AIH疾病臨床中不同年齡段患者在免疫學指標上高度相似，但血生化以及腎功能等方面的指標檢測結果具有較大差異。針對老年AIH疾病，醫生通過對其血生化、腎功能的分析，可提升疾病判斷的準確性，進而在相關治療工作中起到促進作用。

【關鍵詞】自身免疫性肝炎（AIH）；老年患者；自身抗體指標；腎功能指標；生化指標

自身免疫性肝炎（Autoimmune Hepatitis， AIH）屬于臨床常見肝病類型之一，是肝臟慢性損傷的一種，其關鍵病因在于肝細胞受到免疫系統的攻擊，與遺傳因素高度相關，后在環境刺激下發作，如藥物性肝損傷、病毒感染等[1]。現有病例中，以女性更多見，發病年齡高峰大致可分為兩個，包括10歲～30歲、>40歲，慢性肝炎是患者主要表現，其中34%左右確診患者是在無癥狀表現的情況下于健康體檢中發現相關征兆，更有30%左右確診時已經有肝硬化現象，同時還有許多患者同時患有其他自身免疫性疾病，例如甲狀腺炎、1型糖尿病、類風濕性關節炎等[2]。AIH的發生發展較緩慢，輕者一般無癥狀表現，但當患者出現惡心、腹脹、乏力、厭惡油膩，或臨床檢驗指標中轉氨酶出現異常值增高現象時，則需要警惕肝功能受損，盡快就醫排查病因，避免肝臟損傷問題進一步擴大。而根據研究指出，針對AIH兩個高發年齡段，臨床所實施的診治措施有所差異，其中老年AIH患者中多數無法耐受肝活檢的操作，因此還需要尋找其他有效檢驗方式。本文基于研究老年AIH患者臨床檢驗特點，特抽取同期到院治療的非老年AIH患者進行對照研究，內容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以2019年1月至2021年10月期間在我院接受治療的30例的老年AIH患者作為觀察組，男13例，女17例，年齡60歲～70歲，平均年齡（65.25±4.63）歲；另擇取同期院內收治的30例非老年AIH患者作為對照組，男12例，女18例，年齡20歲～59歲，平均年齡（39.55±3.67）歲。除年齡外，患者其他基本資料對比，兩組患者比較，差異無統計學意義（P>0.05）。本研究開展前已經獲得醫院倫理委員會的批準。

1.2 方法

針對有所患者開展血液生化檢測、免疫學檢測、腎功能檢測。

1.3 觀察指標

（1）血液生化指標：ALT即谷丙轉氨酶；AST即谷草轉氨酶；ALP即堿性磷酸酶。（2）腎功能指標：Cys-C即胱抑素C；BUN即尿素氮；Cr即肌酐。（3）免疫指標：ENA即抗核提取物抗體；ANA即抗核抗體。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析。計數資料采用（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（χ±s）表示，進行t檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組血液生化指標水平

兩組ALP比較，差異無統計學意義（P>0.05），觀察組患者的ALT檢測結果值低于對照組，AST檢測結果值高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 對比兩組腎功能指標水平

兩組患者的腎功能指標比較中，觀察組患者的Cys-C、BUN、Cr等檢測結果值均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 對比兩組自身抗體指標水平

兩患者的ENA陽性率、ANA陽性率比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表3。

3 討論

當前AIH疾病患者在預后上存在較大的差異，其中未及時接受治療措施干預的患者中，多數均在慢性進展中發生肝硬化，或者繼發其他嚴重性肝病，直接增加了病死率。有研究曾做過調查，發現AIH病情嚴重者在不接受治療的情況下，其3年生存率可達到50%，5年生存率可達到10%，而接受治療后的患者其20年生存率在80%左右，基本上可與正常人無異，而部分無癥狀AIH患者或HLA-DR3攜帶患者的整體預后較佳，因此早期診治，對AIH患者獲得理想預后意義重大，必須引起高度重視[3]。

步入老年，人的整體健康狀態會逐漸變差，呈現亞健康，主要表現為多種多樣的老年疾病，其中免疫性疾病屬于老年人較多發的健康問題，無論是自身機能因素還是疾病藥物治療因素，都容易使肝功能受到創傷，因此臨床始終對老年AIH相關診斷工作給予高度重視。AIH屬于肝臟慢性損傷表現，其典型癥狀特征包括界面性肝炎、高y-球蛋白血癥、轉氨酶增高、形成玫瑰花環等，一般集中發生于10歲～30歲、>40歲兩個年齡段人群中，老年患者較多，因此當老年人檢出肝功能異常、肝硬化等情況時，需要高度重視對AIH疾病的篩查診斷。當前，臨床尚無資料明確指出AIH發病機制，僅可了解到該疾病與患者基因遺傳易感性、機體免疫調節功能缺陷、分子模擬機制等因素的影響有關。60歲以上老年AIH患者占比約20%，其臨床表現包括懶散、疲乏、肝硬化、肝纖維化等，具有難以預料、進行性的特點，也有部分患者無相關癥狀表現。研究指出，老年AIH疾病往往還有較高可能性合并甲狀腺炎、類風濕關節炎等其他類型的自身免疫性疾病，而受到這些合并癥的影響，很容易將人們的目光從肝臟損傷中轉移開，降低人們對AIH的警惕，進而導致疾病診斷結果出現誤差[4]。

AIH鑒別診斷：（1）原發性膽汁性肝硬化：在癥狀、實驗室檢查結果等方面，AIH與之存在一定相似性，以中年女性患者最常見，患病后的典型癥狀包括皮膚瘙癢、全身乏力、黃疸等，其肝功能檢測結果中，可見γ-谷氨酰轉肽酶、血清總膽固醇等指標增高現象；（2）原發性硬化性膽管炎：該疾病患者最主要的癥狀為外膽道系統、肝內等部位的纖維化和炎癥表現，患者以中青年男性較多見，經常合并潰瘍性結腸炎；（3）急、慢性病毒性肝炎：本病容易引起循環自身抗體、高球蛋白血癥，但抗體滴度低且持續時間短，一般可通過血清病毒抗體進行鑒別；（4）酒精性脂肪性肝炎：患者有飲酒史，以血清IgA增高為主要特點；（5）藥物性肝損害：患者有特殊藥物服用史，一般在藥物停用后，其肝臟異常問題可自行消失，而不會病變為慢性肝炎，往往需要通過病理檢驗才能確定是否存在藥物性肝損傷。

當前臨床報道病例中AIH誤診情況并不少見，一旦發生誤診，將直接導致病情延誤的情況發生，例如確診時已經發展成為肝硬化，后續治療中耗費大量時間精力卻無法獲得理想預后效果。除多種常見合并癥會增加AIH誤診概率之外，AIH與慢性病毒性肝炎之間相似的病理（小葉間隔、匯管區周圍肝細胞呈現碎屑樣壞死狀態并伴有炎細胞浸潤）同樣會對疾病診斷產生一定障礙。根據研究指出，由于AIH在表現上缺乏特異性，加之我國范圍內病毒性肝炎具有多發性特點，肝穿刺活檢方式不易普及，因而導致AIH出現誤診率高的特點。

趙再英[5]研究報道中將年齡60歲上下的AIH患者分別納入對照組（≤60歲）和研究組（>60歲），分析得出結果顯示研究組中患者存在甲狀腺炎、干燥綜合征等問題的發生率較對照組更低，而存在風濕性關節炎等合并癥問題的概率較對照組高，同時其血紅細胞檢測結果中MCH、MCV等指標水平值皆高于對照組，腎功能檢測結果中BUN、Cr等皆較對照組更高，而兩個不同年齡組的AIH患者的自身免疫力檢測結果差異比較小，提示臨床在針對老年AIH疾病患者開展的診療工作中，需要高度重視血紅細胞、腎功能等指標的檢測，以便更準確地對患者的病情做出判斷。

本文中自2019年1月至2021年12月期間抽取到院接受診療的老年與非老年AIH患者進行對照研究，兩組ALP比較，差異無統計學意義（P>0.05），觀察組患者的ALT檢測結果值低于對照組，AST檢測結果值高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者的腎功能指標比較中觀察組患者的Cys-C、BUN、Cr等檢測結果值均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者的ENA陽性率、ANA陽性率比較，差異無統計學意義（P>0.05），說明老年AIH患者在血生化指標、腎功能指標等方面皆存在明顯的異常，可在疾病診治過程中作為重要的數據支持。

綜上所述，AIH疾病臨床中不同年齡段患者在免疫學指標上高度相似，但血生化以及腎功能等方面的指標檢測結果具有較大差異，針對老年AIH疾病，醫生通過對其血生化、腎功能的分析，可提升疾病判斷的準確性，進而在相關治療工作中起到促進作用。

參考文獻

[1] 馮曉鴻，陸正民，杜合娟.血清補體C3和C4檢測對自身免疫性肝炎患者病情評估的價值[J].臨床輸血與檢驗，2019，21（1）：62-64.

[2] 呂婷婷，李敏，孔媛媛，等.亞洲，歐洲及美洲人群中自身免疫性肝炎發病率和患病率的流行病學特點：系統綜述與薈萃分析[J].臨床肝膽病雜志，2020，36（2）：13.

[3] 黃云麗，單晶，黃春洋，等.老年自身免疫性肝炎患者的臨床特征及自身抗體水平[J].中華老年多器官疾病雜志，2019，18（1）：16-20.

[4] 吳玲玲，陳堅，胡麗娟，等.老年性自身免疫性肝炎的構成比及臨床特征分析[J].中國衛生檢驗雜志，2020，30（17）：2049-2051，2055.

[5] 趙再英.探討老年自身免疫性肝炎患者臨床檢驗特點[J].中國社區醫師，2020，36（12）：126，128.