財務分析方法有效性及改進研究

吳偉 唐東升

【摘要】從科學驗證的視角看， 主流的財務分析方法均具備邏輯嚴密、體系完整等特征， 但在通過推理獲得可用實踐檢驗的科學命題時存在困難， 從而導致現有的財務分析方法對實踐的指導價值遠遠低于人們的期待。 若要提升其指導價值， 最亟待解決的問題是可驗證性缺乏。 而高效率的解決之道是進行跨學科融合， 將經濟學中的相關理論融入財務分析， 幫助后者順利走進科學分析的正確道路， 最終提升對實踐的解釋能力與指導價值。 據此， 財務分析可分為兩個階段： 首先通過解讀財務報表知曉企業經營管理的各種決策行為， 然后用科學的經濟學理論進行分析和評價。

【關鍵詞】財務報表;財務分析方法;科學方法;可驗證;財務指標

【中圖分類號】 F234.4? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）23-0036-5

財務分析作為財務、會計、金融、投資、企業管理等諸多商科專業的重要課程， 目的在于幫助專業人士高效率地從財務報表中獲得對應會計主體的財務狀況、經營成果、現金流量等信息， 從而協助他們做出高質量的商務決策。 因此， 財務分析能否在通過財務數據獲取有用信息的過程中提供有力的理論工具是該課程或學科能否彰顯價值的關鍵。 本文試圖對該問題進行探討。

一、文獻綜述

財務分析作為一門獨立學科， 已有上百年的發展歷史[1] 。 源于經濟實踐活動需要而發展起來的財務分析， 在不同的國家或階段有著不同的稱呼， 如會計報表分析、財務報表分析、財務報告分析、財務分析、經濟活動分析、財務評價、經濟分析、運營分析、經營分析等， 雖然名字差異較大， 但研究的問題大同小異， 為簡練起見， 本文以“財務分析”予以描述。

在財務分析理論和實踐相關的文獻中， 影響最大同時居于最主流位置的財務分析體系可以概括為“四能力兩綜合”。 其中， “四能力”指的是盈利能力、營運能力、發展能力、償債能力， “兩綜合”指的是杜邦綜合分析體系和沃爾評分法。 具體的財務分析方法包括趨勢分析法、比率分析法、比較分析法、因素分析法等。 此外， 加上對資產負債表、利潤表、現金流量表、股東權益變動表等報表中具體項目的解讀分析， 就構成了較為完整的財務分析內容體系。 該分析體系在當代全世界的大學講壇上占據“統治地位”。

在國內， 張新民教授[2] 的財務分析方法是另一個較為特別的體系， 它包括八個重要方面： 戰略分析、效益與質量分析、競爭力分析、項目質量分析、成本分析、風險分析、價值分析與前景分析等。

李心合教授[1] 早在2008年， 就提出了一個涵蓋價值創造視角、戰略視角、價值網視角、生態化視角等眾多視角的戰略架構。 在最高層次的公司戰略分析之下， 又劃分為價值源泉分析與價值驅動因素分析兩類， 力求回答價值創造這個根本問題。

二、分析方法的有效性取決于科學性要求

上述財務分析方法是人們認識企業的重要理論工具， 對于增進人們對企業經濟活動的理解和經營決策的優化均有重要作用。 比如： 財務分析對企業戰略選擇、生產營銷決策、企業投資決策等都有支持作用[3] ; 杜邦綜合分析體系也能夠幫助人們分解和比較企業的價值驅動因素[4] 。

與此同時， 人們對這些財務分析方法的反思也不曾停止： 有學者認為傳統的財務分析主要是對財務報表進行簡單計算或比較， 無法與互聯網經濟、運營數據、企業戰略選擇、行業趨勢等方面深入結合， 使得財務分析的結果流于形式， 沒有實際價值[5] 。 也有學者從會計確認原則、會計假設、報表內容等方面指出財務報表本身存在局限性， 同時加上財務分析方法、分析指標、分析系統的諸多局限， 使得人們難以全面、客觀、準確地掌握企業財務狀況和經營成果等方面的信息， 從而不利于做出正確決策[6] 。 在商業模式不斷創新的新經濟時代， 企業的行業屬性可能難以判斷， 以技術特點為標準的行業分類結果可能造成對企業財務分析的諸多困惑， 比如財務分析指標的可比性被嚴重削弱， 從而降低了財務信息對于決策的有用性[7] 。

然而， 提出建設性的批評可能是件很困難的事情， 這類批評在認可既有價值的基礎上， 給出有實現可能且有意義的改進建議。 “有實現可能”是指具備可操作性， “有意義”是指能發揮作用， 此作用是指能更好地幫助人們認識企業的經濟活動， 即： 增加獲得適用于普遍情形的規律性知識的機會， 從而給予相關經濟實踐活動中的人們更多指導。 滿足上述條件的批評方法已經被人們找到， 且已在不同的領域持續不斷地發揮著增進人們知識的作用， 這便是以追尋一般性理論為中心任務的科學方法。

科學方法的內在要求很簡單， 概而言之， 有三條[8] ： 第一， 確定分析的出發點， 即明確學科的基礎假設; 第二， 基于邏輯推理， 建立一套嚴密的知識體系， 由該體系得出能夠進行實踐檢驗的諸多命題; 第三， 在真實世界的經濟活動中檢驗命題， 并根據檢驗結果接受或改進理論體系。

在一門有無數學者代代相繼、持續耕耘的學科里， 新的文獻通常不會集中于討論科學方法要求的第一條（即基礎假設）， 因為這些假定已被廣為接受。 第二條所指的邏輯推理不為科學所獨占： 不論是數學、邏輯學等純邏輯學科， 還是藝術、歷史、倫理、哲學等人文學科， 一律需要遵守邏輯一致的要求。 然而， 第三條的事實驗證可以特別強調為科學所獨有或者尤其被重視。 事實驗證就是實踐檢驗真理的簡潔說法， 也即學術界所特別倡導的實證研究， 但是這里的“檢驗”應當有事前預判、事后確認的程序要求[9] 。 即： 科學分析所獲結論應當包含著“如果A， 那么B”的結構， 而且其中的A與B均為客觀事實， 以便觀察。 經過多次觀察后， 發現確實是A出現之后， 必定有B出現， 且暫無反例， 那么驗證就算成功通過。 這類規律性知識對于實踐有著極其明確的指導價值： 如果期望出現B的效果或結果， 那么可以通過人為創設A的首先出現來促成預期效果的實現。 當然， 不論事實已證實該結論多少次， 也不能說“如果A， 那么B”這個判斷一定是正確的。 我們只能說迄今為止， “如果A， 那么B”的命題暫未被證偽。 從科學進步的發展歷程看， 之前未被事實推翻的命題， 之后完全有可能被新的事實證偽， 于是理論需要創新： 或者附加前提約束條件， 或者重新提出新的理論。 科學的進步就是不同理論之間的證偽競爭， 有更廣泛解釋力的理論會替代小范圍解釋力的理論， 這便是科學家們孜孜以求一般性理論的動力。

為了事實驗證的順利進行， 分析結論必須清楚明確、邏輯前后一致。 同時， 為了提升效率， 基礎假設的數量越少越妙， 科學以簡為美[10] 。

三、常見的財務分析方法在獲得“可驗證性”方面存在不足

由上述分析可知， 用來判斷現有財務分析方法優缺點的最恰當標尺是科學方法。

首先， 從基礎假設來看， 經濟人、利潤最大化、企業價值最大化、凈資產收益率最大化、相關者利益最大化等概念均是財務分析的基礎性假定。 直接批評這些假定本身之不足有違科學規矩， 如認為個人主義方法論“只見樹木不見森林”[11] 就不甚恰當， 因為基礎假設的選定并非隨意， 對它的否定僅僅取決于最終的事實判斷。 如果事實不斷證偽由該假設引出的多種結論性命題， 那么該假設必定被淘汰。

其次， 邏輯嚴密性的要求在既有的多種財務分析方法中的體現顯得參差不齊。 最徹底嚴格的堅守當屬杜邦綜合分析體系， 該體系把凈資產收益率分解為權益乘數與總資產凈利率的乘積， 然后把總資產凈利率分解為銷售凈利率與總資產周轉率的乘積， 最后把資產、收入等項目繼續細分。 整個分析體系涉及償債能力、盈利能力、營運能力等不同類型的財務指標， 環環相扣， 充分展現著邏輯嚴謹性。

然而， 在具體分析某方面的財務能力時， 判斷開始變得模糊。 例如， 一般而言， 償債能力指標中的流動比率大于2， 就足以判定短期償債能力“較好”。 這種判斷顯然不符合科學方法的要求： 什么是“一般而言”？ 該說法隱含著存在例外之意， 那么例外是什么情形？ 為什么是數值2？ 這是經驗總結還是邏輯推理的結論？ 短期償債能力“較好”是何意？…… 對上述問題進行明確清晰的說明是科學方法的基本要求， 但既有的財務分析選擇避而不答。

從實踐角度看， 在沒有電子商務競爭的年代里， 世界大型連鎖超市沃爾瑪公司的流動比率就小于2， 且持續數十年。 然而， 其償債能力一直未被質疑。 這意味著如果明確提出科學結構式的判斷（如果流動比率小于2， 那么企業的短期償債能力不足， 必定出現債務危機）， 隨即就會面臨沃爾瑪案例的證偽。 因此， 在前面加上一句前提——“一般而言”， 就仿佛可以成功避免被明確證偽。 因此， 對于使用某財務指標判斷企業某方面財務能力的命題， 基本上不具備科學方法的要求。 至于盈利能力、營運能力、發展能力的財務指標， 其性質類同。 它們共同的問題是避開驗證， 從而止步于科學門外。

再看報表分析中常見的水平分析與結構分析。 水平分析是在不同時點（段）對某項目的金額進行縱向比較， 或者同時計算相對指標（變化率）， 然后根據變化額（率）， 指出哪個項目變化最大、哪個項目變化最小。 它們同樣沒有提供多少支撐決策的有用信息。 此類分析是科學方法中的“用事實解釋事實”[10] 。 同理， 沃爾評分法需要進行加權計算， 其權重的設定沒有嚴格的科學依據。 綜上， 居于主流的財務分析在邏輯性方面不夠嚴密。

再舉一例： 格力公司的資產負債表多年以來均呈現如下特征： 擁有巨額現金資產， 卻同時存在大量應付賬款。 既然有償付能力， 何不主動結清欠款？ 一個常見的解釋是格力在行業中很強勢。 根據科學方法， 這個答案不合格， 因為沒有界定“強勢”之明確含意， 于是無從驗證。 從資金成本角度看， 格力公司現金充裕， 資金不那么稀缺， 而債權方的信用水平較低。 格力公司盡早付款可以幫助對方節約資金成本。 而推遲付款會促使對方想辦法將增加的資金成本加進貨款， 從而變相增加格力公司的原材料采購成本， 這與利潤最大化的基本假設不吻合; 而且供應鏈上任一環節的成本增加， 必定增加終端產品市場上消費者的負擔， 這又可能降低格力公司產品的市場競爭力。 格力公司為何做出如此貌似不合理的安排？ 既有的財務分析給不出答案， 這意味著傳統的主流財務分析方法及其財務指標判斷對企業經濟活動的解釋力十分有限。

張新民教授[2] 的財務分析方法比較新穎， 包含企業經營的八個重要方面， 但是從科學方法的視角看， 依然不能令人滿意。 以戰略分析為例： 他用新的標準對企業戰略進行新的分類， 但是未能繼續分析這種分類標準下的不同戰略類型選擇的決定因素及其影響。 他所倡導的方法僅能回答從報表本身去判斷企業選擇什么戰略的問題。 遑論該問題有無意義， 即便要獲知該問題的答案， 也完全可以通過其他更簡單直接的方式， 如其產品質量檔次與價格水平以及公司對外介紹。 為什么還需要從報表中探尋？ 科學方法的要求是既然已有簡捷方法， 就再無必要提出更復雜的方法。

李心合教授[1] 的戰略分析方法與杜邦綜合分析體系類似， 邏輯嚴謹， 但是沒有像杜邦分析那樣被廣泛接受， 或許正是實踐價值不足所限。

四、財務報表只是一門商務“語言”

從科學方法的視角看， 主流的財務分析方法以及不少學者的探索都不成功， 導致這種情形的主要原因是人們對財務報表本身的認識不當。 財務報表分析或者會計報表分析或者財務報告分析， 顧名思義， 就是從財務報告（報表）角度進行分析。 第一部分論及的“四能力二綜合”的分析體系包含的具體財務指標皆可直接從常見的幾大財務報表中獲取數據并計算出具體結果。 再結合第三部分的批判分析， 根據如此快捷計算得來的財務指標進行判斷不符合科學方法的要求。 遵循“原材料決定產出”的理念： 產出結果不理想， 會促使我們想到投入要素不理想。 這個分析活動的投入要素就是具體的資產負債表、利潤表、現金流量表以及股東權益變動表等財務資料。 作為財務分析的這些“原材料”有何不妥？

這里提出一個重要問題： 財務報表是一門科學嗎？ 對照第二部分的三條標準： 第一， 有無明確的基礎假設？ 會計主體、持續經營、貨幣計量、歷史成本等均為基礎假設。 第二， 有無嚴密的邏輯推理？ 資產負債表編制必須遵守恒等式“資產=負債+所有者權益”; 賬務處理必須堅守“有借必有貸， 借貸必相等”的記賬原則; 利潤表編制要嚴格遵守公式“利潤=收入-成本”; 至于“其他應收款”“其他流動資產”等含有“其他”二字會計科目的大量存在， 全是財務邏輯嚴密的體現。 不僅如此， 財務語言集中體現的資產負債表、利潤表、現金流量表之間還存在密切的邏輯聯系[12] 。 單單圍繞著會計語言內在的邏輯聯系展開的新穎教學方式就足以讓人興趣盎然[13] 。 第三， 能否用事實驗證？ 答案不那么明確。 會計提供的是一套邏輯嚴密的規則， 把各方面的情形都周密考慮到了， 不同的情形用不同方式來“描述”。 類似的邏輯規則也為一門成熟語言所擁有： 根據一門語言的語法規則， 就可以遣詞造句， 從而在不同的情形下正確地表情達意。 與此類似， 會計實質上是一門用于描述商業故事的語言。 不論是企業內部的管理者還是外部的投資者， 抑或期望了解經濟運行狀態并予以征稅的政府部門， 一律關心與企業經營相關的商業故事， 而財務報表正是用會計語言集中表達著會計主體（一般為企業）在經營方面的故事。 當然， 作為一門語言， 既可以講真話， 也可能講假話。 會計語言講假話就是財務舞弊[14] 。

會計作為商業語言， 它不是一門科學， 僅僅“就報表論報表”當然也不可能走進科學的范疇。 但是， 單單就語言性質的判斷， 就已經足以讓我們理解會計的諸多特征： 語言的主要功能是溝通， 要高效率實現溝通， 需要語言的高度明確和統一。 因此， 有必要對一個商業活動集中的地區進行會計語言的統一。 該必要性實為經濟學中的正外部性， 根據經濟學的外部性解決方式， 政府處理是效率較高的辦法。 同時， 隨著經濟實踐的變化， 會計語言也需要與時俱進， 頻繁調整會計語言規則（如明確說明會計核算要求的基本會計準則）的高效率方式仍然是由政府來處理[15] ， 如隨著控股合并這種商業模式的大量出現， 用于描述這類故事的合并報表就大有必要[16] 。 遇到跨越地區或國家的情形， 可能是由地區性甚至全球性組織來協調與統一會計語言。 一個國家或者地區， 甚至全球都存在著商務溝通的需求， 因此會計語言不僅需要在一國之內統一， 還旨在幫助不同國家和地區之間進行高效率商務溝通（國際會計準則）。 國際會計準則與一國的會計準則之間或者不同國家的會計準則之間固然會有差異， 但相通之處更多， 掌握其中一個之后， 再學習和掌握另一個的效率會提高很多。 但是， 要熟練掌握這門語言并不容易， 需要社會分工出專業人士來學習、研究， 因為這門語言的發展已經演變出高度的專業性、規范化、系統化、復雜化等特征。

五、財務分析的兩階段分析法

財務報表僅是一門用于描述企業經營管理各種決策行為的語言， 因此使用常見的財務分析方法中“就報表論報表”的思路， 必定會陷入“用事實解釋事實”的狀態。 因為該語言十分嚴謹， 所以我們能看到邏輯嚴密的杜邦綜合分析體系。 雖然企業經營中的規律性知識難以被呈現出來， 但這并不意味著傳統的財務分析方法毫無意義。

再次回到科學方法范疇。 科學研究的一般程序是： 人們出于強烈的好奇心， 對觀察到的有趣現象知其然更想知其所以然， 由此嘗試提出理論假說來進行分析并驗證。 據此可知， 科學研究至少包括兩個內容： 事實與理論。 首先需要觀察到現象或事實， 然后才可能提出恰當的問題。 而用來描述人們觀察到的商業現象的專業語言正是會計， 會計語言的集中體現就是財務報表。 換言之， 財務報表本身最大的作用就是講述企業的經營管理故事。 要分析企業的運行效率， 首先需要知道企業的運行狀態， 這需要從閱讀企業的財務報表開始。 閱讀報表的主要目的就是掌握企業在經營方面的具體做法。 財務報表語言本身的高度智慧性， 也很容易幫助人們直接獲得許多關于企業經營的特征[17] 。

會計核算的主要工作是根據企業經營中發生的各種票據， 通過固定的憑證—賬簿—報表的工作程序得到最終的財務報表。 而財務分析的第一階段便是會計核算工作的逆過程： 通過閱讀財務報表， 掌握企業的經營行為及結果性事實。 第二階段才是評價企業的這些做法是否有效率。 顯然， 財務報表本身的作用主要發揮于第一階段， 對于第二階段的工作， 財務報表難堪大任。

這里提出的財務分析的第二階段， 是指判斷企業經營管理的效率水平， 這需要新的理論工具， 而且必須從財務之外的領域尋找。 關于將其他學科的理論工具引入財務分析的問題， 已有不少學者進行了探索： 如李心合教授[11] 主張經濟學、管理學、社會學乃至法學與財務分析的跨學科研究; 王亞星等[18] 對業財融合提出新解釋; 黃申[19] 從法學、經濟學、管理學角度理解合并報表; 湯谷良教授等[20] 提出以管理學為基礎梳理和重構財務學; 黃世忠教授[7] 認為， 基于商業模式而不是技術特征的行業劃分后的財務分析， 其具體的財務指標取值才具有比較的意義。 這些文獻或從商業模式、或從經濟學、或從管理學、或從法學等領域引入新的理論， 皆是希望跳出財務看財務的創新性探索。

從其他學科領域尋找恰當的有力工具并融入財務分析來彌補財務報表本身之不足， 這也是財務分析能否成功步入科學殿堂的關鍵。 為了順利實現該目的， 有效率的做法應當是從科學化方面已經較為成熟的領域中尋找。 財務分析指向的對象是企業， 而企業是社會現象， 因此財務分析應當是社會科學的分支。 現有的社會科學中， 最有資格談科學方法的就是被稱為“社會科學之皇后”的經濟學。 同時， 以利益分析為核心的經濟學與尋求商業利益的企業經營有著天然的契合點。 所以， 將經濟學引入財務分析應當是最可取的做法。

經濟學的分支或學派眾多， 包括數理經濟學、福利經濟學、政策經濟學、經濟哲學、經濟解釋學、計量經濟學等。 其中， 經濟解釋學是最單純地追求并堅守經濟學科學化范式的一個分支[10] ， 其不僅強調可驗證性這一科學方法的核心要求， 而且著力于簡化理論， 全力追求對現實世界的解釋。 以企業的經營為例， 其已經對市場中的銷售現象、企業的合約性質等方面做出了極好的理論解釋， 將這些前沿性質的理論引入財務分析， 很可能迅速讓財務分析充實起來。

經濟學的中心問題是資源配置效率， 企業也是一種資源配置方式， 其效率高低如何衡量？ 企業之間的競爭歸根結底是資源配置效率的競爭， 而企業這種社會現象也只能出現在社會之中。 因此， 相比于人們常關注的生產成本， 社會之中人與人協作的交易費用是更為重要的影響因素。 而引入交易費用后， 企業與其經銷商和供貨商之間的關系會通過資產負債表中的應收應付款、預收預付款等科目的變化展現出來[21] 。 財務報表中的銷售費用、管理費用、財務費用一律可以歸屬于交易費用范疇， 把新制度經濟學中關于交易費用的科學部分引入財務分析極可能是一個很有收獲的探索。 也正如之前所述， 財務舞弊是用會計語言講假話， 然而， 加入經濟學的理論邏輯后， 如果違反經濟規律的財務報表出現， 就意味著可能出現了財務舞弊。 換言之， 經濟學可以為發現財務舞弊提供理論工具。

六、總結

財務分析不是對財務方面進行分析， 而是從財務角度進行分析; 分析的對象不是財務報表本身， 而是財務數據資料背后的會計主體及其商業行為。 這應當是財務分析的恰當含義。 財務分析首先要通過閱讀財務報表， 掌握企業的經營行為。 如果就此進行主流而傳統的財務指標計算并判斷評價企業的盈利能力、償債能力、營運能力、發展能力， 得出清楚明確的結論， 那么極可能出現眾多反例; 為減少尷尬， 加上“一般而言”之類的模糊界定可以避開驗證。 所以， 傳統的財務分析不可能獲得明確而有價值的結論。 財務分析要取得科學化的地位， 應從科學化程度較高的經濟解釋學中引入有力的理論分析工具， 這樣才能提升財務分析對實踐的指導價值。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 李心合.財務分析體系的改造與擴展[ J].財務與會計， 2008（16）：59 ～ 62.

[2] 張新民.資產負債表與企業戰略信息揭示[ J].財務與會計，2015（21）：15 ～ 16.

[3] 王玥琳，施國慶.財務分析對企業發展的三大支持作用[ J].財會月刊，2017（31）：112 ～ 117.

[4] 王振輝，趙懋.中國早教企業可持續發展研究——基于財務分析視角[ J].重慶大學學報（社會科學版），2019（4）：87 ～ 100.

[5] 李克亮.企業財務分析的誤區及反思[ J].財會月刊，2016（19）：38 ～ 40.

[6] 曹曉麗.財務分析方法與財務分析中存在的問題[ J].財經問題研究，2014（52）：73 ～ 75.

[7] 黃世忠.創新型企業財務分析的困惑與解惑——以螞蟻集團為例[ J].財會月刊，2020（19）：3 ～ 8.

[8] 李俊慧.經濟學講義：顛覆傳統經濟學26經濟學講（第二版）[M].北京： 中信出版社，2016.

[9] 米爾頓·弗里德曼著.柏克譯.實證經濟學論文集[M].北京： 商務印書館，2014.

[10] 張五常.經濟解釋（卷一）：科學說需求[M].北京：中信出版社，2019.

[11] 李心合.企業財務理論研究40年： 回望、反思與前瞻[ J].會計研究，2018（7）：3 ～ 12.

[12] 謝志華，楊龍飛.對資產負債表的再認識——基于資產負債表誤讀的視角[ J].財會月刊，2021（3）：3 ～ 8.

[13] 王冬梅，孫明明.試論“柯南式推理法”在財務報表分析課程中的應用[ J].財會月刊，2016（36）：118 ～ 121.

[14] 黃世忠，葉欽華，徐珊，葉凡.2010 ～ 2019年中國上市公司財務舞弊分析[ J].財會月刊，2020（14）：153 ～ 160.

[15] 冷琳.新準則下資產負債表列報解析與利潤表展望[ J].財會月刊，2020（13）：59 ～ 63.

[16] 耿建新，徐同.合并財務報表準則的歷史沿革、國際比較與展望[ J].財會月刊，2020（12）：48 ～ 59.

[17] 龔凱頌.論資產負債表模型的應用[ J].財會月刊，2021（5）：65 ～ 70.

[18] 王亞星，李心合.重構“業財融合”的概念框架[ J].會計研究，2020（7）：15 ～ 22.

[19] 黃申.從法學、經濟學、管理學角度論合并報表內涵[ J].財會月刊，2020（11）：61 ～ 64.

[20] 湯谷良，夏怡斐.公司財務管理學內容體系的重構——扎根于管理學基礎理論的設想[ J].財會月刊，2020（24）：3 ～ 8.

[21] 于日新.投資像格力一樣的企業（產銷均衡視角下的財務分析）[M].北京：中國經濟出版社，2020.