公眾人物隱私邊界在哪？

潘書鴻

你還記得英語課本中的“鋼琴王子”李云迪嗎？10月21日晚，各大媒體對李云迪嫖娼事件進(jìn)行了通報，瞬時讓這名肖邦國際鋼琴比賽史上最年輕的金獎獲得者聲名狼藉。

指名道姓公開報道嫖娼，會侵犯個人隱私嗎？

公眾人物嫖娼案的大型報道早已不是第一次了，關(guān)于是否侵犯個人隱私，首先要弄明白什么是隱私權(quán)。實際上，我國直到今年1月1日《民法典》正式實施后，才把“隱私權(quán)”作為一項獨立的人格權(quán)納入法律規(guī)定之中，在第1032條中作出了具體規(guī)定。此外，今年11月2日，《個人信息保護(hù)法》正式實施，進(jìn)一步加強了個人信息的保護(hù)。

那么，指名道姓公開報道嫖娼是否會侵犯個人隱私或個人信息？拋開李云迪事件，若是對于普通人公開報道嫖娼情況，必然會侵犯隱私權(quán)。原因有兩點：第一，此類負(fù)面信息公開必定會對個人名譽、尊嚴(yán)等人格權(quán)造成重大影響，是屬于“不愿為他人知曉”的私密信息，故符合個人隱私的定義;第二，早在我國將隱私權(quán)正式納入法規(guī)之前，公安部就因東莞、武漢等多起派出所公開報道嫖娼的事件，在2010年專門下發(fā)通知，要求各地公安機(jī)關(guān)在查處賣淫嫖娼違法犯罪活動時，要堅決制止游街示眾等有損違法人員人格尊嚴(yán)的做法，既要堅持執(zhí)法公開，又要充分尊重和保障人權(quán)。十年前的法治觀念尚且如此，如今在《民法典》明確規(guī)定了隱私權(quán)的情形下，法治環(huán)境更不能倒退。因此，網(wǎng)絡(luò)媒體指名道姓公開報道嫖娼的行為，已經(jīng)侵犯了個人隱私權(quán)。

在很多人意識中，嫖娼對社會造成了惡劣影響，就該讓“壞人”接受社會輿論的監(jiān)督，但從法治思維的角度來看，這樣做并不妥當(dāng)。在《治安管理處罰法》第66條對賣淫、嫖娼的處罰規(guī)定中包括拘留、罰款，但并不包括通報批評。根據(jù)“法無授權(quán)即禁止”的原則，行政機(jī)關(guān)亦無權(quán)指名道姓公開報道嫖娼，否則會讓行為人接受法律以外的懲罰，超出懲罰的必要限度，不符合行政法的“比例原則”。

公開報道公眾人物嫖娼，與報道普通人有什么不同嗎？

《民法典》第1036條規(guī)定了處理個人信息的免責(zé)事由，即若行為人是為維護(hù)公共利益或為了維護(hù)行為人合法權(quán)益，在合理處理個人信息情況下，行為人就不承擔(dān)民事責(zé)任。《個人信息保護(hù)法》第13條也作出了類似規(guī)定：“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個人信息”。

基于對公眾人物才華人品的喜愛，人們花費大量的金錢精力予以支持，但當(dāng)知道“愛豆”違法犯罪，相信很多人會放棄追隨。因此，為了避免大眾繼續(xù)“錯付”，有必要公開通報。更何況，公眾人物對社會，尤其是對青少年具有引導(dǎo)作用，如若容忍違法犯罪之人在公共平臺繼續(xù)活躍，引領(lǐng)青少年成長，那將像定時炸彈一樣隨時可能造成不良影響。因此，官方媒體對李云迪嫖娼事件進(jìn)行公開，讓失德藝人接受輿論監(jiān)督，屬于為了公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督，也即在合理的范圍內(nèi)處理個人信息，符合法律規(guī)定，并不構(gòu)成侵權(quán)。

公眾人物一旦違法犯罪，其信息就可以隨便爆料嗎？

李云迪嫖娼一事爆出后，網(wǎng)友們窺探私欲的熱情高漲，微博熱搜連掛幾天，甚至將警方通告中的另一人“陳某卉”的艷照在互聯(lián)網(wǎng)瘋傳，在不知名媒體的諸多版本“爆料”中，還伴隨著“陳某卉”是“資深外圍女”“媽咪”等等傳言。而一旦有人提出質(zhì)疑，立馬有人反駁說：“都違法犯罪了，這有啥不能說啊。”對此需要強調(diào)的是，雖然官媒可以為了公共利益對李云迪事件公開通報批評，實施輿論監(jiān)督，但并不意味著媒體可以編造故事侮辱人格尊嚴(yán)，更不意味著所有人都可以隨意公開李云迪及其他相關(guān)人員的個人信息，因為這些個人信息仍然屬于個人隱私，不容侵犯。

經(jīng)過李云迪事件，很多人不禁想問，公眾人物的隱私邊界在哪？我認(rèn)為，若公眾人物違法犯罪，官媒為了公共利益通報批評、實施輿論監(jiān)督，合法、合情、合理，但不意味著所有人都可以隨意刺探、侵?jǐn)_、泄露或是公開公眾人物的個人信息。公眾人物也是自然人，其個人信息、個人隱私均受法律保護(hù)。

最后，希望各位以此為戒，遵紀(jì)守法。

（作者系市人大代表、市律師協(xié)會副會長、上海恒建律師事務(wù)所主任）