從勞動論題中看馬克思對黑格爾的批判

賈子賢

摘 ?要：黑格爾從政治經濟學勞動價值論出發，在傳統思辨哲學的領域中，以現代性的話語體系，將勞動納入自我意識的范疇內進行分析和考察。馬克思在人類社會歷史中開展了勞動論題的研究，對政治經濟學和黑格爾的抽象勞動進行了雙重批判。在《巴黎手稿》中，馬克思建構了異化勞動理論，批判黑格爾雖然正確判斷了勞動的本質，但是一方面將勞動抽象化，另一方面忽視了異化勞動對人的消極影響。勞動論題是進行黑格爾與馬克思思想差異比較研究的有效理論場所。理解他們在勞動論題中呈現出的邏輯差異，有助于正確認識內含在馬克思對黑格爾批判中的繼承與超越。

關鍵詞：黑格爾;馬克思;勞動論題;政治經濟學

中圖分類號：B0-0 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1673-7164（2021）41-0055-03

從社會屬性上看，勞動概念直至人類進入近代資本主義社會歷史階段后與財富緊密關聯時，才獲得了普遍意義上的崇高地位與價值。任何勞動論題的展開都是對勞動社會屬性的考察。

一、黑格爾與馬克思勞動論題的時代背景

資產階級政治經濟學家們就財富的本質問題進行了深刻的考察。亞當·斯密認為，重商主義將貨幣作為財富的本質，在他們的認識中“求財富等于求貨幣”[1]1。但是在重農主義的認識中，農業勞動才是正中財富本質的最佳選擇，認為“土地生產物為各國收入及財富之唯一資源或主要資源”[1]218。正如斯密在《國富論》中將一國每年消費的全部生活必需品和便利品歸結于一國常年的勞動，政治經濟學家將關于財富本質的最終解釋落在了從普遍意義上理解的“一般勞動”中。代表資產階級利益的政治經濟學家忙著在資本盛宴上狂歡，不經批判就確證了資本主義社會歷史的合法性。他們只關注勞動作為產生財富的一面，卻無視勞動者在勞動中遭遇的剝削。黑格爾對此沒有異議，但他只認識到了對象化與異化對人的創造性作用。馬克思以批判為理論的表達方式，無論政治經濟學還是黑格爾都是批判的對象。在他看來，黑格爾的階級立場與抽象邏輯都需要被批判，但是不可否認的是，黑格爾將勞動納入哲學的考察對于現代性反思而言是積極的，正如哈貝馬斯所說：“黑格爾是使現代脫離外在于它的歷史的規范影響這個過程并升格為哲學問題的第一人。”[2]

二、黑格爾勞動論題——從“政治經濟學”到“精神哲學”

洛維特在研究中表明，黑格爾共有三次以勞動為主題：在耶拿講演中、在《精神現象學》中和在《法哲學原理》中[3]。勞動滿足主體的方式不是自然中無目的的動物性占有，在黑格爾看來，勞動是人類有目的的實踐活動，作為具有調和性的手段，通過中介行為駕馭自然彰顯人類理性。對于自然而言，勞動表現為侵占和改造，在消極破壞性的背面是積極創造性，即具有否定性特質的勞動生產出對主體具有肯定性的勞動產品，并非在純解構的意義上是否定性的，而是對天然現存的世界的一種加工性的或者“塑造性的”、從而是肯定性的毀壞[3]。在《精神現象學》中，他建構了精神在形變中呈現自身達到絕對精神的思辨邏輯。“自在自為的”[4]181自我意識在相互承認是實現自身，體現了處于雙重性中的統一性。黑格爾通過主人與奴隸的關系闡釋了自我意識的實現。主人代表的自我意識是突破了生死的斗爭而真正自在自為的自我意識，是得到了承認的自我意識，因此也象征著自我意識的獨立性的一面;奴隸代表的自我意識則是敗于斗爭而只能是還未實現的自我意識，是不被承認的自我意識，所以反映出了自我意識的依賴性一面。主人與奴隸都得到了對方的承認，但是只有主人得以確證了自身的自我意識存在。物的出場給了作為奴隸的自我意識以實現自身的希望，具體的實現路徑就是勞動。物本身具有客觀存在的獨立性，但是主人并不直接面對物，而是通過奴隸作為中介而間接獲得對物的享受。通過與物發生直接的關系，這即是作為陶冶事物的勞動，奴隸的自我意識獲得了實現的可能，黑格爾說：“他成為迫使自己返回到自己的意識，并且轉化自身到真實的獨立性。”[4]188黑格爾認為，勞動的過程包含了五個依次遞進的階段，從“消費”開始經過“對象化”“異化”到“再占有”和“再生產”。勞動的過程被視為是自我意識覺醒的過程。所以，這里存在著兩條實現自我意識的邏輯，即主人通過否定奴隸的自我意識，奴隸通過對物的勞動。但是由于主人并沒有直接與物發生勞動的關聯，所以其實他的自我意識實現是有缺陷的，奴隸通過勞動實現了自我意識的覺醒，但是并沒有獲得另一個自我意識的承認，所以他的自我意識實現也是不完滿的。因此，完美實現自身的自由的自我意識需要對主奴關系中兩種不同實現路徑加以統一，在生死斗爭中取勝也需要通過勞動直接面對物，從主觀性和客觀性兩方面都得到承認。《精神現象學》旨在闡釋精神抵達絕對的邏輯，勞動的存在意義由絕對精神進行解釋。在黑格爾主奴關系的論述中，自我意識的承認是主觀性表達，勞動雖然直接面對物的客觀性活動，這包括了具體勞動，但黑格爾強調的是勞動對于自我意識覺醒的抽象意義和價值。

三、馬克思對黑格爾勞動論題的繼承——從“精神辯證法” 到 “勞動辯證法”

正確理解馬克思對黑格爾勞動論題的批判，需要正確理解馬克思對黑格爾勞動論題的繼承。在理解繼承性與批判性的辯證關系上，諾曼·萊文教授提供了一個重要的視角，他認為在馬克思身上具有對黑格爾主義的贊同與反對的統一，他說：“有必要切開黑格爾思想的迷宮，以馬克思接受黑格爾的思路理解馬克思放棄黑格爾的思路。”[5]266事實上，馬克思在理論著作中對這種統一呈現得很多。當青年黑格爾派攻擊黑格爾在政治上的軟弱時，雖然馬克思并不否認這一點，但他選擇捍衛黑格爾。他反對在總體性意義上對黑格爾進行完全的消解與批判。但是，在考察人類社會歷史層面上，馬克思對黑格爾歷史唯心主義進行了激烈而全面的批判。客觀承認黑格爾的價值與批判他的理論錯誤在馬克思這里是統一的，他始終將思想的忠誠把握在與真理的同行之中。

馬克思批判黑格爾勞動論題的抽象性在于內容與觀點，而不在于形式與結構。馬克思早在研究伊壁鳩魯的自然哲學的筆記中就對西方哲學傳統的辯證法表達了高度肯定，他說：“死和愛是否定的辯證法的神話，因為辯證法是內在的淳樸之光，是愛的慧眼，是不因肉體的物質的分離而告破滅的內在靈魂，是精神的珍藏之所。”[6]144雖久困于黑格爾的唯心主義，離開“思辨哲學”并沒有讓辯證法枯萎，進入“社會歷史”中的辯證法生機勃勃。辯證法的理論場所轉換與馬克思在勞動論題中進行對政治經濟學及黑格爾的雙重批判是同步進行的。從繼承的意義上看，正是黑格爾將批判的武器即辯證法傳遞到了馬克思的手中，以行使具體理論批判。馬克思繼承黑格爾辯證法的理論邏輯與批判黑格爾的理論邏輯并不沖突。在勞動論題中，黑格爾使用辯證法研究理念的運動，考察自我意識與物的矛盾，在抽象中揭曉歷史的謎底;馬克思以勞動辯證法在物質生產領域中考察社會現實，他將矛盾的辯證雙方轉變為生產資料與生產方式、生產關系與生產力，負責辯證法自我運動的動力來源也由意識向物質生產力轉變。馬克思對諸多概念的理解都來自黑格爾，具體的使用是通過歷史唯物主義的范式重塑概念，將思辨的邏輯轉換為實踐的邏輯。例如實體概念本指由思想觀念產生，是主體外化的結果，但馬克思將勞動視作真正的實體，脫離思辨的實體獲得了創造現實價值的可能。不能一概而論地否定黑格爾的全部，要理解馬克思對黑格爾的批判就要認清批判的目的絕不是從整體性上消解黑格爾哲學。

四、馬克思對黑格爾勞動論題的批判與超越——從“思辨哲學” 到 “社會歷史”

馬克思肯定了作為推動原則和創造原則的否定性辯證法的積極作用，也肯定了黑格爾對勞動本質的正確判斷，他說：“（黑格爾）他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為人自己的勞動的結果。”[7]98對黑格爾抽象勞動的批判是勞動從思辨哲學進入社會歷史的過程，同時馬克思將勞動論題中的理論力量轉化為推動社會歷史前進的實踐力量，內含在批判中的超越性是通過實踐的方式來體現。

批判的邏輯從兩個方面展開，首先從經濟學與政治立場上看，黑格爾的勞動論題表現了他對政治經濟學勞動價值論的認同是未經批判的，他完全站在資產階級的陣營中進行對勞動的考察。他在《小邏輯》中所表達的“人民與貴族階級的聯合”中的“人民”，實質上就是資產階級而不是馬克思關注的現實勞動人民，在《法哲學原理》中，黑格爾表達了哲學的使命本身并不與現實的底層勞動人民發生關聯的態度，也說明了德國的官方哲學家并不是德國人民的哲學家。黑格爾的政治立場決定了他不可能像馬克思那樣從現實的勞動者視角出發去考察具體的實踐勞動。其次從思辨邏輯與抽象概念上看，黑格爾在精神辯證法的邏輯中使勞動轉變為抽象的哲學概念，正如他對財產與國家權力的理解一樣，實踐的概念離開實踐的邏輯總作為思想的形式存在于思辨的邏輯中。在抽象概念的意義上強調勞動對自我意識覺醒的重要作用。雖然黑格爾正確判斷了勞動的本質，但是無論是他認識勞動本質的過程還是他對人的本質的認識都呈現出了強烈的抽象性。顛倒的思辨邏輯導致黑格爾勞動論題不能正確理解勞動的實踐力量，也不能對社會歷史的進步起到積極的推動作用。

馬克思以勞動辯證法重新把握異化與揚棄，異化勞動理論批判資產階級對人的剝削，將共產主義作為復歸人本質的途徑。從主客體關系的視角看待辯證法，核心在于確認主體的位置。黑格爾選擇由絕對精神、理念或是神的存在作為主體的承擔者;馬克思始終著眼于社會歷史的領域，勞動與勞動者才是真正具有主體性的存在。在《德意志意識形態》中，主體更為深入勞動生產中，彼時勞動者與勞動已經發展成為一股強大的社會力量。精神辯證法只能認識抽象的精神的世界，抽象的精神的勞動也只能生產出抽象的精神的產品。黑格爾說：“哲學作為有關世界的思想，要直到現實結束其形成過程并完成自身之后，才會出現。”[8]序16在純粹思辨的哲學世界中，密納發的貓頭鷹在總在黃昏起飛，寓意哲學的智慧必然延遲抵達認識世界的終點。在社會歷史的現實世界中，實踐的勞動生產需要哲學的理論動力以推動社會的進化發展。只能在黃昏展現自身的哲學難以抵達改造世界的終點，不能稱之為真正的智慧。黑格爾說：“哲學的任務在于理解存在的東西。”[8]序14這種保守的觀念極大地限制了哲學對現實社會的歷史改造。馬克思在勞動論題中對黑格爾所作批判內含的超越性表現在以下三個重要層面的轉變中：第一，勞動論題的具體內容由抽象精神勞動轉變為具體生產勞動;第二，勞動論題的方法論由精神辯證法轉變為勞動辯證法;第三，勞動論題對現實的影響由認識世界的解釋性功能轉變為改造世界的推動性功能。雖然彼時歷史唯物主義還未正式創立，但是在馬克思對黑格爾的超越中已經可以預見歷史唯物主義將為推動人類社會歷史繼續進步注入重要理論動力。正如馬克思所說，“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[9]506，其對黑格爾的批判，更能體現出這場哲學革命具有的時代價值。

參考文獻：

[1] 亞當·斯密. 國富論（下）[M]. 郭大力，王亞楠，譯. 南京：譯林出版社，2011.

[2] 哈貝馬斯. 現代性的哲學話語[M]. 曹衛東，譯. 南京：譯林出版社，2011.

[3] 卡爾·洛維特. 從黑格爾到尼采：19世紀思維中的革命性決裂[M]. 李秋零，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，2019.

[4] 黑格爾. 精神現象學（上卷）[M]. 賀麟，王玖興，譯. 上海：上海人民出版社，2013.

[5] 諾曼·萊文. 馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾[M]. 臧峰宇，譯. 北京：北京師范大學出版社，2018.

[6] 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第40卷[M]. 北京：人民出版社，1982.

[7] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 1844年經濟學哲學手稿[M]. 北京：人民出版社，2018.

[8] 黑格爾. 法哲學原理[M]. 范揚，張企泰，譯. 北京：商務印書館，1961.

[9] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2009.

（薦稿人：徐飛，中國人民大學哲學院教授）

（責任編輯：鄒宇銘）