試論中共對領導工人階級方式的探索（１９２５—１９２７）

周家彬　陳奧

〔中圖分類號〕D23 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2021）11-0097-11

組織工會和領導工人運動一直是中共城市革命的中心任務。1921年中共成立，在第一個決議中便規定：“本黨的基本任務是成立產業工會。凡有一個以上產業部門的地方，均應組織工會;在沒有大工業而只有一兩個工廠的地方，可成立比較適于當地條件的工廠工會。”中共能否實現對工會的有力領導一定程度上決定了中共與工人階級的結合是否緊密，決定了中共能否實現對工人階級和工人運動的有力領導。

關于大革命時期中共對工會的領導，學界現有研究主要在兩個維度展開。一是將其置于工人運動史之下。通史類研究往往從宏觀著眼，以工人運動的發展為線索，將重點放在中共的工運政策上，對工會組織的成立和發展大多一筆帶過。上海地區的地方工運史則習慣于將研究視角聚焦上層，將中共對工會的領導聚焦于對上海總工會的領導，對產業總工會和基層工會鮮有涉及。工會史研究的興起，逐漸豐富了工運史研究的內容。此類研究對不同革命形勢下全國各地的工會發展和中共的工運政策進行了系統介紹，但因涉及工會的地域范圍廣、時間跨度大，其研究重點仍是放在地方總工會的成立和發展上。目前，學術界對于總工會以下的各級工會以及中共對這些工會的領導，研究較少。

二是將其置于黨的建設史之下。學者們多從中共的基層組織建設入手，論述支部與工會的關系。如有人提出當時工人運動的中心是工會而不是中共的黨支部，有人認為由于中共對支部的整頓效果并不理想，不得不依仗工會組織工人罷工和武裝起義。許多研究雖然看到了大革命時期中共在領導工人階級和工會上存在的問題，尤其是黨支部對工人運動的領導問題，但在一定程度上過于強調基層黨支部的作用，忽視了中共在大革命時期曾經多次調整對工會的領導。特別是上海工人第三次武裝起義前，中共十分強調支部以上兩級黨組織對工會的領導，并通過區委對產總、部委對工會的直接領導，收攏了工人運動的領導權，為中共領導第三次武裝起義的勝利提供了重要保障。

基于以上問題，本文主要從黨與工會的關系入手，分析大革命時期中共為加強對工人階級的領導所進行的一系列探索，以期展現中國革命與中國共產黨自身建設的歷史復雜性。

大革命前期，全國革命形勢高漲，工人運動蓬勃發展。中共在開展工作時一定程度上忽視了黨組織的發展。中共四大后，為改善此問題，中共大力發展黨組織，但因缺乏實際斗爭經驗，“在這種發展中，又發現黨對于職工運動不甚密切的關系，因此，常影響到職工運動軟弱無力”。“黨對于職工運動不甚密切”問題在上海地區表現得尤為明顯，集中體現在黨組織與工會關系松散，難以通過工會實現對工人階級的有力領導。

這一時期，上海地區中共黨組織分為三個層級。1925年初，中共上海地方執行委員會（簡稱上海地執委）根據四大黨章規定，在黨小組的基礎上組建了支部。8月，根據中共中央決議，上海地執委改建為中共上海區執行委員會（簡稱上海區委），下屬5個支部聯合干事會。10月，上海區委在支部聯合干事會的基礎上將上海劃分為楊樹浦、引翔港、浦東、小沙渡、曹家渡、閘北、南市7個部，建立7個部委員會（簡稱部委），各部區域內的支部屬部委領導。至此形成了“上海區委—部委—支部”三個層級的黨組織。

工會的組織也分為三個層級。1925年五卅運動后，為統一上海地區的工人運動，整合工會的組織系統，上海總工會（簡稱上總）成立。1925年12月，上總按產業系統聯合各工會組成了產業總工會（簡稱產總）。由此形成了“上總—產總—工會”三個層級的工會組織。

一般來說，中共主要通過領導工會中的黨團組織對工會開展領導，如上海區委領導上總黨團從而領導上總，部委領導工會中的支部從而領導基層工會。但在實際工作中，由于上海區委沒有對部委和各層級工會組織的關系作出明確規定且支部作用有限，上總與部委之間、產總與部委之間經常出現權限不清的問題。

上總成立后，上海地區的工人運動有了公開的統一領導機關。后上總雖數次被封，卻始終處在“民眾運動之領導地位”，領導上海地區的工人罷工和經濟斗爭，在各工會和工人階級中均有很高的威望。隨著黨組織和工會組織的逐漸健全，上總與部委在對基層工會的領導權上出現分歧，即“總工會主張各工會直接受上總指導，而各部委主張直接受部委指導而得上總同意”。這一分歧導致工人運動領導權不集中、不統一。

此外，上總與部委權限不清還導致上總插手工會中黨的事務，甚至直接領導支部工作，讓各部委十分不滿。這一沖突最典型的表現形式是上總郵電部與各部委“各自為政”，“兩邊的關系太不密切”，上總郵電部直接領導上海各郵電工會支部的工作，導致“黨的工作，不在普蔚，而在郵委”，這一現象甚至延續到上海工人武裝起義時期。1926年11月16日，楊樹浦部委在其《職運決議案》中反映，“郵電部更動本區工作人員，未曾通知部委，應寫信質問”。

事實上，在大革命時期，上海區委多次召開主席團會議，討論上總與部委的關系，其中不乏一些頗具建設性的意見，如“黨員不調區域，因此，決定在每一區域內受部委指揮，上面用區委名義去指揮他，凡關于產業的問題，最高指導權為上總———實際問題”，⑤即將黨的事務歸部委和區委領導，產業的事務歸上總領導，這一定程度上劃清了上總與部委的權限。但由于工會的組織建設滯后、人才缺乏，上述建議多被擱置，難以實施。隨著產總的成立，上總與部委的矛盾部分轉移到了產總與部委之間。

1925年12月，紗廠、鐵廠、印刷、郵電、海員、碼頭六個產總建立。基層工會既要接受其產業所屬的產總的領導，也要接受其地域所屬的部委的領導。由于黨內沒有對產總與部委的關系作出明確規定，基層工會實際上并沒有擺脫接受雙重領導的困境。

如紗廠總工會成立后，在章程中明確其宗旨之一是“指揮上海各紗廠工會之行動，并規定共同戰斗之目標”，規定“本會之最高機關，為上海各紗廠全體代表大會，由執行委員會召集之”，“各組合應履行本會代表大會及執行委員會之一切議決案”。章程既未強調中共對工會的領導，也未對紗廠總工會內黨團的設立作出明確規定。紗廠總工會作為當時上海地區最大的產業總工會，下屬36個紗廠工會和12萬會員，不僅負責征收各工會會費，根據預算表統一發放經費，而且對各紗廠工會有直接命令權，在上海工人歷次罷工中發揮了重要作用。但在大革命期間，紗廠總工會開展工人運動多依賴“上海總工會—紗廠總工會—各紗廠工會”的縱向路徑，與黨組織的聯系幾近于無。

由于產總的下屬工會分布于各個區，理論上一個產總需要與多個部委進行組織上的聯系和工作上的對接，而且只有當所有部委意見一致時，產總才能對工會下達命令。以紗廠總工會為例，其下屬工會分別位于楊樹浦、引翔港、浦東、小沙渡、曹家渡等各部。這意味著紗廠總工會開展工會工作需要征得上總和各部委的同意，至少要提前知會相關的黨組織，但當時并不存在這種聯合工作的條件。

其一，許多部委由于經費不足和軍閥戒嚴沒有固定的辦公場所，常常與其區域內的工會和產總失去聯系。其二，各部委中能夠領導工會的人手嚴重不足，對產總工作的幫助有限。其三，上總下派的指導工人運動的人員無法起到聯系產總和部委的作用。此外，產總與部委之間并不存在領導與被領導的關系，對于產總來說，工人運動的最高指導權在上總，為工作方便，產總更傾向于擺脫各部委獨立工作，只與上總發生關系。

大革命前期，上海地區的黨組織與上總、產總的職能界限模糊。與之相比，基層工會建設從一開始就規定支部領導工會，負責一切工會事務。中共雖有支部領導工會的明確規定，但這一時期支部建設薄弱，與工會關系松散，在組織罷工和發動起義中的領導作用十分有限。甚至于第一次武裝起義時，“各支部同志對黨不信任，覺無實力”。在第二次武裝起義中，法租界部委有“好幾個支部找不到，有許多很恐慌”，引翔港部委由于“所有工會及代表會機關，都被查出”，以致召開支部書記聯席會時，“只到兩人”。此后，上海區委著力整頓支部，但直到第三次武裝起義時，仍有“很多部委及支部不知道自己所屬的同志數量”，黨員人數的增加“只是憑部委、憑支部的空口報告，這是很夸大很欺騙的現象”。

造成工會中的支部難以發揮自身作用的原因主要有三個：其一，工會中黨員人數少，難以成立支部。如虹口電氣處（老廠）分為方棚部、天線部、地線部三個部門，其中加入工人俱樂部而且填志愿書并繳費的總共有三百人左右。但是從黨員數量來看，僅僅方棚部有二十位黨員，天線部、地線部一個黨員都沒有。閘北的商務印書館有八九百女工，“而C.P.的同志只有五人”;其二，支部黨員文化水平和階級覺悟較低，在開展工會工作時力不從心。如閘北部委反映，各支部“完全呈一種隨隨便便的狀態，喜歡開會便開會，普委之通告竟大有不生絲毫效力之情景”，同志們“不但不很明了馬克思列寧主義是什么，而且不很明了布爾什維克是什么。甚至有信仰工會而輕視黨的成份”;其三，在統一戰線下，部分基層工會與國民黨聯系密切。以上海的手工業總工會為例，其下共有21個工會，其中有五六個工會實際上由國民黨領導，與國民黨的關系“比較的親密”。這既有國民黨自身發展的原因，如引翔港的國民黨員發展到70余人，大多數是紗廠職員，難免不與紗廠工會組織發生關系;楊樹浦小販聯合會的會員大多愿意加入國民黨，而不是加入共產黨，也有中共想要通過工會組織發展國民黨左派的原因。

綜上，大革命前期中共對工人階級的影響力有限，難以掌握工人運動的絕對領導權。從上海地區來看，這主要是由于黨組織沒有實現對各層級工會的嚴密、有效的組織領導，從而出現了黨組織與工會組織權限不清、甚至“各自為政”的局面，如上總直接插手工會支部中黨的工作;產總多傾向于與上總、基層工會垂直聯系，與黨組織的合作幾近于無;基層支部難以指導工會工作等。在這種情況下，上海地區工人運動的開展多局限在工會系統內，中共的領導作用相對有限。針對上述問題，上海區委試圖通過整頓黨內的職工運動委員會和工會中的黨團厘清黨與工會的關系，以加強中共對工會的領導。

大革命時期，中共黨內領導工人運動的主要職能部門是各級黨委下的職工運動委員會。上海區委職工運動委員會和部委職工運動委員會雖成立較早，但由于缺乏領導工人運動的人才，相關建設緩慢，甚至一度陷于停滯。1926年10月，武昌被攻克，北伐軍取得武漢戰役的勝利。為配合北伐進軍、推動工人運動發展，上海區委決定重新整頓區委職工運動委員會和部委職工運動委員會，以加強對工人階級的領導，為上海工人武裝起義的發動做準備。

1924年4月，上海地執委工會運動委員會成立，李立三任主任。五卅運動爆發后，上總成立，李立三兼任上總執行委員會⑦委員長。1925年8月，工會運動委員會改組為職工運動委員會，汪壽華任書記，兼上總黨團書記。

根據上海區委的規定，上總的組織和宣傳問題都應在上總黨團會議上討論后，交由區委職工運動委員會作成具體決議案，再由區委作最后決定。但在實際工作中，上總黨團與區委職工運動委員會常常未經上海區委同意就下達命令，部署各工會的工作，甚至直接與各部委進行聯系，指揮各部的工人運動。1925年9月11日，上海區委召開會議，批評區委職工運動委員會不與區委“發生深切關系，一切應付政策全在黨團，致多未接洽”，并提出“以后一切報告、組織與宣傳均經過書記而再交各部辦理”。對于此種批評，汪壽華表示區委書記本就參加上總黨團會議，他自身也時常來區委，只是“有時多未遇而不接洽，致臨時動議”。為解決上述問題，會議指定了專門時間由區委職工運動委員會向區委匯報工作。但總的來說，1925年“區委職工運動委員會曾形式的存在一、二個月，開了二、三次會，以后即無形解散。”

1926年9月，隨著北伐的勝利進軍，上海區委指出“全國反赤的空氣已變為北伐”，上海的“工人群眾及一切學派都發生心理的變動，已有革命的覺悟”，而“我們的黨很退化，我們如果不整頓，就不能維持”。因此，有必要加強上海各級黨組織對工人階級的領導。10月，上海區委主席團召開會議，決議將區委職工運動委員會和上總常務委員會合并，對內是上海區委的一個職能部門，對外則是上總常務委員會，公開領導上海地區的工人運動，參加人為“上總全部負責人及各工人區部委書記、各產總主任”。此舉旨在使工會事務由上海區委職工運動委員會統一決定，但“一套班子，兩個牌子”的做法使得上總在處理“純粹職工活動”時與各級黨組織的負責人直接聯系，?導致工會系統與黨的系統任職人員交叉、責任分配不清，中共與工會的關系愈加充滿張力。

以小沙渡部委職工運動委員會主任陳之一和部委書記佘立亞的矛盾為例。二人的意見分歧主要集中在兩方面：一是上總是否可以插手部委的事務。關于這個問題，陳之一批評佘立亞“不懂組織”，作為部委書記直接與上總接洽。佘立亞則提出部委書記與上總接洽是區委的規定，“部委書記即是上總的常務委員一份子”;二是部委職工運動委員會的工作是否有必要告知部委。關于這個問題，陳之一批評佘立亞“甚[么]會議都要參加，是立亞好包辦，如小沙渡工人代表大會立亞都要去參加”。佘立亞則認為這是“黨的工作的責任”，“一切工人代表會都要由黨的負責人召集，不過不用黨的名義而只能用上總的名義去召集而已”，“因為有了職工主任，黨的負責人不出面而以職工主任出面，自然工作要切實，可是黨的負責人仍然應知道工會的情形和盡指導監督的責任。”以上兩種截然不同的觀點集中反映了當時黨內普遍存在的困惑，即職工運動委員會是站在工會的立場工作還是站在黨的立場工作，亦即中共領導工會的邊界和尺度問題。

為解決區委職工運動委員會與上總常務委員會合并后帶來的黨與工會工作不分的問題，上海區委進行了一系列討論和整頓。1926年11月30日，上海區委召開主席團會議，汪壽華在會上指出，過去上總的常務委員會即為區委職工運動委員會，使得“常務委員報告政治，與區委重復”。因此區委職工運動委員會應與上總常務委員會分開，“以各工會代表參加組織之，各區域代表，部委書記不兼任，各部委職工運動委員會要健全起來”。12月28日，上海區委主席團再次討論了黨與工會分開工作的問題。上總組織部主任李震瀛提議：“上總應形成他獨立的組織，與黨的工作要分清，不要與職工委員會混合，職委只以黨的地位來計劃，最好黨的職工部與上總分開。”12月31日，上海區委召開各部委、各工運負責同志會議，汪壽華提出“區職委應包含各方面重要負責同志，專決定大政方針，決定后，交上總黨團同志，在上總執委及主團會中提出執行，上總黨團可將各種意見對職委提出。”1927年1月4日，上海區委召開全體委員會議，會上汪壽華通報了新的區委職工運動委員會的名單，明確提出“職委二星[期]開一次會，決定大政方針”。

此后一段時間，上海區委職工運動委員會作為上海區委間接領導上總的組織載體，負責與工人運動相關的大政方針的制定，從而在一定程度上從上總手中收攏了對工人運動的領導權。

1925年下半年區委職工運動委員會成立后，各部委職工運動委員會也相繼成立，負責領導本地區的工會組織，組織工人階級開展斗爭。由于各部委缺乏領導工人運動的干部人才，其工作的開展往往需要上總或產總派特派員下來指導，或是直接由上總組織員負責。因此，組織員和特派員的個人能力一定程度上決定了部委職工運動委員會工作的開展程度，“工會之盛衰全以組織員個人為依歸”。如引翔港的職工運動委員會由上總的四個組織員負責，因組織員“人地生疏”，部委職工運動委員會“尚未生大效”。

此外，特派員和組織員在組織上屬于上總或產總，由上總或產總發放工資，這導致他們常常站在工會的立場上工作，向上總或產總單向匯報，并根據指示直接開展工作，與部委的聯系不夠緊密。甚至當大工潮發生時，上總或產總可以隨意抽調組織員和特派員，使得部委的工人運動無人來做。這個問題引起了區委的重視。1926年9月14日，上海區委召開特別會議，批評“部委不管理工會工作，而組織員也很不好，不受部委指揮”，且“部委對上總的代表不把他當部委的職工主任”，因此各部委職工運動委員會只在形式上存在。

為切實發揮各部委職工運動委員會的作用，加強各部委對其區域內工人階級的領導，上海區委對上總的特派員、組織員的組織關系和人員構成進行了一系列調整。1926年9月28日，上海區委主席團提出“在各工人區取消特派員，所有組織員受部委指揮”。12月31日，汪壽華在上海區委召開的各部委、各工運負責同志會議上建議“組織員要重新編制，對上總不發生人的關系，而是以組織的發生關系，可以特別召集會議接洽”，趙世炎補充“組織員或編入各工會，或淘汰。”1927年1月11日，上總主席團正式作出決議，“由組織部審查籌劃，將各區組織員，或編入各工會完全向工會領生活費，或由上總半津貼，或完全裁去，從二月份起開始執行”。上述舉措弱化了組織員和特派員在工人運動中的作用，目的是突出部委對工會的領導，使黨組織取代工會組織成為上海各地區工人運動的中心。

但在實踐中由于人才缺乏，各部委的工人運動仍需要上總派人下來協助。如曹家渡部委在給上海區委的工作報告中提出需要上總派人來指導職工運動委員會的工作，并解釋：“瑞[雖]然指揮和指導的責任還是部委的，經常的組織工作和接近工人群[眾]的工作，不得不有一個比較有經驗的人，為工作的關系，我們不得[不]特殊提出！”

總的來說，這一時期上海各部委職工運動委員會一直未能發揮應有作用。由于黨內缺少領導工人運動的人才，各部委工人運動的開展還是多由上總相關人員負責，部委職工運動委員會建設緩慢，甚至隱隱成為上總在各區設立的一個辦事處，并且經常受到罷工失敗風潮的影響而不得不暫停日常工作以至無形消失。

上海區委在加強黨內領導工會的組織建設的同時，亦強調發揮工會內黨團的作用，強調黨與工會的關系要經過黨團。其中，加強支部建設一直是基層工會建設的重點。1926年7月26日，上海區委組織部主任趙世炎在上海活動工作同志大會上作《組織問題與支部工作》的長篇報告，詳細論述了組織工作在黨的建設和工會活動中的重要性，提出“一切工作歸支部”。9月，上海區委再次提出組織發展中“重要的問題為支部問題”，強調“以后每個罷工都要歸支部討論，一切工作都要歸到支部，要特別著重支部”，由“工廠支部管理工會、運用工會”。在此背景下，各部委都出臺了具體規定加強支部對工會的領導，如南市部委提出，“有工會或其他團體的支部，同志在工會或其團體作工時，遇有問題發生，須由支部會討論決定應付辦法，如遇不及待支部開會時，則由某同志報告支書，由支書與部委商量定奪，不許自行處理，以免除過去的積弊。”但支部建設的效果并不理想，具體原因上文已涉及，在此不做贅述。

此外，上海區委還嘗試在上總和各產總內相繼設立黨團，確保工會工作的開展由黨組織直接決定，以期加強對工人運動的領導。但各產總黨團存在時間較短，發展尚未成熟，四· 一二事變后，上海的絕大多數產總被撤銷，產總內的黨團建設隨之陷入停滯。

事實上，不管是中共黨內的職工運動委員會建設，還是各級工會內的黨團建設，都代表了這一時期中共對領導工人運動正當程序的認識，即中共對工會的領導是間接領導，中共地方黨組織不直接插手工會內部事務，而主要通過工會內設立的黨團組織對工會施加影響，以保證工會能夠獨立自主地開展工作。中共的這一認識主要來源于俄國經驗。關于無產階級政黨與工會的關系，1924年4月，斯大林在《論列寧主義基礎》中指出，“黨是無產階級階級組織的最高形式。這當然不是說，非黨組織，如工會、合作社等等，應該正式服從黨的領導。這只是說，參加這些組織的黨員，這些無疑是有威信的人，應該采取一切說服辦法，使這些非黨組織在自己的工作中跟無產階級政黨接近，并自愿接受這個黨的政治領導。”后來共產國際也以此為基礎，規定無產階級政黨和工會的關系。受此影響，1926年1月，中共中央召集的全國職工運動討論會通過了《職工運動中黨的發展及其關系議決案》，強調政黨的政策和主張“不能直接命令工會”，“可由工會黨團和支部間接在工會組織中而執行和指導”。

具體到上海地區，基于上述思想形成的相關制度設計分為上層和下層兩個方向：一是“上海區委職工運動委員會—上總黨團—上總—產總—工會—工人運動”;二是“各部委職工運動委員會—支部—工會—工人運動”。但如上文所述，這一制度設計的實踐效果較為有限，后隨著革命形勢的發展，上海區委不斷調整黨與工會的關系，直至直接指揮工會。

為加強對工人階級的領導，上海區委在領導工會的組織建設上進行了一系列有益的探索。隨著上海工人武裝起義的發動，中共對工人階級的領導相對薄弱的問題越來越急切地擺在上海區委面前。上海區委迫切需要在最短時間內整合工會力量，從而掌握對工人運動的領導權，以確保順利發動工人罷工和武裝起義。因此，循序漸進的組織建設或被擱置或被中止，上海區委由探索通過職工運動委員會和黨團對工會實施間接領導轉向了探索直接領導工會。這一轉變不同尋常，明顯不同于共產國際和俄國經驗。

隨著北伐戰爭的勝利進軍，上海地區的工人運動日益高漲。上海地區黨組織對工會的領導問題在上海工人第二次武裝起義中進一步暴露。

首先，上總未經上海區委和中共中央同意就發布了罷工決定。1927年2月18日晚，上總在開全市各工會代表會議時得知北伐軍到達嘉興的消息，參會代表一致認為應把握時機，響應北伐軍，第二天實行總同盟罷工。于是，當晚上總便發出了“于本月十九日起，舉行全滬工人總同盟罷工，援助北伐軍，打倒孫傳芳，而取得上海事”的通告。這導致上海區委對于工人運動的指揮滯后于其實際發展的進程。

19日清晨，上海15萬工人開始總罷工。罷工開始后，上海區委宣傳部才發布黨內對于本次運動的宣傳大綱，且內容籠統，缺乏針對性，多為喊口號式的宣傳標語，如“響應北伐軍”“打倒孫傳芳”“建立一真正保護人民利益的政府”“人民有集會、結社、言論、出版之自由”“工會公開”等。20日，上海區委發布《告上海市民書》和《政治宣傳大綱》，提出了更有針對性的宣傳口號和更為詳細的政治訴求。例如新增“贊助北伐軍，擁護國民政府”，“拒絕奉、魯軍”，“收回租界，改良上海市政”等口號，提出“最低限度的共同綱領”十二條，明確“由上海市臨時革命政府召集市民代表大會，成立正式上海市民政府，直轄于國民政府”，“市內一切人民之集會、結社、言論、出版、罷工皆絕對自由，非經市民代表大會的執行委員會之緊急法令，不受任何限度”，“頒布勞動保護法，中外工廠、商店，均須一律強制執行”等基本要求。但由于這些經濟、政治綱領提出較晚，并沒有在工人中造成普遍的影響，“甚至于工人群眾都不知道這次罷工是什么意義”。

21日，上海區委發布《中共上海區委特別通訊》，總結本次罷工中黨的工作的兩大缺點：一是“沒有指明上海的行動是人民奪取政權的革命的行動”;二是“沒有在組織上指揮黨內與黨外的一切工作”。瞿秋白在《上海“二·二二”暴動后之政策及工作計劃意見書》中亦批評此次起義“事前未及早準備”，“政策動搖不定與疏忽而不周到”，“尤其重要者為罷工之宣布既未由黨正式決定”。罷工開始后“黨將工人群眾放在街上（總同盟罷工）整整三天不去取[處]理他們，不領導他們前進”。

其次，上總在工人階級中的影響力日益超過上海區委。在第二次武裝起義的過程中，“工人都要找上總”。起義失敗后，工人都找上總解決失業、撫恤等問題。上海區委召開各部委書記聯席會議總結失敗經驗時，閘北部委同樣反映：“一、黨與上總會議重復，使部委與支部的信仰不能好，只相信上總，應糾正。二、部委與產總的權限不清，很感困難。”這兩點集中體現了當時上海地區黨組織與工會之間的問題與矛盾。

這一時期上總的聲望和影響力快速上升的最主要原因是其公開辦公后參與領導了上海市民的自治運動。自1926年6月27日被孫傳芳封閉后，上總長期處于半公開的狀態。11月30日，上總登報聲明“以近來上海自治運動日益熱烈，有公開辦公與各方接洽之必要”，為此“業已租定閘北東橫浜路景云里14號為臨時辦公處”，要求“所屬各工會于5日內一律公開會所，從事辦公。”上總發表聲明的當天，紗廠總工會、海員總工會、金屬業總工會、楊樹浦工人代表會等30余工會派出代表前往上總臨時辦公處慶賀。與此同時，上總積極參與上海的市民自治運動，提高了社會各界人士對上總的好感，“其原因在已與較進比[步]的商人及學生接近，他們都覺工會對此次自治運動的工作做得活動，所以很覺滿意，如三省聯合會，民黨，市民公會等都很愿與工會合作。又如法界較重要的老頭子，也有聯絡較進步的商人，很看重上總。”而與此相比，上海地區的各級黨組織此時仍處于不公開狀態，“同志終是躲避群眾，保守秘密時代的行動，不肯到群眾里面去活動”。

1927年2月23日，中共中央和上海區委召開聯席會議，決定停止第二次武裝起義，同時擴大武裝組織，準備新一輪的武裝起義。會上成立了特別委員會（簡稱特委）作為武裝起義的最高決策和指揮機構，并成立了特別軍事委員會和特別宣傳委員會。此后，基于第二次武裝起義中出現的問題，中共在第三次武裝起義的準備過程中尤其強調工人運動的統一指揮問題，探索黨組織對工會的直接領導。

其一，上海區委愈加強調黨的領導的重要性，強調中共是“絕對的指導者”，并且逐漸使黨組織處于“半公開”的狀態，以擴大影響力。為達到這個目標，上海地區黨組織作了許多努力。一是加強中共的組織建設，充分發揮支部和部委的作用。上海區委書記羅亦農強調，“每個同志對于區委所決定的一切政策，絕對不準有絲毫違反”，“我們所有負責的同志要嚴密注意黨的組織，絕對受支部部委的指揮，否則就是背黨，就要嚴重處罰。”二是通過“在各工會各大群眾會議時公開發表主張”，“公開黨的宣傳”，以獲得“大多數群眾的擁護”，“取得政治領導權”。

其二，上海區委通過召開部委書記與產總主任的聯席會議，取代上總直接指導各產總的工作。3月2日，上海區委召開活動分子會議，決議自3月3日開始，部委書記和產總主任每日上午九點半要在區委開會。從3月3日起至3月21日上海工人第三次武裝起義爆發，產總主任和部委書記的聯席會議由上海區委主持召開了14次，其中討論的議題涉及政治形勢、市民代表會議、重大紀念日的宣傳、罷工起義的準備工作、黨組織的發展等各個方面，確保了中共的工作與工會的工作同步高效。上海區委直接對部委書記和產總主任作出指示，解決了上文提到的部委與產總分屬于中共與工會兩個組織體系帶來的管理混亂問題。

其三，上海區委對各產總的經費和糾察隊進行了統一整頓。3月2日，上海區委召開各部委書記會議，要求各部委、產總上繳：（一）上總捐款與捐冊;（二）這次特費賬單;（三）三月份預算單;（四）各部委工會糾察隊名單。從經費管理上來看，此前各產總與部委的日常經費多由上總負擔，上總為各產總各部委開展工人運動提供經濟援助。正因如此，小沙渡職工運動委員會主任陳之一曾寫信批評上總，“因為上總有錢，所以上總始終脫不了一個居高臨下的形式。”而本次經費匯總和整頓確保了第三次武裝起義的經費調撥由上海區委統一規定，從而改變了過去上總決定經費支取的歷史。從糾察隊管理上來看，工人糾察隊成立之初即以基層工會為基礎，后加強了各部委管理。3月中旬，特委多次召開會議，研究各區工人糾察隊的力量配備，以及敵方軍警據點和力量分布情況。為建立統一的指揮體系，各部委均組織了軍事委員會，負責各區的軍事工作，以加強對各區工人糾察隊的領導。除此之外，在工人集中的楊樹浦、引翔港、閘北、小沙渡、曹家渡、法租界等地區，特別軍事委員會還派出了軍事專員，以加強各工會工人糾察隊與特別軍事委員會之間的直接聯系。

其四，上海區委決定組織員會議不再由上總召集，改由各部委分頭召集。此舉保證了各部委地界內的組織員直接向部委匯報工會工作，從而將基層工會的領導權集中于部委。

至此，中共自上而下地實現了對工會權力的收攏，工人運動的領導權完全由黨組織掌握，保證了指揮的統一，很大程度上解決了部委與產總分屬于中共與工會兩個組織體系帶來的權限不清、關系松散問題。

但不可否認的是，從間接領導到直接領導的轉變并不符合中共關于工人運動的制度設想，“中共中央—上海區委—部委、產總—工會”的工人運動模式隱去了黨內職工運動委員會和工會內黨團的間接領導，主要是為了適應武漢戰役和北伐勝利進軍的戰爭特殊背景，縮短領導路徑，以充分運用基層工會的力量，最大限度地將工人發動起來。這一轉變實際上體現了理論與實踐之間、工人運動與運動工人之間的張力，即在原有的源自俄國經驗的組織模式下，職工運動委員會和工會黨團始終未能發揮應有作用，上海地區的工人運動在很大程度上仍然依賴工會系統，大革命時期工人運動成功的關鍵在于運動工人，上海區委既要取代上總完全掌握工人運動的領導權，又要依賴基層工會運動工人，由此產生了黨與工會系統并行交叉、中共直接領導工會的特殊領導路徑。

1927年3月19日，羅亦農在上海區委各部委各產總聯席會議上下達第三次武裝起義的預備動員令，頒布《行動大綱》。21日凌晨，上海區委召開各部委書記緊急會議，決定“今天正午12點，全市實行總同盟罷工，并同時舉行武裝起義”。22日傍晚，經過30個小時的斗爭，上海工人第三次武裝起義取得勝利。起義勝利后，工人加入工會和成立新工會的熱情空前高漲。1927年1月，上海有工會187個，會員7.6萬多人。到1927年3月，工會猛增至502個，會員增加到82萬多人。當時上海工人總計125萬，加入工會的工人約占2/3，達到了1920年代上海工會發展的頂點。在此過程中，中共對黨與工會關系的認識也越來越成熟。

第三次武裝起義前夕，上海區委提出要“特別注意黨與工會的關系，在政治環境好的時候，黨是半公開，而工會絕對公開，這時候黨要特別注意在實際上要能抓住工會，在形式上黨不過是工會中先鋒的組織”，“不能象秘密時代的黨與工會混合，也不能太分開，工會可以不受黨的指揮而自由行動”。上海區委還嘗試以區域為中心建立工會聯合會（簡稱工聯），以從組織上徹底解決產業與地區不相重合帶來的產總與部委權限不清的問題。1926年12月，上總在楊樹浦、引翔港、小沙渡、曹家渡、浦東、吳淞六個區建立工聯。上海地區的工會系統轉變為“上總—工聯、產總—基層工會”。1927年3月，上海區委重新劃定了部委和工聯的范圍，使得各部委所在區域都有一一對應的工聯。但直到第三次武裝起義勝利后，各區的工聯才開始陸續發揮作用。這主要是由于缺少穩定的政治環境和相對專業的工運負責人，各地工聯組建緩慢，甚至一度被擱置。

第三次武裝起義勝利后，中共進一步明確了部委對產總、工聯的領導權。3月23日，趙世炎在各部委書記、產總主任聯席會議上提出“工會工作，區委用全力弄好上總，部委要用全力弄好產總……組各工會聯合會，由各部委負責。”3月28日，羅亦農在各部委書記會議上提出“黨與工會要分開，黨指導工會，支部指揮工會，部委指導工聯。”

但由于四一二事變突然爆發，上海區委未來得及對產總、工聯的職責分工作出具體規定。在實際工作中，各部委對產總和工聯的領導呈現“經濟的歸產總，政治的歸工聯”的情形，即部委主要通過領導工聯領導本地區的工人運動，產總負責經濟事宜。總的來說，此舉貫徹了產業與地區相結合的原則，較好地解決了各工會產業基礎不同、分布地區不同的矛盾，避免了只按產業原則很難同級領導，只按地區原則又無法體現產業特點的困境。一方面，部委與工聯所在區域相同，部委直接領導工聯，有效解決了過去部委與產總權限不清，工會管理混亂的組織難題，實現了工會政治上的集中領導和經濟上的自主發展;另一方面，工聯的設立也表明此時上海區委對上海工人運動的發展有了新的考量，即將工人運動的重點從爭取經濟利益逐步轉向了爭取政治利益，產總的設立是為了在經濟罷工中將同產業的工人最大限度地動員和團結起來，工聯則是為了方便黨組織對工會的管理和領導，鞏固工人的罷工成果，從而領導工人進一步爭取政治利益。

這一系列探索本質上都是中共對如何將馬克思列寧主義應用于中國、實現黨對工人階級領導的探索，體現了特殊國情下工人運動的復雜性，也展現了黨組織與工會組織在革命中的張力問題。

四一二事變后，上海地區的工人運動和工會發展遭到了嚴重打擊。上總領導下的工會會員由82萬人銳減到28萬人，工會領袖相繼被殺，從四一二事變至6月初，上海工人“死者近二百，傷者五百，被捕者一千二百余人，失業者達五千余人”。上海工人運動受挫，黨組織轉入地下，中共被迫中止相關探索。

大革命時期，中共對工人階級的領導經歷了由弱到強的發展過程。在一定時期內，受到特殊歷史環境的影響，大多數工人更認可的是工會組織，而非中共黨組織。為此，中共試圖通過黨內的職工運動委員會和工會中的黨團組織對工會進行間接領導，以加強中共與工人階級的聯系，但出于種種原因這一建設進程緩慢。

上海工人第二次武裝起義后，中共轉而對工會進行直接領導。工會處在上海區委和部委的直接領導之下，中共與工人階級的聯系得到實質性加強，這對于上海工人第三次武裝起義的勝利具有十分重要的意義。當然，我們也不能否認上述舉措帶有臨時性、緊急性的色彩，其主要是為了適應第三次武裝起義的形勢。如產總主任和部委書記的聯席會議沒有從根本上解決部委與產總權限不清的問題。在特定歷史環境中，這些舉措保證了工人運動的政治方向，但也在一定程度上導致了工會黨團作用發揮不夠等問題。

大革命失敗后，中共繼續探索對工會的領導問題。上海區委將原來按產業建立產總的垂直領導方式改變為按地區建立工聯的橫向領導方式，將工作重心集中于各區工聯。對原來的22個產總，只保留鐵路與海員兩個產總，其余的全部撤銷，原有的各產總負責人大都分配到各區擔任領導工作。此舉一定程度上解決了大革命以來工會屬地管轄與跨地區管理的矛盾，加強了革命時期中共對工會的領導，形成了有別于蘇聯按各個企業、各個行業成立產總，進而實現對工會統一領導的組織方式。

但隨著革命形勢的急劇變化，中共早期政治力量遭到嚴重打擊，上述制度探索并未真正展開，城市中的工會建設一度陷于停滯。工會作為中共與工人階級聯系橋梁的作用減弱，中共對城市工人的掌握逐步下降，一定程度上預示了“城市革命”的末路。此后，中共革命的中心由城市轉向農村，革命道路亦由“城市革命”轉為“農村包圍城市”。

作者單位：中國人民大學馬克思主義學院、北京高校思想政治理論課高精尖創新中心

責任編輯：黃曉軍