《民法典》人格權編規范實施的現實困境與可行路徑

馬新彥，劉宛婷

（吉林大學 法學院，吉林 長春 130012）

實施和落實是法的生命力與活力的重要保障。“一部法律只有在司法中適用，才能將抽象的法律規定與具體的生活事件和行動結合起來，實現法律對人們社會關系和行為的規范作用。”[1]《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）人格權編克服了傳統大陸法系民法典“重物輕人”的體系缺陷，為技術革命、高新技術沖擊下的人格權保護這一世界難題貢獻了中國智慧。但“把寄予民法典的合理預期和立法目的轉變為現實，把寫在紙面上的權利話語轉化為身邊的美好生活”[2]，尚需要一個艱難的歷程。本文聚焦《民法典》人格權編規范實施的現實困境，以發揮程序法與實體法的聯動作用為路徑，為規范的有效實施助一臂之力，為人民的美好生活保駕護航。

一、規范實施的現實擔憂

“法，非從天下，非從地出，發于人間，合乎人心而已。”[3]隨著中國社會經濟水平的不斷發展，國民財富的不斷積累，人民物質生活水平得到極大改善。當低層次的生理需要、安全需要被滿足后，人會轉而尋求更高層次的需求，包括對歸屬感與愛的需求、對尊嚴與榮譽的需求以及對自我實現的需求[4]。《民法典》著眼于人民日益增長的精神需求，極大豐富了人格權的內容，拓展了人格權利保護的廣度和深度，滿足了人們更高層次的精神層面的利益訴求。但處在由工業社會向信息社會進而向智能社會轉型的大變革時代，社會生活方方面面發生的激變[2]，客觀上為《民法典》人格權編規范的實施帶來了巨大的難度。

（一）規范實施的難度

法的實施，需要法的價值主體具有主體意識、權利意識，以及行使權利、維護權利的積極性、主動性。《民法典》頒布之后，舉國習讀《民法典》，提高全國人民的權利意識，法律意識。但維權意識尚令人擔憂，致使《民法典》人格權編的規范難以真正實施。

1.人格權利益的微小性削弱了權利主體的維權動力。《民法典》構架了立體的、開放性的人格權與人格利益保護體系，豐富了傳統人格權的內容，將私人生活安寧納入隱私權保護范疇；將個人信息，自然人的聲音，死者的姓名、肖像、名譽、隱私、遺體等界定為人格利益，并予以保護；將人的形象的美觀納入肖像權的保護范疇，將筆名、藝名、網名、譯名等納入姓名權的保護范圍。《民法典》對人格權及人格利益賦予內容的豐富性，對人格尊嚴、人格自由關懷的精細性重視達到了前所未有的程度。科技發展為人們的工作、生活、交往提供便利的同時，也提高了侵權人實施侵權行為的便捷性和容易程度。個人信息隨時被竊取、泄漏；私人生活安寧時常被詐騙電話、騷擾電話、廣告短信、垃圾郵件騷擾；聲音被人以新技術手段仿造；丑化了的照片在微信朋友圈中散發；人體細胞、器官等（如臍帶血、胎盤）被擅自買賣；個人的行蹤、私人間的短信、微信聊天內容被泄露并傳播。諸如此類的侵權行為導致個體利益損害呈微小性、可容忍性等特征。以個人信息和私人生活安寧侵權為例，權利主體常因為物質性利益損害——主要表現為微量的電力、印刷成本、時間利益、短信費用、電話費用等物質性損害——微小而放棄維權，有時甚至愿以個人信息來換取便利和效率。例如，一攬子的授權同意軟件對多類個人信息的訪問權限，而并未區分權限范圍與軟件功能是否相關①；忍受網絡購物平臺收集用戶電話號碼信息后頻繁發送廣告信息等。人格權利益損害的微小性、可容忍性，使權利主體寧愿忍受侵害，也不愿花費時間和精力維護自身權益，助長了侵權者的恣意妄為。

2.侵權行為的隱蔽性增強了權利主體的維權難度。科技發展使侵權行為手段變化莫測，形式不斷翻新。“一鍵脫衣”手機智能軟件Deep fake 具有操作簡單、不收取費用的特點。據統計，該軟件已在社交媒體上公開發布了一萬余張色情圖片，且其中70%的圖片來自于社交網絡中的真實女性，甚至包括未成年人[5]。互聯網的實時性、用戶廣泛性等特性，使侵害他人隱私權、肖像權的照片一經發布，便極迅速、廣泛傳播，隨著轉發傳播范圍的不斷擴大，被侵權人越發難以確認侵權圖片的發布源頭；傳播擴散者難以被全部追蹤查處，網絡的永久可搜索特性，使得人們因隱私、個人信息遭到泄露而受到的精神損害無法依賴時間流逝而得到彌補，相反的，損害后果可能會長期化、擴大化。2020年6 月央視新聞報道的手機軟件頻繁自啟動，收集用戶個人信息的新聞[6]，被侵權的用戶數量巨大，而普通用戶甚至難以覺察、確認個人信息在何時、何地、以何種方式被泄露，侵權行為的實施者為何人，地處何方，即便是擁有一定互聯網知識技能的用戶想要一探究竟，也需付出大量的時間和精力，維權之路舉步艱難，維權所付出的代價遠高于維權獲得的賠償。在比量維權成本與收益之后，被侵權人只能選擇“忍氣吞聲”。侵權行為在技術的“庇護”下越發肆無忌憚，被侵權人對侵害來源難探究竟，很可能使得《民法典》人格權編良好的制度設計被束之高閣。

3.侵權行為的便捷性、頻發性導致受害主體維權的麻木性。科技具有中立性，技術發展在為生產生活帶來便利的同時，也使侵權成本不斷壓縮，侵權行為泛濫。中國互聯網絡信息中心（CNNIC）2020 年9 月發布的《第46 次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，有20.4%的網民表示遭受過個人信息泄露的侵害，有9.9%的網民表示經歷過賬號或密碼被盜事件[7]。個人信息被廣泛泄露甚至交易販賣，私人生活安寧難以得到保障。通過對碎片化信息的搜集、拼湊和分析，無休無止的廣告電話、垃圾短信、垃圾郵件“無死角”見縫插針地侵襲到私人生活的方方面面。而模糊的，文字游戲般的退訂規則又使得用戶找尋不到擺脫這種煩擾的出口。被裹挾在時而光顧的詐騙電話、無孔不入的廣告信息、猝不及防的電信詐騙的囹圄之中，人們逐漸麻木，對這些損害習以為常，當做生活中必須忍受的一部分，鮮有受害人積極運用法律捍衛自己的人格權。這樣一來，《民法典》人格權編的良善規則“有心無力”，成為宣言性的文字口號，難落實處。

（二）規范難以實施的危機

《民法典》以人格權編為亮點的民事權利體系展現了民法作為權利法的根本品格[8]。規范實施的難度，不僅僅使《民法典》的規定被束之高閣，還將產生嚴重的危害。

1.社會整體利益損害嚴重。行為人利用互聯網科技手段實施大規模侵權盡管對個體受害者造成微小損害，但給社會生活秩序及社會整體利益造成的損害巨大。杭州互聯網法院2020 年3 月審結蔡某、姚某網絡侵權責任糾紛案件，被告在新冠疫情期間，通過微信平臺銷售大量不符合防疫標準的口罩，并借助互聯網信息技術、交易平臺的虛擬性、延伸性、超地域性等特性，逃避監管放大經營活動的范圍和影響，擾亂電商交易秩序，嚴重侵害廣大不確定消費者的健康權益，對社會公共衛生安全領域集合性、公益性、抽象性利益以及公共衛生秩序造成巨大損害②。現代科技滋長了泄露私人信息、侵犯個人隱私空間、通訊欺詐、冒名頂替、侵擾私人生活安寧等惡劣侵權行為，人們的手機、電子郵箱和微信、傳真等現代化通訊設備無時無刻不受到垃圾信息的侵擾。受害人對這些不分時間、地點、場合、不計后果的大規模人格權侵權行為的默認、忍受，將使社會生活秩序、社會整體利益遭受嚴重損害，對社會道德風尚也將產生巨大不利影響。

2.侵權責任法的功能難以實現。侵權責任法具有補償功能、懲罰功能、遏制功能等三大功能，而補償功能是任何社會侵權責任法的基礎性核心功能。因為人格權權利主體維權意識、維權積極性的不足，《民法典》所賦予的內容豐富、關懷細微的人格權遭受侵犯時，常常處于無人通過法律的正常途徑維護權利的狀態，被侵權人寧愿忍受被無休無止的叨擾，也不愿意積極地行使權利，從而使受害人因人格權侵權行為所遭受的精神損害，乃至財產損害無法獲得救濟，侵權責任法的補償功能無法實現。補償功能不能實現，便無法讓侵權人承受其侵權行為應付的代價，無法懲治侵權人，侵權責任法的懲罰功能形同虛設；而侵權人獲益巨大，難以懲治，逍遙法外，更加激勵了侵權人侵權行為的積極性，由此又極大地抑制了侵權責任法對侵權行為的遏制、預防功能。

3.《民法典》的權威與尊嚴遭遇損害。“立法非以為觀美也，期于行焉，法立而必施，令出而必行。”[9]“中國法治不只需要一個《民法典》，更需要一個權威的《民法典》。”[10]《民法典》應當具有“無可撼動，不可逾越的地位和效力，任何組織和個人都必須在其范圍內活動”[10]，這意味著《民法典》要成為能夠為人民權利沖鋒陷陣的堅強衛士。大數據時代人格權侵權成本低廉、預期財產損害賠償較少、維權成本相對高昂的現實情況極易使得《民法典》人格權編的實際功能難以發揮，人格權編的良善規則成為“鏡中花”“水中月”，制度規范成為無法實現的美好愿景，公眾的法治信心和法律信仰將受到極大的挫傷。侵權人獲益后逍遙自得將對法律的權威性、規則體系的嚴密性造成破壞，《民法典》的尊嚴和權威將蕩然無存，主權國家的利益都將受到巨大影響。

綜上，因受制于諸多因素導致《民法典》人格權編規范在現實生活中難以有效實施和落實，引發的后果不容小覷。因此，需要實體法與程序法相互配合、共同努力，破解難題，助力規范的有效實施。

二、實體法的助力：人格權侵權的懲罰性賠償

權利主體維權動力不足，源于維權成本與維權收益的巨大差異，懲罰性賠償使受害人受到的補償遠大于其所遭受的損害，有利于激勵受害人維權積極性。賦予受害人懲罰性賠償請求權，是助成人格權規范實施在實體法上可以借助的有效力量。

（一）懲罰性賠償的邏輯前提

根據中國傳統侵權法理論，“對于極少量的財產損失或極其輕微的人身、精神損害，法律則不認為有必要進行補救”[11]，《民法典》對此微小性損害通過懲罰性賠償方式予以救濟，必須突破傳統理論的束縛，證成“微小損害法律救濟”的正當性。

人格權侵權多數情況確實導致受害人極小的物質損害，僅以受害人個人損害的多少作為劃分不法與不幸的標準，并予以追責與不追責的判斷，較少地從加害人行為的角度去探尋法律的責任問題，使得較微小的私人損害更多地被作為“不幸”，不予以侵權法的救濟，無形中將使不法行為人獲得不被追究的“侵權自由”，侵權人利用高科技手段實施大規模侵權，在“侵權自由”中以極小的成本獲得高額收益。更有甚者，侵權人所擁有的高于他人的“自由”，破壞社會共同生活的秩序及社會道德風尚，“背叛主權國家憲法及法律的制度體系”[12]80，對法律的權威性、規則體系的嚴密性造成破壞，使法律的預防、阻卻以及損害填補功能喪失殆盡；法律的尊嚴、主權國家的利益都將受到巨大影響。由此，法律是否對侵權行為予以侵權責任的問責，不應僅取決于受害人損害的多寡，應當從侵權人獲益及侵權導致社會整體利益損害的角度予以判斷。

“實現人文主義關心人、尊重人、把人作為目的的目標，必須關心每一個具體的人，并結合具體人的具體情形給予具體的關懷。”[13]98“民法中的損害賠償是經過裁剪的有限范圍的救濟”，這種剪裁既是法律技術工具的運用，亦彰顯著法律秩序對當事人利益衡量后的不同取舍，彰顯著法律對不同利益、價值的偏重。“人類并不是為規范而規范，規范本身并非人類追求的目標，而是利用規范追求公平正義，因此必須予以價值補充”[14]，方能實現此項倫理的要求。《民法典》人格權內容的豐富性、人文關懷的精細性，使得一些侵權具有物質損害的微小性、人格損害的可容忍性，但是，法律秩序及《民法典》的法治價值不應因損害的微小性及可容忍性而被忽視，傳統理論讓侵權人獲得了不被追究的“侵權自由”，使《民法典》尊重人格尊嚴的人文精神及價值理念無法實現，使法律規范的價值選擇在實質意義上偏向了侵權方，法治國家建設遭受影響。

鑒于此，認清私人損害微小背后侵權后果的嚴重性，并對當事人利益考量后予以充分的利益判斷和價值取舍，突破侵權法的傳統觀念的束縛，是對人格權侵權予以懲罰性賠償的邏輯前提。

凈化廠自開工以來，當硫磺回收裝置運行負荷在80%～100%時，多次出現液硫產品質量不合格的現象，硫化氫質量分數遠高于液硫運輸所允許的安全上限15×10-6。為確保高含硫天然氣凈化裝置的液硫品質，降低因硫化氫揮發造成安全事故的可能性，需采用新工藝技術對液硫池脫氣進行改造，減少液硫中的硫化氫含量，確保硫磺運輸過程中的安全環保[1]。

（二）懲罰性賠償的制度意義

懲罰性賠償的本質特征在于被告人為侵權行為所負的代價遠大于原告所遭受的損害，即原告人可以獲得遠高于其所遭受損害的賠償。借助現代技術手段實施的人格權侵權行為，侵權人以較低成本獲得巨大不法收益。在受害人個體利益損害微小的案件中，一般侵權責任對于侵權人而言，遠不足以令其承受其侵權行為的代價，對于原告人而言，訴訟成本的高昂及索賠數額的微小，使得受害人寧愿“自認倒霉”的忍受“不幸”，也不愿主張和行使法典中確定的權利。懲罰性賠償使原告通過維權獲得了遠大于損害的賠償，其為訴訟所付出的時間成本、經濟成本均在賠償中有所回報，極大地激勵被侵權人行使權利、維護權利的積極性、主動性。同時，加重違法所需承擔的責任后果，令侵權人為其侵權行為承擔應負的代價，有效地懲治侵權行為，使得侵權責任法的補償功能、懲罰功能、預防功能均圓滿實現，維護實質正義。不僅如此，還可以通過裁判文書的公示，提高全國人民的法律意識，維權意識，教育人們自覺遵守法律、踐行社會主義核心價值觀。

在黃某訴騰訊科技有限公司隱私權、個人信息權益網絡侵權責任糾紛一案中，原告主張被告的微信讀書軟件未經其授權允許，訪問其微信通訊錄，并向原告微信好友公開其讀書信息，侵害原告的個人信息權益和隱私權。被告軟件中關于個人信息的一次性授權條款在表述上具有模糊性，用戶在應用軟件首次登陸時難以聯想到微信讀書軟件與微信軟件之間直接的信息互相訪問，被告的行為構成侵權。法院根據《網絡安全法》《侵權責任法》以及《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，判決責令被告“解除關注”、賠禮道歉，并向原告賠償其支付的公證費。關于賠禮道歉的方式，因被告侵害原告個人信息“具體損害后果的發生范圍僅在原告與其微信好友之間，且造成原告的精神負擔，損害結果較為輕微，如果公開致歉，超出損害后果發生的范圍”，“綜合考慮侵權方式、范圍、情節”，法院僅要求被告以書面形式進行道歉③。被告的侵權行為不僅對黃某個人造成了個人信息權益、隱私權的侵害，也觸犯了以原告為代表的廣大用戶作為信息主體在社交關系上對隱私安全的合理期待。本案原告人積極維權的精神可嘉，但該案以一般侵權責任的方式進行判決，對于借以科技之力侵害人格權益的行為不能起到懲戒及遏制作用。此類性質的大規模的侵權行為仍在時時發生，無數的受害者仍在無聲地忍受。司法實踐證明，僅將損害填補局限于私人視角，忽視對于社會性損害填補的一般侵權責任不足以激勵受害人維權的積極性和主動性，不能懲戒、遏制侵權行為的再度發生，不能有效的發揮司法對民眾的引導、教化作用，而唯有懲罰性賠償制度的適用方可彌補一般侵權責任的缺憾，在嚴懲侵權行為的同時，激勵廣大的被侵權人積極行使《民法典》賦予的權利，維護自己的人格利益，從而維護法律的權威和尊嚴。

三、程序法的助力：突破“原告就被告”原則

民事訴訟法基礎的工具性價值之一即在于實現民事實體法對權利義務的規定，《民法典》的有效實施需要《民法典》與民事訴訟法的協調與對接[1]。《民法典》人格權編實施與落實的最大難點在于原告的維權成本與可得損害賠償間的不對等性。面對民事實體法與民事訴訟法的共同難題，程序法降低原告維權成本，提高訴訟效率是縮小“不對等性”之本，突破地域管轄的“原告就被告”原則將是降低維權成本的必由之路。

（一）“原告就被告”原則的現實弊端

“原告就被告”原則作為普世性的管轄定理，蘊含和體現了對公平價值和效率價值的追求，旨在以最少的社會資源達到權力運作的高效化[15]，在保護被告合法權益、抑制原告濫用訴權，提升案件審理及裁判結果執行的便利程度等方面發揮重要作用[16]。但是，對于人格權糾紛案件，“原告就被告”原則的嚴格適用卻有諸多弊端，甚至可能成為人格權保護及《民法典》人格權編規范實施的最大的制度性障礙。

在“原告就被告”原則的合理性論證中較有說服力的觀點莫過于防止原告濫用訴權，因為在被告所在地法院起訴、應訴引發的高昂時間成本與經濟成本會促使原告審慎思考后作出不予起訴的決定，從而使被告免于陷入原告惡意訴訟的困境④。但是，在以高昂的時間成本與經濟成本為代價阻止原告濫用訴權的同時，也會阻礙原告正當地行使訴權。從原告提起訴訟的比例上看，畢竟原告基于正當理由保護自己的合法權益的比例遠大于原告惡意訴訟的比例，原告提起訴訟通常是在自己的權益受到損害，唯有訴諸法律方可維護自己利益時不得已而為之。“原告就被告”原則的適用給更多利益受到損害的原告人維權造成了負擔。對于通過互聯網或高科技手段實施的人格權侵權案件，給原告造成的維權負擔呈幾何似地增長。第一，在互聯網人格權侵權案件中確認被告侵權行為地和住所地十分復雜。被告以網絡工具實施人格權侵權行為時，被告的地理位置越來越與侵權行為的發生地相分離。侵權行為的發生不存在現實空間中的法律事實發生地[17]，沒有地理邊界的限制。技術手段和能力方面處于弱勢的被侵權方，在互聯網空間內幾乎無法辨別侵權人的住所、身份、國籍等信息，唯一能夠獲知的僅是這一活動和侵害的存在。訴訟管轄的確認基礎在于確認管轄的連接點在時間空間上的穩定性以及該因素與管轄區域間的關聯度[18]。網絡空間虛擬性、不確定性的特點使得以被告為中心的侵權行為地和被告住所地與侵權人之間聯系的穩定性與關聯度大大降低，原告以一己之力準確地找尋隱匿在暗處的被告及其所在地，并確定有管轄權的法院極度困難。第二，網絡空間具有客觀性、全球性和管理非中心化的特點[18]，以互聯網為依托的人格權侵權案件的侵權行為地與侵權方住所地具有隨機性和全球性的特征，適用“原告就被告”原則將意味著被侵權人非“翻山越嶺”便難以獲得司法救濟。原告無論是為了尋找被告人所在地，還是為了在被告人所有地起訴、應訴，所付出的時間成本與經濟成本都遠大于一般案件。即便“審判能夠怎樣完善地實現正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現正義的希望”[19]。可見，“原告就被告”原則抑制的不是原告的訴權濫用，而是通過審判實現正義的希望。

“原告就被告”原則的合理性論證中另一個較有說服力的觀點是，便于受訴法院調查取證、查清案件事實，便于受訴法院采取財產保全措施，同時便于法院對判決的執行。但是，人格權侵權案件，尤其是通過互聯網等科技手段實施的侵犯人格權糾紛案件，“原告就被告”原則對于便于法院調查取證、查清事實，便于法院實施保全、執行措施并無太大或直接助益。法院通過數據檢索、收集信息即可調查取證，查清事實，而無需在被告所在地進行；本文所稱人格權編規范實施難度重點在損害微小的精神性人格權及人格利益的侵權案件，而此類案件多半不會發生嚴重的財產責任，無需法院采取財產保全、執行措施。強制要求原告到被告所在地法院起訴，除徒增原告的維權負擔、消弱受害人維權的積極性之外，別無他益。

（二）突破“原告就被告”原則及其價值基礎

自20 世紀末起，國內學者對“原告就被告”原則的強勢地位提出質疑[20]，認為“原告就被告”原則遭遇地方保護主義，使原告處于不利的訴訟地位，難以平衡保護原被告雙方的利益，主張“原告就被告”原則應處于從屬地位[16]。最高人民法院在司法解釋中嘗試并作出突破“原告就被告”原則的努力。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18 條第二款規定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明的，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”。此條規定看似對合同履行地的解釋，實則意在確定原告所在地法院的管轄權。《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條將網絡著作權侵權糾紛案件的侵權行為地解釋為：“實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25 條規定：“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。”上述最高人民法院的司法解釋在一定程度上突破了“原告就被告”原則，但仍以“原告就被告”原則為準據，只是對于“合同履行地”“侵權結果發生地”等作了有利于原告的解釋。我們主張在人格權及人格利益侵權案件中，應當有條件地賦予原告所在地法院管轄權。難以確定侵權行為發生地、損害結果存在地、被告住所地，或者非原告所在地法院管轄給原告造成過重負擔，影響其維權積極性的，原告可在自己所在地法院提起訴訟。

“原告就被告”原則旨在以參加訴訟的便利保護在程序上處于被控訴的弱勢地位被告人的利益，以實現法的公平價值。但看似公平的背后卻潛藏著不公平。被告在程序上處于被控訴地位，似乎是弱者，但在實施侵權行為時卻處于強勢地位，而被侵權人處于被侵害的弱勢地位，尤其是利用信息、網絡等高科技技術手段實施人格權及人格利益侵權行為，侵權的便捷性、隱蔽性更呈現出侵權人的優勢和強勢，如果再以“原告就被告”原則保全侵權人在司法程序上的優勢地位，要么原告人因恐于訴訟中的劣勢地位而放棄維權，甘愿遭受侵害；要么主張權利但需承受巨大的代價，甚至承受地緣因素影響的地方保護主義所帶來的不利后果。無論是哪一種情況，對被侵權人都顯失公平。只有突破“原告就被告”原則，賦予曾處于被動挨打弱勢地位的原告以司法程序中的優勢地位，方可在方便原告訴訟、保障當事人權利、使侵權人不再逍遙法外等方面找到平衡點，真正實現法律內的公平。

司法審判的最高境界是公正與效率的完美統一，效率價值一直是程序法至上的價值準則，“原告就被告”原則所倡導的便于法院查清案件事實、便于財產保全與執行等均以體現效率價值為旨意。但是，并非所有的案件，“原告就被告”原則的適用均等體現效率價值，在大數據時代的人格權侵權案件中，嚴格適用“原告就被告”原則會抑制效率價值實現。原告受到侵犯后不能在第一時間通過司法程序主張權利，侵權人不能在盡可能短的時間內被繩之以法。在起訴環節中的不效率直接關系到司法程序能否推進、原告人所遭受的損害能否及時救濟，對侵權行為能否予以懲治的重大問題。突破“原告就被告”原則就是以起訴環節的高效率帶動司法程序的高效率，通過司法程序對侵權行為予以懲治，回應時代的需求、民眾的呼聲，使人格權編規范得以真正落實與實施，突破“原告就被告”原則刻不容緩。

“一種真正現代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人接近，而不僅僅是在理論上對于所有人可以接近。”[22]近些年電子法院、互聯網法院、移動微法院等創新模式立足系統平臺全程在線、實時交換的特質，實現司法便民，極大地壓縮訴訟成本。拓展和深化電子法院、互聯網法院、移動微法院的新型模式，實現互聯網優勢與審判的深度結合，滿足群眾多元司法需求[23]，不失為助力《民法典》人格權編以人為本的良善制度能夠得以貫徹實施的好方法。

注釋：

①新聞報道，山東一用戶下載一款手電筒軟件。在下載頁，這款軟件被標注為“官方、安全、MTC 認證”，已被下載過1856萬次。安裝時，該用戶發現，該軟件要求獲得通訊錄、拍攝照片和視頻、錄音、位置等10 多項與之主要功能無關的權限。記者在調查中亦發現，另一款下載量為1998 萬的手電筒軟件，要求獲得的權限多達30 項。參見：唐艷飛《李彥宏稱“中國人愿用隱私換便利”，央視：誰說的？》，觀察者網，2018-03-28，https://www.guancha.cn/industry-science/2018_03_28_451755.shtml。

② 參見：（2020）浙0192 民初1147 號。

③參見：（2019）京0491 民初16142 號。

④“原告就被告”原則是一項具有普遍性和永久性質的傳統規則，一個有利于支持該原則的實踐上的考慮在于，可以避免“人們可能處于‘聽任那些不誠實的原告擺布’的境地：原告可以將被告傳喚到距離其住所極為遙遠的法院，這將造成被告無支付能力來償還強加于他的路費”。參見：[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾《法國民事訴訟法要義》，羅結珍譯，中國法制出版社，2001 年出版，第393 頁。