古玩店主收購贓物“二進(jìn)宮”

泓杰

玻璃彩繪屏風(fēng)受到收藏者的青睞

現(xiàn)年48歲的柳建曾經(jīng)給古玩店老板打工。經(jīng)過數(shù)年磨練，柳建摸透了鑒別和講價(jià)的門道，古玩買賣巨大的利潤空間激發(fā)了他對財(cái)富的欲望。2015年11月，柳建自立門戶，在廣東省中山市東區(qū)租下一間門面，開了一家古玩店。

柳建開古玩店是下了血本的：不菲的門面租金，古樸典雅的裝修風(fēng)格，他還弄來不少古董、字畫“撐門面”，總投入達(dá)150萬元。然而，柳建經(jīng)營了大半年，只賣出一些仿制品，一直沒有淘到并售出有價(jià)值的器物，古玩店漸漸入不敷出。

2016年7月16日上午，一個(gè)中年男子進(jìn)店，柳建熱情招呼。男子?xùn)|張西望了一番，自稱家里有紅木家具，是祖上傳下來的，問能賣什么價(jià)錢。柳建見他一副心神不定的樣子，且聽口音不是本地人，就表示“先看看貨再說”。

柳建跟隨該男子來到其住處——城中村的一個(gè)大雜院，里面住著幾戶人家。該男子的屋內(nèi)堆了大量雜物，幾乎無處下腳。該男子說：“我叫劉勝敘，在中山市好多年了?！彼S即指著室內(nèi)的椅子和茶幾問收購價(jià)。柳建撣掉這些家具上的灰塵，看了看——椅子和茶幾的材質(zhì)是黃花梨木，仿古的做工倒也精致，但與上品黃花梨木家具相差甚遠(yuǎn)。劉勝敘顯得迫不及待：“老板，你出個(gè)價(jià)，只要過得去，我就賣了?！绷ㄍ茰y這些家具來路不明，但沒說破，遂出價(jià)2000元，買下椅子8把、茶幾1張。劉勝敘又拿出兩個(gè)燭臺詢價(jià)，柳建給了他100元。這次收購，柳建轉(zhuǎn)手共賺了11520元。

2016年8月7日，劉勝敘將酸枝木椅子兩把、酸枝木八仙桌1張直接拉到柳建的古玩店。見劉勝敘僅隔20來天就來送貨，柳建斷定這些貨是偷盜得來。他預(yù)估這些桌椅價(jià)值近7萬元，遂決定狠宰一刀。他當(dāng)即挑明：“這次的貨又是順手牽羊的吧。”劉勝敘咧嘴笑了笑，說：“這次我要兩萬元?！绷ɡ湫Φ溃骸澳闳绻噶耸拢乙矔姑?！”他只拿出2000元，遞給劉勝敘。劉勝敘數(shù)了數(shù)，說：“柳老板，你這刀宰得我太狠了！”柳建回道：“以后弄到貨就給我，長期合作嘛?！?/p>

此后，柳建的古玩店便成了劉勝敘的“固定出貨渠道”。從2016年9月到11月，劉勝敘將一批郵票、古劍、香爐、陶俑賣給柳建，甚至還拿來靈芝、人參、洋酒、茶葉等讓柳建“代銷”。

2016年11月8日凌晨，劉勝敘入室行竊被抓了現(xiàn)行。警方查明，劉勝敘先后共入室行竊作案23起。柳建被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，交代了收購所有贓物的事實(shí)，并配合辦案人員追贓。

鑒于柳建退出了收購的全部贓物，并認(rèn)罪認(rèn)罰，2018年3月21日，中山市第一人民法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處其有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年，并處罰金3000元。劉勝敘犯盜竊罪，被判處有期徒刑4年，并處罰金1萬元。

2019年5月，柳建緩刑考驗(yàn)期滿兩個(gè)月后，26日傍晚，古玩店準(zhǔn)備打烊。一個(gè)40歲左右的男子進(jìn)店，東張西望了一會兒，詢問店內(nèi)擺放的玻璃彩繪屏風(fēng)的價(jià)格。柳建觀察他的神情、舉止，心里基本上有數(shù)了。他反問道：“你想出多少錢？”男子說：“我也有這樣的屏風(fēng)，想出手。”

柳建的古玩店里擺放的屏風(fēng)，主體由玻璃制成，上有精致彩繪，再加上古樸的木框架，給人很獨(dú)特的感覺。這個(gè)屏風(fēng)制于清代，保存完好，尤其是繪于玻璃上的圖畫，依然清晰奪目。一年前，柳建在朋友家看到此物，被其清爽的畫風(fēng)和古樸的裝點(diǎn)吸引。經(jīng)多次軟磨硬泡，他花大價(jià)錢從朋友手中收購了這個(gè)屏風(fēng)。

后來柳建把專家請到店里品鑒，才知道這種玻璃彩繪屏風(fēng)出自甘肅，在當(dāng)?shù)孛袼孜幕姓紦?jù)重要地位。柳建從此迷上了彩繪屏風(fēng)，查經(jīng)尋典研究，還到甘肅走了幾趟，但沒有斬獲。他的古玩店中其實(shí)沒幾件真正有價(jià)值的物件，這個(gè)玻璃彩繪屏風(fēng)可以說是“鎮(zhèn)店之寶”。

聽聞對方手里有彩繪屏風(fēng)，柳建頓時(shí)心動(dòng)了。但他知道，眼前這名男子所說的物件，多半來路不明。想起自己一年多前吃的官司，柳建心有余悸。但他轉(zhuǎn)念一想，上次是因?yàn)閯贁赴l(fā)，才把自己牽出來，而且只判了緩刑。這次如果真能收購這么好的屏風(fēng)，冒點(diǎn)險(xiǎn)也值得。于是，他跟著這名男子去看貨。

路上，柳建摸了摸對方的底細(xì)。該男子名叫朱懷峰，湖北省監(jiān)利縣人，在廣州市工作。柳建故意問：“你是外地來廣東打工的，手里的貨恐怕不‘清爽’吧？”朱懷峰支吾道：“偶然所得?！?/p>

到了朱懷峰住處，柳建看到了彩繪屏風(fēng)——比自己收藏的那款尺寸大些，邊框是普通的木料，鑲有18塊玻璃，保存得不怎么好。柳建判斷這個(gè)屏風(fēng)產(chǎn)于民國時(shí)期，遂不屑地說：“這是工地上撿來的垃圾吧。”朱懷峰脫口而出：“這是我和朋友從老洋房里弄出來的，沒有5萬塊錢不賣的！”柳建故作驚訝道：“你這是偷盜來的贓物啊！我可不敢收！”并擺出轉(zhuǎn)身走人的架式。朱懷峰趕緊攔下柳建，說：“別，咱們商量商量，你出什么價(jià)？”經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià)，兩人最終以1.8萬元成交。柳建找來搬運(yùn)工，將該屏風(fēng)運(yùn)到自己古玩店二樓的倉庫里，一直沒有出手。

2020年6月，因同伙案發(fā)，朱懷峰被抓獲。6月30日，柳健經(jīng)警方傳喚歸案，藏在其古玩店二樓的贓物也被繳獲。

這次柳建被押進(jìn)了看守所。他的家人請律師辦理取保候?qū)彛瑳]有獲得批準(zhǔn)。柳建的家人問：“他就收了一個(gè)屏風(fēng)，為什么辦不了取保候?qū)徥掷m(xù)？”律師告知：因?yàn)榱ㄒ延邪傅住?/p>

中山市第一市區(qū)人民檢察院對朱懷峰、柳建分別以盜竊罪、倒賣文物罪提起公訴。公訴人指出，2019年5月一天凌晨，被告人朱懷峰伙同阿凱、阿濤（均另案處理），在中山市西區(qū)某住宅盜竊彩繪玻璃共計(jì)18塊（經(jīng)鑒定均為一般文物）。得手后，朱懷峰將這18塊玻璃以人民幣1.8萬元賣給被告人柳建，并與阿凱、阿濤分贓。柳建明知這些玻璃可能是犯罪所得的文物，仍以出售為目的進(jìn)行了收購。

柳建的辯護(hù)人辯解稱，柳建收購的只是一件舊屏風(fēng)，不能算文物，更不能以18件來計(jì)算數(shù)量。柳建當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪，請求給予緩刑處罰。

法庭認(rèn)定了檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，指出柳建具有經(jīng)營古玩店的從業(yè)經(jīng)歷，應(yīng)知贓物的價(jià)值，且其是累犯，不適用緩刑。2020年12月25日，中山市第一中級人民法院作出一審判決：被告人朱懷峰犯盜竊罪，判處有期徒刑3年3個(gè)月，并處罰金人民幣3000元;被告人柳建犯倒賣文物罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元。

柳建提出上訴。二審中，柳建及其辯護(hù)人提出：認(rèn)定柳建明知涉案屏風(fēng)是文物的證據(jù)不足。古玩不等同于文物，原判以其經(jīng)營古玩店的從業(yè)經(jīng)歷以及收購價(jià)格推定其主觀上明知是文物，屬于有罪推定。且柳建并未將收購的贓物轉(zhuǎn)手倒賣，即使其行為構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。退一步說，即使柳建的行為構(gòu)成倒賣文物罪，由18塊玻璃構(gòu)成的屏風(fēng)也應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)整體，而不應(yīng)以18件來計(jì)數(shù)，因此柳建的行為未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

二審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以收藏通過合法方式取得的文物，但不得買賣國有文物。雖然古玩不一定就是國家禁止買賣的文物，但柳建有經(jīng)營古玩店的從業(yè)經(jīng)歷，且因掩飾、隱瞞犯罪所得罪被判過刑，應(yīng)當(dāng)對其收購的古玩中來歷不明且可能是文物的，向出售者或有關(guān)部門予以核實(shí)。但其顯然沒有盡到此注意義務(wù)。柳建在偵查階段供認(rèn)，其意識到該玻璃屏風(fēng)是偷來的，但認(rèn)為是“好貨”，感覺能賺錢，于是出價(jià)收購。其主觀上對涉案玻璃的屬性完全知曉。其行為不僅構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，還同時(shí)構(gòu)成倒賣文物罪。從本案贓物價(jià)值看，兩罪之量刑大致相當(dāng)。原判根據(jù)涉案玻璃屏風(fēng)的屬性和柳建的從業(yè)經(jīng)歷，以倒賣文物罪進(jìn)行定性，應(yīng)予以支持。

其次，涉案玻璃屏風(fēng)由18塊玻璃組成，系可拆卸物品，應(yīng)認(rèn)定為18件文物。法院對柳建辯護(hù)人提出涉案全部玻璃應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)整體，其行為未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的意見，不予采納。

廣州市中級人民法院于2021年5月21日終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com