小額訴訟程序救濟方式的反思與重構

●李 浩

小額訴訟程序（以下簡稱“小額程序”）是針對小額金錢給付請求設置的一種民事訴訟程序，具有便利、快捷、低成本的優點，能夠高效實現民眾的小額債權，也有利于合理配置司法資源。隨著中國社會持續走向市場化、法治化，包括小額糾紛在內的大量民事糾紛訴至法院，為了及時化解糾紛，提高訴訟效率，立法機關在2012年修改《民事訴訟法》時增設了以一審終審為主要特征的小額程序。

在該程序設立之初，人們便擔憂其會過分限制當事人的救濟權，且對敗訴方過于嚴苛，從而對司法公正產生負面影響。幸運的是，由于小額程序的適用率極低，且法官在少量適用小額程序的案件中也盡量采用各種方式回避判決，〔1〕各種針對小額案件的實證研究表明，法官在審理該類案件時會盡量促使當事人通過和解、撤訴與調解的方式結案以避免作出判決，從而使小額案件呈現遠高于非小額案件的撤訴率和調解率。因而作出判決的案件為數甚少。小額程序適用率和判決率的“雙低”現象使人們當初擔憂的問題并未發生，但這也在相當程度上掩蓋了立法原本存在的問題。

法律的生命在于實施。小額程序過低的適用率意味著其并未發揮應有作用，為解決此問題，始于2020年1月的民事訴訟程序繁簡分流改革試點（以下簡稱“繁簡分流改革試點”）將完善小額程序作為主要內容之一。在此項改革試點中，不僅小額案件的標的額標準有了大幅度提升，小額程序的適用率與判決率也有了顯著提高。在目前已經啟動的《民事訴訟法》修改中，較大幅度提高小額案件的標的額標準是大概率事件。同時，隨著對小額程序重視程度的提高，未參與改革試點的基層法院小額程序適用率低的現象也會得到改觀。而一旦其適用率與判決率處于正常狀態，對敗訴方救濟不足的問題就會凸顯出來。鑒于此，有必要借此次《民事訴訟法》修改之機增強對敗訴方當事人的救濟。〔2〕小額程序是本次修訂的重點。從2021年10月23日向社會公開征求意見的《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》來看，在全部16個條文中涉及小額程序的條文有6條（第9-14條）。

一、限制小額案件上訴的法理基礎

在現代法律制度中，對不服判決的當事人采用的常規救濟方式是上訴，只要法院用裁判的方式處理案件，上訴便是一項不可缺少的制度安排。在實行兩審終審制的國家，不服裁判的當事人有一次上訴機會，而在采用三審終審制的國家，當事人有兩次上訴機會，盡管第二次上訴的對象限于法律問題。

上訴對于訴訟制度之所以重要，法律之所以賦予當事人上訴權，首先是因為上訴為法院裁判提供了正當性，并成為當事人應當服從裁判的主要理由之一。以裁判方式解決糾紛意味著法院動用國家的審判權強制性地解決糾紛，而要使這一強制解決糾紛的方式具有正當性，法院作出裁判時在實體上要以國家頒布的法律為依據，在程序上則需要給予當事人充分的程序保障。〔3〕參見［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補本），王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第44頁。賦予當事人上訴權便是程序保障的重要內容之一。其次，上訴制度有助于糾正一審裁判中的錯誤。“所有上訴的理由都在于人類的認識可能發生錯誤。”〔4〕［德］羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1018頁。正確認定事實與準確適用法律對爭議作出裁判，是法治國家對裁判者的基本要求。然而，裁判者是人而非神，即使是依“高標準、嚴要求”挑選出來的裁判者也不可能不犯錯誤。一審裁判者在事實認定與法律適用上均可能出現錯誤，上訴能夠使案件進入上一級法院，通過上一級法院的審查和審理糾正其中的錯誤，從而增強對裁判正確性的保障。再次，上訴還有利于保障裁判的統一。在不同層級的法院中，為數眾多的一審法院在審理同樣案件時因裁判者對法律的理解與把握不同難免會形成不同的裁判，即出現“同案不同判”現象，上訴制度的存在可以解決這一問題。最后，上訴制度還具有通過最高法院的判例發展法律，以使立法機關此前制定的法律適應社會新發展的功能，也就是通常所說的法律續造功能。由于上訴制度具有上述多重功效，所以它已成為訴訟制度的必備構成要素。可以說，上訴制度的存在彰顯了司法的原理，體現了司法的規律。

上訴雖然具有多重功能和重要作用，但如同任何程序制度一樣，它也是有成本的，當事人、其他訴訟參與人與司法機關均需要為上訴付出時間、精力與金錢。上訴案件越多，審級越多，各方面投入訴訟的成本就越高，訴訟過程會由此變得漫長。因此，如何安排上訴制度，是一個事關一國司法制度的政策考量問題。“上訴具有糾正裁判錯誤的意義，故一方面最好有更多的機會；另一方面，如果上訴途徑過于擴大，則會加重法院的負擔，當事人也會因此花費大量的時間與費用。因此，在何種限度內允許上訴，是一個涉及訴訟制度整體的立法政策性問題。”〔5〕［日］三ケ月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1997年版，第515頁。

小額訴訟的出現對上訴制度提出了挑戰。基于程序簡速化的要求，各國在設計小額程序時采用了許多使程序變得更為簡單、便利、快捷的方法。例如，允許當事人以口頭方式提起訴訟和進行答辯，允許法院采用靈活、多樣的方式通知當事人參加訴訟、送達訴訟文書，要求當事人在更短的時間內完成答辯和舉證，簡化庭審環節，盡量通過一次庭審就審結案件，對判決書進行簡化等。〔6〕參見《最高人民法院民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（法〔2020〕11號，以下簡稱《實施辦法》）第7-9條。如果各種簡速化的措施僅僅停留在一審程序，顯然還不能完成構建小額程序的任務，因此需要根據小額案件的特點對上訴程序進行改造，即通過限制甚至取消上訴來滿足程序簡速化的要求。

只有當訴至法院的案件是真正的小額糾紛時，限制乃至取消上訴才具有正當性。小額程序之所以能夠成為注重對當事人程序保障的民事訴訟制度的一種例外，其關鍵在于爭議的標的額很小，以至于用常規訴訟程序處理這類糾紛會使當事人付出過高的經濟成本。鑒于原有的注重程序保障的常規訴訟程序反倒成為阻礙當事人向法院主張小額債權的“絆腳石”，為了使小額債權人也能夠訴諸司法維護其權利，一些國家基于讓普通民眾更容易接近司法的目的創設了小額程序。〔7〕從美國、英國與日本等國設立小額程序的目的看，主要是為了讓普通民眾中的小額債權人也能夠到法院主張權利。

從社會公共利益視角看，讓小額案件如同其他案件一樣占用司法資源也不具有合理性。如果為小額案件的當事人提供與非小額案件同樣的程序保障和救濟方式，就需要設立更多的法院、任命更多的法官，從而增加社會成本。而付出如此大的代價處理小額案件很難得到公眾的認同，即使是在極為重視民眾的裁判請求權的法治國家，也不會贊同讓小額案件擠占原本就相當稀缺的司法資源。〔8〕在民事訴訟中，“積案多”是各國普遍存在的現象。近年來，我國法院（尤其是基層人民法院）“案多人少”的矛盾極為突出，大量積案等待法院審理。這種現象是司法資源稀缺性的真實寫照。

對小額案件的上訴進行限制，還可以從法律經濟學方面找到理由。當法律經濟學學者用成本與收益的理論分析上訴制度時，可以得出上訴制度一方面具有降低裁判的錯誤成本的功效，但另一方面卻增加了訴訟的直接成本的結論。因而，對爭議標的額很小（如500美元以下）的案件，減少訴訟的直接成本是合理的，即便這樣可能增加訴訟的錯誤成本。〔9〕參見［美］邁克爾?D.貝勒斯：《法律的原則—— 一個規范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第31頁。波斯納也認為司法資源的配置應當與案件的標的額保持適當的比例。〔10〕參見［美］理查德?A.波斯納：《法律的經濟分析》（下冊），蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第756頁。這意味著在處理小額案件公正與效率的關系時，將效率置于更高的位階是正當且必要的，需要通過采用諸如限制上訴等精簡程序的措施降低訴訟的直接成本。

既然訴訟標的額小是可以采用包括限制上訴在內的一系列程序簡速化措施的理由與依據，如何設定小額案件的標的額標準便成為構建小額程序的一個前提性、基礎性問題。美國是小額訴訟制度的創始國，自20世紀初就開始設立小額法院處理輕微債務案件。〔11〕參見吳建璠：《美國法律界討論美國司法制度問題》，載《國外法學》1983年第2期，第31頁。從美國關于小額訴訟的嘗試看，盡管后來一些州提高了小額案件的標的額標準，但在創立小額法庭之初，小額案件的標的額標準還是非常低的。例如，紐約是美國較早建立小額法院的城市之一，該市的小額法院建立于1934年，小額案件的標的額上限起初為50美元。又如，華盛頓特區的小額法庭為小額案件設定的標的額標準為150美元以下。〔12〕參見［日］小島武司：《訴訟制度改革的法理與實證》，陳剛、郭美松譯，法律出版社2001年版，第109、135頁。英國于1973年對郡法院民事訴訟程序進行修改時引入小額程序，規定爭議標的額在75英鎊以下的訴訟，只要一方當事人提出申請，即可轉入這種特殊的程序審理。〔13〕參見袁春蘭：《兩大法系小額訴訟程序的比較分析》，載《河北法學》2005年第4期，第136頁。

當然，人們對“小額”的認識和判斷并不是固定不變的，小額案件的標的額標準也不會一成不變。一般而言，對是否為小額的認識會受到工資收入的影響，當整個國家或地區的工資收入明顯增長時，原來的金額標準就不合適了，此時就需要對小額案件標的額標準進行調整。例如在20世紀90年代之后，美國小額案件標的額上限最低的是亞利桑那州和波多黎各地區，為500美元；最高的是田納西州，為10000美元；大多數州都為1000-3000美元不等。〔14〕參見鄭金都：《美國小額求償法庭介紹》，載《中外法學》1995年第6期，第67頁。事實上，建立小額程序的國家和地區都在適時提高小額案件的金額標準。例如，日本在初創小額程序的1996年為小額案件設定的標的額上限是30萬日元，到了2003年又將其調整為60萬日元。〔15〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第685頁。又如，1994年英國啟動了由大法官沃爾夫勛爵牽頭的民事司法改革，小額法庭管轄的案件標的額上限由原來的3000英鎊上調至5000英鎊。〔16〕參見齊樹潔：《英國的民事司法改革及其借鑒意義》，載《河南省政法管理干部學院學報》2001年第4期，第38頁。

盡管小額案件的標的額標準在不斷提升，但一些國家和地區仍然將此類案件金額的上限控制在一個相對比較低的限度內。例如，以2008年人均年收入為基準，德國的600歐元小額案件金額標準占人均年收入的1.92%，英國的5000英鎊小額案件金額標準占人均年收入的17.56%，日本的60萬日元小額案件金額標準占人均年收入的18.40%，我國香港特別行政區的5萬港元小額案件金額標準占人均年收入的20.50%，我國臺灣地區的10萬新臺幣小額案件金額標準占人均年收入的18.07%。〔17〕以上數據引自全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《2012民事訴訟法修改決定條文釋解》，中國法制出版社2012年版，第222頁。

二、小額案件救濟方式的多樣探索

對于小額給付糾紛，原告訴至法院后，雖然法官在處置這類糾紛時會更加重視促使當事人和解或進行調解，但總會有一部分案件無法通過和解或調解結案，最終還是需要由法院作出判決。而只要是以判決這一強制性方式解決糾紛，在實體上須依據民商事實體法，在程序上須為當事人提供包括不服判決的救濟在內的程序保障就必不可少。即使是小額案件也存在敗訴方不服的問題，也需要認真對待為敗訴方提供適當的救濟途徑與方式的問題。

域外界定小額案件一般僅依據原告請求給付的金額，我國民事訴訟法與域外法不同，采用兩要件界定小額案件，即首先須是簡單的民事案件，〔18〕根據我國《民事訴訟法》第157條的規定，簡單的民事案件是指事實清楚、權利義務關系明確，爭議不大的案件。其次是原告請求給付的金額符合小額的標準。關于簡單民事案件的識別標準，我國目前對小額案件與適用簡易程序的案件采用同樣的標準，兩者皆為“事實清楚、權利義務關系明確，爭議不大”。但2021年10月23日向社會公開征求意見的《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《修正草案》）擬將簡單民事案件與小額案件的識別標準予以區分，對小額案件沿用原來的標準，而對簡單民事案件則不再將“爭議不大”作為識別標準。〔19〕參見《修正草案》第8、9條。既然“爭議不大”仍然是界定小額案件的標準，若糾紛進入訴訟后無法通過調解或和解解決，最終仍需要法院作出判決，而且當事人還對判決不服，這樣的案件恐怕很難再被認定符合“爭議不大”的標準。因而，盡管我國采用兩要件界定小額案件，但仍然存在對不服判決的當事人的救濟需要。

各國在構建小額程序時設置的常規救濟方式主要包括如下四種。

（一）符合例外情形允許上訴

《德國民事訴訟法典》雖未明文規定小額程序，但仍就當事人對一審判決不利價額為600歐元以下案件的上訴問題作出特別規定。德國實行三審終審制，上訴制度由控訴程序與上告程序組成，前者既審查當事人不服事實認定的上訴，又審查當事人不服法律適用的上訴，后者僅審查針對法律適用問題的上訴。

上訴不可避免地會導致訴訟成本的增加，所以“在大多數情況下，只有當被聲明不服的判決給上訴人造成了并非微不足道的不利時，才允許提出上訴。否則，其為了自己而變更判決的利益應當服從于保護上級法院不受小額案件訟累并且不值得為此付出高昂代價的更高利益”。〔20〕同前注〔4〕，羅森貝克等書，第1030頁。基于這一考慮，《德國民事訴訟法典》第511條關于控訴要件的規定對小額案件作出了特別規定。根據這一規定，當事人對一審判決不利價額在600歐元以下的，原則上不允許上訴；作為例外的是，雖然不足600歐元但該案件涉及的法律問題具有原則意義或對法律續造具有意義，或者為保障司法統一的需要，由一審法院作出的判決則可上訴。是否屬于例外情形須經過原審法院審查。在德國的司法實務中，如果案件所涉法律問題不局限于具體個案，則該案件的法律問題就具有普遍意義。如果從法律發展的角度看，控訴審裁判對統一下級法院的判決是必要的，就應當認為該案件具有法律續造意義。〔21〕參見［德］ 漢斯-約阿希姆?穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第299-300頁。無論是澄清具有原則意義的法律問題，還是根據社會的發展與變化對法律進行續造，均關涉司法中的社會公共利益，因而出于維護社會公共利益的考量允許不利價額不足600歐元的案件上訴具有充分理由。

1999年4月26日，英國新《民事訴訟規則》開始實施，其《訴訟指引》第二十七章專門規定了“小額索賠審理制”。根據該章第27.12條對小額索賠案件上訴權的規定，只有當法院裁決存在以下兩種情形之一時才允許上訴：（1）存在影響訴訟程序的嚴重違法；（2）法院適用法律錯誤。〔22〕參見《英國民事訴訟規則》，徐昕譯，中國法制出版社2001年版，第139頁。而且，當事人須在上訴通知書中列明法律規定的上訴理由，否則法院可以無需經過審理程序徑行駁回上訴。〔23〕英國為對新《民事訴訟規則》進行解釋，還頒布了《訴訟指引》。根據該指引第二十七章“小額索賠審理制”第8.8條的規定，巡回法官如未經審理程序徑行駁回上訴的，則應在命令中載明如此裁決的簡要理由。同上注，第510-511頁。

（二）另一法官或者法院重新審理

在美國民事訴訟中，“在所有的上訴中，對于終局判決或者中間命令，上訴法院的角色是審查審判法院作出的判決，而不是重新審理一個案件”。〔24〕［美］史蒂文?蘇本、瑪格瑞特?伍：《美國民事訴訟的真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第269頁。上訴一般是通過審查初審法院的書面卷宗完成的。不過，這種常規的上訴案件處理方式并不適用于小額案件。一旦當事人對小額案件的判決提起上訴，便由新的法官或者法院重新進行審理，也就是采用復審方式審理上訴案件。〔25〕上訴審法院審理上訴案件的模式有復審、事后審、續審三種。復審是當事人在二審程序中重新提出全部證據資料，二審法院對當事人提出的所有訴訟主張和證據資料進行審理，并在此基礎上作出判決。參見楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第448-450頁。

美國有聯邦和州兩套法院系統，小額案件的訴訟程序是由各州的法律規定的，而各州在規定該程序時存在較大的差異。在有的州，例如馬薩諸塞州，如果第一次審理是由治安法官作出的，原訴的被告與反訴的被告均有權提出上訴，由法官或者6人組成的陪審團進行審理。〔26〕參見李麗：《簡易便民的馬薩諸塞州小額訴訟制度》，載《中國審判》2010年第11期，第57頁。但是，“在有些州法院系統，一方當事人可以將初審法院判決‘上訴’至另外一個初審法院。此類案件通常涉及的基本為小額索賠法院。例如，在弗吉尼亞州，普通的地區法院可以審理賠償金額在1.5萬美元以下的民事案件。不服該判決之訴訟當事人可以將其‘上訴’至巡回法院，其是具有一般事務管轄權的初審法院”。〔27〕［美］理查德?D.弗里爾：《美國民事訴訟法》（下），張利民等譯，商務印書館2013年版，第959頁。這種通過聲明不服將案件交給另一個初審法院審理的做法不同于真正的上訴，因為受理案件的另一個法院并非是作出判決的初審法院的上級法院，該法院也并不審查原審法院作出的判決是否正確，而是將該案件作為自己受理的初審案件審理后作出判決。這也是上述引文對“上訴”這個詞加引號的緣由。雖然這一做法并不屬于傳統意義上的上訴，但它畢竟為不服判決的當事人提供了一次重新審理的救濟機會，并且是交給另一個法院審理。

（三）異議+原審法院適用通常程序繼續審理

所謂原審法院重審，是指對于審理小額案件的法官作出的判決，當事人如果不服可提出異議，在異議提出后，程序退回到辯論終結前的狀態，由原審法院審理該案件的法官適用通常程序繼續審理。

日本對小額案件采用的是此種救濟方式。根據1996年《日本民事訴訟法典》第六編“小額訴訟的特殊規定”，簡易裁判所可以依照當事人的申請適用小額訴訟的特殊規定進行審理。對小額案件所作出的終局判決，《日本民事訴訟法典》采用禁止控訴的做法。但是，法律允許當事人在判決書送達后的兩周內向作出判決的裁判所提出異議。在合法的異議提出后，訴訟恢復到口頭辯論終結前的狀態，裁判所須對該案件適用通常程序進行審理和裁判。〔28〕參見《日本民事訴訟法典》第368、377-379條。

一般認為，上訴制度具有三個特征，且體現在上訴的三種效果上。（1）中止效果。上訴可以阻止已作出的判決發生既判力，使訴訟在法院繼續進行。（2）轉移效果。上訴使被聲明不服的案件轉移到上一級法院進行審理。（3）重新裁判。此處的重新裁判是指由上一級法院在審查被聲明不服裁判的正確性后作出裁判。〔29〕同前注〔4〕，羅森貝克等書，第1014-1016頁。與上訴制度的上述特征相比較，日本為小額案件當事人提供的救濟方式顯然不同于上訴。

對于當事人提出異議后法官如何適用通常程序審理，例如是重新審理還是繼續審理，是由原來的法官接著審還是更換法官審理，當事人原來實施的訴訟行為是否有效等問題，《日本民事訴訟法典》和《最高裁判所民事訴訟規則》均未作具體規定。日本司法實務中的做法是由原來的法官繼續審理，只是換成適用通常程序，在更換程序后，證據調查不再局限于能及時調查的證據，開庭也不限于一次就終結審理。但另一方面，禁止反訴、強化法官的職權審理、簡化判決書等小額程序的特征依然保持。〔30〕參見王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構》（第2版），清華大學出版社2010年版，第305頁。這樣的安排意在增強對當事人程序保障的同時，依然保留小額程序快捷和低成本的優點。

（四）異議+原審法院對裁判是否存在錯誤進行審查

這是我國進行小額速裁改革試點時的做法。2011年上半年，根據最高人民法院的部署，北京、天津、上海、廣東、江蘇等13個省、直轄市的部分基層法院曾進行小額速裁改革試點。根據最高人民法院2011年3月發布的《關于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》第3條，小額速裁案件實行一審終審，不服判決的當事人可以向原審法院提出異議。在異議提出后，由原審法院指定另外的審判員對異議進行審查，審查后認為異議不成立的，裁定駁回；認為異議成立的，裁定撤銷原判決，適用普通程序進行審理。〔31〕參見《最高人民法院關于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》（法〔2011〕129號）第3條。

這一救濟方式的特點表現在三個方面。首先，對當事人提出的異議設置了審查程序，異議能否導致進一步的救濟取決于審查的結果。其次，審查后一旦認為異議成立，便撤銷適用速裁程序作出的裁判，由原審法院組成合議庭適用普通程序重新審理。最后，重新審理后作出的裁判為終審裁判。

這一救濟方式與上訴的區別在于以下兩個方面。第一，它是設在原審法院內的救濟程序，不具有轉移到上一級法院“移審”的效果。第二，設立前置的審查程序對被異議裁判正確與否進行審查，能否得到后續的審理取決于審查的結果，不像上訴那樣無需事先經過針對一審裁判是否存在錯誤的審查。

三、爭議中形成的小額程序一審終審與非常規的再審救濟

我國民事訴訟法針對一審原來只設置了普通和簡易兩種程序，前者適用于一般的民事案件，后者適用于簡單的民事案件。鑒于基層法院大量適用簡易程序審理一審民事案件，而適用簡易程序案件的標的額從數千元、數萬元到數十萬元再到數百萬元甚至更多，〔32〕根據最高人民法院關于確定級別管轄的司法文件，我國的基層法院最多可以管轄訴訟標的額5億元以下的案件，最少也可以管轄訴訟標的額1000萬元以下的案件。我國民事訴訟法未以訴訟標的額作為識別案件繁簡的標準，所以基層法院適用簡易程序審理大標的額案件是合法的，只要其認為該案件屬于簡單民事案件。立法未針對原告請求給付金額小的案件專門規定程序。在域外國家和地區專門針對小額案件設置更為簡便、快捷、低成本的訴訟程序的啟發下，我國一些學者開始提出在民事訴訟一審程序中設置小額程序的建議。

小額程序真正引起法學界的重視始于2000年，進入新世紀后，學者開始討論如何構建具有中國特色的小額程序。其中，當事人不服法院的一審判決，是允許當事人上訴還是實行一審終審制，是一個無法回避的問題。對此，學者之間存在明顯的分歧。有學者從凸顯小額程序特色和借鑒域外經驗的角度出發主張取消上訴。如潘劍鋒教授等提出，“對小額訴訟的審級救濟應降到最低限度，即實行一審終審，以確保小額權利的迅速實現與穩定”。〔33〕潘劍鋒、齊華英：《試論小額訴訟制度》，載《法學論壇》2001年第3期，第81頁。熊躍敏教授建議借鑒日本的做法，對小額案件禁止上訴但允許當事人提出異議。〔34〕參見熊躍敏：《日本民事訴訟中的小額訴訟程序概述——兼論我國小額訴訟程序的構建》，載《當代法學》2002年第5期，第98頁。畢玉謙教授認為，“因小額程序的基本特點和屬性所決定，故對小額程序應當實行一審終審制，對終局判決不服不允許上訴”。〔35〕畢玉謙：《關于在民事訴訟中設立小額訴訟程序的思考》，載《法律適用》2006年第8期，第40頁。張晉紅教授主張借鑒域外經驗對訴訟標的額小（1萬元以下）的案件實行一審終審。〔36〕參見張晉紅：《關于構建民事訴訟一審終審的立法思考——從完善民事訴訟審級制度的視角》，載《河北法學》2005年第8期，第103頁。2005年，江偉教授領銜的課題組完成了關于《民事訴訟法》修改的專家建議稿（以下簡稱“江稿”），將小額程序作為與普通程序、簡易程序并列的一審程序，且在第352條規定“小額訴訟程序的裁判實行一審終審”，其立法理由是“小額案件爭議不大，訴訟標的額比較小，案情較容易查明，所以一審終審基本上能夠保障當事人的合法權益”。〔37〕中國人民大學法學院《民事訴訟法典的修改與完善》課題組（主持人江偉）：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿（第三稿）及立法理由》，人民法院出版社2005年版，第274頁。

然而，對于小額程序中是否要取消當事人的上訴權，學界存在不同認識。范愉教授是我國較早關注小額程序的學者之一，她并不贊成由法院依職權決定適用小額程序的做法，認為“目前不應急于建立一審終審的小額程序，以切實保證當事人的上訴權，并以此作為防止法官濫用權力的制約機制”。〔38〕范愉：《小額訴訟程序研究》，載《中國社會科學》2001年第3期，第153頁。劉敏教授提出，對適用小額程序作出的判決，當事人可以向上一級法院提起上訴，但除非當事人要求開庭，二審法院可以采用不開庭的方式審理。〔39〕參見劉敏：《裁判請求權與小額訴訟的構建》，載《學習與探索》2003年第2期，第55頁。

在始于2011年的《民事訴訟法》修改中，關于小額程序是否實行一審終審的問題在學界引發了重大爭議。例如，張衛平教授主持起草的《民事訴訟法》修改專家建議稿（以下簡稱“張稿”）也規定“人民法院適用小額訴訟程序作出的裁判，實行一審終審”，其立法理由與“江稿”基本相同。〔40〕參見民事訴訟法典修改與完善課題組（張衛平主持）：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿及釋義》，載張衛平主編：《民事程序法研究》（第7輯），廈門大學出版社2011年版，第342頁。楊榮馨教授領銜起草的《民事訴訟法》修改專家建議稿（以下簡稱“楊稿”）一方面規定小額程序實行一審終審，另一方面規定當事人不服裁判可以向原審法院提出異議。其認為允許上訴必然會加大訴訟成本和消耗更多的司法資源，不符合小額訴訟節約司法資源的設計初衷。但考慮到司法實踐中受主客觀原因的限制，事實認定或者法律適用存在錯誤的判決不可避免，出于維護司法公正的考慮，應當為當事人提供一定的救濟途徑。〔41〕參見楊榮馨主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉（專家建議稿）立法理由與立法意義》，清華大學出版社2012年版，第176-177頁。

需要說明的是，上述三部專家建議稿雖然都主張小額程序實行一審終審，但所規定的小額案件標的額標準均相當低，“江稿”規定的標的額標準為2000元以下，“楊稿”規定的為5000元以下，“張稿”規定的為6000元以下。不難看出一審終審是針對真正的小額案件設計的。

然而，也有不少學者對一審終審的方案提出了質疑。作為我國率先提出設立小額程序的學者，章武生教授認為基于“我國目前基層法院法官的素質和司法環境，一次審判根本無法保證案件的質量，《草案》的規定完全堵住二審這一正常救濟渠道肯定是有問題的，它無疑會使小額案件流向申訴的渠道，流向上訪的渠道，從而帶來更多的負面問題”。〔42〕章武生：《我國民事簡易程序的反思與發展進路》，載《現代法學》2012年第3期，第95頁。傅郁林教授注意到在基層法院受理的5000元以下的小額案件中，有95%以上是通過調解方式結案的，采用判決的只有5%的案件。這5%的案件“可以歸入兩種情形：要么裁判實在不公平，當事人確實存在冤情，要么當事人之間對立程度極高，或涉訴主體十分固執。這兩種情況都不適宜一審終審”。〔43〕傅郁林：《民事訴訟法修改的價值取向評論》，載《華東政法大學學報》2012年第4期，第90頁。

2011年10月第一次提交全國人大常委會審議的《民事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《修正案（草案）》）對小額訴訟采用的是一審終審的方案。在審議中，雖然也有委員對一審終審的規定表示擔憂，〔44〕參見袁定波：《民訴法修正草案確立小額訴訟一審終審引救濟之憂》，載《法制日報》2011年11月8日；鄭赫南：《民訴法修正案草案三大焦點引起關注》，載《檢察日報》2011年10月31日。但經過兩次審議后，除了小額案件的標的額標準不斷提升外，一審終審的規定并無任何變化。最終通過的《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》關于小額訴訟只有一個條文，即“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審”。

關于一審終審后的生效裁判，當事人能否申請再審，《民事訴訟法》并未作出規定，這就為理論界的探討留下了空間，對此學界也存在不同認識。一種觀點認為，將再審程序這一特殊的救濟機制適用于小額案件有違程序設置的基本原理。〔45〕參見潘劍鋒：《論構建民事程序權利救濟的基本原則》，載《中國法學》2015年第2期，第34頁。另一種觀點則認為，宜在實行一審終審的基礎上，采用申請再審的方式為當事人提供救濟。〔46〕參見宋朝武：《小額訴訟程序的憲法解釋及程序設計》，載《河南社會科學》2011年第9期，第5頁；楊榮新、喬欣：《重構我國民事訴訟審級制度的探討》，載《中國法學》2001年第5期，第123-124頁。直至《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，法釋〔2020〕21號修改，以下簡稱《民訴法解釋》）的發布，這一問題才有了明確的答案。或許考慮到一審終審后小額案件的裁判也可能存在錯誤，如果關閉申請再審的救濟通道對當事人將過于嚴苛，《民訴法解釋》第426條規定當事人如果認為生效裁判存在錯誤，且存在《民事訴訟法》第200條規定的再審事由的，可以此為理由向原審法院申請再審。

四、調整小額程序救濟方式之必要性

（一）標的額標準的提升

小額案件是指原告請求給付金額相當低的案件，但立法上如何確定小額案件的標的額標準卻是一件極具難度和挑戰的工作。2011年10月第一次提交全國人大常委會審議的《修正案（草案）》所設定的小額案件標的額上限為5000元，2012年4月第二次提交審議的《修正案（草案）》將其調整為10000元，第三次提交審議的《修正案（草案）》 改變了原先的思路，將小額案件的標的額標準確定為“各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下”。〔47〕按照國家統計局提供的相關數據，2011年全國城鎮單位就業人員的年平均工資為41799元。這一標準充分考慮到了不同地區經濟發展狀況和就業人員收入上的差異，但也為此后小額案件標的額標準的不斷提升留下了空間。自2012年《民事訴訟法》實施以來，小額案件的標的額標準隨著上年度就業人員年平均工資的增加在逐年上升。以下為我國東部、中部、西部三個省小額案件標的額標準的變動情況。

從修訂后《民事訴訟法》開始實施的2013年到實行繁簡分流改革試點前的2019年，J省法院的小額案件標的額上限已經從15208元提高到25406元，提高了67.06%；H省法院的小額案件標的額上限從11641元提升到20180元，提高了73.35%；S省法院的小額案件標的額上限從10762元提高到19415元，提高了80.40%。2020年年初經全國人大常委會授權后，最高人民法院在全國15個地區20個市的基層法院開展了繁簡分流改革試點，小額案件的標的額標準為5萬元以下。J省的N市、S市，H省的Z市、L市，S省的C市的兩級法院均被選為試點法院。若按照5萬元以下的標準，從2013年到2020年，J省上述兩市法院受理小額案件的標的額標準提高了228.83%，H省上述兩市法院受理小額案件的標的額標準提高了329.52%，S省C市法院受理小額案件的標的額標準提高了

364.60%。〔48〕各高級人民法院均會根據當地統計局發布的上年度城鎮就業人員的年平均工資數額確定本年度本省法院適用小額程序案件標的額的上限。上述數據引自三個省的高級人民法院發布的小額案件標的額標準。

上述繁簡分流改革試點是為即將到來的新一輪《民事訴訟法》修改探路，為期兩年的改革試點行將結束，再次修改《民事訴訟法》已進入立法程序。“中國人大網”此次公布的《修正草案》未采用改革試點期間將小額案件標的額上限提高至5萬元的做法，而是繼續沿用《民事訴訟法》第162條，但將小額案件的標的額標準從原來各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資的30%以下提升至50%以下。

2012年《民事訴訟法》所確定的“上年度就業人員年平均工資百分之三十以下”的小額案件標的額標準在當時已經是世界上最高的，〔49〕當時，全國人大常委會法工委民法室在確定小額案件標的額標準時曾收集過域外相關資料，其他國家或地區小額案件的標的額標準為人均年收入的2%-20%。同前注〔17〕，全國人大常委會法制工作委員會民法室編著書，第221-222頁。進一步上調標的額標準一方面會增加可適用小額程序的案件數量，另一方面則會進一步凸顯對敗訴方當事人進行救濟的必要性。

根據程序適配性原理，對案件的程序保障應當隨著其重要性提升而增強，而民事案件的標的額是衡量其重要性的一項重要指標。對小額案件之所以有理由縮限當事人的程序權利，給予包括限制上訴在內的較弱的程序保障，正是因為其金額小。但是在案件標的額已經大幅度提升后，即使其仍在小額案件的限度內，也應當對不服判決的當事人的救濟方式進行調整，以增強其獲得救濟的權利。〔50〕之所以需要特別強調救濟權，是因為小額案件程序再簡單、判決書再簡化，只要當事人服判就說明敗訴方接受了裁判，糾紛得到有效解決；但如果敗訴方不服判，又不為其提供任何常規的救濟方式，這樣的制度設計就容易受到是否符合程序公正的質疑。

（二）適用率明顯提升

2012年《民事訴訟法》實施后，小額程序的適用長期處于低迷狀態，遠未達到當初的預期。〔51〕最高人民法院當時分管民事審判工作的杜萬華專委曾認為小額案件將占到全國法院一審民事案件的30%左右。參見謝勇：《杜萬華在寧夏調研時強調要認真做好小額訴訟實施準備工作》，載《人民法院報》2012年10月9日，第1版。作為繁簡分流改革試點對象的20個城市的基層法院，其在參與改革試點之前的小額程序平均適用率僅為5.7%，〔52〕這20個城市包括北京、上海、廣州、深圳、南京、蘇州、杭州、寧波、鄭州、洛陽、西安、成都等，都是直轄市、省會城市或中心城市。參見周強：《最高人民法院關于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》，載《人民法院報》2021年3月1日，第1-2版。這說明大量符合法定條件的小額案件并未適用小額程序審理。將完善小額程序納入2020年年初開始的繁簡分流改革試點，主要目的之一就是要通過改革試點提高該程序的適用率。

在各項改革措施強有力的推動下，我國的小額程序適用率有了明顯的提升。“一年來，各試點法院適用小額訴訟程序審結案件61.11萬件，小額訴訟程序適用率從試點前的5.7%上升至19.3%，有效改變了試點前小額訴訟程序的‘休眠’狀態，形成常態化適用趨勢。”〔53〕同上注。從2020年的數據看，J省參加繁簡分流改革試點的N市13個基層法院的小額程序適用率為20%，S市10個基層法院的小額程序適用率為18.56%。H省Z市與L市的兩級法院參加了繁簡分流改革試點，2020年Z市14家基層法院的簡易程序適用率為92.89%，其中的小額程序適用率為50.52%。〔54〕參見王韶華、李軍波：《繁簡分流改革背景下民事訴訟程序設置研究》，載《中國應用法學》2021年第4期，第161頁。S省參加繁簡分流改革試點的C市兩級法院，2020年共審結一審民商事案件204013件，22個基層法院適用小額程序審結的案件為42245件，適用率為20.71%。〔55〕上述數據引自四川省成都市中級人民法院民事訴訟繁簡分流改革課題組撰寫的研究報告（待發表），且已征得相關領導的同意。就域外一些國家的情況看，“一般來說，小額訴訟占一審民事案件的比例也較低，如德國2009年適用小額程序的案件占初審法院結案案件的6.5%，日本適用小額程序的案件占一審案件的3%-4%左右”。〔56〕全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關規定》（2012修訂版），北京大學出版社2012年版，第268頁。另有學者曾統計過德、日兩國在2009-2012年間適用小額程序的狀況。在德國，2009年小額案件占地方法院一審案件的比例為6.39%、2010年的占比為6.92%、2011年的占比為7.45%、2012年的占比為7.41%。在日本，2009年小額案件占簡易裁判所一審案件的比例為1.40%、2010年的占比為1.20%、2011年的占比為1.18%、2012年的占比為1.29%。〔57〕參見王福華：《小額訴訟與福利制度》，載《中外法學》2016年第1期，第120頁。

小額程序的適用率提升意味著適用一審終審的案件數量也隨之增加。如果說在小額程序適用率相當低的情況下還不至于對當事人的救濟權產生多少實際影響的話，那么在適用率大幅提升的情況下，一審終審的規定對敗訴方當事人的救濟權就難免會產生重大影響。

（三）判決率明顯提升

2012年《民事訴訟法》實施后，除了大多數基層法院的小額程序適用率都很低以外，還存在適用該程序的法院回避判決的問題。從相關報道或者調研文章介紹的情況看，適用小額程序的法官會盡量采用調解方式解決糾紛。在一篇關于小額訴訟的調研報告中，論者分析了漳州某基層法院在2013年至2016年間適用小額程序的情況，對適用該程序案件的三種結案方式（判決、調解、撤訴）進行了統計，結果顯示四年來小額訴訟年平均調解率與撤訴率高達99.69%。〔58〕參見黃東標、林娟娟：《小額訴訟程序對案件分流的冷思考——從當事人適用程序視角出發》，載《金陵法律評論》2017年秋季卷，第109頁。另一篇以重慶市第四中級人民法院所轄基層法院適用小額程序為調研對象的文章也指出，適用該程序的案件絕大多數都以調解、撤訴方式結案，真正作出判決的案件很少。論者認為，由于判決案件為數極少，小額訴訟通過一審終審減少上訴、提高訴訟效率的功能已經異化，小額訴訟會剝奪當事人的上訴權是一個偽命題。〔59〕參見王宏、梁忠：《小額訴訟一審終審制的原初功能及其異化——以重慶四中院轄區基層法院小額訴訟案件審理實踐為分析對象》，載《天水行政學院學報》2015年第4期，第103頁。

長期以來，適用小額程序的案件中調解率與撤訴率極高、判決率極低是相當突出的現象，在繁簡分流改革試點中，這種狀況發生了根本性的改變。從筆者了解的情況看，繁簡分流改革試點法院的法官對小額案件不再像過去那樣回避判決。〔60〕在小額程序得到正常適用后，案件大幅度增加，法官不可能再像該程序適用率非常低時那樣用大量的時間對當事人進行調解。在小額程序的適用率明顯提高的同時，判決率也顯著提升，有的法院的判決率接近全國法院近五年一審案件判決率的平均值，有的法院甚至超過這一平均值。

表1 2016-2020年全國法院一審民事案件結案情況〔61〕以上數據引自《最高人民法院公報》2017年第4期，第14頁；2018年第4期，第24頁；2019年第4期，第20頁；2020年第7期，第20頁；2021年第4期，第20頁。

表2 部分試點法院小額訴訟案件一審結案情況〔62〕J省N市、S市的數據和H省Z市的數據是筆者在調研時從法院的有關機構獲得的。S省C市的結案數是該市22個基層法院中14個基層法院的結案數，數據來源同前注〔55〕。

可以預見在《民事訴訟法》的新一輪修訂中，小額程序將得到完善，法院也會重視該程序的適用。在全國基層法院適用小額程序常態化后，小額案件的判決率會有相當大的提升，而隨著判決案件的增多，一審終審的小額程序會對當事人的救濟權造成損害就不再是一個偽命題，對敗訴方當事人的救濟不足也就成為一個需要認真對待的現實問題。

（四）申請再審難以提供有效的救濟

再審的對象為發生法律效力的判決書和裁定書，相較于上訴針對的是未生效裁判而言，再審則是一種特殊的救濟方式。為平衡糾正生效裁判中的錯誤與保持其穩定性以保障程序安定兩者之間的關系，各國民事訴訟法均對啟動再審設置了嚴格的條件和程序，我國民事訴訟法也不例外。

根據我國《民事訴訟法》第十六章關于審判監督程序的規定，當事人申請再審需要依次經歷兩個階段，第一階段為當事人提出再審申請與法院對申請的審查階段，第二階段為對本案的再審階段。唯有經過法院的嚴格審查，當事人確實存在其主張的再審事由，才會進入對本案的再審。從司法實務看，盡管當事人申請再審的案件數量相當多，但真正能夠進入對本案再審的案件數量是相當少的，大多數當事人申請再審的救濟止步于再審審查階段，法院經過審查后，以再審申請不具備再審事由或者不符合再審的其他條件為由裁定駁回。近年來的司法統計數據為此提供了有力的佐證。

當事人申請再審需要向法院主張原審判決存在應當再審的法定情形及具體事實和理由，而對于適用小額程序作出判決的案件而言，判決書一般只是簡單說明事實認定與法律適用的理由。《實施辦法》第9條即規定，對適用小額程序審理的案件，法院可以比照簡易程序進一步簡化裁判文書，其只需要記載主要事實和簡要的裁判理由、裁判依據；對于當庭裁判的案件，裁判過程經庭審錄音錄像或者庭審筆錄完整記錄的，法院在制作裁判文書時甚至可以不再載明裁判理由。而極其簡約的判決書無疑會給敗訴方當事人申請再審造成困難，因為判決書越簡單，當事人就越難從判決書中找到再審事由。同時，過于簡約的裁判文書也會使負責再審申請審查的法官無從進行審查。這種雙重困難造成小額案件的申請再審比其他案件更為艱難，更容易被法院裁定駁回。

上述結論也在一定程度上得到印證。南京市江寧區人民法院的一個課題組對小額案件申請再審進行了實證研究。該課題組通過“中國裁判文書網”檢索2019-2020年全國小額案件申請再審的裁判文書，共獲得2192份裁判文書，包括基層人民法院2022份、中級人民法院170份裁判文書。其中，駁回再審申請的有1940件，啟動再審的有113件，以終結審查、不予受理、不予審查、移送原審法院審查等方式結案的有139件，分別占88.50%、5.16%和6.34%。〔66〕參見嚴忠琴等：《聚焦權利保障 完善救濟程序——江蘇南京江寧區法院關于小額訴訟程序當事人權利保障情況的調研報告》，載《人民法院報》2020年12月31日，第8版。只有5.16%的案件能夠進入對本案的再審階段，這表明小額案件能夠通過再審審查的比例明顯低于2017-2020年的平均值。〔67〕根據表3的統計，這四年的相關平均值為11.71%。

表3 2017-2020年民事案件再審情況〔64〕在2018年之前，《最高人民法院公報》只提供民事案件進入再審后收案、結案和審理后的處理情況數據。自2018年起，司法統計數據更為具體、細致。就再審而言，開始提供依職權再審審查、依申請再審審查、依抗訴再審審查的民事案件數據。以上數據引自《最高人民法院公報》2018年第4期，第20頁；2019年第4期，第16頁；2020年第7期，第16頁；2021年第4期，第16頁。

依申請再審進入本案審理的案件比例相當低，也會對當事人申請再審的選擇產生影響。既然成功申請再審的希望如此渺茫，一些當事人就只能無奈地放棄，盡管他們認為判決存在錯誤或者并不公正。

（五）救濟方式不足成為小額程序適用率低的主要原因

自2012年《民事訴訟法》實施以來，小額程序的適用長期處于低迷狀態。《民事訴訟法》規定的小額程序的適用方式是法定適用。法定適用又稱“強制適用”，即對符合小額程序適用條件的案件，法官應當依職權主動適用；法官在適用前無需征求當事人的意見，即便當事人提出異議，只要法官認為應當適用依然可以繼續適用。因此，小額程序適用率不高的原因只能從基層法院查找。大量的實證研究表明，其適用率低與一審終審的規定存在直接關系，甚至可以說主要是因一審終審的規定所致。由于法官擔心不服判決的當事人因不能上訴而采用申訴甚至上訪的方式表達不滿，所以對小額程序避之唯恐不及。〔68〕參見廖萬春等：《完善小額訴訟制度 規范程序救濟途徑——廣東高院關于小額訴訟制度情況的調研報告》，載《人民法院報》2014年5月8日，第8版；陸俊芳、牛佳雯、熊要先：《我國小額訴訟制度運行的困境與出路——以北京市基層法院的審判實踐為藍本》，載《法律適用》2016年第3期，第117頁；白昌前：《小額訴訟程序適用的現實困境及應對——以重慶法院為例》，載《西南政法大學學報》2015年第1期，第123頁。對于超過標的額上限但在一定金額以下的案件（在繁簡分流改革試點中為5萬元以上10萬元以下的簡單民事案件），可以由當事人選擇適用小額程序，但選擇適用率同樣很低。如果說小額程序的法定適用率不高是由于法官不愿意用，那么選擇適用率低的原因就需要從當事人方面查找，而一審終審的規定同樣成為當事人不愿意選擇該程序的主要原因。〔69〕參見占善剛、施瑤：《關于小額訴訟制度的實證研究——以岳陽市部分基層法院為調研對象》，載《河南財經政法大學學報》2016年第3期，第118頁；同前注〔58〕，黃東標、林娟娟文，第111-112頁；綿陽市中級人民法院小額訴訟調研課題組：《小額訴訟的運行現狀及其完善——基于綿陽市小額訴訟的調研》，載《西部法學評論》2015年第4期，第75頁。當事人與法官是民事訴訟程序的主要參與者，也是受小額程序影響最大又能夠對該程序適用產生重大影響的群體，以一審終審為主要特征的小額程序卻遭到這兩種主要參與者的拒絕，這一現象足以引起我們的反思。

五、調整與強化小額程序救濟方式的路徑

若完善小額程序的修法應適當強化對敗訴方當事人的救濟這一結論能夠成立，需要解答的問題便是如何調整救濟方式。雖然取消上訴并不是小額程序的必然選擇，允許上訴也不會給二審法院帶來沉重負擔，但考慮到立法機關在2012年設置小額程序之初已經選擇了一審終審制，且其主要理由之一是“如果小額訴訟實行兩審終審，與簡易程序就沒有了區別，設立小額訴訟制度也就失去了意義”，〔70〕同前注〔17〕，全國人大常委會法制工作委員會民法室編著書，第226頁。在一審終審的制度框架內完善救濟機制或許是一種較容易得到認同也更具有現實性的選擇。

在一審終審的制度框架內強化救濟，有兩種方案可以選擇。第一種是類似于上訴的救濟，也就是允許不服裁判的當事人提出異議，由原審法院指定另一名法官進行審查，重點是審查原來法官作出的裁判是否存在錯誤。第二種是不設前置的審查程序，在當事人提出異議后直接由原審法院組成合議庭進行審理，但審理的對象不再是已作出的裁判在事實認定與法律適用上是否正確，而是對該案件適用普通程序重新進行審理。

上述第一種方案實際上是最高人民法院在2011年小額速裁改革試點期間采用的做法。對當事人提出的異議采用的是兩階段的審查方式，在第一階段先由一名法官審查原裁判是否有錯誤，經審查確有錯誤的才能夠進入由合議庭依普通程序審理的第二階段。由于再審程序也是采用兩階段的構造，第一種方案采用的救濟方式除了不需要主張再審事由外，與申請再審幾乎沒有差別，而與上訴存在明顯的區別。在上訴中，當事人無需經過法院事先的實質審查就可以使案件進入上訴審理程序。

此外，第一種方案存在的更大問題在于，它與小額程序判決書極其簡化的特點存在難以調和的沖突。判決書過于簡化一方面會使當事人在提出異議時難以找出判決存在的錯誤，另一方面也會成為法院對異議審查的障礙。但若法官考慮到當事人可能會提出異議而按照常規方式撰寫判決書，又會違背小額程序簡速化的要求，從而使該程序的這一主要優勢喪失殆盡，〔71〕寫判決書是相當耗時耗力的工作，判決書的極簡化能夠大為提高訴訟效率，是小額程序的主要優勢之一。可以說是一種本末倒置的選擇。

與第一種方案相比較，“異議+重審”的方案既符合小額程序的內在要求，又能夠兼容該程序的其他簡速化措施。考慮到已經以重審的方式充分保障了當事人獲得救濟的權利，重審后作出的裁判為終審裁判，宣告或送達后即發生法律效力。重新審理后的裁判結果即使與被提出異議的裁判結果相同，也會因為增強了程序保障的緣故使敗訴方更容易接受，基于同樣的原因，這樣的裁判結果也更能夠得到社會公眾的認同。

在不服小額程序裁判的案件中，也可能存在對統一法律適用有意義的案件，或者對法律發展有促進作用的案件，對此類案件僅因為標的額小就實行一審終審是不合適的。鑒于此類案件的上訴不僅關涉當事人自身的利益，而且關涉社會公共利益，因而應當作為例外允許當事人提起上訴。對此可借鑒域外的許可上訴制度，即對當事人提出的上訴由法院進行審查，確實屬于上述類型案件的才可以上訴到上一級法院。

六、結語

可以預見在我國新一輪的《民事訴訟法》修改中，小額案件的標的額標準可能會得到提升，在司法實務中小額程序的適用率和判決率也會有較大幅度的提高。針對即將到來的上述變化，唯有未雨綢繆地及時調整和強化小額程序中當事人的救濟權，才能從根本上解決法官不敢用且當事人不愿用的問題，才能避免重蹈小額程序長期“休眠”的覆轍，小額程序才能夠真正成為法官樂于適用、當事人愿意選擇適用的程序。