高通量血液透析對終末期腎病患者微炎性狀態及細胞免疫的影響分析

劉香紅

（南陽市南陽寶樹透析中心，河南 南陽 473006）

終末期腎病患者腎功能嚴重下降，大量毒素聚集于人體。血液透析是通過透析器清除體內多余廢物的治療方法，其是目前治療終末期腎病的主要手段。但有研究發現，進行維持性血液透析治療的患者體內呈現低水平、持續的微炎癥狀態［1］。這種微炎癥狀態可在一定程度上導致動脈粥樣硬化的發生，其是引起終末期腎病患者心腦血管并發癥的危險因素。高通量血液透析（HFHD）是利用高通透性、高超濾系數、高生物相容性的高通量透析器進行血液透析的一種方式，可有效提高濾過效率。有研究證實，與常規血液透析（CHD）相比，HFHD 對毒素和炎癥因子有更好的清除作用，能夠減輕血管內皮損傷的程度，延緩殘余腎功能損害［2-3］。本文對終末期腎病患者進行研究，比較不同HFHD 的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年12 月至2020 年12 月南陽市南陽寶樹透析中心收治的136 例終末期腎病患者，按照透析方式的不同分為HFHD 組76 例和CHD組60 例。HFHD 組男性40 例，女性36 例；年齡40～76 歲，平均（53.23±12.51）歲；體質量指數（BMI）19～26 kg/m2，平均（23.23±3.53）kg/m2；病程2～7 年，平均（4.56±1.54）年。透析時間16～35 個月，平均（20.53±3.36）個月；原發?。耗I小球腎炎45 例，糖尿病腎病20 例，其他11例。CHD 組男性32 例，女性28 例；年齡42～75歲，平均（54.11±12.73）歲；BMI 19～25 kg/m2，平均（23.12±3.23）kg/m2；病程2～8 年，平均（4.62±1.57）年。透析時間14～38 個月，平均（21.14±4.13）個月；原發?。耗I小球腎炎35 例，糖尿病腎病15 例，其他10 例。納入標準：①符合終末期腎病診斷標準；②同意治療方法；③規律血液透析，首次血液透析；④年齡≥18 歲；⑤病情穩定、一般狀況良好，未出現瘙癢、發熱、腹痛等癥狀；⑥治療依從性良好；⑦臨床資料完整。排除標準：①合并有惡性腫瘤；②肝功能不全；③既往胃腸道疾病、血壓系統疾??；④合并慢性感染、創傷、心律失常、心力衰竭等疾病；⑤近期免疫抑制劑使用史、糖皮質激素使用史；⑥血液透析禁忌癥。本研究通過醫院倫理委員會批準，患者及其家屬知情同意。兩組性別、年齡、BMI、病程等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

所有患者于血液透析期間常規治療及飲食指導，對合并高血壓、糖尿病的患者給予對癥治療。

1.2.1 CHD 組 采用CHD：透析機（日本日機裝株式會社）透析液為碳酸氫鈉溶液，威高F18 聚砜膜透透析器，設置血流速度為200～300 mL/min，透析液流速為500～800 mL/min，透析膜面積為1.8 m2，超濾系數為23 mL/（h·mmHg）。每周治療3 次，每次4 h，連續治療3 個月。

1.2.2 HFHD 組 采用HFHD：透析機與CHD 組相同，采用威高HF18 高通量透析器，設置血流速度為200～300 mL/min，透析液流速為500～800 mL/min，透析膜面積為1.8 m2，超濾系數為50 mL/（h·mmHg）。每周治療3 次，每次4 h。連續治療3 個月。兩組透析期間均采用普通肝素抗凝，血液通路均為自體動靜脈內瘺。

1.3 觀察指標

1.3.1 臨床療效 于透析3 個月后對治療效果進行評估，參照文獻［4］分為3 個等級，①顯效：腎功能指標較治療前改善程度≥60%，臨床癥狀、體征基本消失；②有效：腎功能指標較治療前≥30%改善程度＜60%，臨床癥狀、體征有所改善；③無效：未達到以上標準或腎功能繼續惡化，臨床癥狀、體征有所加重。

1.3.2 微炎性狀態 于透析前和透析3 個月后進行檢測，指標包括腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白細胞介素-6（IL-6）、C 反應蛋白（CRP）。抽取患者的外周靜脈血，TNF-α、IL-6 采用酶聯免疫吸附法測定，后者采用免疫增強透射比濁法測定。

1.3.3 免疫功能 于透析前和透析3 個月后進行檢測，指標包括T 淋巴細胞CD4+、CD8+及CD4+/CD8+。抽取患者的外周靜脈血，采用流式細胞檢測儀檢測。本研究所有血液指標均在南陽市南陽寶樹透析中心檢驗科遵循實驗室標準及儀器操作說明下進行。

1.4 統計學方法

數據分析采用SPSS 21.0 統計軟件。計量資料經Shaprio-Wilk 檢驗符合正態分布，符合正態分布的計量資料以均數±標準差（±s）表示，比較用獨立樣本t檢驗，不符合正態分布的計量資料用非參數檢驗；等級資料以率（%）表示，比較用秩和檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療后臨床療效比較

HFHD 組治療后臨床療效較CHD 組高，差異有統計學意義（Z=2.217,P=0.027）。見表1。

表1 兩組治療后臨床療效比較 ［n（%）］

2.2 兩組透析前后炎癥因子水平比較

兩組透析前IL-6、CRP、TNF-α 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。HFHD 組透析3 個月后IL-6、CRP、TNF-α 水平較CHD 組低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較（±s）

表2 兩組治療前后炎癥因子水平比較（±s）

2.3 兩組透析前后細胞免疫功能指標水平比較

兩組透析前T 淋巴細胞群CD4+、CD8+、CD4+/CD8+比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。HFHD 組透析3 個月后CD4+、CD4+/CD8+較CHD組高，而CD8+較CHD 組低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組透析前后細胞免疫功能指標水平比較（±s）

表3 兩組透析前后細胞免疫功能指標水平比較（±s）

3 討論

近年來隨著血液透析技術的進步，越來越多的終末期腎病患者選擇該治療方式。總體而言，患者的總體生存率并未得到顯著改善，這在一定程度上與維持性血液透析治療患者的體內微炎性狀態有關。微炎性狀態是指機體在內毒素、微生物、補體、化學物質等刺激下，由促炎因子釋放中心導致的血管內炎癥狀態和血液中促炎性因子堆積，IL-6、CRP、TNF-α 等水平升高，患者營養不良、貧血、動脈粥樣硬化的發生風險增高，并在一定程度上促進腎功能衰竭的進展。有研究認為，血液透析患者的微炎性狀態與患者的心腦血管事件、死亡密切相關［5］。維持性血液透析患者的這種微炎性狀態形成可能與以下因素有關［6-7］：①終末期腎病患者受疾病進展的影響，本身就處于一種微炎性狀態；②終末期腎病患者隨著病情的進展，腎小球濾過率逐漸下降，不能有效清除促炎性因子；③透析液中的內毒素進入機體血液循環后，刺激了炎癥因子的表達；④CHD 對中大分子的清除效果不佳，容易導致炎癥因子潴留。

本研究結果顯示，HFHD 組透析3 個月后IL-6、CRP、TNF-α 較CHD 組低，比較有差異，微炎性狀態存在于三分之一至三分之二的行維持性血液透析的終末期腎病患者。方茜等［8］研究表明，高通量透析能夠顯著改善終末期腎病患者的微炎癥狀態，維持內環境穩定。萬文杰等［9］研究證實，與常規透析相比，高通量透析對慢性腎衰竭患者的IL-6、CRP、TNF-α 降低水平更佳，與本研究結果一致。HFHD 器具有膜壁薄、膜孔徑大的特點，其利用彌散作用，能夠將小分子物質有效清除；同時對于大中分子毒素也能利用對流傳送、吸附作用清除，這種清除作用較常規透析增加了＞10倍，進而減輕炎癥因子的潴留，促進炎癥因子水平下降，從而減輕患者的微炎性狀態。

免疫功能下降是終末期腎病患者的另一重要臨床表現，其是導致患者發生感染及其他疾病、影響患者生存質量和年限的重要因素。有研究發現，終末期腎病患者的T 淋巴B 細胞數目下降，T細胞總數減少，CD4+/CD8+比例降低［10］。本研究結果顯示，與CHD 組相比，HFHD 組透析3 個月后的CD4+、CD4+/CD8+升高程度更好，且CD8+降低程度更好，比較有差異，而CHD 對患者細胞免疫指標的并無顯著性改善。高楠［11］的研究報道表明，高通量透析在改善糖尿病腎病患者T 淋巴細胞亞群指標方面的效果優于CHD 治療，與本研究結果一致。本研究結果還顯示，HFHD 組治療后臨床療效顯著高于CHD 組，比較亦有差異，駱強等［12］的研究也支持了本研究結論，其可能與前者有效清除清除血清β2 微球蛋白和甲狀旁腺激素等大分子物質，以及改善了患者的炎性反應和免疫功能有關。

綜上所述，HFHD 在改善終末期腎病患者微炎性狀態及細胞免疫方面的效果優于CHD，患者能夠獲得更為滿意的治療效果。