教師因故缺勤 學生受傷學校賠

■梁永良

案例：16周歲的胡某系陽光中學學生。2014年5月30日下午，體育教師楊某因需要外出學習，無法給胡某所在班級上體育課，便提前通知該班體育委員孫某，讓其在課堂上組織其他學生開展體育活動。在這節體育課上，孫某組織胡某、張某等人一起踢足球。然而，胡某在參與足球運動過程中不慎摔倒，無法站立。班主任聞訊后，將胡某送往醫院接受治療。胡某在醫院治療期間，總共花費了6萬余元。傷害事故發生后，胡某的父母多次找到學校，就賠償事宜進行交涉。2015年9月18日，學校向胡某的父母出具了一份加蓋其公章的《胡某體育課受傷經過證明》。這份證明載明：在當天體育課上，體育教師楊某外出學習，沒有其他體育教師在課堂上提醒學生參與足球運動應當注意的事項，加之運動場受雨水等外在因素的影響，變得泥濘不堪，致使胡某在參與足球運動過程中不慎摔倒，無法站立。因未能與學校就賠償事宜達成協議，胡某的父母遂將學校起訴到法院。學校辯稱，《胡某體育課受傷經過證明》系胡某傷害事故發生后，應胡某的父母要求出具的，證明的內容與客觀情況不符，且向法院提供的干部值班安排表、班會小結表等證據，能夠證明其盡到了教育、管理職責，故其不應當承擔侵權賠償責任。法院經審理認為，學校對《胡某體育課受傷經過證明》的真實性無異議，且未能提供證據推翻這份證明，對這份證明予以確認；干部值班安排表、班會小結表等證據不能證明學校在胡某傷害事故中盡到了教育、管理職責，對這些證據不予確認。法院判決，學校承擔全部侵權賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．學校應當承擔侵權賠償責任。《學生傷害事故處理辦法》第5條第2款規定：“學校對學生進行安全教育、管理和保護，應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應的內容和預防措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”《中華人民共和國侵權責任法》第39條規定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”本案中，胡某已年滿16周歲，系限制民事行為能力人。根據上述規定，學校應對胡某依法負有教育、管理義務。學校對胡某依法負有的教育、管理義務，在侵權責任法上統稱為注意義務。注意義務分為作為義務和不作為義務。所謂“作為義務”，是指行為人要采取某種積極的措施來保護他人，防止他人人身或者財產遭受某種危險的損害。所謂“不作為義務”，是指行為人不應當采取某種積極的行為危害他人人身安全或者財產安全。如果行為人負有作為義務，而未采取某種積極的措施來保護他人，造成他人人身損害或者財產損害，那么行為人在主觀上存在過錯；如果行為人負有不作為義務，卻采取某種積極的行為危害他人人身安全或者財產安全，那么行為人在主觀上存在過錯。學校對胡某依法負有的教育、管理義務屬于作為義務。本案中，在履行教育義務方面，學校沒有安排體育教師楊某給胡某所在班級上體育課，而是讓體育委員孫某在課堂上組織其他學生開展體育活動。在履行管理義務方面，學校批準體育教師楊某外出學習，卻沒有安排其他體育教師代課；學校為學生上體育課提供了場地保障，但未及時清理場地內的積水，讓學生使用了泥濘不堪的運動場。由此可見，學校沒有履行好教育、管理義務，在主觀上存在過錯，理應承擔侵權賠償責任。根據上述規定，對于在校園內發生的胡某傷害事故，學校應在未盡到教育、管理職責范圍內，承擔與其過錯相應的侵權賠償責任。因此，法院判決學校承擔全部侵權賠償責任，是正確的。

2．對于胡某傷害事故的發生負有管理責任的相關責任人，應當給予行政處分。《學生傷害事故處理辦法》第32條規定：“發生學生傷害事故，學校負有責任且情節嚴重的，教育行政部門應當根據有關規定，對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應的行政處分；有關責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關依法追究刑事責任?！痹诮處熗獬鰧W習，無法正常給學生上課的情況下，學校既可以安排其他教師代課，又可以讓班主任組織學生在教室上自習，等教師外出學習回來后再補課?，F實中，任意一所學校都能夠采取這些措施，以避免教師不在課堂上，發生學生傷害事故。本案中，學校沒有采取這些措施，未履行一般注意義務，造成了胡某摔傷這一損害后果。由此可見，對于胡某傷害事故的發生，學校的相關負責人沒有履行好管理責任。因此，根據上述規定，教育行政部門應對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應的行政處分。

3．胡某不應當承擔侵權賠償責任。所謂“理性人標準”，是指社會上的正常人的行為標準。判斷行為人在主觀上是否存在過錯，即將行為人的行為與理性人的行為進行比較，考查理性人的行為是否能夠導致損害結果的發生。如果理性人的行為沒有導致損害結果的發生，而行為人的行為卻導致損害結果的發生，那么行為人在主觀上存在過錯；如果理性人的行為導致損害結果的發生，行為人的行為也導致損害結果的發生，那么行為人在主觀上不存在過錯。足球運動具有群體性、對抗性、人身危險性，出現人身傷害事件屬于正常現象，應在意料之中。足球運動參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。即使足球運動參與者履行了足夠的注意義務，也無法完全避免受傷。如果將足球運動參與者當作正常人，那么足球運動參與者的行為就可以被認定為理性人的行為。也就是說，參與足球運動的理性人是無法完全避免受傷的。本案中，胡某的行為符合理性人標準。即使胡某履行了足夠的注意義務，也無法完全避免受傷。胡某在參與足球運動過程中受到人身傷害，屬于正?，F象。因此，胡某在主觀上不存在過錯，不需要承擔侵權賠償責任。