《文史通義》選讀

才、學、識三者，得一不易，而兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也。昔者劉氏子玄，蓋以是說謂足盡其理矣。雖然，史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也。……非識無以斷其義，非才無以善其文，非學無以練其事，三者固各有所近也，其中固有似之而非者也。記誦以為學也，辭采以為才也，擊斷以為識也，非良史之才、學、識也。雖劉氏之所謂才、學、識，猶未足以盡其理也。夫劉氏以謂有學無識，如愚估操金，不解貿化。推此說以證劉氏之指，不過欲于記誦之間，知所決擇，以成文理耳。故曰：古人史取成家，退處士而進奸雄，排死節而飾主闕，亦曰一家之道然也。此猶文士之識，非史識也。能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術也。……蓋欲為良史者，當慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著述者之心術矣。（節選自《史德》篇）

才藝、學問、見識三種特長，每個人具備一種已經很不容易，要想三者兼備就更加困難了，千百年來文人學士層出不窮，而有高深造詣的史家很少，正是由于這個緣故。前代的學者劉知幾，大概以為用這種說法解釋就完全可以把這個道理講透了。盡管如此，但史學所注重的是思想，所具備的是事實，所憑借的是文辭。……不具備見識無法評判史學思想，不具備才藝無法完善史書文辭，不具備學問無法提煉歷史事實，才藝、學問、見識三種特長和史文、史事、史義三種要素本來相互對接，然而其中也有似是而非的東西存在。如果把記誦名數當作學問，把掇拾辭藻當作才藝，把擊斷議論當作見識，這不是優秀史家的才藝、學問和見識。即使劉知幾所說的才藝、學問和見識，也不足以講透其中的道理。劉知幾認為，如果史家只有學問而沒有見識，就像資金掌握在愚鈍的商人手中，卻不精通貿易之道。把這一說法推演開來考察劉知幾的宗旨，他只不過是想在泛泛記誦之間，知道應當怎樣抉擇史實，讓史書文辭合理而已。所以他說：古人撰修史書能夠判別家學，《史記》貶抑高節處士而推崇奸雄之人，《漢書》排斥殉節之士而掩飾帝王缺失，這是成一家之言的宗旨所使然。這種看法還是文人的見識，而不是史家的見識。能夠具備史家見識的人一定要懂得史德。德是什么呢？說的是著書之人的心術。……大凡想成為優秀史家的人，應當謹慎地處理史學主體與客體之間的關系，完全盡到主觀與客觀相符合的天職，而不把個人的主觀認識強加在客觀歷史之上。完全做到恰如其分而不摻雜主觀臆見來評論歷史，盡管無法實現，但如果能明白這個道理，也就符合著書者的心術了。