債務違約風險、關鍵審計事項與審計收費

王娟 蘇紅玉

【關鍵詞】 債務違約風險; 關鍵審計事項; 審計收費; 風險預警

【中圖分類號】 F239? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）03-0106-08

一、引言

近年來，受宏觀經濟和國際政治經濟形勢變化等多重因素影響，部分上市公司面臨債務危機，債務違約事件時有發生。據Wind數據庫統計，2018—2020年間，有460只債券違約，違約債券金額高達4 405.89億元。由于債務違約事項對上市公司經營影響大，受到社會各界廣泛關注，從2019年開始中注協將審計監管約談內容擴展至債務違約風險，提示債務違約風險較高的上市公司年報審計風險。中注協2020年約談大信會計師事務所時提出，“債務違約事項對上市公司經營影響較大，注冊會計師應充分考慮其對審計意見可能產生的影響，以及是否將其作為關鍵審計事項在審計報告中予以恰當、完整披露”。

審計報告新一輪改革最為重大的變化就是增加關鍵審計事項，它可以提高已執行審計工作的透明度，進一步為財務報表預期使用者提供額外信息。依據財政部發布的《中國注冊會計師審計準則第1504號——在審計報告中溝通關鍵審計事項》（以下簡稱新審計準則），關鍵審計事項是注冊會計師根據職業判斷認為對本期財務報表審計最為重要的事項。該準則2017年在A+H股公司供內地使用的審計報告中執行，2018年擴展至滬深交易所交易的上市公司以及IPO公司財務報表審計業務。

關鍵審計事項準則的實施不僅對審計實務產生重大影響，而且引起學界的廣泛關注。已有研究重點圍繞三個方面展開：關鍵審計事項披露的現狀、影響因素及經濟后果。相關研究表明，在審計報告中注冊會計師采取何種形式溝通關鍵審計事項以及披露哪些類型關鍵審計事項，取決于審計師的專業判斷和客戶自身特征[ 1-2 ]。另外，披露關鍵審計事項數量受審計師專長、客戶風險情況等影響[ 3 ]。關鍵審計事項披露的經濟后果包括對投資者決策[ 4 ]、審計質量[ 5 ]、上市公司盈余質量[ 6 ]等的影響。部分學者研究了關鍵審計事項對審計費用的影響，結果表明關鍵審計事項數量、披露方式均會影響審計費用[ 7 ]。那么，在關鍵審計事項準則實施和加強債務違約風險審計監管的雙重背景下，審計師披露的關鍵審計事項是否反映公司的債務違約風險信息？客戶債務違約風險是否會對關鍵審計事項披露產生影響，進而影響審計收費？

為此，本文以2016—2019年披露關鍵審計事項的上市公司為樣本，基于關鍵審計事項視角，應用中介效應模型，研究客戶債務違約風險對審計收費的影響及影響路徑。本文的貢獻在于：通過實證回歸檢驗發現客戶的債務違約風險越高，審計報告中披露的關鍵審計事項就會越多，進而導致審計收費增加;通過進一步分類回歸表明關鍵審計事項中介效應僅存在于審計師出具標準審計意見以及非“四大”事務所審計的公司。由此證明，債務違約風險會對審計師披露關鍵審計事項以及審計收費產生影響，風險導向審計師捕捉客戶風險信息通過審計報告披露關鍵審計事項向外界傳遞，從而增加審計報告信息含量。

二、理論分析與研究假設

（一）債務違約風險與審計收費

根據舞弊風險因子理論，債務風險越高的企業，管理層面臨的財務壓力越大，尤其是在經營狀況不好的情況下，企業很容易陷入財務困境，甚至破產倒閉。此時，企業因舞弊導致的財務報表重大錯報風險加大，那么審計師面臨的審計風險也隨之增加。由于審計成本、審計風險溢價和正常利潤是會計師事務所收取審計收費的主要依據[ 8 ]，因此面臨較高風險的客戶時，審計師會增加審計工時并提高審計收費，以彌補增加的成本并收取一定的風險溢價。

被審計客戶風險情況對審計費用產生一定的影響，已經得到大量實證研究支持。張繼勛等[ 9 ]對國外有關審計收費研究文獻進行了綜述，發現大部分研究支持客戶風險對審計費用產生了影響。國內對審計收費相關的實證研究始于2001年12月證監會要求在公司年報中披露支付的審計費用后，研究成果較為豐富。學者基于客戶風險的不同維度和多種度量方法研究了客戶風險對審計收費的影響。其中研究最多的為客戶的固有風險、控制風險[ 10 ]以及財務風險[ 11 ]，大部分研究得出了客戶風險對審計收費產生顯著正向影響的結論。

債務違約不僅會影響企業經營管理，而且會引致股票市場的負面反應[ 12 ]，因此公司管理層為了避免違約產生的負面影響，可能進行盈余管理，操縱部分財務數據[ 13 ]，進一步提高了財務報告舞弊可能性，導致重大錯報風險增加。根據審計風險模型，審計師會盡量降低檢查風險，此時基于投入增加與風險溢價，審計師會收取更高的費用。由此提出假設1：

H1：債務違約風險越高，審計收費越高。

（二）債務違約風險與關鍵審計事項

相關研究表明，被審計企業的特征對關鍵審計事項披露有重要影響。如果被審計公司風險較高，相對來說其重大錯報風險和特別風險也較大，風險導向的審計師會將這些潛在風險作為審計工作中關注的重點，并通過披露關鍵審計事項的方式向市場傳達相應的風險信息[ 2 ]。闞京華和曹淑穎[ 1 ]、劉穎斐等[ 3 ]分別從償債能力、訴訟風險的角度對此提供了證據支持，發現償債能力越低（資產負債率越高）、面臨的訴訟風險越高的公司，其審計報告中披露的關鍵審計事項數量越多。由此提出假設2：

H2：債務違約風險越高，關鍵審計事項披露越多。

（三）債務違約風險、關鍵審計事項與審計收費

依據“深口袋”理論，審計人員被看作信息質量的保證者，但其能否真正發揮作用，受法律環境和審計師責任感的約束。前者是硬約束，主要表現為審計師面臨的訴訟風險大小;后者是軟約束，主要表現為審計師的風險意識、對聲譽的考慮等。

在審計報告中溝通關鍵審計事項不僅可以強化審計師的受托責任，而且可以提高審計工作的透明度，加強外部監督[ 14 ]，從而使得審計師面臨更高的聲譽風險和法律風險[ 15 ]。關鍵審計事項可能增加審計職業責任風險，事實上，在準則出臺之前，這已經引起了部分利益相關者的擔心。特許金融分析師協會（CFA Institute）相信，審計合伙人對聲譽的考慮會提高用戶的信息透明度，或許更重要的是會使審計師感受到更大的責任感和義務感。由此，溝通關鍵審計事項很可能會促進審計師更加謹慎地開展工作，在審計計劃和程序實施中時刻保持職業懷疑態度，審慎對待潛在風險，從而提高財務報告審計質量。

基于此，本文推斷，如果關鍵審計事項的強制性披露要求增加了審計師的審計責任感知，提高了對審計風險的警惕性，那么審計師（事務所）必然以積極的態度對待關鍵審計事項披露帶來的更高水平的受托責任和執業風險，提高審計的獨立性和職業水平，在風險評估和風險應對中也必然會對這些關鍵事項領域加以重點關注，實施更具針對性的審計應對程序。如是，必然會充分全面地揭示客戶的債務風險，披露的關鍵審計事項增多，進而導致審計收費提高。據此，提出如下假設：

H3a：關鍵審計事項數量越多，審計收費越高。

H3b：關鍵審計事項披露在債務違約風險和審計收費之間發揮中介效應。

另外，新審計準則規定，在審計報告關鍵審計事項段部分溝通的關鍵審計事項是“導致注冊會計師發表非無保留意見”和“對持續經營能力產生重大疑慮的事項或情況存在重大不確定性”的事項以外的事項。也就是說，在出具非標準無保留意見的情況下，“導致注冊會計師發表非無保留意見”的事項不會在關鍵審計事項段進行重復溝通。因為出具非標準審計意見本身已經向報告使用者提示了客戶風險，此時“關鍵審計事項段”部分溝通的信息可能并不能提供更多風險信息，而只有在出具標準無保留意見下，審計師為了降低審計風險，會通過披露關鍵審計事項揭示客戶風險。由此提出假設：

H3c：關鍵審計事項在客戶債務違約風險與審計收費之間的中介效應受審計意見類型的調節。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選取2016—2019年披露關鍵審計事項的A股上市公司作為樣本，并對數據進行以下處理：（1）剔除ST、*ST樣本;（2）剔除金融類樣本;（3）剔除數據缺失樣本。經過整理篩選，最終獲得有效樣本9 037個。其中關鍵審計事項披露的相關數據從年度審計報告中搜集統計得到，其他變量的數據來源于CSMAR數據庫。為消除極端值的影響，對連續變量進行了縮尾處理。

（二）變量定義

借鑒何威風[ 16 ]、仲懷公[ 17 ]等的研究，本文采用審計費用的自然對數衡量審計收費（Lnfee）;選取現金流量債務比（Ed）衡量上市公司債務違約風險大小，該比率越高，企業承擔債務能力越強;利用披露關鍵審計事項的數量加1取自然對數衡量關鍵審計事項數量（Lnkamnum）。

為了有效控制其他相關變量對審計收費的影響，參考已有研究，控制部分客戶特征與審計師特征并控制了年度和行業固定效應。詳見表1。

（三）模型構建

借鑒以往研究，構建回歸模型（1），以檢驗債務違約風險與審計收費之間的關系。

借鑒溫忠麟等的中介效應檢驗方法[ 18-19 ]，依次建立模型（2）和（3）檢驗債務違約風險對關鍵審計事項披露的影響，以及關鍵審計事項披露對審計收費的影響。模型（4）檢驗關鍵審計事項披露的中介效應。

四、實證結果分析

（一）描述性統計

描述性統計結果如表2。債務違約風險的最大值為1.488，最小值為-0.456，說明上市公司債務風險情況差別較大;關鍵審計事項數量最大值1.609，最小值0.693;審計收費最大值16.381，最小值12.766。從控制變量來看企業規模最大值為26.395，最小值為20.020，企業規模有一定差距。

（二）相關性分析

為初步探究各個變量之間的相關關系，對主要變量進行了Pearson相關性分析，債務違約風險與審計收費顯著相關，關鍵審計事項與審計收費顯著正相關，如表3所示。

（三）實證回歸結果分析

1.債務違約風險、關鍵審計事項與審計收費

實證回歸結果如表4所示。根據模型（1）回歸結果，債務違約風險與審計收費之間的關系在5%的水平上顯著，系數為-0.0475，說明當債務違約風險越高時，審計收費也會越高，驗證了H1。依據模型（2）回歸結果，債務違約風險與關鍵審計事項數量在1%水平上顯著相關，即債務違約風險越高，披露的關鍵審計事項數量越多，驗證了H2。依據模型（3）回歸結果，關鍵審計事項與審計收費在1%水平顯著正相關，即關鍵審計事項披露越多，審計師收費越高，驗證了H3a。依據模型（4）回歸結果，債務違約風險與審計收費顯著相關，并且債務違約風險的系數小于模型（1）中債務風險的系數。根據溫忠麟等[ 19 ]歸納的中介效應檢驗可知，關鍵審計事項披露數量在債務違約風險與審計收費的關系中發揮了顯著的部分中介作用，H3b成立。

2.審計意見類型的調節效應

根據審計報告中審計意見類型，將標準無保留審計意見與非標準無保留審計意見分為兩組，分別運用模型（1）至模型（4）進行檢驗，得到結果如表5所示。結果表明非標準審計意見下，審計意見已經具有重大風險指示作用，向外界發出了風險提示，此時關鍵審計事項未能提供增量風險信息[ 20 ];關鍵審計事項僅在標準審計意見的情況下提供了增量風險信息，即關鍵審計事項在客戶風險與審計收費之間的中介效應受審計意見類型的調節，驗證了H3c。

（四）進一步研究

1.按事務所規模分組

眾所周知，不同規模的事務所審計收費有較大差距。一般而言，規模較大的事務所審計的公司通常規模較大，經營比較穩定，業務也更復雜。因此本文根據事務所規模，將樣本分為“四大”和非“四大”兩類公司，運用模型（1）至模型（4）進行檢驗，結果如表6所示。

由表6可以看出，溝通關鍵審計事項的中介效應僅存在于由規模較小的事務所審計的公司;在“四大”會計師事務所審計的上市公司中，債務違約風險和關鍵審計事項披露數量對審計收費的影響并不顯著。說明關鍵審計事項準則對規模較小的事務所影響較大。原因可能在于：一是相對于非“四大”會計師事務所，“四大”會計師事務所的客戶較為優質，債務違約風險出現概率偏低;二是“四大”事務所審計風險意識較強，對審計規范執行較為嚴格，關鍵審計事項準則實施對其責任感和風險意識影響不明顯。

2.分年度回歸

通過對樣本分年度進行實證回歸，檢驗關鍵審計事項準則隨時間推移的實施效果變化情況，結果如表7和表8所示。

根據表7和表8可以得出結論：（1）2016年債務違約風險和關鍵審計事項披露單獨對審計收費進行回歸均不顯著，但把兩者放在同一個模型中，回歸結果均由不顯著變為顯著，說明企業債務違約風險和關鍵審計事項披露對審計收費都有重要影響，此時關鍵審計事項不具有中介效應，原因可能在于2016年年報審計收費在關鍵審計事項準則發布之前就已確定下來。（2）2017年債務違約風險和關鍵審計事項披露單獨對審計收費進行回歸均顯著，但把兩者放在同一個模型中，債務違約風險回歸結果由顯著變為不顯著，說明關鍵審計事項披露在債務違約與審計收費之間發揮明顯的中介效應。（3）2018年的回歸結果僅支持H2和H3a，H1和H3b未得到當年數據的支持，原因可能在于2018年新增債務違約事件數量多、金額大，風險溢價尚未充分體現在當年的審計收費中。（4）2019年的回歸結果支持了前文提出的各個假設。（5）2017—2019年，關鍵審計事項對審計費用均顯著正影響，且影響程度逐漸變大。

（五）穩健性檢驗

為檢驗本文研究結論的可靠性，主要采用了以下方法進行穩健性檢驗。

1.中介效應檢驗

運用Sobel-Goodman中介效應檢驗方法進行驗證。從表9結果可以看出，P值均小于0.05，說明關鍵審計事項披露的部分中介效應在1%的水平上顯著。根據表10可以發現關鍵審計事項的中介效應約占總效應的26.12%。

2.更換變量

借鑒王西子和吳聯生[ 11 ]的研究，利用資產負債率衡量債務違約風險，資產負債率越高企業債務風險越高，出現債務違約的可能性就越高，回歸結果依然顯著;利用經企業規模調整后的審計費用作為被解釋變量，回歸結果顯著。限于篇幅，不再列示。

3.解釋變量滯后一期

選取滯后一期的客戶債務違約風險（Ed-lag）作為解釋變量，其與審計收費的回歸結果在5%水平上顯著，加入中介變量后與審計收費的回歸仍然顯著，中介效應存在，表明滯后一期的客戶債務違約風險仍然會導致審計收費增加，進一步證實本文結果的穩健性。

五、研究結論與啟示

近年來，我國經濟下行壓力加大，部分企業面臨債務危機，導致公司出現債務違約行為，引起了較高社會關注。債務違約對上市公司產生負面影響，使審計師在審計過程中面臨較高的審計風險。上市公司債務違約事件也表明，研究企業債務違約的經濟后果具有重要的理論和實踐意義。

本文以2016—2019年披露關鍵審計事項的A股上市公司為樣本，從關鍵審計事項披露這一新的視角檢驗了債務違約風險是否導致審計收費的增加。研究表明：客戶的債務違約風險較高時，關鍵審計事項披露數量會越多，審計收費也會越高，驗證了關鍵審計事項披露的中介效應。進一步研究表明債務違約風險與關鍵審計事項對審計收費的影響主要體現在被出具標準審計意見的企業。

對上市公司來說，債務違約給企業帶來嚴重影響，不僅影響企業經營發展，而且導致審計收費的增加，上市公司必須加強經營管理，降低企業債務違約風險，避免造成不良影響。無論是中注協開展年報審計監管約談工作，還是2016年審計報告改革，都是為了切實強化事務所質量管理，提升審計質量，關鍵審計事項的披露向市場傳遞了客戶風險信息，減少了企業與外部投資者信息不對稱，從而改善了資本市場的信息環境。

【參考文獻】

[1] 闞京華，曹淑穎.基于審計報告變革的關鍵審計事項披露影響因素研究[J].中國注冊會計師，2018（10）：68- 72.

[2] SIERRA-GARCIA? L，GAMBETTA? N，et al.Understanding the determinants of the magnitude of entity-level risk and account-level risk key audit matters：the case of the United Kingdom[J].The British Accounting Review，2019，51（3）：227-240.

[3] 劉穎斐，張小虎.企業訴訟風險與審計收費：基于關鍵審計事項披露視角[J].審計與經濟研究，2019，34（6）：33-45.

[4] CHRISTENSEN B E，GLOVER S M，OMER T C，et al.Understanding audit quality：insights from audit professionals and investors[J].Contemporary Accounting Research 2016，33（4）：1648-1684.

[5] 梁剛，曾旭.披露關鍵審計事項對審計質量的影響研究：基于A股上市公司的經驗數據[J].會計之友，2019（6）：38-43.

[6] 李延喜，賽騫，孫文章.在審計報告中溝通關鍵審計事項是否提高了盈余質量？[J].中國軟科學，2019（3）：120-135.

[7] 涂建明，李宛，朱淵媛.我國資本市場審計報告改革的政策效應：基于審計費用視角[J].證券市場導報，2020（8）：2-11，19.

[8] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161-190.

[9] 張繼勛，劉成立.審計收費研究綜述及啟示[J].當代財經，2006（7）：123-128.

[10] 楊肅昌，馬亞紅.對外直接投資、控制風險與上市公司審計費用[J].審計研究，2020（2）：76-86.

[11] 王西子，吳聯生.審計師收取債務違約風險溢價了嗎？[J].審計研究，2020（2）：57-66.

[12] BENEISH M D，PRESS E.The resolution of technical default[J].The Accounting Review，1995，70（2）：337-353.

[13] 陳婧，張金丹，方軍雄.公司債務違約風險影響審計收費嗎[J].財貿經濟，2018，39（5）：71-87.

[14] GUTIERREZ E，MINUTTI-MEZA M，TATUM K W，et al.Consequences of adopting an expanded auditor's report in the United Kingdom[J]. Review of Accounting Studies，2018，23（4）：1543-1587.

[15] 張金丹，路軍，李連華.審計報告中披露關鍵審計事項信息有助于提高審計質量嗎？——報表盈余和市場感知雙維度的經驗證據[J].會計研究，2019（6）：85-91.

[16] 何威風，劉巍.企業管理者能力與審計收費[J].會計研究，2015（1）：82-89，97.

[17] 仲懷公，馬圓明.企業債務違約風險、高管能力與審計收費[J].財會通訊，2019（18）：36-38，63.

[18] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發展[J].心理科學進展，2014（5）：731-745.

[19] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614-620.

[20] 劉丁睿.基于投資者視角的關鍵審計事項增量信息與決策有用性研究[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2020.