技能培訓對低收入農民工就業質量的影響*
——基于內生處理效應模型的分析

郭鳳鳴

（ 1.吉林大學 數量經濟研究中心，吉林 長春 130012；2.吉林大學 商學院，吉林 長春 130012 ）

一、引言

隨著中國經濟社會轉型的不斷深化，越來越多的農村勞動力進入非農就業市場，形成農民工這一特殊群體。進城務工解決溫飽問題是早期農民工流動的主要原因，但隨著人民生活水平不斷提高，擁有一份好工作進而在城鎮定居成為農民工群體更高的追求。然而，盡管農民工就業于制造業、建筑業、批發零售業和社會服務業等多個行業中，但通常從事的是工資水平較低、工作時間較長、社會保障缺乏的低端工作，就業質量不容樂觀。因而，提高農民工就業質量是促進其融入城市的有效途徑。

人力資本水平較低是導致農民工就業質量低的重要原因。人力資本理論認為，人力資本水平的提升不僅有助于提高勞動者的生產率，提升其收入水平，而且有助于提升勞動者的市場競爭力，增加其就業機會，進而促進其就業質量的提升。教育和培訓是提升勞動者人力資本水平的主要途徑。然而，農民工群體已經接受完正規的學校教育，在進入勞動力市場之后再返回校園是較困難的。對農民工進行技能培訓，尤其是針對低收入低技能農民工群體進行與其就業內容相關的技能培訓，是提高其人力資本水平的有效途徑。因此，分析技能培訓對低收入農民工就業質量的影響，不僅可以了解技能培訓的作用和效果，而且可以為國家提供技能培訓相關政策建議，推動農民工就業質量的提升，促進其快速融入城市勞動力市場。

近年來，農民工的就業質量問題受到了社會和學界的廣泛關注。研究普遍認為，農民工的知識和技能等人力資本的提升對其就業質量具有促進作用，而培訓作為提升農民工人力資本的主要途徑，也受到了大量學者的關注[1-2]。相關研究多關注培訓對就業質量不同維度的影響。

在培訓對工資收入的影響方面：培訓對收入的影響已經受到學者們的普遍關注。與基礎教育相比，職業培訓對農民工收入提升作用更大[3]。有些學者關注政府培訓對農民工工資收入的影響，例如：張世偉和張君凱指出，政府培訓能夠顯著提升農民工勞動報酬[4]；而李實和楊修娜通過比較不同地區的政府培訓指出， 戶籍地政府提供的培訓能顯著提高農民工群體的月收入，但戶籍地外政府提供的培訓影響不顯著[5]；陽玉香和莫旋[6]以及陽玉香[7]均指出，政府培訓可以顯著增加流動人口的收入。有些研究關注不同類型培訓對農民工收入的影響，例如：翁杰通過比較政府培訓和自費培訓的作用效果，得出政府培訓不能提高農民工的工資，但個人培訓能夠明顯提升農民工工資的結論[8]；張世偉和武娜通過比較職前培訓和在職培訓發現，接受職前培訓比接受在職培訓使得農民工收入提高更多[9]；張世偉和王廣慧也認為，職前培訓對農民工收入的提高作用較在職培訓更大[10]。還有一些學者關注培訓內容對農民工工資收入的影響，對比分析專業技能培訓與通用技能培訓對農民工工資收入影響的差異，并得出專業技能培訓對農民工工資提升作用更大的結論[11]。也有一些學者關注培訓時間對農民工工資收入的影響，分析短期培訓和長期培訓對農民工工資收入影響的差異[12]。

在培訓對勞動時間的影響方面：學者們研究認為，培訓對農民工工作時間的影響是間接的，培訓帶來的直接結果是人力資本水平的提升，而人力資本水平提升不僅有助于農民工生產率的提升，也有助于增加其就業機會，減少工作時間。一些研究關注培訓對農民工超時工作或以工作時間長短來識別的過度勞動的影響，例如：聶偉研究指出，培訓可以顯著縮短農民工的周工作時間[13]43；郭鳳鳴和柏叢明[14]以及楊欣等[15]也指出，培訓可以提高農民工的人力資本水平，進而有助于緩解農民工群體的過度勞動；郭鳳鳴和牟林研究發現，接受政府培訓可以使得農民工工作時間顯著減少，過度勞動得到緩解[16]。

在培訓對社會福利享有的影響方面：培訓對農民工社會福利享有的影響也是間接的，在相關研究中，學者們也基本得出了一致的研究結論。如趙亮和張世偉的研究顯示，參加過培訓的進城務工人員養老保險的參與率明顯比沒參加過培訓的人員高[17]；明娟和王明亮發現，與沒有培訓經歷的農民工相比，有培訓經歷的農民工享有養老保險的比例更高[18]；聶偉的研究也指出，參與培訓對農民工享有社會保險具有促進作用[13]44。

在培訓對就業滿意度的影響方面：研究結論主要體現在培訓可以提升人力資本水平，進而對工作滿意度產生影響。如劉萬霞基于全國農民工調查數據分析指出，技術培訓對提高農民工工作滿意度具有積極的影響[19]；樊茜等對新生代群體進行研究指出，技能培訓能顯著提升新生代農民工的工作滿意度，且不同類型的技能培訓對農民工工作滿意度的影響存在明顯差異[20]。

盡管研究技能培訓對就業質量不同維度影響的成果較多，但綜合分析技能培訓對農民工就業質量影響的研究并不多見。一些研究關注了政府培訓對農民工就業質量的影響[21][22]1-13。然而，與收入水平較高的農民工相比，低收入農民工群體的就業質量問題更值得關注，且相對于其他類型的培訓，與工作相關的技能培訓可能給農民工就業帶來更顯著的影響。因而，本研究在現有研究的基礎上，應用內生處理效應模型消除技能培訓選擇的內生性，分析技能培訓對低收入農民工群體就業質量的影響，并試圖在此基礎上提出促進低收入農民工就業質量提升的政策建議。

二、模型設定及變量選擇

就業質量評價應是在考慮就業多方面特征基礎上給出的綜合評價，因而，為評估勞動者的就業質量，首先需要構建就業質量指數。學者Leschke和Watt[23]以及Erhel和Guergoat-Larivier[24]提出了就業質量的多維化，構建了多維的就業質量指數，為就業質量相關研究提供了重要參考。借鑒國外學者的方法，國內學者也給出了就業質量的不同度量方法：王廣慧和郝艷杰從就業正規性、工資水平和工作滿意度3個方面度量農民工就業質量[22]7，任義科等則基于工資收入、工作時間和工作穩定性來度量農民工就業質量[25]，鄧睿將就業質量分為工資水平、勞動供給、崗位穩定性和福利待遇4個維度[26]。本研究借鑒他們的做法，將工資收入、工作強度、社會保障享有和就業滿意度這4項指標綜合起來度量農民工的就業質量。

構建就業質量指數需統一各度量維度指標的量綱：

在此條件下，對技能培訓選擇方程和就業質量方程同時進行極大似然估計。如果兩方程誤差項相關參數ρ是顯著的，表明技能培訓選擇存在內生性，即內生處理效應模型的估計結果是可信的；如果ρ不顯著，表明技能培訓選擇不存在內生性，進而可以直接基于一般線性模型進行回歸，估計技能培訓對就業質量的影響。

三、數據的統計描述

本研究所用數據來源于中山大學社會科學調查中心提供的2016年中國勞動力動態調查（CLDS）。該調查覆蓋中國的29個省份，具有較強代表性。該調查以家庭作為調查單位，調查對象包括樣本家庭中的全部勞動力，調查內容包括勞動力人口學特征、教育經歷、工作狀況、社會參與和心理狀態等多方面信息，為研究勞動力相關問題提供了重要參考。為了滿足研究需要，對數據進行如下處理：首先，選擇農民工群體，保留目前戶口性質為農業戶口并從事非農業工作的個體；其次，刪除非就業個體、非勞動參與個體和數據缺失或異常的樣本；最后，由于本研究關注的是低收入群體，進而保留月收入在5000元以下的樣本。最終獲得可用樣本2530個，其中，接受過技能培訓的樣本320個，未接受過技能培訓的樣本2210個。

關于就業質量的測度方法，學界并沒有給出統一的標準。本研究借鑒國內外學者的成果，選擇從工資收入、工作強度、社會保障享有和就業滿意度4個維度對就業質量進行測度。其中，以“月收入”來度量收入水平①在數據中以年收入除以年工作的月數得到。，以“周工作時間”度量工作強度，以“享有養老保險”度量社會保障享有，以“工作滿意度”度量就業滿意度，并基于這些變量構建就業質量指數。需要指出的是，不同于其他指標，工作強度與就業質量指數負相關，因此基于“1-標準化后的周工作時間”的工作強度負向指標構建就業質量指數。

表1給出了基于2016年數據得出的農民工就業質量統計。可以發現，接受技能培訓的農民工群體就業質量明顯高于未接受技能培訓群體，表明技能培訓可能帶來了農民工就業質量的提升。從就業質量的不同維度來看，與未接受技能培訓的農民工群體相比，接受培訓的農民工群體月收入明顯更高，周工作時間略低，養老保險享有率更高，工作滿意度也更高。

表1 培訓和未培訓農民工就業質量統計

接受培訓和未接受培訓群體的就業質量差異不一定都是技能培訓導致的，也可能是由于兩類群體間存在明顯的特征差異，這些差異帶來了群體間就業質量的差異。表2比較了接受技能培訓和未接受技能培訓群體的個體特征和工作特征。可以發現，與未接受培訓的農民工群體相比，接受培訓的農民工受教育年限明顯更長，年齡和經驗水平均較低，已婚比例略低，黨員比例較高。一般來說，教育水平的提升有助于勞動者就業質量的提升；而年齡和經驗水平低可能導致其就業質量也較低；未婚群體更可能靈活地轉換工作，因而就業質量也可能更高；而黨員在工作中通常更加積極，就業質量也可能更高。因而，在培訓和未培訓群體中，農民工個體特征的差異可能導致群體間就業質量的差異。從工作特征來看，接受培訓和未接受培訓的群體在不同行業和不同類型單位就業的比例也存在顯著差異，而工作特征差異也可能導致群體間就業質量差異。

表2 培訓和未培訓農民工個體和工作特征統計

四、回歸結果分析

基于內生處理效應模型對農民工就業質量進行估計，可以得到培訓對農民工總體就業質量的影響。在此基礎上，本研究進一步對就業質量各維度變量進行回歸，獲得培訓對就業質量各維度指標的影響。

（一）培訓對農民工就業質量的影響

分析技能培訓對農民工就業質量的影響，應控制農民工群體的個體和工作特征差異。然而，表2僅僅給出的是群體間可觀測特征的統計，不可觀測特征的差異也可能導致群體間就業質量的差異。如果影響個體培訓選擇的不可觀測變量和個體就業質量相關，那么直接估計就業質量方程將得到不一致的估計結果。為了消除不可觀測因素的影響，本研究基于模型（6）在考慮誤差項相關的情況下，同時估計培訓選擇方程和就業質量方程。表3給出了農民工技能培訓選擇方程的回歸結果。可以發現，受教育年限的增加導致個體技能培訓的可能性增加，這可能是由于教育水平的提升使得農民工具有更高的學習能力，因而更容易掌握技能培訓相關知識。年齡、性別、已婚和黨員身份均對農民工技能培訓不存在顯著影響，這可能與本研究關注的是低收入農民工群體有關。對于低收入群體來說，個體接受培訓的選擇權更小，因而培訓受這些個體特征影響較小。

表3 農民工技能培訓選擇方程回歸結果

在不同行業和不同類型的就業單位中，農民工接受培訓存在明顯差異。與其他行業相比，農民工在制造業，建筑業，批發、零售貿易和餐飲業接受技能培訓的可能性更低，而這些行業也正是農民工群體較集中的就業行業；與自由工作者相比，在黨政機關、人民團體和軍隊就業的農民工接受技能培訓的概率不存在明顯差異，但在其他類型單位中就業的農民工接受技能培訓的概率均明顯較高。由于大量自由工作者處于非正規就業狀態，其較少獲得技能培訓是符合預期的。

續表3 農民工技能培訓選擇方程回歸結果

基于農民工技能培訓選擇方程的回歸結果可以發現，農民工個體特征和工作特征均可能對其技能培訓選擇產生影響。考慮影響農民工培訓選擇的不可觀測因素對其就業質量的影響，應用內生處理效應模型（6）對農民工就業質量進行回歸。表4第2列給出了就業質量方程的回歸結果。可以發現，誤差項相關系數顯著，表明技能培訓選擇方程的誤差項與就業質量方程的誤差項存在顯著相關，即內生處理效應模型的結果是可信的。誤差項相關系數顯著為負，表明影響農民工技能培訓選擇的不可觀測變量給農民工就業質量帶來了負向的影響，即不可觀測因素使得就業質量低的群體更可能選擇技能培訓。這也意味著，忽略這一內生作用將導致技能培訓對就業質量影響效應的低估。

從變量估計結果來看，受教育年限的增加有助于農民工就業質量的提升；經驗水平的提升有助于農民工就業質量的提升，但其邊際效應隨著經驗水平的增加而減小，符合人力資本理論的預期；男性、已婚和黨員身份對農民工就業質量影響均不顯著。這表明低收入農民工就業質量主要受教育年限和經驗的影響，受其他個體因素影響較小。從培訓的回歸系數來看，技能培訓使得農民工就業質量得到顯著提升，與未參加培訓的農民工相比，參加技能培訓可使其就業質量提升18.41%。平均來看，在未接受培訓農民工平均就業質量指數54.53的基礎上，參加培訓可以使其就業質量提升至64.57，這一作用是較明顯的。

為了對比，表4繼續給出了不修正培訓選擇內生的一般線性模型估計結果。表4第3列和第4列的回歸結果分別是沒有控制技能培訓選擇傾向分和控制了技能培訓選擇傾向分的結果。可以發現，直接回歸農民工就業質量方程所得培訓變量系數較小，低估了技能培訓對農民工就業質量的影響。

表4 農民工就業質量方程回歸結果

續表4 農民工就業質量方程回歸結果

（二）培訓對農民工就業質量不同維度的影響

技能培訓對農民工就業質量的影響來源于其對就業質量不同維度的作用，因而表5給出了技能培訓對就業質量不同維度影響的回歸結果。可以發現，在月收入、工作時間和工作滿意度方程中誤差項相關系數均是顯著的，表明內生處理效應模型的結果是可信的。受教育年限的增加有助于農民工收入的提升、工作時間的減少和養老保險享有概率的增加，進一步表明教育水平的提升明顯有助于勞動力就業質量的提升；經驗水平的提升帶來農民工收入提升、工作時間增加和養老保險享有概率增加，且這些作用均隨著經驗水平的增加而減小，而對工作滿意度影響不顯著；與女性農民工相比，男性農民工收入水平更高，但工作時間更長，養老保險享有概率更低；與未婚群體相比，已婚群體月收入和養老保險享有率均更高，工作滿意度也更高，因而已婚可能有助于農民工就業質量的提升；黨員身份使得農民工養老保險享有率和工作滿意度均增加，因而其對農民工就業質量提升可能具有促進作用。農民工個體特征對其月收入、工作時間、養老保險和工作滿意度的影響均符合理論預期。

表5 技能培訓對就業質量分指標的影響

眾所周知，技能培訓對勞動者收入產生的影響是最直接的。從收入方程中培訓變量的回歸系數來看，技能培訓帶來了農民工群體收入的明顯提升，即與未接受過技能培訓的農民工相比，接受過技能培訓使得農民工收入提升23.85%；技能培訓同時帶來了農民工工作時間的增加，這一結果也是符合理論預期的，通常人力資本水平提高使得勞動者工資率上升，因而享受閑暇的成本提高，低收入群體會更傾向于工作更長的時間，以獲得更高的收入；技能培訓帶來了養老保險享有概率的增加，與沒有接受培訓的農民工相比，接受技能培訓的農民工群體養老保險享有概率增加了7.76個百分點，表明接受技能培訓的群體更可能享有養老保險，這可能是由于接受技能培訓為農民工帶來了更多的就業機會，因而更可能找到就業保障較好的工作；接受技能培訓使得農民工工作滿意度明顯上升，表明技能培訓有助于農民工獲得更加滿意的工作。

為了對比，表6進一步給出了基于一般線性模型回歸所得技能培訓對就業質量分指標影響的回歸結果。可以發現，技能培訓僅對農民工養老保險享有存在正向的影響，對農民工月收入、工作時間和工作滿意度影響均不顯著。忽略農民工培訓選擇的內生性，會導致培訓對農民工就業質量影響效果的低估。

表6 技能培訓對就業質量分指標影響的一般線性模型回歸結果

五、結果的檢驗和對比

在分析了技能培訓對農民工就業質量影響的基礎上，進一步檢驗技能培訓對就業質量影響的作用機制，并將本研究估計結果與傳統傾向分匹配方法估計結果相對比，分析兩者的差異。

（一）中介效應檢驗

信號理論認為，教育對個體工資的影響來源于教育釋放了一個個體能力的信號，即獲得教育證書代表個體具有高能力，因而可以獲得更高的工資。接受技能培訓是否也存在信號作用呢？信號作用有多大？或者說培訓對農民工就業質量的影響多大程度上通過信號作用體現？本部分通過將獲得技能證書作為中介變量，來檢驗培訓對就業質量影響的作用途徑，結果如表7所示。

表7 獲得技能證書在技能培訓對農民工就業質量影響中的中介效應檢驗

首先，檢驗技能培訓對獲得技能證書的影響。獲得技能證書方程的回歸結果顯示，技能培訓對獲得技能證書有顯著的正向影響，表明接受技能培訓的群體獲得技能證書的可能性明顯更高，結果符合預期。其次，將獲得技能證書變量加入就業質量及其不同維度方程中，分析獲得證書的中介效應。可以發現，獲得技能證書使得農民工就業質量明顯增加、月收入顯著提升、工作時間顯著減少、養老保險享有概率明顯增加，但對工作滿意度的影響不顯著。控制了獲得技能證書這一變量之后，培訓對就業質量的影響在減小，表明獲得技能證書在培訓對農民工就業質量的影響中起到了部分中介的作用。這一結果表明，技能培訓對農民工就業質量的影響一部分是由于技能培訓帶來了農民工勞動技能的提升，生產率提高，就業質量得到提升；另一部分是由于技能培訓使得農民工獲得技能證書，證書的信號作用帶來農民工就業質量的提升。比較兩部分可以發現，相比于培訓對農民工就業質量的直接影響，通過獲得技能證書影響就業質量這一間接作用較小。

（二）基于傾向分匹配結果的對比

對于培訓處理效應的研究多應用傾向分匹配方法，因而本部分進一步給出傾向分匹配所得平均處理效應結果，以分析不處理培訓選擇內生性對結果的影響，結果如表8所示。從技能培訓對就業質量的總體影響來看，技能培訓使得農民工就業質量得到明顯提升，但提升作用較小。從技能培訓對就業質量不同維度的影響來看，技能培訓使得農民工養老保險享有概率明顯增加，但并沒有對農民工收入、工作時間和工作滿意度產生顯著的影響。傾向分匹配所得處理效應與一般線性模型回歸結果基本一致。然而，不論基于傾向分匹配所得處理效應，還是基于一般線性模型所得回歸結果，均明顯小于考慮培訓選擇內生性的內生處理效應模型所得估計結果，這進一步表明，存在影響農民工技能培訓選擇的不可觀測因素，同時影響其就業質量，不考慮這些因素的作用將導致對技能培訓處理效應的低估。

表8 技能培訓對農民工就業質量影響的傾向分匹配結果

六、結論

基于2016年中國勞動力動態調查數據（CLDS），本研究運用內生處理效應模型分析了技能培訓對低收入農民工就業質量的影響，以及技能培訓對就業質量各分指標的影響，試圖發現技能培訓對就業質量影響的作用途徑。研究結果表明：（1）技能培訓顯著提高了低收入農民工群體的就業質量；（2）獲得技能證書在技能培訓對低收入農民工就業質量影響中發揮了部分中介的作用；（3）培訓選擇存在內生性，忽略內生性將導致培訓對就業質量影響的低估。

因此，政府部門應重視農民工的技能培訓。盡管技能培訓使得部分農民工群體獲益，但大量農民工仍沒有接受培訓的機會。因而，擴大技能培訓的覆蓋范圍可以使得更多農民工就業質量得到提升，尤其是低收入農民工群體。現有培訓沒有完全發揮作用的原因可能在于培訓的技能并不能在工作中充分應用，因而，需要政府部門重視為農民工群體提供具有針對性的技能培訓，或對企業和個體的技能培訓給予補貼，促進農民工就業質量的提升。