中華民族法治命運(yùn)共同體的意涵淺析
——基于中央民族工作會(huì)議的指導(dǎo)精神

楊宇泰

（西南民族大學(xué) 四川成都 610031）

一、問(wèn)題的緣起

以資本邏輯為核心的全球互聯(lián)化，加速了國(guó)家民族共同體內(nèi)部權(quán)力機(jī)制的分層化及去中心化趨勢(shì)，可能使建設(shè)中華民族共同體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與互動(dòng)機(jī)制更多元化并形成一些新困境：伴隨虛擬輿論戰(zhàn)場(chǎng)的擴(kuò)增，境外勢(shì)力使極端主義思想從碎片化滲透轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)式布局，企圖否定中華民族共同體意識(shí)的法理普適性；在民族事務(wù)治理和相應(yīng)政策立法過(guò)程中，有時(shí)可能沒(méi)落實(shí)各民族的“多元”特性對(duì)于中華民族共同體的“一體”意涵的層次性和兼容性考量；區(qū)域發(fā)展的不平衡、不充分的矛盾，若缺乏以法治為統(tǒng)籌的治理邏輯，可能使中華民族共同體內(nèi)一部分公民被分裂性地同化到現(xiàn)代性主體社會(huì)中，而另一部分公民則可能被限制在傳統(tǒng)性原生地域中，造成一種相對(duì)剝離感的蔓延。

習(xí)近平總書記在中央第七次西藏工作座談會(huì)上指出：“鑄牢中華民族共同體意識(shí)，需堅(jiān)持‘五位一體’總體布局、‘四個(gè)全面’戰(zhàn)略布局，以及穩(wěn)中求進(jìn)的工作總基調(diào)。”[1]在第五次中央民族工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“做好新時(shí)代黨的民族工作，要把鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為黨的民族工作的主線，引導(dǎo)各族人民牢固樹(shù)立休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的共同體理念。”[2]法治包涵了國(guó)家治理體系法制化和治理能力法治化的要求，現(xiàn)代統(tǒng)一多民族國(guó)家的合法權(quán)威，體現(xiàn)在法治共同體的建設(shè)過(guò)程中。基于習(xí)近平總書記的“命運(yùn)共同體”理論，“一體共生”的中華民族命運(yùn)共同體在倫理精義和價(jià)值特質(zhì)層面是對(duì)傳統(tǒng)意義上多民族的政治或法律共同體的升華[3]。因此，既可在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等層面建設(shè)中華民族共同體，也可于依法治國(guó)和國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，建設(shè)目的性與功能性相統(tǒng)一的中華民族法治命運(yùn)共同體。法治命運(yùn)共同體的法理意涵以習(xí)近平法治思想為核心，呈現(xiàn)了中華民族共同體建設(shè)與現(xiàn)代法治價(jià)值體系及其規(guī)范性功能的契合，相應(yīng)實(shí)踐可通過(guò)民族事務(wù)治理法治化等路徑[4]。

二、中華民族法治命運(yùn)共同體的價(jià)值意涵與功能邏輯

（一）法治命運(yùn)共同體與中華民族共同體意識(shí)的“體識(shí)互構(gòu)關(guān)系”

一方面，法治命運(yùn)共同體契合了中華民族共同體意識(shí)的基礎(chǔ)與實(shí)踐邏輯。若缺乏對(duì)于建設(shè)法治命運(yùn)共同體在客觀層面的理解和認(rèn)同，僅強(qiáng)化中華民族共同體意識(shí)這一社會(huì)意識(shí)形態(tài)法則的道德約束力與社會(huì)規(guī)范效力，反而可能削弱其于合法性、合理性層面的說(shuō)服力。法治命運(yùn)共同體為中華民族共同體意識(shí)提供了場(chǎng)域基礎(chǔ)，立足憲法來(lái)完善民族事務(wù)治理的法律規(guī)范體系，可使中華民族共同體意識(shí)所內(nèi)蘊(yùn)的傳統(tǒng)法治文化精華與現(xiàn)代法治價(jià)值精義，在規(guī)范文本層面進(jìn)一步落實(shí)，從而使其獲得更明確的法制效力保障。同時(shí)，現(xiàn)代法治并不是以強(qiáng)制性的規(guī)范體系侵蝕傳統(tǒng)民族文化的情感紐帶，依托大數(shù)據(jù)化的良法善治對(duì)各民族公民合法權(quán)益的系統(tǒng)化考量，法治的機(jī)理水平也是可調(diào)適并處于合理限度內(nèi)的，有助于在動(dòng)態(tài)化的民族社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

另一方面，中華民族共同體意識(shí)契合了法治命運(yùn)共同體的核心與目的邏輯。在法治命運(yùn)共同體內(nèi)，現(xiàn)代法治對(duì)于傳統(tǒng)民族社會(huì)中的各民族公民而言，可能是一種抽象的制度化治理模式。因此，法治社會(huì)中的民心凝聚，可能需要一種意識(shí)形態(tài)層面的統(tǒng)合性規(guī)范作為法治命運(yùn)共同體與各民族公民間的精神媒介。憲法中的“中華民族”既代表整體性的主權(quán)民族，也代表組成中華民族的各民族公民。中華民族共同體的法治建設(shè)，離不開(kāi)以中華民族作為基本的政治前提與社會(huì)介質(zhì)[5]。基于此，中華民族共同體意識(shí)或可作為法治命運(yùn)共同體內(nèi)的道德法則與社會(huì)規(guī)范，其法理意涵也可作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治的核心價(jià)值。立足中華民族共同體意識(shí)和法治模式的規(guī)范與保障，民族身份、公民身份與行使法治的主權(quán)人民身份實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，各民族公民被凝塑為社會(huì)主義法治事業(yè)的實(shí)踐主體，在法治實(shí)踐過(guò)程中，彼此得以認(rèn)同自己的中華民族身份，并以此身份主動(dòng)、平等地履行和諧法治社會(huì)的建設(shè)義務(wù)，并落實(shí)共同體場(chǎng)域?qū)ζ浞蓹?quán)益的保障。

（二）權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相協(xié)調(diào)的共同體形式

習(xí)近平總書記提出的“中華民族命運(yùn)共同體”理論，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨在共同體建設(shè)過(guò)程中的核心統(tǒng)領(lǐng)作用與“以人民為中心”的至高追求。依托對(duì)“和而不同”的現(xiàn)代性解讀，法治命運(yùn)共同體呈現(xiàn)了傳統(tǒng)禮法和現(xiàn)代法治的結(jié)合，可達(dá)成“民族社會(huì)”與“民主法治”間的協(xié)調(diào)[6]。從政治與法律層面的命運(yùn)共同體視角切入，中華民族共同體是國(guó)家法治建設(shè)的核心主體，憲法和民族區(qū)域自治制度是其根本法治保障[7]。比如，憲法等法律規(guī)范確認(rèn)了各民族公民在共同體內(nèi)的主體地位與平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，落實(shí)了各民族公民的基本人權(quán)和正義價(jià)值訴求，也可達(dá)成其在法治框架下有序的民主參與和交往實(shí)踐。

中華民族共同體的建設(shè)在過(guò)去主要基于以個(gè)體民族為中心的“權(quán)利本位”視角。而在當(dāng)下國(guó)家法治建設(shè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，社會(huì)性的義務(wù)本位也需得到號(hào)召。其旨在緊密圍繞基本人權(quán)立場(chǎng)，引導(dǎo)各民族公民尊重并承擔(dān)在法治命運(yùn)共同體建設(shè)過(guò)程中諸如扶貧項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)資源保護(hù)等規(guī)范性法定義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)規(guī)范功能對(duì)各民族公民合法權(quán)益的有效保障[8]。同時(shí)，法治命運(yùn)共同體的法理意涵不僅呈現(xiàn)了各民族公民間權(quán)利與義務(wù)的合理配置，為了讓共同體內(nèi)的道義與功利達(dá)成兼容，對(duì)“命運(yùn)”的倫理精義與價(jià)值特質(zhì)的鞏固升華也要建立在“責(zé)任共擔(dān)”理念上，即落實(shí)以中華民族共同整體利益為導(dǎo)向的“責(zé)任共同體”，強(qiáng)調(diào)各民族公民對(duì)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興這一歷史使命的責(zé)任共擔(dān)。

在進(jìn)一步深化“平等團(tuán)結(jié)互助和諧”的新型民族關(guān)系的基礎(chǔ)上，責(zé)任本位是由以個(gè)體民族性為中心的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，向以法治命運(yùn)共同體為中心的群體性權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的拓展。法治命運(yùn)共同體的建設(shè)若要和公平正義價(jià)值契合，需強(qiáng)化對(duì)于“責(zé)任”的理解，只有共同體內(nèi)各民族公民都公平地承擔(dān)并履行基于權(quán)利、義務(wù)的責(zé)任，共同體社會(huì)才能在法治的規(guī)范監(jiān)督軌道上平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，可完善相應(yīng)的法治責(zé)任教育、法制責(zé)任體系、社會(huì)責(zé)任機(jī)制等，從而使義務(wù)性意涵、權(quán)利性意涵、責(zé)任性意涵等，在法治命運(yùn)共同體內(nèi)得到平衡的配置，進(jìn)而適應(yīng)全球互聯(lián)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展浪潮[9]。

（三）深化體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義法治價(jià)值的交融

法治命運(yùn)共同體的建設(shè)宗旨與愛(ài)國(guó)主義和社會(huì)主義核心價(jià)值觀是相輔相成的，始終以各民族公民的根本利益和權(quán)益表達(dá)為正義基準(zhǔn)。法治命運(yùn)共同體蘊(yùn)涵了各種法的價(jià)值的沖突、妥協(xié)、交融，其價(jià)值意涵不是以形式正義去掩蓋實(shí)質(zhì)的不平等，而是立足客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展以調(diào)和共同體利益與個(gè)體利益間可能存在的法治價(jià)值沖突，使法治命運(yùn)共同體的宏觀建設(shè)與微觀的民族社會(huì)聯(lián)結(jié)，從而發(fā)揮共同體于整體層面的推動(dòng)力并完善具體的法律規(guī)范體系。

首先，正義與平等價(jià)值的貫徹，是法治命運(yùn)共同體的基本價(jià)值準(zhǔn)則與合法性標(biāo)準(zhǔn)。民族平等是公民身份層面的權(quán)利與機(jī)會(huì)平等，對(duì)民族尊嚴(yán)的形塑，需基于社會(huì)資源的初次與再分配過(guò)程中對(duì)機(jī)會(huì)與權(quán)益公平分配的法治正義。法治命運(yùn)共同體內(nèi)，各民族公民的基本人權(quán)與實(shí)踐機(jī)會(huì)沒(méi)有法理層面的等級(jí)位階之分，都受到憲法等法律規(guī)范的平等對(duì)待，被納入權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相匹配的正義價(jià)值評(píng)價(jià)體系中。民族政策和相應(yīng)法律規(guī)范的正義價(jià)值原則等，得以從“和而不同”的族際區(qū)分和利益交叉，向“和諧共生”的區(qū)域協(xié)調(diào)和整體利益轉(zhuǎn)變[10]。

其次，法治命運(yùn)共同體內(nèi)，權(quán)利保障的均質(zhì)化也要重視區(qū)域性與社會(huì)性的差異。在尊重文化差異的基礎(chǔ)上，通過(guò)鄉(xiāng)村振興、扶貧攻堅(jiān)等相應(yīng)政策法律的跟進(jìn)，可幫助民族群體及個(gè)體公民獲得權(quán)益的切實(shí)保障，并落實(shí)具有社會(huì)嵌入性和實(shí)質(zhì)正義的公共服務(wù)與社會(huì)福利機(jī)制，從而緩和“利益認(rèn)同”理念對(duì)公民政治認(rèn)同的沖擊。同時(shí)，具體情形下對(duì)各民族公民在法律層面可能存在的保護(hù)條款與實(shí)踐操作，也需始終在法律規(guī)范體系和法治價(jià)值限度內(nèi)。比如在涉及不同民族身份的刑事案件處理上，應(yīng)堅(jiān)持各民族公民在法律面前人人平等，杜絕法外的從寬從嚴(yán)。出于對(duì)法的安定性與法治秩序的考量，在刑事領(lǐng)域需對(duì)各民族公民減少或取消一定程度的優(yōu)惠照顧。而對(duì)于蓄意破壞中華民族共同體建設(shè)、煽動(dòng)民族與國(guó)家分裂的違法犯罪分子，也要堅(jiān)決以法律進(jìn)行打擊。

最后，在一個(gè)有秩序的法治社會(huì)基礎(chǔ)上，符合道德理性的法律行為才具備實(shí)現(xiàn)自由權(quán)利的保障，而這一安全、穩(wěn)定、自由的正義共同體秩序，也離不開(kāi)法律制度對(duì)其的維持與調(diào)適。法治命運(yùn)同體內(nèi)各民族公民對(duì)實(shí)質(zhì)自由的價(jià)值訴求，不代表可以損害其他民族或個(gè)體公民的自由權(quán)益。自由價(jià)值的無(wú)序擴(kuò)大不一定能保障平等和效率價(jià)值的落實(shí)，其帶來(lái)的內(nèi)卷式社會(huì)矛盾，在缺乏具體、科學(xué)的法律規(guī)范體系的約束下，反而可能會(huì)加劇不同民族、不同階層間的復(fù)合矛盾，進(jìn)一步破壞公平正義及社會(huì)秩序價(jià)值。法治命運(yùn)共同體的“共同體”價(jià)值意涵超越了民族身份、社會(huì)階層、地域差異等因素，呈現(xiàn)了一種“包容性秩序”，拓展了“自由價(jià)值”于中國(guó)情景下的意蘊(yùn)。各民族公民在穩(wěn)定的法治秩序內(nèi)得以開(kāi)展廣泛的自由交融和穩(wěn)定的社會(huì)互動(dòng)，從而在秩序與自由價(jià)值的協(xié)調(diào)中實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民合法權(quán)益的保障。

（四）促進(jìn)了國(guó)家族際整合與國(guó)民社會(huì)建構(gòu)，完善了民主法治場(chǎng)域與法治精神家園

在法治命運(yùn)共同體的功能邏輯層面，首先，“‘中華民族’與現(xiàn)代國(guó)家觀念相伴而生、同步形成，各種社會(huì)力量持續(xù)推進(jìn)、互動(dòng)融合，成為與國(guó)家疆域相一致的象征性符號(hào)”[11]。中國(guó)的國(guó)家族際整合旨在以協(xié)調(diào)團(tuán)結(jié)和諧的族際關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一穩(wěn)定，是將各民族維持在國(guó)民社會(huì)框架下的政治法律共同體中以深化社會(huì)結(jié)合的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，秉持和諧共存、命運(yùn)與共的價(jià)值理念，法治命運(yùn)共同體可依托民族區(qū)域自治制度等為各民族的差異性特征預(yù)留法律保障下的權(quán)利空間，通過(guò)考量各民族的政治倫理內(nèi)涵、民族精神特性、傳統(tǒng)文化差異等，或可提升各民族公民的法律權(quán)益并進(jìn)一步抵御民族社會(huì)在法治建設(shè)過(guò)程中的同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)，從而加深各民族公民對(duì)中華民族共同體的政治認(rèn)同，促進(jìn)民族身份和國(guó)民身份的交融統(tǒng)一，鞏固國(guó)民社會(huì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，達(dá)成凝聚性、歸屬性與贊同性政治認(rèn)同的統(tǒng)一[12]。

比如，在法治命運(yùn)共同體的建設(shè)宗旨中，民族自治地方的民族構(gòu)成與分布狀況、各民族傳統(tǒng)社會(huì)的交融演化趨勢(shì)、不同區(qū)域發(fā)展的層級(jí)差距與生態(tài)現(xiàn)狀等，都是《民族區(qū)域自治法》和相應(yīng)配套立法需考量的合法、合理性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要素[13]。在科學(xué)立法和自治權(quán)進(jìn)一步規(guī)范化的基礎(chǔ)上，既要把握相應(yīng)法律規(guī)范體系在共同體內(nèi)的整體性特征，也要進(jìn)一步提升法律規(guī)范針對(duì)不同法律領(lǐng)域、不同行政區(qū)域的具體和明確性，借助經(jīng)濟(jì)、文化等多元化的指標(biāo)對(duì)行政區(qū)域的法治化水平進(jìn)行專業(yè)法律評(píng)估，進(jìn)而減少個(gè)體民族權(quán)利與權(quán)利、義務(wù)整體均衡的共同體治理理念間可能產(chǎn)生的沖突[14]。同時(shí)，也可通過(guò)將地方性知識(shí)與上位法中的現(xiàn)代性規(guī)則、原則相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)民族習(xí)慣法的轉(zhuǎn)換與再造，進(jìn)一步消除民族矛盾的潛在社會(huì)隱患。

其次，法治命運(yùn)共同體有助于健全關(guān)于中華民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的民主法治場(chǎng)域，這是習(xí)近平法治思想對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的基本要求。基于此，共同體的建設(shè)需適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)媒介的發(fā)展態(tài)勢(shì)與政治話語(yǔ)“民主化”的趨勢(shì)。比如，可借助哈貝馬斯的民主商談原理，在相應(yīng)程序機(jī)制的規(guī)范化基礎(chǔ)上，引導(dǎo)各民族公民充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，完善立足其主體間性的“互聯(lián)網(wǎng)+”等民主參與路徑與民主監(jiān)督功能。同時(shí)，城市是民族事務(wù)治理的基礎(chǔ)場(chǎng)域，共同體內(nèi)對(duì)商談式民主政治的落實(shí)，也需以一般性的法律規(guī)范兼容特殊性的民族因素來(lái)落實(shí)城市民族事務(wù)治理法治化。一方面，通過(guò)《民法典》的推行和相應(yīng)的基礎(chǔ)法治教育，可進(jìn)一步培養(yǎng)各民族公民在城市民族工作中的交往理性與法治思維，也為其在民事或其他領(lǐng)域中對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)知和法律關(guān)系的處理過(guò)程，提供更貼合實(shí)際訴求的法律規(guī)范參照。在此基礎(chǔ)上，可通過(guò)進(jìn)一步的立法和實(shí)踐來(lái)完善關(guān)于民族事務(wù)治理于基層社區(qū)層面的大數(shù)據(jù)庫(kù)，著眼社區(qū)的具體法治困境，對(duì)住房、醫(yī)療、教育等全面的民生量化數(shù)據(jù)進(jìn)行法律層面的分析，從而使共同體內(nèi)多民族共享的民生權(quán)利系統(tǒng)得到增益的法律規(guī)范和科技保障。另一方面，黨和政府為核心的治理主體與多元社會(huì)機(jī)制下的基層治理主體應(yīng)相互配合，可在民族互嵌機(jī)制下落實(shí)事前、事中、事后的民族事務(wù)立法平臺(tái)、民族執(zhí)法監(jiān)督平臺(tái)、事務(wù)服務(wù)運(yùn)用平臺(tái)，并借助互聯(lián)網(wǎng)溝通媒介，以動(dòng)態(tài)治理模式幫助各民族公民調(diào)和可能相沖突的具體法益訴求[15]。

最后，和合大同、中庸正道、憫懷天下、得道多助等中華文化滋養(yǎng)出中華民族共同體的氣質(zhì)稟賦，構(gòu)成了法治命運(yùn)共同體內(nèi)現(xiàn)代性正義的文化淵源[16]。蘊(yùn)涵中華民族法治文化的共有法治精神家園，作為法治命運(yùn)共同體奠基的精神土壤，將各民族公民交流交往交融歷史中團(tuán)結(jié)協(xié)作、奮斗共進(jìn)的精神財(cái)富轉(zhuǎn)化為法治命運(yùn)共同體的建構(gòu)內(nèi)容。基于法社會(huì)學(xué)想象力，法治命運(yùn)共同體將內(nèi)蘊(yùn)的共同體意涵與法治現(xiàn)代化情景相結(jié)合，呈現(xiàn)了共有法治精神家園內(nèi)蘊(yùn)的“苦難”與“輝煌”的宏大敘事，引導(dǎo)了各民族公民通過(guò)理性與感性相統(tǒng)一的社會(huì)反省機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了中華民族法治文化的現(xiàn)代性證成，反作用于中華民族共同體意識(shí)的鑄牢和共有法治精神家園的完善。

三、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)領(lǐng)下，法治命運(yùn)共同體是“民族精神共同體”的制度化表現(xiàn)，是中華民族共同體、中國(guó)特色社會(huì)主義法治，以及與人類命運(yùn)共同體間在客觀存在與主觀意識(shí)層面相統(tǒng)一的結(jié)合[17]。面對(duì)全球化與逆全球化交織背景下的各種挑戰(zhàn)，中華民族法治命運(yùn)共同體的法理意涵以現(xiàn)代性邏輯為基礎(chǔ)，是法治正義在制度與理念層面的統(tǒng)一，符合共同體歷史演進(jìn)的敘事性、階段性和前瞻性特征：其承繼并維系了中華法治文化、道德價(jià)值精義，以及傳統(tǒng)民族精神間的交融；其立足中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展情景，是對(duì)當(dāng)下各民族公民“命運(yùn)一體”的認(rèn)同；其深化了馬克思主義多民族國(guó)家建設(shè)理論的共同體理論范式與實(shí)踐路徑，是對(duì)以法治實(shí)踐拓展中華民族未來(lái)命運(yùn)格局的強(qiáng)調(diào)。

法治命運(yùn)共同體的“命運(yùn)”意涵，超越了缺乏主觀能動(dòng)性的“宿命論”和后現(xiàn)代主義式的抽象命運(yùn)，將各民族公民融塑進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的艱深使命中。在法治命運(yùn)共同體內(nèi)，各民族公民享有以憲法為核心的民族事務(wù)法律規(guī)范體系的權(quán)益保障，并積極履行共同體建設(shè)的相應(yīng)義務(wù)與責(zé)任，彼此都受到現(xiàn)代性法治的價(jià)值模式、社會(huì)信仰、世界觀基礎(chǔ)等道德和理性要素的約束，且都能感知并認(rèn)同中華民族共同體意識(shí)是共同體內(nèi)的核心意識(shí)形態(tài)與正義價(jià)值范式。同時(shí)，圍繞法治命運(yùn)共同體的價(jià)值意涵與功能邏輯，有助于辯證地反對(duì)利己主義對(duì)共同體法理道義的侵蝕，各民族公民可借助法治模式與法律規(guī)范審慎地洞悉與監(jiān)督法治命運(yùn)共同體建設(shè)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，防范其真理與權(quán)益果實(shí)被個(gè)別利益集團(tuán)“竊取”[18]。

總之，兼容權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任本位的中華民族法治命運(yùn)共同體，是對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際法治大變遷格局的能動(dòng)映射。基于第五次中央民族工作會(huì)議的指導(dǎo)精神，探析其價(jià)值意涵與功能邏輯，或可為休戚與共的中華民族增益立足中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代性多民族共同體范式，從而切實(shí)維護(hù)各民族公民的根本權(quán)益，達(dá)成中國(guó)特色社會(huì)主義法治的人文關(guān)懷與意涵升華。