刺破公司面紗規則的變遷與展望*

葛偉軍

刺破公司面紗，又稱公司人格否認，是法律規定法院在某些情況下有權采取的措施。法律通常保護公司獨立人格和股東有限責任，①關于有限責任及其例外的討論，參見［美］斯蒂芬·M.班布里奇、M.托德·亨德森：《有限責任：法律與經濟分析》，李詩鴻譯，上海人民出版社2019 年版。但是在某些特定情況下，如果繼續維護公司面紗將使債權人的利益受到不法侵害乃至影響法律的正義和公平的時候，公司的面紗可以被刺破，從而使股東或管理層對公司債務直接承擔責任。②就（為公司債務直接向公司債權人）承擔責任的主體而言，狹義上的刺破僅限于公司股東，而廣義上的刺破，除了公司股東以外，還包括管理層或者其他人。其含義并不十分清晰，有學者認為這種責任并沒有忽視公司的獨立人格，而是在公司責任的基礎上又附加了個人責任。③L.S. Sealy, (1996), Cases and Materials in Company Law (6th ed), Butterworths, p 55.

2005 年《公司法》第20 條被視為引入了刺破公司面紗規則。2019 年最高院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱“九民會議紀要”）第二部分“關于公司糾紛案件的審理”第10 條至第13 條對刺破公司面紗作出了進一步的細化解釋，對指導法院審理此類案件具有重要意義。2021 年《公司法（修訂草案）》第21 條擴大了刺破公司面紗的適用范圍。刺破公司面紗規則歷來為公司法學者所關注，并形成了不少文獻。④論文可參見朱慈蘊：《公司法人格否認法理與公司的社會責任》，載《法學研究》1998 年第5 期；孟勤國、張素華：《公司法人人格否認理論與股東有限責任》，載《中國法學》2004 年第3 期；金劍鋒：《公司人格否認理論及其在我國的實踐》，載《中國法學》2005 年第2 期；朱慈蘊：《我國〈公司法〉應確立揭開公司面紗規則》，載《法律適用》2005 年第3 期；鄭永寬：《法人人格權否定論》，載《現代法學》2005 年第3 期；劉俊海：《揭開公司面紗制度應用于司法實踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011 年第8 期；黃輝：《中國公司法人格否認制度實證研究》，載《法學研究》2012 年第1 期；高旭軍：《論“公司人格否認制度”中之“法人人格否認”》，載《比較法研究》2012 年第6 期；胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用》，載《法學評論》2015 年第3 期；薛波：《公司法人格否認制度“入典”的正當性質疑——兼評〈民法總則〉“法人章”的立法技術》，載《法律科學》2018 年第4 期。著作可參見：沈四寶等編著：《揭開公司面紗法律原則與典型案例選評》，對外經濟貿易大學出版社2005 年版；朱慈蘊：《公司法人格否認制度理論與實踐》，人民法院出版社2009 年版；高旭軍：《我國公司人格否認制度適用研究：以與德國比較為視角》，法律出版社2014 年版。盡管如此，諸如該規則在我國的立法演進、反向刺破之存廢，以及該規則的未來發展等問題，仍然值得進一步思考。

一、刺破公司面紗的立法演進

1.立法情況

1994 年最高院《關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》將刺破公司面紗與最低資本要求聯系在一起，以股東實際繳納的出資是否滿足法律規定的最低資本要求，作為是否刺破公司面紗的條件。如果股東實際繳納的出資已滿足最低資本要求，但是低于注冊資本金額，股東只要承擔補足差額的責任；如果股東實際繳納的出資低于最低資本要求，那么公司面紗將被刺破，公司不具備法人資格，其民事責任由股東承擔。⑤根據該批復，第一，企業開辦的其他企業領取了企業法人營業執照并在實際上具備企業法人條件的，不否認其人格。第二，企業開辦的其他企業已經領取了企業法人營業執照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了法定最低限額，并且具備了企業法人其他條件的，不否認其人格。對于債權人，開辦企業在該企業實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任。第三，企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到法定最低限額，或者不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。該規定非常僵硬且不公平。⑥試想一下，如果最低資本要求為3 萬元，而公司注冊資本為5 萬元。如果股東實際繳納2.9 萬元，就要揭開面紗；實際繳納3.1萬元，就不揭開，股東只需繳納剩余的1.9 萬元。兩類情形下股東實際繳納的金額僅差2000 元，卻將導致截然不同的結局，前者股東要對公司債務承擔連帶責任，可能要承擔遠超其認繳金額范圍內的責任，而后者股東卻得到了有限責任的保護。例子中實際繳納金額的差距，還可以縮小，甚至在幾塊錢的范圍內，卻讓股東承受了完全不同的后果，其合理性何在？所幸的是，隨著最低資本要求的廢除，這個聯系自然也被寫進入了歷史。

根據2003 年最高院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》（簡稱“企業改制司法解釋”）第35 條（現為該規定第34 條），以收購方式實現對企業控股的，被控股企業的債務，仍由其自行承擔。但因控股企業抽逃資金、逃避債務，致被控股企業無力償還債務的，被控股企業的債務則由控股企業承擔。該條的適用條件沒有涉及濫用公司獨立人格和股東有限責任，只是與公司和控股股東之間的資金往來有關；行為上僅以抽逃資金、逃避債務為限，結果上導致公司無力償還債務的，那么公司的債務由控股股東承擔。

上述條款，已被2011 年最高院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（簡稱“公司法司法解釋三”）第14 條所更新：股東抽逃出資的，公司債權人可以請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任，協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任。可見，如果股東僅抽逃出資，不能直接要求股東承擔公司債務，股東僅在抽逃出資本息范圍內，承擔補充賠償責任。

2005 年《公司法》大修，第20 條第3 款被視為在公司法中正式規定了刺破面紗規則。根據該款，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。學者指出，雖然公司法人制度促進了資本市場的發展，但是實踐中確實存在大量股東濫用公司獨立人格和股東有限責任的事實，比如制造空殼公司、公司資本不足、將公司風險外化等等。這些現象損害了債權人的利益，打破了公司、股東、債權人三者間的平衡，引入刺破公司面紗規則可以矯正這種失衡。⑦參見朱慈蘊：《我國〈公司法〉應確立揭開公司面紗規則》，載《法律適用》2005 年第3 期。

在刺破公司面紗的訴訟中，原告的范圍僅限于公司債權人，被告是公司及其股東。為了勝訴，原告必須證實：（1）股東實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，且逃避債務；（2）債權人利益受到嚴重損害，而非一般損害；（3）股東的濫用行為與債權人的損害之間存在合理的因果關系。⑧參見劉俊海：《揭開公司面紗制度應用于司法實踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011 年第8 期。一人有限責任公司的刺破面紗規則規定在第63 條，適用舉證責任倒置，如果一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產，應當對公司債務承擔連帶責任。

2019 年最高院“九民會議紀要”進一步明確，刺破公司面紗只是公司獨立人格的例外情形。⑨刺破公司面紗也被視為有限責任原則的例外情形。有限責任原則是指股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。該原則被作為公司法的基本原則被普遍遵守。例外情形必須是特定的，即符合個案的具體情況，故構成要件必須含有禁止權利濫用因素。參見［德］斯蒂芬·格倫德曼：《歐盟公司法（上冊：基礎、公司治理和會計法）》，法律出版社2018 年版，第174-184 頁。該規則不能濫用，不能輕易否定公司獨立人格，但是又要平衡用和不用之間的關系，該用時就要用。該規則不是徹底否定公司獨立人格，只是在個案中否定。“九民會議紀要”一共4 個條款，其中3 個涉及人格混同、過度支配與控制以及資本不足等“濫用”的具體類型，另1 個涉及訴訟當事人地位。

2.三個層次

對于刺破公司面紗的含義，有三個不同層次的解釋。第一，是指股東或其他人，對公司債務承擔個人責任。其他人可能是實際控制人、董監高、員工或者任何其他人。個人責任，既可以是連帶責任，也可以是補充責任。第二，包含正向刺破、反向刺破等情形，原告不局限于公司債權人，股東債權人也可以要求刺破公司面紗，但是理由與最狹義的解釋相似，主要是公司被用來作為逃避債務的工具。第三，最狹義的解釋，是《公司法》第20 條第3 款，原告僅限于公司債權人，被告是股東，適用條件是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，嚴重損害公司債權人利益，結果是該股東對公司債務承擔連帶責任。

按照最狹義的解釋，刺破面紗應當與其他類似的制度安排區別開來。股東對公司債務承擔個人責任的情形，不一定是刺破面紗，更多的是其他情形。首先，例如擔保、代理、信托等法律制度安排，雖然適用效果與刺破面紗規則相似，但是在其內涵特征、運行功能、責任性質等方面，卻截然不同。在擔保中，股東為公司債務向債權人提供擔保。股東是擔保人，一旦公司向其債權人償還債務，股東應當向公司債權人承擔擔保責任。在代理中，公司是股東的代理人，公司的行為后果，應當由被代理人承擔；如果對外發生債務，不是公司的債務，而是股東的債務。⑩如果不加以辨析，很容易混淆，將代理作為揭開公司面紗的其中一種情形。例如，石靜遐：《母公司對破產子公司的債務責任——關于“揭開公司面紗”理論的探討》，載《法學評論》1998 年第3 期。在信托安排中，公司將資產轉移給股東，股東作為受托人，為了公司或其指定受益人的利益而管理該資產。因管理資產而發生的債務，是股東作為受托人應當承擔的責任。

其次，股東對公司債務承擔連帶責任或賠償責任的情形，不一定都屬于刺破公司面紗。

第一，刺破面紗與股東對債權人的補充賠償責任（《公司法司法解釋（三）》第13 條和第14 條），?《公司法司法解釋（三）》第18 條也涉及股東對公司債權人的補充賠償責任。根據該條，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司債權人可以要求該股東在未履行出資義務的本息范圍內承擔責任，同時請求受讓人承擔連帶責任。是兩類不同性質的責任。其一，承擔責任的主體不同，前者主要是積極股東，無論是否已經實際繳納出資，不包括消極股東；后者主要是未履行或未全面履行出資義務的股東，或者是抽逃出資或協助抽逃出資的股東，不論該股東是否控制公司，是否為大股東。其二，適用條件不同，前者主要是指濫用獨立地位和有限責任，給債權人造成嚴重損害（含義不明）；后者主要是未履行或全面履行出資義務，且公司債務不能清償，?不能清償，需要通過股東的先訴抗辯權確定，一是因為補充責任的本質特征是補充主要責任人所承擔責任的不足；二是通過利益衡量可以判斷公司與股東承擔責任是有先后順序的；三是這樣做符合我國長期以來的立法實踐，例如一般保證人的先訴抗辯權；四是一些地方性規范性意見也是如此。因此，不能清償應理解為申請強制執行后公司確實不能清償。參見梁上上：《未出資股東對公司債權人的補充賠償責任》，載《中外法學》2015 年第3 期。或者抽逃出資或協助抽逃出資。其三，責任性質不同，前者為對公司債務承擔連帶責任；后者為在未出資本息范圍內或者在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任。可見，前者的責任范圍更大，其本質為股東有限責任的否定，因此股東可能要承擔超過其認繳范圍的責任。

第二，股東作為清算義務人對公司債權人承擔責任，并不是刺破公司面紗。清算義務人的責任，根據具體行為的表現以及后果的嚴重程度，有可能是在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任，有可能是對公司債務承擔連帶清償責任（《公司法司法解釋（二）》第18 至第20 條）。清算義務人的積極或消極行為會產生清算責任和清算賠償責任兩種性質的責任，清算責任是行為責任，而清算賠償責任是財產責任。如果不履行清算義務未給公司造成財產損失，則清算義務人無需承擔清算賠償責任。這與刺破公司面紗的利益格局并不相同，清算義務人承擔連帶清償責任的法理基礎并不是人格否認。?參見高永周：《清算義務人承擔連帶清償責任的法理邏輯——評最高人民法院指導案例9 號案》，載《中南大學學報（社會科學版）》2014 年第5 期。

第三，股東承擔責任但不屬于刺破公司面紗的其他情形。例如，根據《公司法》第22 條，公司解散時，未繳納出資的股東以及公司設立時的其他股東或發起人，在未繳納出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任。根據《公司法司法解釋（三）》第5 條，發起人因履行公司設立職責造成他人損害，公司未成立，受害人可以請求全體發起人承擔連帶賠償責任的。

再次，有一些情形容易和刺破公司面紗相混淆，應當予以甄別。

第一，深石原則/衡平居次規則。根據該原則，控制股東對公司的債權請求權，應當排在公司其他股東和普通債權人的債權請求權之后。?“沙港公司訴開天公司執行分配方案”異議案（最高人民法院發布四起典型案例（2015）之一），被視為我國首個參考深石原則的案例。該案當事人對執行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權人承擔出資不實的股東責任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權與外部債權人就上述款項進行分配。如果允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與《公司法》對于出資不實股東課以的法律責任相悖。所以該案最終否定了出資不實股東進行同等順位受償的主張。因為控制股東會利用其控制地位，將自己變成公司的擔保債權人，從而試圖取得優于其他股東或外部普通債權人的地位。為了避免這種情況發生，維護公平正義，發展出了深石原則。該原則先“衡平”再“居次”，即先考量控制股東是否有不公平的行為，再將該債權劣后普通債權清償，這能夠有效遏制控股股東損害債權人利益。?參見胡田野：《公司資本制度變革后的債權人保護路徑》，載《法律適用》2014 年第7 期。但是，公司債權人利用深石原則改變清償順序，避免不利后果的出現，與讓控制股東為公司債務直接向公司債權人承擔責任，是根本不同的。深石原則本質上關乎公司債權清償順序，不涉及利用公司外殼逃避債務的問題。該原則并不否認該債權的存在，在刺破公司面紗的徹底性上有所保留。?參見朱慈蘊：《公司法人格否認法理在母子公司中的運用》，載《法律科學》1998 年第5 期。

第二，欺詐性轉讓/撤銷權。《民法典》規定了債權人的撤銷權，《企業破產法》規定了破產撤銷權。美國的統一欺詐性轉讓法，將欺詐分為事實欺詐和推定欺詐兩類。對于事實欺詐，要考察債務人的主觀意圖，如果債務人向第三人轉讓財產，其目的在于故意欺詐債權人，那么債權人可以向法院請求撤銷該交易。對于推定欺詐，是指不考察債務人是否存在故意欺詐的意圖，只要轉讓造成了債務人的財產實質性減少，或者債務人沒有因轉讓財產而獲得合理的對價，那么就可以推定債務人欺詐，債權人可以請求法院撤銷該交易。?美國法下，債務人的欺詐性轉讓分為純粹/事實欺詐和推定欺詐。純粹/事實欺詐，是指債務人轉讓財產或者招致義務時具有以阻礙、延誤、欺詐債權人的實際意圖。推定欺詐，則不考慮債務人主觀上有無欺詐的故意，在以下兩種情況下：（1）債務人從事或將從事一項業務或交易，其剩余資產將由此（與該業務或交易相關地）而變得不合理減少；（2）債務人意圖招致，或者相信或應當合理地相信債務人將招致超出債務人（當債務到期時）償付能力的債務，只要債務人沒有為轉讓財產或者招致義務而獲得合理相當的價值的，都推定為欺詐性轉讓。參見王海明：《美國〈統一欺詐性轉讓法〉一瞥及其借鑒》，載《環球法律評論》2007 年第2 期；金曉文：《欺詐轉讓的法律結構——公司資產維持的邏輯》，法律出版社2020 年版，第121-153 頁（第三章：公司欺詐轉讓的主觀構造）。一旦交易被撤銷，第三人應當向債務人返還轉讓的財產。如果債務人是公司，股東是第三人，那么公司向股東的財產轉讓有可能構成故意欺詐或擬制欺詐，一旦被公司債權人撤銷，股東應當向公司返還收到的財產，該情形并不是刺破公司面紗。

二、逃避原則與隱藏原則之區分

1.兩個原則之界分

刺破公司面紗或者公司人格否認的法理基礎，主要是濫用權利的概念。這是從市民法中發展出的規則，允許在濫用、欺詐、不當行為或者逃避法律義務時刺破公司面紗。英國法沒有這樣的一般理論，但是有很多特定的原則，起到相同的效果。其中一個原則是，法律界定了絕大多數人和人之間的法律關系，一個基本假設是，他們的交易是誠實的。否則，相同的關系就不會適用。這個原則被闡述如下：在這片土地上，沒有法院會允許一個人從其欺詐行為中獲取利益。法院主張欺詐時須謹慎，除非被明確要求且已證實；一旦被證實，它會使判決、合同以及所有交易無效。?Lazarus Estates Ltd v Beasley [1956] 1 QB 702, 712 per Denning LJ.

在Ben Hashem v Al Shayif 一案中，?[2009] 1 FLR 115.家事庭的Munby 法官提出了六個原則：（1）公司的所有權和控制，并不足以證實刺破公司面紗是合理的；（2）法院不能僅僅因為其認為出于正義所需而刺破面紗，即使缺乏公司中的第三人利益；（3）公司面紗，如果存在一些不正當行為，也可以被刺破；（4）不正當行為必須“與使用公司結構、以規避或隱藏責任有關”；（5）為了證實刺破面紗是合理的，必須要有“不當行為人對公司的控制以及不正當行為，將公司用作隱藏他們不當行為的工具或面具”；（6）公司可能是“面具”，盡管一開始與任何欺詐目的無關，前提是在相關交易發生之時，它被用以欺詐的目的。?[2009] 1 FLR 115, paras 159-164.

Petrodel Resources Ltd v Prest 一案21Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] 2 AC 415.被視為是近些年來，英國法最重要的關于刺破公司面紗的案例。在該案中，夫妻離婚，妻子要求分割財產。一些房產登記在某公司名下，該公司由丈夫實際控制。妻子主張刺破該公司面紗，將該房產視為丈夫財產，從而為夫妻共同所有，進而要求分割。最終法院駁回了妻子的主張，認為這些房產存在于一項以丈夫為受益人的信托中，妻子不能要求刺破公司面紗，但是可以要求共同分割丈夫的信托受益權。

Sumption 法官在上述重要案例中區分了兩個原則：隱藏原則和逃避原則。隱藏原則，在法律上是平庸的，完全不涉及刺破面紗。為了隱藏真實行為人的身份而介入一個或可能幾個公司，不會阻止公司去識別他們，假設他們的身份在法律上是相關的。在這些案例中，法院不是否認“面具”，而僅僅是查找其背后，發現公司結構被隱藏的事實。逃避原則，則有所不同。如果針對控制公司的人享有法定權利，該權利獨立于公司的參與而存在，并且公司被介入，以至于公司的獨立法律人格將打敗該權利或者挫敗其執行，那么法院可以否認公司面紗。許多案例落入這兩類，但在一些情形下，兩者之間的差異是重要的。22Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] 2 AC 415, 484 per Sumption LJ. 對兩個原則更多的討論，參見Rian Matthews (2013), Clarification of the Doctrine of Piercing the Corporate Veil, 28(12) J.I.B.L.R. 516; Edwin C. Mujih (2016), Piercing the Corporate Veil as a Remedy of Last Resort After Prest v Petrodel Resources Ltd: Inching Towards Abolition?, 37(2) Com. Law. 39; Edwin C. Mujih (2017), Piercing the Corporate Veil: Where is the Reverse Gear?, 133(Apr) L. Q. R. 322; Gregory Allan (2018), To Pierce or Not to Pierce? A Doctrinal Reappraisal of Judicial Responses to Improper Exploitation of the Corporate Form, 7 J. B. L. 559; Hamiisi Junior Nsubuga (2020), The Road to Prest v Petrodel: An Analysis of the UK Judicial Approach to the Corporate Veil - Part 2: Post Prest, 31(11) I.C.C.L.R. 597.

Sumption 法官運用這兩個原則分析了過去數十年中刺破公司面紗的重要案例，并指出：“我認為，在下述情況下，英國法的有限原則將適用，即一個人負有一項現行的法律義務或責任，或者受限于一項現行的法律限制，而他通過其控制的公司的介入，故意逃避該義務或責任或限制，或者故意挫敗對該義務或責任或限制的執行。此時，法院為了且僅為了下述之目的可以刺破公司面紗，即剝奪該公司或其控制人通過公司的獨立法律人格可以獲得的優勢。該原則可以正當地描述為有限原則，因為在幾乎每一個滿足測試的案例中，事實將實際上揭露公司和其控制人之間的法律關系，該關系使得刺破面紗是沒有必要的。我認為，如果沒有必要刺破面紗，那么就不適合刺破，因為在此基礎上，并不存在緊急的公共政策需要證實刺破是合理的。”23Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] 2 AC 415, 488 per Sumption LJ.

2.兩個原則之適用：以營商環境報告案例為例

世界銀行《全球營商環境報告》的若干指標中，“保護少數投資者”指標主要通過評價信息披露程度、公司透明度指數、董事責任指數、股東權利指數、訴訟便利度指數、所有權和管理控制指數等6 個子指標，衡量中小投資者權益的保障程度。對于該指標，2020 年我國的全球排名是28 名，得分72（總分100 分），其中比較低的是董事責任指數4 分（滿分10 分）、訴訟便利度指數5 分（滿分10 分）。其他各項，最好的是信息披露程度，滿分10 分，其次是股東權利指數、所有權和控制權指數、公司透明度指數，都比滿分差1分，分別為5 分（滿分6 分）、6 分（滿分7 分）、6 分（滿分7 分）。242019 年10 月24 日世界銀行發布了《全球營商環境報告2020》。我國營商環境全球排名從上一年的46 位升至第31 位，進入全球前40，連續兩年列入全球優化營商環境改善幅度最大的十大經濟體。執行合同排名第5，辦理破產排名第51（比去年提升了10名），保護中小投資者排名第28（前5 年的排名分別是132、134、123、119、64）。

根據營商環境報告中的案例設計，James 控制了買方和賣方，是兩家公司的大股東。原告是買方公司的其他股東/小股東，被告是James 以及買方公司的總經理和批準了交易的董事。具體的交易，則為買方用資產的10%且高于市場價格購買賣方的卡車車隊。如果賣方向買方低價轉讓資產，最終資產流向買方及其背后的大股東，可能構成偽裝的分紅，損害了賣方債權人的利益。而在這個例子中，買方高價向賣方購買，構成買方資產向賣方的流動，損害了買方公司其他股東的權利。

關于董事責任指數，有兩個判斷標準。其一，小股東起訴董事的能力，讓有利害關系的董事為關聯交易承擔責任。其二，可獲得的法律救濟（損害賠償、利益返還、解除董事的資格、撤銷交易）。我們失分的地方在于：其他股東能否讓其他董事承擔賠償責任；如果其他股東勝訴，James 是否必須向買方公司賠償損失；如果其他股東勝訴，James 是否被解除董事資格；如果其他股東勝訴，法院能否撤銷交易。該案例中，其他股東即小股東能否主張刺破公司面紗，從而讓大股東James 及賣方向買方返還財產或賠償損失？小股東在現有框架下，顯然無法主張，因為刺破面紗規則僅適用于公司債權人起訴的場合，將公司股東排除在外。

James 應當向買方公司賠償損失。可以看到，整個交易的真實行為人是James，隱藏在公司結構背后。James 應當被視為最終獲得收益的人，且為了買方公司而持有，據此負有義務返還該收益。子公司之間的利益輸送，低價轉讓，或者高價購買，可能構成一種向背后控股股東的偽裝分紅。James 的行為侵犯了買方公司的利益。

拋開現有的公司法規則，從法理上能否刺破公司面紗，從而將James 和買方公司看成一個人？如果要適用刺破面紗規則，James 僅憑控股是不夠的，必須滿足欺詐、過度控制或混同等要素，即只有將買方公司之設立看成是為了逃避James 之債務，才可以刺破（逃避原則）。而本例中，顯然買方公司之設立并不具有該目的，James 只是利用其控股地位，將屬于買方公司的財產變相轉移到了自己手中，因此應當適用隱藏原則，不用刺破面紗，要求James 將其所得返還給買方公司即可。

三、反向刺破面紗之存廢

1.學界通說

國內學者的通說認為，反向刺破公司面紗，或稱反向否認人格，是指在特定情況下，股東的債權人可以要求公司為股東的債務承擔連帶責任。此等情況通常發生在股東故意制造的“瘦父（股東）、胖子（公司）”情形，股東如果為了規避責任濫用法人資格，將自己的財產故意轉讓給公司，法院可責令該公司向股東債權人承擔責任，但應當以從股東處無償接受的財產為限。25同前注⑧。

反向刺破面紗與正向刺破面紗的不同在于責任流向不同，規制的是股東轉移財產給公司從而逃避股東個人債務的情形，在法理上則并無二致。適用反向刺破公司面紗應當予以嚴格限制，并在保護母公司債權人的同時不能損害子公司善意債權人的合法權利。26參見陳林、賈宏斌：《反向刺破公司面紗——公司法人格否認規則的擴張適用》，載《人民司法》2010 年第14 期。

適用反向刺破公司面紗的實質性標準是利益平衡。要保證適用反向刺破面紗規則的正效應大于對公司善意股東和第三人帶來的負效應，就應當對公司債權人等相關方利益進行協調，受償順序為公司債權人、善意股東、股東債權人。因為公司財產應當優先清償公司債務，而反向刺破公司面紗是一種兜底性救濟手段，因此股東債權人的位階是最低的。對于善意股東的救濟則可以通過設置出資取回權來保障其利益。27參見杜麒麟：《反向刺破公司面紗的制度構建與適用》，載《法學評論》2016 年第6 期。

因為反向刺破公司面紗是給股東債權人提供的救濟途徑，以股東債權人從股東處無法得到清償為前提，因此外部人反向刺破下的法律關系是公司與股東債權人二者間的法律關系，這不意味著股東的清償責任消滅，股東與公司仍然承擔連帶清償責任，但客觀上債務責任由于股東無力承擔而由公司承擔。28參見林承鐸、胡兵：《外部人反向刺破公司面紗的構成要件研究》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》2016 年第5 期。

2.司法機關態度

《企業改制司法解釋》第6 條規定，企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務債權人認可的，由新組建的公司承擔民事責任；對所轉移的債務未通知債權人或者雖通知債權人，而債權人不予認可的，由原企業承擔民事責任。原企業無力償還債務，債權人就此向新設公司主張債權的，新設公司在所接收的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任。第7 條規定，企業以其優質財產與他人組建新公司，而將債務留在原企業，債權人以新設公司和原企業作為共同被告提起訴訟主張債權的，新設公司應當在所接收的財產范圍內與原企業共同承擔連帶責任。29與該兩個條款有關的“債隨物走原則”的討論，可參見彭冰：《“債隨物走原則”的重構與發展——企業重大資產出售中的債權人保護》，載《法律科學》2008 年第6 期。該兩個條款，可以視為反向刺破公司面紗的立法雛形。

“九民會議紀要”網傳征求意見稿曾出現反向否認條款。根據該意見稿第29 條，《公司法》第20 條第3 款規定的是公司股東應當對公司債務承擔連帶責任的情形。審判實踐中還出現另一種情況，即公司的股東濫用公司法人獨立地位，為逃避自身債務將其資產轉移至公司，嚴重損害該股東的債權人利益，該股東的債權人請求公司為該股東的債務承擔連帶責任的，人民法院可以根據《公司法》第20 第3 款的規定，支持債權人的訴訟請求。在正式稿中，該條款被刪除了。

在沈陽惠天熱電股份有限公司與沈陽市第二市政建設工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案（簡稱“惠天公司案”）中，30遼寧省沈陽市中級人民法院（2010）沈民二終字第264 號民事判決書。惠天公司擁有新東方公司51%的股權。市二建公司與惠天公司簽訂了幾份建筑工程施工合同，發包人為惠天公司，承包人為市二建公司。但是，有些合同的發包人為惠天公司，蓋章卻為新東方公司。征詢往來函也寫明新東方公司欠市二建公司工程款。法院認為，新東方公司和惠天公司在人員、業務管理、資金方面存在人格混同情形。本案在合同的訂立、履行以及結算方面，反映不出新東方公司的獨立意思表示，該公司的經營活動已處于一種不正常狀態，說明新東方公司法人格已形骸化，實際是惠天公司的另一個自我。此案確認了反向刺破公司面紗，即指在特定條件下，法律將公司與股東視為一體，令公司為股東的債務承擔責任。

但是，在中國工商銀行股份有限公司撫順分行與撫順鋁業有限公司、撫順鋁廠、撫順新撫鋼有限責任公司借款合同糾紛上訴案（簡稱“撫順鋁廠案”）中，31吳慶寶主編：《權威點評最高法院公司法指導案例》，中國法制出版社2010 年版，案例18。最高院明確表態，不提倡反向刺破面紗，因為可以判定母公司依法承擔民事責任，當其無能力履行時，在執行環節，可以將其持有子公司的股權予以評估變賣、拍賣，用于償還母公司的債務。

在該案中，債務人撫順鋁廠向債權人撫順工行借款8510 萬元。債務人出資設立全資子公司鋁業公司，注冊資本5 億元。后來，債務人將鋁業公司的全部股權轉讓給了中鋁公司，轉讓價款5 億元。債權人向法院起訴，要求債務人還款，訴訟過程中申請追加鋁業公司為被告，要求為該借款承擔連帶償還責任。法院認為，爭議焦點為，撫順鋁廠出資5 億元設立鋁業公司，鋁業公司是否因此對出資人撫順鋁廠的債務承擔連帶責任。《企業改制司法解釋》第7 條規定的新設公司與原企業承擔連帶責任的法律基礎是當事人惡意逃債。只有存在充分證據證明當事人是借企業公司制改造逃廢債務時，才適用該項條款。但是第7 條并不限制企業正常投資。全民所有制企業有權對外投資。企業投資入股后，原企業的資產價值并不減少，資本金也不發生變化，只是企業部分財產改變了原有的形態，以企業在新設公司中的股權形式表現出來。企業在新設公司中的股權，作為企業的責任財產，與企業的其他財產一樣，均可以用于對外償債。因此，企業投資入股后，如出資人發生償債問題，訴訟中不能依據第7 條，將新設公司與出資企業列為共同被告承擔連帶責任。

3.反向刺破面紗之厘清

反向刺破面紗分為兩類。一類是內部人反向刺破，是指控股股東或其他具有控制地位的內部人主張刺破，從而在公司針對第三人的訴訟中有利于該內部人，或者在第三人針對內部人財產提起的訴訟中將公司財產置于保護之下。另一類是外部人反向刺破，是指第三人針對公司內部人提起訴訟，主張刺破面紗，對公司財產主張權利。內部人反向刺破和外部人反向刺破的主要區別在于，主張刺破面紗之主體的相對位置及其對手。在內部人反向刺破中，具有控制地位的公司內部人主張刺破，第三人則反對；在外部人反向刺破中，第三人主張刺破，而內部人和公司則反對。32Gregory S. Crespi (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, p 37.

在判斷內部人反向刺破時，法院要考慮的因素包括：（1）允許反向刺破將挫敗任何受消極影響之公司債權人或債務人的合理期待的程度，或者將確立令公司債權人或債務人煩惱之先例的程度；（2）將受反向刺破之消極影響的任何公司債權人或債務人在與公司建立并開展關系時，合理信賴公司獨立人格地位之程度；（3）允許反向刺破將提供（如成文法和普通法所表達的）公共便利的程度；（4）將受反向刺破之消極影響的任何公司債權人或債務人所實施的不當行為（如有）的范圍和嚴重性；（5）尋求反向刺破的人對（足以阻止其獲得衡平法救濟之）不當行為承擔個人責任的可能性。33Gregory S. Crespi (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, pp 54-55.

在判斷外部人反向刺破時，法院要考慮的因素包括：（1）允許反向刺破將損害（對引起該反向刺破之訴的內部人的行為不負有責任的）任何受消極影響之股東的合理期待的程度；（2）尋求否定其人格之公司實體，對反向刺破之訴所針對的內部人施加支配和控制的程度；（3）主張反向刺破的人所主張的損害，與公司實體對內部人支配和控制相關的程度，或者與該人對內部人和公司實體之間缺少獨立地位的合理信賴的程度；（4）允許反向刺破將提供（如成文法和普通法所表達的）公共便利的程度；（5）內部人尋求否定其人格的公司實體所實施的不當行為（如有）的范圍和嚴重性；（6）尋求反向刺破的人自己所犯（足以阻止其獲得衡平法救濟之）不當行為的可能性。34Gregory S. Crespi (1990), The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, p 68.

股東債權人主張權利，要求以公司財產為股東債務承擔責任，其本質涉及股東和公司之間的財產轉移和利益輸送。公司如何為股東債務承擔責任，可能要區分不同的情形。

第一，股東如果在正常經營過程中，將其財產作為出資進行對外投資，從而取得公司的股權，那么理論上股東取得了該公司的股權作為對價，該對價納入股東的責任財產，可以被股東用于償付其自身債務。股東和公司彼此人格獨立，股東債權人不能要求公司直接以其財產償付股東債務，否則該股東構成抽逃出資。這也是撫順鋁廠案的邏輯。

第二，股東如果將其財產轉讓給公司，這是股東和公司之間的交易，不涉及股權投資。此時應當審視該交易是否善意，股東獲取的對價是否合理。如果股東出于欺詐其債權人的惡意而向公司轉讓財產，或者沒有收取合理相當的對價，從而損害到股東債權人的利益，那么應當適用《民法典》關于撤銷權的規則，類似于美國法下的欺詐性轉讓，股東債權人有權要求撤銷該交易，公司將其收到的財產返還給股東，最終用于償付股東債權人。

第三，如果股東和公司之間發生的是營業轉讓，即股東將其營業轉讓給公司，那么情況是否會有所不同？主觀意義上的營業，是指營業活動；客觀意義上的營業，是指營業財產，又分為積極財產和消極財產。35參見劉文科：《營業：商法上的特殊客體》，載《政法論壇》2010 年第5 期。營業轉讓中的營業，是指在經營活動中適用的物、權利、技術秘密、商業信譽、客戶關系等共同構成的有機整體，是為實現一定的營業目的而組織化了的、被作為有機一體的技能性財產。營業轉讓不同于財產轉讓，后者是指一般意義上的資產轉讓，不包括債務，而前者包括營業上的各種債務形成的財產。對于營業轉讓中的債務，司法態度是實施“債隨物走”原則，即由受讓人在接受財產的范圍內承擔。此舉被視為違反了私法的一般原則，轉讓人可以用轉讓營業財產獲得的對價償付其債務，而不能直接要求受讓人承擔，除非轉讓人與受讓人對債務移轉另有約定，或者受讓人繼續使用所受讓的商號并繼續營業。36參見王文勝：《論營業轉讓的界定與規制》，載《法學家》2012 年第4 期。

第四，如果股東和公司之間存在正向刺破面紗的各種情形，例如欺詐、過度控制或混同，那么股東債權人可以要求刺破面紗。判斷是否應當刺破的最主要因素是，公司之設立是否為了幫助股東逃避其債務。如果股東和公司存在人格混同（正如惠天公司案），或者股東設立公司是為了逃避股東的個人債務或合同義務，那么應當刺破公司面紗，股東債權人有權要求公司以其財產直接償付股東的債務，而不以公司從股東處接受財產的范圍為限。

上述第二種和第三種情況適用隱藏原則，不刺破面紗，只要公司向股東返還財產即可，而第四種情況適用逃避原則，應當刺破面紗。據此可見，惠天公司案基于逃避原則而刺破面紗，屬于外部人反向刺破；而撫順鋁廠案屬于第一種情況，股東可以用其對外投資獲得的股權用于償還債務，與隱藏財產或逃避債務無關，故不涉及刺破面紗。

四、規則評析與未來展望

1.“九民會議紀要”的變化

“九民會議紀要”對于刺破公司面紗規則的解釋，主要有三個特點。首先，明確了刺破公司面紗的性質，是在個案中否定股東的有限責任。個案中的否定，并沒有阻止公司在其他交易中的獨立人格以及股東的有限責任。有限責任否定的后果，是讓股東直接為公司債務向公司債權人承擔責任。

其次，第10 條至第12 條以類型化的方式解釋了關于“濫用”的三類情形，更加精細，便于認定。

第一，人格混同。根據第10 條，認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產，最主要的表現是公司的財產與股東的財產是否混同且無法區分。在認定是否構成人格混同時，應當綜合考慮各種因素。法院在審理案件時，關鍵要審查是否構成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補強。

人格高度混同現象錯綜復雜，因此認定時應嚴格適用，不能因某一個非關鍵方面的混同就認定人格混同。37同前注⑧。該條最大的問題是，將人格混同的含義作了限縮解釋。學者在以往的論述中，通常將員工、住所、業務的混同，均視為人格混同的表現。而“九民會議紀要”，將員工、住所、業務與人格這四個要素置于平行的關系。

第二，過度支配與控制。根據第11 條，公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權人利益，應當否認公司人格，由濫用控制權的股東對公司債務承擔連帶責任。過度支配與控制，應當與股東對公司在正常情況下的一般控制相區分。38參見楊會、何莉蘋：《子公司債權人的法律保護》，載《人民司法》2011 年第11 期。

母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送，通常發生在公司集團內部。公司集團內部的連帶責任，應將“控制責任”模式和“過錯責任”模式綜合納入一個統一的體系。只要是公司集團，首先推定母公司與其支配的子公司應當承擔連帶責任，這是“控制責任”，以便減輕原告在訴訟中繁重的舉證責任。其次，如果母公司能夠通過“過錯責任”模式證明自己沒有不當行為，則無需對其支配的子公司承擔連帶責任。這樣做既能為原告提供舉證便利，又能避免“控制責任”對經濟可能造成的負面影響。39參見趙淵：《企業集團中核心企業的連帶責任》，載《政法論壇》2011 年第3 期。子公司之間的利益輸送，低價轉讓財產或者高價購買財產，均有可能造成一種向背后的實際控制人/大股東的偽裝分紅。如果僅僅是偽裝分紅，那么根據隱藏原則，只要找出背后的真實交易架構，要求接收利益的一方返還利益即可。只有當這種利益輸送造成子公司人格獨立性喪失，淪為控制公司逃避債務、非法經營，甚至違法犯罪的工具的，滿足逃避原則，才可以刺破公司面紗。

該條最后“判令承擔連帶責任”，僅指控制股東，還是包括實際控制人，并不清晰。如果從字面上解釋，應當包括實際控制人。而根據我國公司法，實際控制人并不是公司的名義股東。因此，該條事實上將被告的范圍擴大了。

第三，資本顯著不足。根據第12 條，如果公司設立后在經營過程中，股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配，即股東利用較少資本從事力所不及的經營，表明其沒有從事公司經營的誠意，實質是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資風險轉嫁給債權人，那么可以刺破公司面紗。資本顯著不足是股東將投資風險不正當外化的基本標志，往往是作為綜合因素被考慮，而非重要因素。40參見朱慈蘊：《公司法人格否認法理與公司的社會責任》，載《法學研究》1998 年第5 期。

資本顯著不足是一種非常復雜的商業判斷，且“顯著”的標準難以判定，使法院在審判時更加困難。41參見黃輝：《中國公司法人格否認制度實證研究》，載《法學研究》2012 年第1 期。資本顯著不足的認定標準應以股東投資時合理的且可預見的經營風險為標準，但不要求足以覆蓋公司潛在債務。認定時要融合事實判斷和價值判斷，法院可借鑒其他國家的經驗，采用對比測試法，即將被告公司與同行業地區的其他公司的資本水平相比較，也可采用專家證言，由經驗豐富的金融分析師來判斷資本不足的事實問題。42參見胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用》，載《法學評論》2015 年第3 期。

在認繳制下，股東只要認繳完畢，無需實際繳納出資，即可開展經營。因此設立時的資本顯著不足，并不存在。問題是，實際繳納出資與公司經營之間的關系為何？從事公司經營的誠意，是否一定要從實際繳納出資中體現？

最后，明確了當事人在不同情形下的訴訟地位。根據第13 條，主要有三種情況：第一，債權已經由生效裁判確認的，列股東為被告，公司為第三人。第二，債權人起訴債務人時，同時提起刺破面紗之訴的，列公司和股東為共同被告。第三，債權人直接起訴股東的，應當向其釋明，要追加公司為共同被告。

不變的是，上述三種情況下，原告都僅限于公司債權人。在刺破公司面紗之訴中，原告可否為股東？原告可否為公司？例如，股東對第三人負有某項義務（競業禁止的合同義務），該股東利用公司的形式，逃避該項義務。第三人可否作為原告，要求刺破公司面紗？

2.公司法修訂草案的不足與改進

無論在英美法系還是大陸法系，刺破公司面紗規則通常以判例法的形式出現。德國法院主要是在公司人格被濫用于規避法律、侵害公共利益或第三人利益等情形時，否認公司的獨立人格，日本也是在判例中采用否認法人人格的法理，且適用該規則的范圍很狹窄。43參見金劍峰：《公司人格否認理論及其在我國的實踐》，載《中國法學》2005 年第2 期。通過成文法形式確立刺破公司面紗規則是我國的首創。刺破公司面紗規則入法為我國司法審判提供了明確依據，有利于規范股東行為和保護債權人利益。44參見高旭軍：《論“公司人格否認制度”中之“法人人格否認”》，載《比較法研究》2012 年第6 期。我國法官審理案件的水平參差不齊，法官也沒有在成文法之外的裁量權，因此需要將刺破公司面紗制度引入我國成文法之中。45同前注⑦。這符合我國在司法實踐中的大陸法思維。并且法人格否認制度又是公司法中不可或缺的制度，因此入法可確認該項制度的正當性和合法性。46同前注⑧。

除了上述觀點之外，刺破面紗規則在我國采取成文法方式還存在兩個原因。一個原因是成文法立法模式。雖然近些年我國司法實踐比較重視最高院公報案例、典型案例和指導案例，但是仍然無法改變我國是成文法國家這個事實。案例主要為立法的漏洞起到補充解釋的作用，無法代替立法本身。刺破面紗規則既然是對有限責任和獨立人格的重大例外，自然要納入立法之中。另一個原因是，契合了我國的特殊情況。我國公司治理面臨的問題主要是第二類代理，即控股股東和實際控制人控制公司，從而損害公司和小股東的利益。而英美國家的公司治理主要是第一類代理，即董事和高管等內部人控制公司，從而損害股東利益，導致公司所有者和經營者之間代理成本較高。47對第一類代理和第二類代理的區分和討論，主要集中在管理學界。參見吳世飛：《股權集中與第二類代理問題研究述評》，載《外國經濟與管理》2016 年第1 期。控股股東和實際控制人權力過大，不受制約，使得他們容易控制公司，為公司向他們轉移財產或輸送利益提供便利。刺破面紗規則之適用，在我國公司法下，不能看成是例外，而應當是一種常態。如果股東控制公司的情況如此之普遍，法律制度為這種控制提供了平臺或借口，那么沒有理由將該規則之適用限定在極其狹窄的范圍內。換言之，公司向股東的財產返還，與正常的分紅之間，界限是模糊的；而一旦股東控制了公司，就要為該控制付出代價，不能只享受控制帶來的權益，而不承擔控制產生的責任。

《公司法（修訂草案）》第21 條一共有2 款。第1 款來源于《公司法》第20 條第3 款，沒有變動。第2款則是此次新增的條款，來源于指導案例15 號，48徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案（2013 年 1 月 31 日《最高人民法院關于發布第四批指導性案例的通知》指導案例 15 號），裁判要點包括：（1）關聯公司的人員、業務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區分，喪失獨立人格的，構成人格混同；（2）關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。草擬如下：公司股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規定行為的，各公司應當對任何一個公司的債務承擔連帶責任 。

此次公司法修訂草案的不足體現在三個方面。第一，仍然將刺破面紗規則限定于最狹窄的解釋，即正向或標準刺破面紗，有權主張刺破的主體僅限于公司債權人。第二，公司法草案增加了一種適用的情形，但是力度有限，僅限于關聯公司刺破，且是否追及實際控制人，草案行文與“九民會議紀要”之間措辭不清，容易產生疑問。第三，最關鍵的問題是，缺乏整體性的視角，沒有在一個更宏觀的層面對正向刺破和反向刺破加以探討，并在此基礎上草擬法條。現行做法更像是將某個指導案例的規則簡單地附加于原法條。

真正的問題可能在于立法政策和立法技術。立法政策是指立法者在考慮引入刺破面紗規則時所秉持的立場和態度、所采用的方針和原則。該規則的初心在于防止股東濫用權利，避免其利用有限責任和法人獨立人格損害公司債權人利益。這也是正向刺破面紗的邏輯所在。然而，在反向刺破面紗中，尤其是內部人反向刺破中，股東可能會利用該規則來保護自己或公司。即使反向刺破面紗有利于全體股東利益或者公司利益，鑒于股東或公司與各自債權人、其他參與人（例如地方政府）之間的矛盾和沖突，立法者從平衡各方利益的需要出發，引入規則時需要慎重。如若不當，很可能會被股東用作規避風險、為己獲利的工具。

英國的DHN 案是一個典型的內部人反向刺破的案例。49DHN Food Distributions Ltd v Tower Hamlets London Borough Council (1976) 1 WLR 852, (1976) 3 All ER 462.原告是三個經營貨物批發業務的有限公司。母公司DHN（第一原告）全資擁有兩家子公司，B 公司（第二原告）和運輸公司（第三原告）。B 公司不實際運作，唯一的財產是一塊地產。運輸公司僅有的財產是用于貨物交易運輸的交通工具，該公司也不實際運作。后來，該地產被有關當局強制性購買，B 公司作為地產的法定所有權人獲得了36 萬英鎊的補償。接著，三個公司的業務停止了，進入了自愿清算。法院推翻了土地仲裁庭的裁決，認為可以刺破具有獨立法人地位的有限公司的面紗，三個原告公司組成的集團實際上是一個經濟實體，所以該地產應當視為被DHN 擁有。

公司要求刺破面紗的案例，已在我國出現。在日本月亮人會社訴南通日出公司案中，50參見《人民法院案例選》2002 年第3 輯（總第41 輯）。被告公司的三個股東分別為中方H 公司、日方S 公司和Y 公司。中方H 公司出資50 萬元，但是驗資后抽回。日方兩個公司以設備作為出資。被告公司成立后，Y 公司另行與被告公司達成協議，被告公司向Y 公司購買服裝設備，總價款為740 萬日元，驗資情況說明，該價款為設備有償轉讓，但是被告公司一直沒有向Y 公司支付該設備款。于是，Y 公司向法院起訴，要求被告公司支付價款，而被告公司要求刺破公司面紗。法院認為，對被告提出的要求法院確認其不具備法人資格，并請求追加三位出資人為共同被告參加訴訟的主張，由于被告的三個出資人中，包括原告在內的兩位外方投資人已依法出資到位，被告請求法院宣告被告不具備法人資格，并由被告的三方股東承擔責任的目的是為了逃避債務，轉移風險，其自我否認法人人格的主張違反了誠實信用原則和公平原則，因此不予支持。

結合當前的公司法實踐，刺破面紗規則應當包括正向刺破和外部人反向刺破，而內部人反向刺破的理論和實踐正處萌芽，故引入的時機或未成熟。

立法技術是指在立法活動中體現的經驗、知識和技能。一旦刺破面紗規則上升到公司法條文，勢必要精準界定該規則的范疇、適用條件及法律后果。判例法的松散性、非體系化等特點，與成文法的精確性、體系化等形成了鮮明對照。如何盡最大可能在條文中精準界定該規則，應當是此次乃至今后公司法修訂的主要目標。

第一，應當充分認識逃避原則和隱藏原則之間的區別，將刺破公司面紗的情形僅限于逃避原則。51在逃避原則項下，股東利用公司的形式逃避了本該由其承擔的債務。國內有學者認為，公司的獨立人格和有限責任形成公司的面紗，將公司和股東分開，保護股東免受公司債權人的直接追索。股東罩上公司獨立人格和有限責任制度這一面紗后，對外就表現為公司，而不是一個個的股東。公司的面紗稱為“股東的面紗”似乎更符合實際情況。該觀點與逃避原則的內涵不謀而合。參見吳高臣：《有限責任公司法論（第2 版）》，法律出版社2019 年版，第9 頁。如果公司的介入僅僅是隱匿真實行為人的身份，那么適用隱藏原則，不用刺破公司面紗。事實上，除了“九民會議紀要”提到的三類“濫用”情形之外，大部分具有與刺破面紗之后果相類似的情況（例如代理、擔保或信托等），都可歸入隱藏原則。結合前文所述，關于隱藏原則的適用場景，試舉兩例。其一，如果控股股東利用公司作為工具，損害公司利益，從而間接損害其他股東的利益，不用刺破面紗。此時沒有公司債務，而是要求控股股東將其從公司中獲得的收益返還給公司。換言之，控股股東將本屬于公司的收益或利益，通過不當利益輸送，傳遞到自己手中，沒有涉及逃避債務。其二，如果股東抽逃出資，不刺破公司面紗，股東只要返還財產即可。這已經反映在《公司法司法解釋（三）》第14 條。

第二，建議《公司法修（訂草案）》第21 條引入外部人反向刺破。原告不一定是公司債權人，也有可能是股東債權人。據此，原告的范圍應當擴大。如果股東濫用有限責任和公司獨立人格，嚴重損害股東債權人利益，公司應當對股東債務承擔連帶責任。

第三，被告通常包括股東和公司。實際控制人雖然不是股東，但是在我國公司治理中地位特殊。建議適當擴大被告范圍，將實際控制人納入其中。“股東”是指名義股東，在股東名冊上記載的股東。如果將被告僅限于名義股東，很可能讓實際控制公司的那些人逃脫法律的制裁。

此外，如果刺破面紗的性質是對有限責任的否定，那么該規則是否可以適用于其他有限責任的場合？尤其是在有限責任向傳統無限責任之領域（即合伙）擴展時，是否有必要刺破？除了公司之外，也可以考慮在特殊普通合伙中引入刺破面紗規則。具體的適用條件與公司類似，例如資本不足，特殊普通合伙沒有足夠資本應對將來發生的債務，或者不遵守程序性要求，即合伙人沒有履行其公告、披露等義務，或是沒有使用特殊普通合伙名稱，或者“形骸化”，合伙人對合同事務的經營存在欺詐而使得不刺破面紗會對債權人不公平。52參見何新容、姜沖：《美國法律中的“刺破有限責任合伙面紗規則”及其借鑒》，載《政治與法律》2010 年第12 期。

五、結論

新一輪公司法修改正在緊鑼密鼓地開展。2021 年底公布的《公司法（修訂草案）》顯示，此次將是一次較大規模的修改，實質新增和修改的條款占原條文數量的三分之一左右，具體涉及國有出資公司、公司設立和退出、公司組織機構、公司資本制度、控股股東和經營管理人員的責任、公司社會責任等。有些條款沒有或基本沒有改動，例如公司章程、公司對外擔保、股東權益受損的訴訟等。刺破公司面紗規則在原條文的基礎上，增加了關聯公司人格混同。

在成文法中規定刺破面紗規則，需要考慮立法政策和立法技術兩個方面，前者決定了該規則的適用范圍，后者決定了該規則的適用條件。自刺破面紗規則加入我國公司法以來，實踐中發生了不少的案例，為完善該規則提供了有益經驗。“九民會議紀要”是對案例經驗的階段總結，明確了該規則的性質，細化了濫用的具體情形。《公司法（修訂草案）》雖然有改動，但是進展甚微。

建議用兩個原則來區分需要刺破和不需要刺破的不同情形。將刺破面紗限定于逃避原則，從而將具有類似后果的情形歸于隱藏原則。與此同時，建議在正向刺破面紗的基礎上，引入外部人反向刺破，與隱藏原則項下的不予刺破情形區別開來；對于內部人反向刺破，則保持謹慎態度，等待時機成熟時再予以考慮。