建構(gòu)理性抑或演繹理性？
——美國化解法律沖突的演變歷程*

陽 李，李鵬超

(成都中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 成都 611137)

一、美國的法律沖突：來自聯(lián)邦與州以及州與州之間

美國建國至今，聯(lián)邦與各州以及州與州之間的法律沖突從未停止，這些沖突在教育、醫(yī)療、移民、婚姻等經(jīng)濟、文化和道德領(lǐng)域廣泛存在。聯(lián)邦與各州之間圍繞主權(quán)地位以及各州尋求自身獨立的沖突發(fā)展史幾乎與美國的法律變遷史同樣漫長。

(一)聯(lián)邦與州的法律沖突

聯(lián)邦和州的法律沖突自美國建國之日起即已存在。建國初期，鑒于各州的政治和歷史慣性，州政府在經(jīng)濟事務(wù)、公共安全及民商事等領(lǐng)域行使絕大多數(shù)權(quán)力，與聯(lián)邦政府相比，州政府占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。南北戰(zhàn)爭后，美國廢除了受南方各州法律認可并保護的奴隸制，聯(lián)邦在與州的沖突中取得初次重大勝利。隨后，美國通過“正當程序條款”，為當時頗為流行的州權(quán)至上理念系上緊箍咒，對州權(quán)形成一定程度的抑制。二十世紀三十年代，為了盡快復(fù)蘇經(jīng)濟，羅斯福政府通過大量的經(jīng)濟和管制立法，全面干預(yù)社會生活，聯(lián)邦權(quán)力得到前所未有的提升。在聯(lián)邦和州的關(guān)系領(lǐng)域，新政因此被稱為“美國聯(lián)邦歷史上的地理斷層線”(1)Sandra Osbourn, Federalism: Key Episodes in the History of the American Federal System, CRS Report 82-139,August 16,1982.。如果說羅斯福主政時期聯(lián)邦權(quán)的大幅增加系特定實踐境況之需，那么二十世紀五十至七十年代美國黑人民權(quán)運動則在和平時期對諸多領(lǐng)域中聯(lián)邦權(quán)高于州權(quán)的地位進行了確認。民權(quán)運動期間，隨著《公民權(quán)利法案》(Civil Rights Act)的通過，部分州公然存在的種族歧視法律或政策被廢除，美國公民在聯(lián)邦轄區(qū)內(nèi)開始享有相同和平等的公民權(quán)利；1965年，聯(lián)邦政府通過了頗具里程碑意義的《選舉法案》(Voting Rights Act)，保障少數(shù)群體(非裔美國人，尤其是美國南方各州的黑人群體)的投票權(quán)，該法禁止各州政府制定歧視少數(shù)群體的法律，并廢止通過識字率測試或其他類似方法間接剝奪少數(shù)群體投票權(quán)的種種法律或政策，而制定選舉細則通常被認為是州政府的專屬權(quán)力。

在聯(lián)邦與州的沖突實踐中，聯(lián)邦最高法院作出大量判決，在平衡與協(xié)調(diào)二者矛盾的過程中發(fā)揮著不可替代的重要作用。建國直至民權(quán)運動前，為了改變聯(lián)邦政府的羸弱現(xiàn)狀，促使其順利履行各項權(quán)力，在不對州權(quán)形成強力沖擊的前提下，聯(lián)邦最高法院總體支持聯(lián)邦權(quán)的擴張。民權(quán)運動期間，聯(lián)邦最高法院在一系列案件中支持聯(lián)邦政府在選區(qū)劃分(2)Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).、地方治安(3)Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).、婚姻締結(jié)(4)Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).、工人薪酬(5)National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976).等領(lǐng)域有高于州政府的權(quán)力。當然，聯(lián)邦權(quán)不可能無止境的持續(xù)擴張。在以恢復(fù)州權(quán)為核心的“新聯(lián)邦主義”運動下，聯(lián)邦最高法院的“聯(lián)邦主義革命”在一系列案件中有力維護了州權(quán)，放慢了聯(lián)邦權(quán)力的持續(xù)擴張速度。在United States訴Alfonso D. Lopez案中(6)United States v. Alfonso D. Lopez, Jr., 514 U.S. 549 (1995).，聯(lián)邦最高法院雖然認可聯(lián)邦在商業(yè)條款下的廣泛立法權(quán)，但認為這種權(quán)力不應(yīng)當侵犯到州傳統(tǒng)的治安權(quán)；在United States訴Morrison案中(7)United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000).，聯(lián)邦最高法院認為《暴力侵害婦女行為法》(Federal Violence Against Women Act)的部分內(nèi)容超出商業(yè)條款和平等保護條款授予國會的權(quán)力，宣布其違憲，進一步限制國會在商業(yè)條款下的權(quán)力。從聯(lián)邦最高法院對聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之沖突所作出的眾多判決不難看出，其對聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的優(yōu)位排序處于動態(tài)變化過程中，除了案件發(fā)生時美國政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的實際情況之外，大法官的司法哲學(xué)和政黨意識形態(tài)對案件的結(jié)果也有重要影響，判決的最根本目的在于維持聯(lián)邦制的有序發(fā)展，平衡聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)，使其維持在一個合理的限度內(nèi)(8)張業(yè)亮.奧巴馬執(zhí)政以來的美國聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)沖突[J].美國研究,2015,29(5):48-73+6.。隨著民眾道德觀和價值觀的日趨多元和分化，聯(lián)邦最高法院的部分判決亦引起諸多質(zhì)疑和爭論，例如，聯(lián)邦最高法院部分或全部否決了部分州限制墮胎的法律，支持聯(lián)邦權(quán)的自由派主張；但在同性婚姻的立場上，聯(lián)邦最高法院分別在United States訴Windsor(9)United States v. Windsor, 570 U.S. 744 (2013).和Obergefell訴Hodges(10)Obergefell v. Hodges, 576 U.S. (2015).中裁決《婚姻保護法》(Defense Of Marriage Act)拒絕承認同性婚姻的法律條款違憲，認為同性伴侶結(jié)婚屬于憲法賦予的基本權(quán)利，作出有利于州權(quán)的裁決。

邁入二十一世紀后，聯(lián)邦權(quán)在教育、醫(yī)療、個人信息等諸多領(lǐng)域有進一步擴大的顯著趨勢，引起各州的警覺和強烈反彈。為了有力維護州權(quán)，2009年美國二十八個州提出維護本州主權(quán)的決議，重申尚未被明確列舉但根據(jù)憲法第十修正案由“各州各自保留或由人民保留”的州權(quán)(如干細胞研究或槍支管制)，反對聯(lián)邦權(quán)力的擴張，類似決議被稱為“第十修正案決議”。此類決議在大多數(shù)州被否決，但在愛達荷州等四個州獲得通過(11)環(huán)球時報.美28州提“主權(quán)決議”挑戰(zhàn)中央 建議美國徹底解體[EB /OL].(2009-03-31)[2021-12-01].https://world.huanqiu.com/article/9CaKrnJlLex.。近年來，部分保守派提出“廢除修正案”，試圖得到三十四個州的支持，通過修憲的方法以限制聯(lián)邦權(quán)的擴張。目前，文化理念和價值觀多元化、兩黨政治極化、以及各種自由思潮的泛濫，使得聯(lián)邦與州的關(guān)系呈現(xiàn)出權(quán)力的集中與分散、政策走向的多元和模糊等典型特點，碎片化的聯(lián)邦制(12)Cynthia J.Bowling , J.Mitchell Pickerill, Fragmented Federalism:The State of American Federalism 2012—2013, 43 Publius:The Journal of Federalism. 315-346(2013).、多主張的聯(lián)邦制(13)Robert A.Schapiro, Polyphonic Federalism:Toward the Protection of Fundamental Rights, Chicago: University of Chicago Press, 2009, p.177.以及混合聯(lián)邦制(14)Elizabeth Rigby , Jake Haselswerd, Hybrid Federalism，Partisan Politics，and Early Implementation of State Health Insurance Exchanges, 43 Publius:The Journal of Federalism. 368-391(2013); Timothy J.Conlan , Paul L.Posner, Inflection Point? Federalism and the Obama Administration, 41 Publius:The Journal of Federalism. 421-446(2011).等類似語詞被用以概括聯(lián)邦與州的關(guān)系。基于政治體制和社會現(xiàn)狀的原因，在可預(yù)見的未來，聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的沖突將會長期存在。

(二)州際法律沖突

美國各州享有廣泛的自治權(quán)。美國憲法對各州享有的權(quán)力采取列舉加保留的方式予以概括，在特定事項上明確各州享有的權(quán)力，以及各州被禁止行使的權(quán)力。美國憲法生效后至今，聯(lián)邦政府的行政權(quán)已經(jīng)大幅膨脹，但對于美國普通民眾而言，各州制定的法律仍然是約束各州民眾日常工作和生活的常用規(guī)則，諸如家庭法、合同法、刑法、侵權(quán)法等領(lǐng)域仍然歸屬于各州的立法范疇。因此，不論是對于大多數(shù)民眾抑或是法律從業(yè)者，各州立法還是最為普遍和常用的法律規(guī)則(15)Edward Allan Farnsworth, An introduction to the legal system of the United States, Oceana Publications, 1996, p.33.。對于各州法律之間的關(guān)系，聯(lián)邦憲法僅做了原則性的概括，主要表現(xiàn)為各州對其他州法律和政策應(yīng)當給予信任和尊重，各州公民應(yīng)享有公正且平等的權(quán)利。不過，對于各州法律之間的沖突，聯(lián)邦憲法尚未給出確切的解決辦法。各州立法機關(guān)為了保障本州的權(quán)力和利益，自然立足于本州實際情況，在法定權(quán)限范圍內(nèi)制定有利于本州經(jīng)濟和社會發(fā)展的法律，加之各州之間文化、經(jīng)濟、地理、人文、風俗等差異的客觀存在，導(dǎo)致各州法律存在較大差異，部分領(lǐng)域(如婚姻)的法律規(guī)定甚至大相徑庭(16)曾濤.示范法比較研究[M].北京:人民法院出版社,2007.23.。州際法律沖突不僅增大州際交往成本，亦成為美國法制統(tǒng)一和對外交流的重大阻礙。

美國司法體系無力協(xié)調(diào)或統(tǒng)一州際法律沖突。“雙軌制”的美國法院組織體系之間并不存在隸屬關(guān)系或等級區(qū)分，二者的區(qū)別主要在于管轄事項以及管轄范圍(17)大體而言，聯(lián)邦法院系統(tǒng)主要管轄以下案件：涉及法律合憲性的案件，涉及聯(lián)邦法律和條約的案件，聯(lián)邦政府為一方當事人的案件，涉及大使、公使、領(lǐng)事和公共部長的案件，一切有關(guān)海上裁判權(quán)及海事裁判權(quán)的案件，兩個或多個州之間的爭議，州與另一州的公民之間的訴訟等等；州法院系統(tǒng)主要審理州內(nèi)的大多數(shù)刑事案件，遺囑認證(涉及遺囑和遺產(chǎn))，大多數(shù)民事案件，侵權(quán)案件(人身傷害)，家庭關(guān)系案件(婚姻，離婚，領(lǐng)養(yǎng))等。Comparing Federal & State Courts. https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure/comparing-federal-state-courts.。聯(lián)邦最高法院處于聯(lián)邦法院系統(tǒng)的金字塔頂端，各州最高法院在州憲法和州法律的裁決中則享有最高權(quán)威。在美國，聯(lián)邦法院(尤其是聯(lián)邦最高法院)的判例具有極高的權(quán)威力和指引力，往往是學(xué)界關(guān)注和研究的焦點。然而，絕大多數(shù)案件系由州法院受理并做出終審裁判(18)American Bar Association (2004). How the Legal System Works: The Structure of the Court System, State and Federal Courts. In ABA Family Legal Guide.。當然，二者并非完全沒有交集，如果州最高法院的判決事項涉及聯(lián)邦憲法和法律，那么就超越了州最高法院的裁判權(quán)限，聯(lián)邦最高法院將有權(quán)管轄。同時，聯(lián)邦各級法院審理案件涉及州法時，不能按照聯(lián)邦法律做出解讀或解釋，只能根據(jù)法律的一致性原則，嚴格遵照州最高法院所作的解釋。“雙軌制”的美國司法體制難以在州際法律沖突的調(diào)和中發(fā)揮用武之地。

二、追根溯源：美國法律沖突的緣由探析

美國法律沖突是多重因素長期復(fù)合作用而形成的產(chǎn)物。其中，美國憲法對聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)劃定的模糊界線以及各州享有的高度自治權(quán)等因素共同構(gòu)成美國錯綜復(fù)雜的法律沖突緣由。

(一)聯(lián)邦與州的權(quán)力邊界模糊

美國聯(lián)邦政府和各州政府施行分權(quán)，直接行使所轄區(qū)域的各類管理權(quán)，二者具有部分相互共享的權(quán)力，也具有某些排他性的權(quán)力。作為最根本的分權(quán)制度，美國憲法對聯(lián)邦與州的權(quán)力種類和界線進行了配置和區(qū)分(19)[美]蓋伊·彼得斯等.美國的公共政策：承諾與執(zhí)行[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008.26.。聯(lián)邦政府的權(quán)力通過憲法列舉的方式得到確定，通常被稱為授予權(quán)力、列舉權(quán)力或明示權(quán)力(20)聯(lián)邦權(quán)力主要集中在憲法第1條至第4條，其中第1條第8款對聯(lián)邦國會的權(quán)力進行了廣泛的列舉，包括征稅、國防、州際貿(mào)易、貨幣、度量衡、歸化、專利權(quán)等等，憲法第2條則對總統(tǒng)的權(quán)力進行了歸納。除了上述列舉權(quán)力外，憲法對聯(lián)邦的消極性權(quán)力也進行了部分說明，例如聯(lián)邦不得在任何其他州的管轄權(quán)之內(nèi)組成或建立新州、聯(lián)邦不得對憲法條文作有損于任何特定州的任何權(quán)利的解釋等等。；各州享有的權(quán)力采取列舉加保留的方式予以概括(21)憲法在特定問題上明確規(guī)定各州享有的權(quán)力，如憲法第1條第4款規(guī)定各州議會自行立法決定參議員和眾議員的選舉細則及議事規(guī)則，以及各州被禁止行使的權(quán)力，如憲法第1條第10款規(guī)定各州不得締結(jié)條約、加入同盟或邦聯(lián)，不得鑄造貨幣，不得發(fā)行信用券。。對于未提及或明確的其他權(quán)力，主要由各州保留(22)美國憲法修正案第10條。。以憲法文本來看，聯(lián)邦獲取的權(quán)力確切而具體，各州享有的權(quán)力模糊而廣泛。立憲者的設(shè)計思路在于：聯(lián)邦政府應(yīng)當處理各州無力處理、難以處理的州際事務(wù)或國家事務(wù)，但凡各州能夠處理、力所能及的州內(nèi)事務(wù)，均應(yīng)由各州自行為之。

憲法對聯(lián)邦政府和州政府的分權(quán)理路，在于立憲時的特定政治實踐和政治思想。首先，十三個州均為相互獨立的政治實體，并建立了成熟的自治體制和選舉體制，保留自身權(quán)力的意愿使得各州并不愿意將過多權(quán)力授予聯(lián)邦；其次，十三個州并非整齊和劃一的均質(zhì)分布，不僅存在人口數(shù)量、面積大小、經(jīng)濟水平的客觀區(qū)別，也存在北方資產(chǎn)階級和南方種植園主、聯(lián)邦派和州權(quán)派等理念的顯著差異，為了提升立憲共識，從主客觀條件中提取的最大公約數(shù)之凝練自然只能提煉出具有普遍共識的條文；最后，彼時的政治理念即對政府持不信任態(tài)度，認為政府權(quán)力越大，越可能導(dǎo)致專制。總體而言，憲法對聯(lián)邦和州的權(quán)力分割結(jié)果是各種利益之妥協(xié)形成的產(chǎn)物(23)李稻葵.美國政府與美國政治[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1990.53.。然而，有限的列舉權(quán)力顯然不利于聯(lián)邦政府履行復(fù)雜而繁瑣的各類職責，為了提升聯(lián)邦履職的可行性和便利性，《美國聯(lián)邦憲法》第1條第8款設(shè)定了頗具彈性的“必要和合適條款”。盡管該條款存在之目的并非為了擴大聯(lián)邦權(quán)力，但確實為聯(lián)邦權(quán)力的擴張?zhí)峁┝碎g接的憲法根源。除了“必要和合適條款”外，“商事條款”“優(yōu)越條款”“開支條款”“平等保護和正當程序條款”以及聯(lián)邦法院尤其是聯(lián)邦最高法院的司法解釋，共同構(gòu)成聯(lián)邦權(quán)力擴張的法律基礎(chǔ)。一言以蔽之，雖然聯(lián)邦權(quán)力被“列舉權(quán)力”的有限性所束縛，但由于上述各類條款以及聯(lián)邦法院的動態(tài)司法解釋為聯(lián)邦權(quán)力的擴張?zhí)峁┝颂囟ǖ膽椃ㄐ曰A(chǔ)，并最終為聯(lián)邦與州的法律沖突提供了可能性(24)張業(yè)亮.奧巴馬執(zhí)政以來的美國聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)沖突[J].美國研究,2015,29(5):48-73+6.。

(二)各州享有高度自治權(quán)

以聯(lián)邦制作為國家的基本結(jié)構(gòu)形式是美國州際法律沖突普遍存在的主要原因。聯(lián)邦制的制度選擇可追溯至美國尚處于英國殖民地的時期。彼時，漸次建立的十三個殖民地并非統(tǒng)一整體，而是獨立的“法人和政治實體”或“永久政治實體和法人團體”(25)根據(jù)特許狀的表述，殖民地和英國本土一樣，都是英王的下轄領(lǐng)地，而不是全體英國人的屬地。這一規(guī)定實際上承認了殖民地在法律上和母國是平等的。，是由英國人定居、英國人統(tǒng)治的海外拓殖地而非被征服地(26)李劍鳴.英國的殖民地政策與北美獨立運動的興起[J].歷史研究,2002,(1):163-174+192-193.，均享有廣泛的行政管理權(quán)。在殖民統(tǒng)治中，英國將國內(nèi)的政治結(jié)構(gòu)和普通法體系移植到北美殖民地，每個殖民地的政府治理結(jié)構(gòu)和英國均具有很大相似性，且均為相對獨立的政治和經(jīng)濟實體。不過，遙遠的距離使得英國與殖民地之間的通訊聯(lián)系并不便利，從而大大降低了英國對殖民地控制的有效性，治理權(quán)開始對殖民地居民有所傾斜(27)以殖民地議會的法律審查為例，從1691年至1776年，北美殖民地一共提交8563項法律至英國審查，僅有469項未獲通過，占5.47%。Elmer Beecher Russell, The Review of American Colonial Legislation by the King in Council .New York: Columbia University Press, 1915, p.221, 207-217.。隨著殖民地居民自治能力的不斷提升，英國和殖民地居民共享政治統(tǒng)治的治理狀態(tài)得以形成。

在寬松的政治控制背景下，殖民地居民逐漸取得豐富的政治經(jīng)驗，有效擴大了地方自治范圍，提升了自治能力。其中，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度為中心發(fā)展起來的地方自治成為殖民自治的主要表現(xiàn)形式，這也是作為美國聯(lián)邦制基礎(chǔ)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神”(28)[法]托克維爾.論美國的民主[M].張曉明編譯. 北京: 北京出版社, 2007.22.。當然，在形式上，各個殖民地仍然承認英國的最高權(quán)力地位，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部的政治生活已經(jīng)走上民主和共和的道路。它們不但任命自己的所有行政官員，制定稅則，而且自主征收、分配稅款(29)聶圣平.美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治對我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的啟示[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,52(4):40-45.。新英格蘭地區(qū)的部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至實行直接民主，通過在公共場所召開公民大會的方式討論決定涉及全體居民利益的所有事務(wù)(30)[法]托克維爾.論美國的民主[M].張曉明編譯. 北京: 北京出版社, 2007.13.。在“鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神”的引領(lǐng)下，十三個殖民地都建立了頗具地方代表性的立法、行政和司法機構(gòu)，具備了國家的基本特征。各個殖民地相對獨立的地位鑄就了彼此森嚴的貿(mào)易壁壘，與宗主國英國的經(jīng)濟和政治往來亦是分別進行。久而久之，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治為基礎(chǔ)的州權(quán)觀念得到強化，強大的州權(quán)勢力得以形成。

三、建構(gòu)理性：化解法律沖突的法典化嘗試

在化解聯(lián)邦與各州以及州與州之間法律沖突的各類設(shè)想中，以理性化、邏輯化和一體化等為典型特質(zhì)的法典化嘗試成為首要選擇。普通法系的法典化思想最早由培根提出，他認為全面的法典化雖然不可行，但卻有必要對普通法系進行體系化的梳理，刪除與時代現(xiàn)狀不符的條款，并適時修改立法(31)[日]大木雅夫.比較法[M].范愉譯. 北京: 法律出版社, 1999.247.。雖然美國法律的基礎(chǔ)是英國普通法，但在發(fā)展過程中美國法律不僅進行了本土化改造，也吸收了大陸法系的有效養(yǎng)分。對于法典編撰，美國并未墨守普通法系的不成文傳統(tǒng)，如美國制定了世界第一部憲法典，該憲法典因其基礎(chǔ)性、穩(wěn)定性和開放性等特征被沿用至今，其中的經(jīng)典條款還成為各國競相模仿的標準化范本。

(一)法典化的理性邏輯和實踐

法典化的設(shè)想在于編纂內(nèi)容充實、體系健全、邏輯縝密的立法成果，以取代內(nèi)容散亂、不成體系甚至布滿沖突的法律條文，法典化是理性主義哲學(xué)邏輯在法學(xué)領(lǐng)域的推演成果。近代西方理性主義哲學(xué)奠基人笛卡爾認為，數(shù)學(xué)可以有效改造物理學(xué)，哲學(xué)也應(yīng)當可以有效改造。從不言自明的基礎(chǔ)性公理出發(fā)，只要嚴格按照數(shù)學(xué)推理的邏輯和方法，即可獲得特定理論或事物的確定無疑的、準確有效的知識(32)丘鎮(zhèn)英.西洋哲學(xué)史[M].北京: 北京師范大學(xué)出版社,1986.109-110.。萊布尼茨也持有與笛卡爾相類似的理性主義觀點(33)在萊布尼茨看來，思想普遍地制定立法，它揭示出永久可能的事物更廣大的宇宙，它可以在一切經(jīng)驗之先決定那個經(jīng)驗必須符合的根本條件，沒有一個問題，無論是科學(xué)的問題也好，或道德的問題也好，宗教的問題也好，可以不在實質(zhì)上受我們的抉擇的影響。萊布尼茨還認為，法學(xué)與數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、神學(xué)一樣，屬于必然真理，這些學(xué)科的特點在于可以由理性自身來確定真理性，而不用參照具體的外界存在。參見丹皮爾.科學(xué)史[M].北京: 商務(wù)印書館, 1975.275.。就內(nèi)在邏輯而言，部分法學(xué)派別確實與理性主義法哲學(xué)存在異曲同工之處，如自然法學(xué)派認為，法律條文之中蘊含著獨立于宗教、道德等社會調(diào)控機制的客觀實然原則，具體的法律規(guī)范即是從中推導(dǎo)、衍生或派生而出，如果此類法律規(guī)范通過一種邏輯嚴謹、條理清晰的方式予以表述，那么以此作為調(diào)控基礎(chǔ)即可得到理性的、井然的社會秩序(34)[德]K·茨威格特，H·克茨.比較法總論[M].潘漢典,米健,高鴻鈞,賀衛(wèi)方譯. 北京: 法律出版社, 2003.136.。在十八、十九世紀歐洲大陸的法典化浪潮中，以《法國民法典》和《德國民法典》為代表的法典范本，可以清晰地感受到法典對于理性化的追求和強調(diào)，法律條款所體現(xiàn)的基本原則和具體規(guī)則均嵌入在極富邏輯性的系統(tǒng)之中。當法典運用于具體問題時，只有從法典預(yù)先設(shè)定的法律前提出發(fā)，通過理性的邏輯演繹，才能得出公允的結(jié)論。立法的法典化走向體現(xiàn)了人類對法律規(guī)范的明確性、穩(wěn)定性和完整性的不懈追求，試圖通過法典實現(xiàn)對社會諸領(lǐng)域的有效調(diào)控，從而建立一種和諧的、長期的、穩(wěn)定的社會秩序。

十九世紀中葉前后，美國經(jīng)歷了一場聲勢浩大、影響深遠的法典化運動，戴維·達德利·菲爾德(David Dudley Field)領(lǐng)導(dǎo)了這場長達半個世紀的將美國式的普通法編纂成法典的系統(tǒng)化嘗試。菲爾德認為法官不宜成為普通法系國家的立法者，這會導(dǎo)致法律體系的混亂和不易掌握。法典可以使得法律體系系統(tǒng)化和容易理解，人民從中能夠準確獲知自己的權(quán)力、義務(wù)和責任，即便對于法學(xué)研究而言，法典也比普通法更能減輕研究負擔(35)沈宗靈.比較法研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 1998.233.。1846年，紐約州以菲爾德為核心成員，成立若干法典編撰委員會，試圖“把本州的全部法律精簡為成文的和系統(tǒng)化的法典”(36)[美]伯納德·施瓦茨著.美國法律史[M].王軍等譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,1990.84.。菲爾德領(lǐng)銜起草的第一部法典——《民事訴訟法典》——對兩分法的訴訟程序進行統(tǒng)一化改造，大大提升了民事訴訟效率，于1848年獲得通過。《民事訴訟法典》得到各界的廣泛認可，并成為其他州起草類似程序法典廣為效仿的標準化范本。隨后，菲爾德集中精力編纂實體法法典，陸續(xù)起草《刑法典》《政治法典》和《民法典》，其中《刑法典》獲得通過，《政治法典》未獲通過，而《民法典》作為法典編撰規(guī)劃的最重要部分，雖然數(shù)次獲得下院通過，兩次獲得兩院通過，但州長均未簽字批準，遺憾未獲通過。菲爾德為了法典編撰事業(yè)奮斗數(shù)十年，幾乎投入了全部精力，然而除了初期的程序法典有所收獲外(第二部程序法，即刑事訴訟法，直到1881年才頒布實施)，實體法典的編撰收效甚微。

美國律師公會會長卡特(T·C·Carter)竭力反對菲爾德的法典化計劃，其觀點較為全面且具有代表性。卡特認為，即便拋開其他因素，鑒于法典需要進一步的條款解釋和二次補充，處于不斷變化的動態(tài)過程之中，所以法典依然是法官造法形成的產(chǎn)物；如果法典中包含惡法條款，由于只能在惡法引發(fā)實際危害后才能修改法律，全面的法典化會顯著妨礙法律的發(fā)展(37)[美]博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來譯. 北京: 華夏出版社, 1987.89-90.。從歷史法學(xué)派的視角出發(fā)，卡特論證了法典化的剛性框架對于法律自我發(fā)展的桎梏，認為法典編撰的最大弊端在于限制私法的自我發(fā)展，而這才是法律真正的成長方式(38)Reimann Mathias, The Historical School against Codification: Savigny, Carter, and the Defeat of the New York Civil Code, 37 The American Journal of Comparative Law. 103 (1989).。在卡特看來，法律依賴于“原始但不斷發(fā)展的習(xí)俗”，這個習(xí)俗被納入他所謂的“國家正義標準”或“輿論”，不可能真正一勞永逸地體現(xiàn)在法典中。卡特也贊同薩維尼的觀點，即當確定性要求明確地解決一個有爭議的問題，或當政策原因?qū)е峦蝗蛔兓瘯r，零零碎碎的立法是適當?shù)?39)Reimann Mathias, The Historical School against Codification: Savigny, Carter, and the Defeat of the New York Civil Code, 37 The American Journal of Comparative Law. 104 (1989).。此外，從科學(xué)主義和不可知論的視角出發(fā)，卡特認為法典編纂的想法完全沒有意義。因為科學(xué)是對事實的排列和分類，事實由具體案例的實際情況決定，它們只有在存在之后，即在作出判決和行政決定之后，才能被觀察(然后分類)。法律作為一門社會科學(xué)為未來制定法律規(guī)則在邏輯上行不通。換句話說，“法官或編撰者不能對未知的人類交易進行分類，自然不能為與之相關(guān)的行為制定法律規(guī)范，就像自然科學(xué)家不能對未知世界的動植物進行分類一樣(40)Reimann Mathias, The Historical School against Codification: Savigny, Carter, and the Defeat of the New York Civil Code, 37 The American Journal of Comparative Law. 109 (1989).。當《民法典》歷經(jīng)波折并于1884年再次提出時，法典化的爭議進入最激烈的辯論階段。卡特在一篇充滿感情的、長達百余頁的隨筆《關(guān)于我們普通法的編纂建議》(On the Proposed Codification of Our Common law)中全面闡述了上述意見，菲爾德則在一本名為《長篇大論的簡短回應(yīng)》(A Short Response to a Long Discourse)的小冊子中作了簡要回應(yīng)，但回應(yīng)缺乏針對性且不夠有力。卡特的主張獲得普遍認可。1885年，該法典在立法機關(guān)未獲通過。此后，對法典化的支持逐步減少，菲爾德的法典化運動宣告失敗。

(二)法典化運動的反思與影響

美國法典化運動激辯之日，正是美國普通法體系基本成形之時。普通法體例已經(jīng)被接納為美國法律的基本制度體系和典型思維模式，并在美國的立法、執(zhí)法、司法理論和實踐中占據(jù)支配性地位。法學(xué)界的共識認為，法官在具體的個案中構(gòu)建完備體例，將不適宜甚至是有謬誤的法律條文加以篩選和改造，可以帶來令人滿意的結(jié)果(41)[美]埃爾曼.比較法律文化[M].高鴻鈞等譯. 北京: 三聯(lián)書店, 1990.45-46.。此種認知下，法官的判決甚至擁有高于成文立法之位階的法律地位，例如在十九世紀初期，奧爾良地區(qū)議會于1808年頒布民法典，該法典長達2160條，不僅在結(jié)構(gòu)、體例、內(nèi)容上全面模仿《法國民法典》，甚至連具體條文皆用法語起草，意圖達到《法國民法典》所產(chǎn)生之效益。然而，當?shù)刈罡叻ㄔ弘m然承認法典具有一定的法律效力，但卻不認為其是民法領(lǐng)域唯一有效的法律淵源，而是將其視為現(xiàn)行有效的法律的不完整匯編，對于“什么是法律”，法官才擁有最終決定權(quán)(42)高仰光.美國19世紀法典化運動的興衰[J].中國人大,2017,(4):54-55.。與此同時，普通法晦澀難懂、體系散亂、不易把握的難題在英美兩國學(xué)者的努力下有所淡化。牛津大學(xué)教授布萊克斯通 (William Blackstone)在所著《英國法釋義》中(AnAnalysis of the Laws of England)詳細論述了普通法的基本原理、精神和原則，對頗具中世紀神秘主義的普通法進行清晰合理的陳述，一定程度上降低了普通法在內(nèi)容上的“不可接近”和“縹緲感”，亦在形式上趨向“實證主義”，并開啟了法學(xué)教育的先河。《英國法釋義》于1772年在美國出版后大獲成功并多次再版，經(jīng)久不衰，有力地促進了普通法在美國的傳播(43)Dennis R. Nolan, Sir William Blackstone and the New American Republic: A study of Intellectual Impact, 51 New York University Law Review. 737 (1976).。在美國，詹姆斯·肯特(James Kent)和約瑟夫·斯托里(Joseph Story)的大量通俗著作亦對英國法傳統(tǒng)在美國的確立作出巨大貢獻(44)封麗霞. 世界民法典編纂史上的三次論戰(zhàn)——“法典化”與“非法典化”思想之根源與比較[J]. 法制與社會發(fā)展,2002,(4):93-105.。以通俗易懂、利于理解的方式解讀、表達和應(yīng)用普通法，加強了美國人對普通法法系的認可，法典化的需求隨之降低。

過于理想的成文化追求使得法典化運動在當時的現(xiàn)實背景下略顯倉促和稚嫩。菲爾德在1836年的一次講話中提及對普通法的認知，認為普通法破壞了自由政府的基本原則，宣稱所有的美國法必須是制定法。他領(lǐng)導(dǎo)的法典化運動所欲實現(xiàn)的目標在于，將整個普通法體系分門別類，按照不同的法律部門分別制定成相應(yīng)的法典，最終的法典文本應(yīng)當邏輯自恰、通俗易懂，能夠被普通人閱讀、理解和應(yīng)用。然而，在美國普通法體系形成的初期，試圖把整個美國普通法體系編撰成一個袖珍版本，讓民眾都能帶著自己的律師出行……只可能是天真的、堂吉訶德式的幻想(45)[美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍等譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1990.86-87.。實際上，歷史上產(chǎn)生重要影響力的法典，如《查士丁尼法典》和《法國民法典》，都是社會經(jīng)濟發(fā)展相對穩(wěn)定、法律發(fā)展的重心逐漸向立法傾移，并經(jīng)過長期發(fā)展后形成的產(chǎn)物。但在十九世紀中后期的美國，首要任務(wù)在于將承繼的英國普通法按照美國的本土模式進行改造，建國后數(shù)十年的案例主義立法經(jīng)驗表明普通法已經(jīng)能夠承擔這一任務(wù)，正如頗具代表性的詹姆斯·費尼莫爾·庫柏(James Fenimore Cooper)所言，美國人寧愿選擇“體現(xiàn)在普通法中的純粹人類理性”，也不要“全新的被人掛在嘴邊的法典”(46)[美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍等譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1990.87.。

法典的編撰與施行需要有與之相適應(yīng)的政治土壤(47)[美]艾倫·沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰,姚新華譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,1992.130.。國家的政治統(tǒng)一，尤其是對立法權(quán)的高度壟斷是法典得以問世的重要前提。立法機關(guān)對立法權(quán)的強勢壟斷以及成文法在法律體系中的絕對主導(dǎo)地位是法典得以頒布和施行的必要前提。在大陸法系國家，按照國家權(quán)力分立和運作的一般標準，與立法的支配性地位相比，司法處于從屬性地位，盡管法典的有效運作依賴于法官將高度抽象和概括的法條進行一般化和場景化演繹以便運用于具體案件，但法官仍是法典的“仆人”，即便法官不得不在審判時對法條作出司法解釋，他們?nèi)允艿捷^大的限制。然而，美國在建國之際各州即已施行一元化的普通法，法律體系多元化的問題并不存在，同時，在交通并不便利、通訊并不頻繁以及商業(yè)交往并不發(fā)達的時代，法律沖突所致的不適并不顯著。美國三權(quán)分立的體制以及司法中心主義的影響大大削弱了法典在美國的生存空間，議會運轉(zhuǎn)機制的復(fù)雜化和低效化使得其難以成為引領(lǐng)美國法律發(fā)展的排頭兵，普通法的有效運行進一步形塑了司法對于立法的相對主導(dǎo)地位。

以法典編撰為目標的法律改革雖然未能全面實現(xiàn)普通法的法典化，但對美國人的法律理念產(chǎn)生了一定沖擊，并在部分地區(qū)取得實效。在路易斯安那州，深受法典化思想影響并曾擔任國務(wù)卿的美國法學(xué)家愛德華·利文斯頓(Edward Livingston)主持并制定了長達3522條的《路易斯安那民法典》。尤為值得一提的是，該法典明確廢止法典之外的其他法律規(guī)范對于相同內(nèi)容的法律規(guī)制效力，形塑了成文法對普通法的優(yōu)勢地位(48)《路易斯安那民法典》于1825年通過后，路易斯安那州還通過了《刑法典》和《刑事訴訟法典》等法典。。在美國中西部等經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，社會結(jié)構(gòu)和環(huán)境相對簡單，對法典的成文性、合理性和易于掌握等價值的追求超過對于普通法體系的維護需求，為法典化的運用提供了現(xiàn)實土壤，如1866年，菲爾德《民法典》被達科他州(即現(xiàn)在的南達科他州和北達科他州)采用；1870年，以菲爾德《民法典》為模仿對象，加利福利亞州通過《加利福尼亞民法典》；1887年，愛達荷州部分采納菲爾德各項法典的內(nèi)容，俄克拉荷馬州緊隨其后，于1890年也通過《民法典》和《刑法典》，蒙大拿州則以《加利福尼亞民法典》為草案，在1895年通過《蒙大拿州民法典》(49)高仰光.美國19世紀法典化運動的興衰[J].中國人大,2017,(4):54-55.。當然，應(yīng)當說明的是，在成文法典生效的上述各州，普通法的支配性地位并未受到撼動，除路易斯安那州之外，以菲爾德法典為草案的其他州法典大多未獲得獨立的“部門法”法典地位，而是被列入各州的綜合性法典之中。

四、演繹理性：化解法律沖突的示范法路徑

以理性主義哲學(xué)為理論基礎(chǔ)的法典化路徑未能切實和有效解決美國的法律沖突，表明其立法觀尚存重大理論缺陷(50)博登海默就曾對純粹理性可能產(chǎn)生的效用持懷疑態(tài)度。他認為，僅憑理性，立法者和法官并不總是能夠在兩個或兩個以上可以用來解決某個問題的方法中作出一個確然的和完全令人信服的選擇。就此而論，古典自然法學(xué)派的一些代表人物的那些觀點也是錯誤的。因為，他們認為，只要運用人的抽象的推理能力，便能夠建構(gòu)出普遍有效的和完善的法律制度及其所有細節(jié)。參見[美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1999.454.。在紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實生活中，人與人的關(guān)系、人與物的關(guān)系甚至物與物的關(guān)系通常并不是非此即彼的、可以清晰劃定的理性關(guān)系，彼此之間往往呈現(xiàn)出交叉、包含、平行或沖突的復(fù)雜面相，人類的有限理性難以在面對復(fù)雜或混沌的疑難問題時尋找到唯一正確的和公正的最終答案(51)曾濤.論示范法的理論基礎(chǔ)及其在中國的運用[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報),2002,(3):68-75.。在法典化運動宣告失敗之際，與其模式截然不同的示范法立法隨之登上歷史舞臺，成為解決美國法律沖突的另一選擇。

(一)示范法的理論基礎(chǔ)

從不同的學(xué)科或角度切入，示范法的概念界定有所不同。以美國國內(nèi)的常用概念而言，示范法是指由美國統(tǒng)一州法全國委員會制定的法案，推薦給各州作為立法時的指南，由其借鑒或采納(52)可參見關(guān)于“示范法”和“統(tǒng)一法”的詞條。Bryan A .Garner (ed .), Black’s Law Dictionary (Seventh Edition), ST .PAUL ,MINN , 1999, p.1019 , 1531 .。以之為基礎(chǔ)，我國學(xué)者對示范法的定義和特征做了全面的歸納(53)示范法是由學(xué)者、專家或由他們組成的職業(yè)團體、學(xué)術(shù)團體或其他專門機構(gòu)草擬的法律文本，用以推薦給各法域在立法時予以借鑒或采納。示范法本身不具有拘束力，立法者可以全部采用或是部分采用，也可以不采用。示范法的主要作用體現(xiàn)在不同法域之間的法律協(xié)調(diào)或統(tǒng)一化過程中，即通過制定示范法，由各法域借鑒或采納同樣的法律文本的方式來漸進地推動法律的統(tǒng)一化。參見曾濤.全球化視野中的示范法[J].法制與社會發(fā)展,2006,(3):35-46.。作為演進理性在法律層面的反映，示范法具有濃烈的實用主義色彩，同法典的立法價值取向大相徑庭。首先，雖然被盡可能多的主體采納并應(yīng)用屬于示范立法的基本目標之一，但示范法并不妥協(xié)立法本身以增加應(yīng)用范圍和概率，而是基于對社會生活諸領(lǐng)域客觀演進秩序的準確把握和體現(xiàn)，以增添自身的示范力。基于對示范力而非實定力的追求，示范法避開了為獲得強制力而刻意尋求各潛在主體“最大公約數(shù)”之目標，因而刻意拋開諸多非法律因素的不當顧慮和干預(yù)，直接從法律本身所欲調(diào)控和實現(xiàn)的目標出發(fā)，制定出一套最佳的法律。其次，示范法本身并不具備強制力，亦不要求各個主體整齊地、統(tǒng)一地運用示范法，而是允許各個主體自行決定示范法的采用與不采用、部分采用與全部采用，甚至允許對示范法具體條文進行修改后采用。在各個主權(quán)主體之間廣泛存在政治、經(jīng)濟、文化差異性和特殊性的現(xiàn)實情境下，賦予各個主體廣泛的自主選擇權(quán)，充分采用漸進立法、穩(wěn)步推進的路徑，顯然是一種務(wù)實和有效的方式。最后，示范法不受現(xiàn)實生活中法律起草、表決、通過等繁瑣和復(fù)雜程序的制約，可以根據(jù)現(xiàn)實需要進行增補或修正。從這個角度而言，示范法具有顯著的開放性和靈活性。當然，這并不是說示范法本身缺乏法律規(guī)范的基本特征。相反，示范法不僅具有法律規(guī)范的典型形式和基本內(nèi)容，而且從示范法所具備的示范力角度而言，同普通立法相比，示范法更具備精確性和持續(xù)性。

示范法的上述優(yōu)勢隨之引出一個重要且無法忽視的問題：示范法是不是法？如果示范法是法，那么示范法為何不具備法的部分基本特征(如強制力)？如果示范法不是法，那么示范法具有哪些與法相同或相近的性質(zhì)？倘若以法律實證(positive)主義的視角觀之，示范法顯然難以成為真正的“法”。法律實證主義關(guān)注的焦點在于法律的形式和結(jié)構(gòu)，例如對主體權(quán)威性和社會實效性的強調(diào)。邊沁(Jeremy Bentham)認為，只有有權(quán)機構(gòu)制定的法律才是真正的法律，除此之外(如國際法)均為非真實的法律(54)[英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2000.28.。奧斯丁(Austin John)也認為，法是由主權(quán)享有者以特定方式向社會中的特定成員制定而成(55)[英]奧斯丁.法理學(xué)的范圍[M].劉星譯. 北京: 中國法制出版社, 2002.277.。示范法的制定者并非官方立法主體，在不同的主權(quán)地區(qū)也可能得到適用程度不一甚至相悖的選擇性運用，因而并非法律實證主義視域下的“法”。不過，法律實證主義對示范法的性質(zhì)界定無法掩蓋其理論和實踐價值。為調(diào)和法律實證主義的剛性概念，有學(xué)者認為應(yīng)當拋開微不足道甚至頗為虛妄的形式性要求，轉(zhuǎn)而將重心聚焦于示范法的實質(zhì)性內(nèi)容，只要示范法文本在內(nèi)容上和功能上可以產(chǎn)生同實定法足夠類似的效果，例如在內(nèi)容的類似性可以使得示范法與實定法具有相同的立法原則、概念和方法，那么示范法也應(yīng)當是法(56)在分析國際法的法律屬性時，哈特通過分析義務(wù)與制裁、國家主權(quán)以及道德間的關(guān)系，認為國際法在內(nèi)容上與國內(nèi)法具有“足夠的類似”，沒有其他社會規(guī)則像國際法一樣接近于國內(nèi)法，遂認可國際法是法。參見[英]哈特.法律的概念[M].張文顯,鄭成良譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1996.234.。

法律實證主義之邏輯基礎(chǔ)系建構(gòu)理性，與法律實證主義相對應(yīng)的系法律自然主義(natural)，即自然法，例如上帝或自然界賦予人類的亙古不變的客觀法則。然而，自然法與實定法的兩分法并不能在邏輯上自恰，二者存在大量交叉之處，制定實定法的主權(quán)者顯然不能忽視自然法的生老病死等客觀規(guī)律，實定法的大量具體條文實際上是自然法的二次重述。更為重要的是，自然法與實定法忽略了部分既非自然也非人定的第三域，即“人類行為的結(jié)果，但不是人類設(shè)計的結(jié)果”(57)[英]哈耶克.經(jīng)濟、科學(xué)與政治[M].馮克利譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2000.521.。簡而言之，此類第三域即演進理性邏輯下自發(fā)形成的人與人之間的相處規(guī)則，頗具代表性的類似規(guī)則系羅馬萬民法。作為一種日常交往中逐步形成的社會規(guī)則體系，羅馬萬民法實現(xiàn)了對社會中的商業(yè)交易和人員交往的有效調(diào)控，彼時的法律制定者只是強調(diào)法律的“發(fā)現(xiàn)”，并非法律的“創(chuàng)制”。對此，哈耶克曾有精辟的論述(58)如果我們考察一下那些擁有共同的正義觀念然而卻沒有共同政府的群體間所發(fā)生的情勢，自發(fā)形成的法律的特征就昭然若揭了……我們必須把我們的首要側(cè)重點置于萬民法、商事法和港口與集市的慣例實踐之中，以探尋法律進化進程。參見[英]哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 2000.127.。在演繹理性邏輯視域下，法是人與人之間在社會長期交往過程中逐步形成的、具有正當性的、被廣為接受的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的總和。因此，走出法律實證主義的視野羈絆，用更為寬闊的法律演進主義思路審視并修正之，立法的含義應(yīng)當擴大，包括社會立法、國家立法和超國家(國際)立法(59)周永坤.法理學(xué)—全球視野[M].北京: 法律出版社, 2000.333.。基于專家學(xué)者團體的獨立智識及其對社會客觀規(guī)則的準確把握，示范法當然是法，而且是反映社會演進規(guī)則的“活法”。在法律實踐中，示范立法已經(jīng)為美國聯(lián)邦和各州的立法實踐所廣泛采納。通過轉(zhuǎn)變?yōu)橹鳈?quán)者法，示范法有利于快速、高效地促進法律規(guī)則的統(tǒng)一，這也是示范法內(nèi)在生命力的外在體現(xiàn)。

(二)統(tǒng)一州法全國委員會的示范立法實踐

美國聯(lián)邦和各州某些法律需要統(tǒng)一的認知早已存在(60)John F. Blackwood, Uniformity in the Law—The National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, 19 Mont. L. Rev. 149(1957).。1881年，阿拉巴馬州律師協(xié)會認識到各州法律的巨大差異常常引起混淆(61)Origin of the Uniform Negotiable Instruments Law, 88 Cent. L.J. 330, 331 (1919).。1889年，田納西州律師協(xié)會基于相同認知，建議美國律師協(xié)會(ABA)建立一項公約，以形成一套統(tǒng)一的法律體系，并成立一個特別委員會專門研究此建議(62)Uniformity in Laws in the Several States, 23 Am. L. Rev. 819, 819-20 (1889) .。在形塑統(tǒng)一法律體系的道路上，紐約州邁出了重要而堅實的第一步。1890年4月28日，紐約州立法機關(guān)授權(quán)州長羅斯威爾·福勞爾(Roswell Flower)任命三名委員審查各州法律之間存在沖突的某些重要領(lǐng)域(主要是結(jié)婚、離婚、破產(chǎn)和公證等)，以確定實現(xiàn)各州和地區(qū)法律同化或統(tǒng)一的最佳方法，認為最好是由紐約州邀請其他州派代表參加公約，起草統(tǒng)一法律，并提交各州批準和通過(63)Francis M. Burdick, A Revival of Codification, 10 Colum. L. Rev. 118, 122 n.16 (1910).。在包含上述內(nèi)容的法案通過后，紐約州率先成立統(tǒng)一州法律委員會，為后來成立統(tǒng)一州法全國委員會提供了基本框架。到1891年，賓夕法尼亞州等五個州以紐約州為樣本，各自成立統(tǒng)一州法律委員會。1892年8月24日，在美國律師協(xié)會年會召開前夕，統(tǒng)一州法全國委員會正式成立并在薩拉托加召開第一次會議，來自特拉華州等七個州的十二名代表出席會議(密西西比州任命的委員未能出席)(64)統(tǒng)一州法全國委員會的中文翻譯還包括統(tǒng)一州法律全國委員會、全國統(tǒng)一州法律專員會議、統(tǒng)一州法律委員全國會議等等，英文全稱為National Conference of Commissioners on Uniform State Laws或者Uniform Law Commission，對應(yīng)簡稱分別為NCCUSL或者ULC。參見 “ULC Constitution & Bylaws”. Uniform Law Commission. August 18, 2019.。統(tǒng)一州法全國委員會第一次會議通過三項示范性法案，一項是確認部分權(quán)利的法案，另外兩項是關(guān)于遺囑的有效性及其在其他州被認可和執(zhí)行的法案。此外，委員們還投票向各州提出其他頗具實務(wù)意義的在票據(jù)和婚姻等方面的建議，例如所有在周日或法定假日到期的票據(jù)都應(yīng)在下一個工作日支付并提交付款，離婚訴訟的被告必須居住在提起離婚訴訟的州內(nèi)等等(65)Robert A. Stein, Forming a More Perfect Union—A History of the Uniform Law Commission, Alaska: Matthew Bender & Company, Inc. 2013, p.17.。統(tǒng)一州法全國委員會崇高的聲望和富有成效的工作有力促進了各州法律的統(tǒng)一，各州紛紛加入其中。到1912年，除美屬維爾京群島(于1988年加入統(tǒng)一州法全國委員會)以外，美國所有的州和領(lǐng)地(共計53個)均加入統(tǒng)一州法全國委員會這一民間組織(66)Uniform Law Commission, Constitution and Bylaws, Art. III, Sec. 2, as amended in 1923, 1924, and 1925; Nat’l Conference of Comm’rs on Unif. State Laws and Proceedings of the 35th Annual Conference (1925) .。

統(tǒng)一州法全國委員會在提出或考慮示范性法案時具有嚴格和明確的標準。首先，鑒于美國憲法賦予聯(lián)邦政府的權(quán)力，擬立法事項必須適合州政府立法。如果擬立法事項屬于聯(lián)邦政府專屬管轄范圍，則顯然不適合州立法。但是，如果擬立法事項屬于聯(lián)邦和州政府的共同管轄范圍，并且聯(lián)邦政府沒有先發(fā)制人，則可能適合各州采取行動，因此也適用于統(tǒng)一州法全國委員會。其次，擬立法事項必須符合統(tǒng)一州法全國委員會的目標，如其“組織法”第1.2條所述，“促進各州在法律上的統(tǒng)一性和均勻性是可取和可行的。”最后，擬起草的每項法案都應(yīng)切實考量以下因素：(1)是否需要就該事項采取立法行動；(2)法案在獲得批準后是否有合理的可能性，將被大量州接受并頒布為法律；如果不是，也將間接促進一致性；換言之，該法案的準備可能是實現(xiàn)州法律統(tǒng)一的一個實際步驟，或者至少是為了最大限度地減少州法律的多樣性；(3)該法案是否通過使各州之間的法律形成統(tǒng)一進而對社會公眾產(chǎn)生公共利益。這些公共利益包括(A)促進州際經(jīng)濟，社會或政治關(guān)系；(B)回應(yīng)許多州共同的需要，即哪種統(tǒng)一立法可能更有效，更被廣泛接受和容易理解；(C)避免因各州法律多樣性而可能產(chǎn)生的重大不利因素(例如，法律的多樣性傾向于誤導(dǎo)、損害或以其他方式對各州公民在其他州的活動或交易產(chǎn)生不利影響)；(4)該法案是否能夠繼續(xù)有效維持在傳統(tǒng)上各州管轄事宜的平衡性和完整性(67)此外，以下因素對法案是否會在一定數(shù)量的州實際頒布產(chǎn)生重大影響：(1)是否有統(tǒng)一州法全國委員會以外的支持者，并且可能致力于實現(xiàn)法案的實施；(2)是否反對擬起草法案，特別是來自組織運轉(zhuǎn)良好和經(jīng)濟實力充足的組織的反對；(3)擬起草法案的長度和復(fù)雜程度；(4)各州已采取行動的程度；(5)國會是否可能就法案調(diào)控的事項采取行動；(6)擬起草法案已被研究的時間長度；(7)擬起草法案可能對各州造成的潛在財政影響；(8)擬起草法案是否需要修改聯(lián)邦法律或法規(guī)。。作為一般規(guī)則，統(tǒng)一州法全國委員會充分考慮過去的立法經(jīng)驗，在確定擬立法事項時會回避下述主題：(1)完全新穎的領(lǐng)域，無論是立法還是行政均沒有可行的經(jīng)驗；(2)各州在社會、經(jīng)濟、政治或哲學(xué)等方面存在的差異而引起的爭議或多元化；(3)純粹的州或地方關(guān)注，沒有實質(zhì)性的州際影響，除非該事項的構(gòu)思和起草可以填補新的需求或使過時的概念現(xiàn)代化(68)New Project Criteria. https://www.uniformlaws.org/projects/overview/newprojectcriteria.。

統(tǒng)一州法全國委員會在消除法律沖突的荊棘之路上取得顯著成效。從1892年至2021年，統(tǒng)一州法全國委員會共起草并通過三百多項示范性法案，這些法案的關(guān)注重點聚焦于商業(yè)交往、家庭關(guān)系、遺產(chǎn)、遺囑認證、信托、房地產(chǎn)、替代性爭議解決以及其他許多相關(guān)領(lǐng)域。示范立法實踐表明，以實現(xiàn)下列目的的法案得到了州立法機構(gòu)的廣泛認同和接受：(1)促進跨越州界的商業(yè)交易行為(69)例如《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code)、《統(tǒng)一電子交易法》(Uniform Electronic Transactions Act)、《修訂的統(tǒng)一合伙法》(Revised Uniform Partnership Act)和《修訂的統(tǒng)一有限責任公司法》(Revised Uniform Limited Liability Company Act)。；(2)多個州可能適用、以有效避免州際法律沖突的法案(70)例如《外國判決統(tǒng)一執(zhí)行法》(Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act)、《統(tǒng)一州際沉積和發(fā)現(xiàn)法》(Uniform Interstate Depositions and Discovery Act)、《統(tǒng)一州際家庭支持法》(Uniform Interstate Family Support Act)和《統(tǒng)一兒童監(jiān)護權(quán)管轄和執(zhí)法法》(Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act)。；(3)填補緊急需求(71)例如《修訂的統(tǒng)一解剖捐贈法》(Revised Uniform Anatomical Gift Act)、《統(tǒng)一環(huán)境契約法》(Uniform Environmental Covenants Act)、《統(tǒng)一運動員代理法》(Uniform Athlete Agents Act)、《統(tǒng)一調(diào)解法》(Uniform Mediation Act)和《修訂的統(tǒng)一仲裁法》(Revised Uniform Arbitration Act)。；(4)過時概念的現(xiàn)代化(72)例如《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)移法》(Uniform Fraudulent Transfer Act)，《統(tǒng)一制度基金統(tǒng)一審慎管理法》(Uniform Prudent Management of Institutional Funds Act)和《注冊代理人模范法》(Model Registered Agents Act)。；(5)普通法的編纂(73)例如《統(tǒng)一信托法典》(Uniform Trust Code)、《統(tǒng)一遺囑認證法典》(Uniform Probate Code)，《統(tǒng)一委托人和收入法》(Uniform Principal and Income Act)和《統(tǒng)一保護地役權(quán)法》(Uniform Conservation Easement Act)。；(6)滿足統(tǒng)一州法全國委員會所在法律領(lǐng)域的需求，或統(tǒng)一州法全國委員會認為具有重要地位的法律領(lǐng)域(74)New Project Criteria.https://www.uniformlaws.org/projects/overview/newprojectcriteria.。被各州批準采用頻率最高的七部法案亦佐證了上述事實(75)這七部法案是《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code)、《統(tǒng)一解剖捐贈法》(Revised Uniform Anatomical Gift Act)、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》(Uniform Trade Secrets Act)、《統(tǒng)一兒童監(jiān)護權(quán)管轄和執(zhí)法法》(Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act)、《統(tǒng)一州際家庭支持法》(Uniform Interstate Family Support Act)、《統(tǒng)一電子交易法》(Uniform Electronic Transactions Act)、《統(tǒng)一移交未成年人法》(Uniform Transfers to Minors Act)。FAQs.http://www.uniformlaws.org/aboutulc/faq#What%20kinds%20of%20legal%20issues%20does%20the%20ULC%20address?.。近年來，隨著人工智能和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，統(tǒng)一州法全國委員會加強了高新技術(shù)與傳統(tǒng)事務(wù)相結(jié)合領(lǐng)域的引領(lǐng)式立法，在2021年7月9日至7月15日于威斯康星州召開的統(tǒng)一州法全國委員會年會上，共有七項法案獲得通過，其中包括《統(tǒng)一的大學(xué)運動員姓名、形象或肖像法》(Uniform College Athlete Name, Image or Likeness Issues)、《統(tǒng)一個人數(shù)據(jù)保護法》(Uniform Personal Data Protection Act)、《統(tǒng)一共同利益所有權(quán)法修正案》(Amendments to Uniform Common Interest Ownership Act)等，并對《涉及新興技術(shù)的統(tǒng)一商法修正案》(Uniform Commercial Code regarding Emerging Technologies)進行了廣泛的辯論(尚未通過)(76)ULC 2021 Annual Meeting Highlights.https://www.uniformlaws.org/committees/community-home/digestviewer/viewthread?MessageKey=9de965d6-404b-41f4-a568-befc9272bb77&CommunityKey=d4b8f588-4c2f-4db1-90e9-48b1184ca39a&tab=digestviewer#bm9de965d6-404b-41f4-a568-befc9272bb77.。

當然，統(tǒng)一州法全國委員會的示范立法實踐亦曾遭遇諸多理論質(zhì)疑和現(xiàn)實挫折。如《可轉(zhuǎn)讓票據(jù)法》(Negotiable Instrument Law)于1896年通過后為票據(jù)領(lǐng)域的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)提供一以貫之的標準，隨后陸續(xù)被多州采納，取得巨大成功，然而，時任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長詹姆斯·巴爾·艾姆斯(James Barr Ames)卻撰文認為，《可轉(zhuǎn)讓票據(jù)法》被采納應(yīng)被視為一種不幸，因為該法案充斥著大量瑕疵和錯誤，如果不進行全面修正，那么該法案在其他州將不可能獲得通過(77)James Barr Ames, The Negotiable Instruments Law, 14 Harv. L. Rev. 241, 246-257 (1900).。或許是受到艾姆斯言論的影響，伊利諾伊州在通過該法時即對其中的部分條款進行修改。此外，艾姆斯在擔任統(tǒng)一州法全國委員會委員期間(1902—1999)曾任《統(tǒng)一合伙法》(Uniform partnership law)起草人，他卻認為合伙的商業(yè)理論應(yīng)當優(yōu)先于法律理論，《統(tǒng)一合伙法》在合伙的商業(yè)概念獲得統(tǒng)一共識之前并不具備立法意義(78)Walter P. Armstron,Jr., A century of service : a centennial history of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws,West Publishing CO., 1991, p.31-32.。20世紀70年代，統(tǒng)一州法全國委員會為美國不動產(chǎn)的全面改革事業(yè)投入大量的時間和精力，并制定《統(tǒng)一土地交易法》(Uniform Land Transactions Act)等法案。不過，他們慷慨和善意的努力并未獲得成效，關(guān)于不動產(chǎn)的大多數(shù)統(tǒng)一示范性法案從未在任何州頒布，只有少數(shù)幾個州制定了零星規(guī)定(79)Marion W. Benfield, Jr., Wasted Days and Wasted Nights: Why the Land Acts Failed, 20 Nova L. Rev. 1037, 1037-41 (1996);Ronald Benton Brown, Whatever Happened to the Uniform Land Transactions Act? 20 Nova L. Rev. 1017 (1996);Peter B. Maggs, The Uniform Simplification of Land Transfers Act and the Politics and Economics of Law Reform, 20 Nova L. Rev. 1091, 1091-92 (1996).。試圖讓相互獨立而又彼此競爭的各州接受單一的法律標準并非易事，統(tǒng)一州法全國委員會的工作成效還受到無法通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映的下述事實的削弱(80)楊成良.美國的統(tǒng)一州法運動[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2004,(6):101-104.：(1)各州極少一字不漏地采納示范性法案，而是根據(jù)本州實際情況做出地域化修改；(2)各州對于示范性法案的實施分布并不均衡，或許以粗線條的地域劃分——例如南部的保守主義、中西部的合作主義——可以做出合理解釋，但也表明示范性法案的實施受到區(qū)域化的顯著影響；(3)各州對于同一條款的不同甚至沖突的司法解釋大量存在，鑒于示范法以調(diào)控州際事務(wù)為主，司法解釋權(quán)歸各州最高法院，這就導(dǎo)致即便法律條文已經(jīng)實現(xiàn)了形式上的統(tǒng)一，實質(zhì)上的不同的現(xiàn)象仍然大量存在。

五、結(jié)語：法律沖突視域下的美國語境及其啟示

美國在承繼的英國普通法時，結(jié)合本土政治、經(jīng)濟、地理和文化等因素做了一系列改造，其法律體系、法律運作機制經(jīng)歷多次變遷后，形成了其獨特的法治精神。

(一)從建構(gòu)理性到演繹理性的法律變革

美國聯(lián)邦與各州以及州與州之間已經(jīng)發(fā)展為一個緊密、統(tǒng)一和有機的協(xié)作整體，彼此間的相互依賴、相互滲透、相互競爭和相互妥協(xié)遠超過往，大量的領(lǐng)域已經(jīng)具備相同或高度相似的運轉(zhuǎn)前提和基礎(chǔ)，普遍存在的法律沖突已經(jīng)成為聯(lián)邦與各州以及州與州之間的一體化阻礙。以理性主義哲學(xué)邏輯為指引的法典化路徑曾被寄予厚望，一些法典亦在聯(lián)邦和部分州得以通過，相關(guān)領(lǐng)域(主要是技術(shù)性、專業(yè)性和客觀性較強的領(lǐng)域)的法律沖突被有效化解或緩解，部分法典甚至取得巨大成功，如《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code)已被美國所有五十個州、特區(qū)以及海外領(lǐng)土采納(部分州和海外領(lǐng)土對法典進行了適當修改)，該法典提供的大量優(yōu)質(zhì)商事交易準則也被國際社會廣泛采納，為國際商事交易的同一性做出重大貢獻。然而，美國憲法對聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)劃定的模糊界線以及各州享有的高度自治權(quán)等因素使得通過編撰法典以消除法律沖突的路徑遭遇較大現(xiàn)實困境，以法典編撰為目標的法律改革并未全面有效改善美國的法律沖突。隨著信息化、一體化時代的到來，欲在日益激烈的競爭和發(fā)展中取得和維持優(yōu)勢地位，聯(lián)邦和州都必須重視法律體系和法律規(guī)則的趨同化。在現(xiàn)行憲法體制下，作為演繹理性在法律層面的反映，示范法在化解法律沖突取得了突出的成效。概言之，如果社會交往關(guān)系和行為規(guī)則能夠被清晰、準確地認知并把握，那么通過法典編撰的方式可以有效實施規(guī)制；反之，如果人們對相應(yīng)的社會關(guān)系和行為規(guī)則無法認知或者存在認知差異且短期較難調(diào)和，那么基于對其客觀規(guī)律挖掘、符合成本收益分析之邏輯的示范性立法存在廣闊的應(yīng)用空間。

諾內(nèi)特(Philippe Noret)和塞爾茲尼克(Philip Selmick)曾總結(jié)法律發(fā)展歷史，按照理想型的方式抽象建立了用以分析和判斷同一社會不同法律現(xiàn)象的工具性框架，將法律劃分為三種類型：壓制性法、自治型法和回應(yīng)型法(81)壓制性法屬于人治時代，其特征在于政法合體及放縱裁量；自治型法則設(shè)置一套專業(yè)化的、相對自治的法律制度，把決定的大權(quán)限制在一定職能范圍之內(nèi)；回應(yīng)型法有四點特征：(1)在法律推理中目的的權(quán)威得以加強；(2)目的可以緩和服從法律的義務(wù)，為民間性公共秩序的概念網(wǎng)開一面；(3)使法制具有開放性和彈性，從而促進法制的改革和變化；(4)法律目的的權(quán)威性和法律秩序的整合性來自更有效率的法律制度的設(shè)計。參見諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M].張志銘譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1994.5-8.。盡管在合法性上自治型法與回應(yīng)型法并無本質(zhì)區(qū)別，但是規(guī)則及程序等形式主義形塑了二者在“根本理想”上的區(qū)別，回應(yīng)型法是法律進化的高級階段，是自治型法的繼承和發(fā)展。回應(yīng)型法所追求的實質(zhì)正義通常無法事先確定，而是在社會發(fā)展的動態(tài)的、客觀的選擇中逐步展現(xiàn)真實面貌(82)諾內(nèi)特,塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會[M].張志銘譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1994.9-10.。將自治型法和回應(yīng)型法的理論框架應(yīng)用于本文，不難發(fā)現(xiàn)，解決法律沖突的法典化嘗試頗具自治型法的濃厚色彩。在法典化的視域下，聯(lián)邦與州以及州際之間的沖突以成文化的法律條文為化解準繩，此種制度布局的缺點在于將過多的資源和精力聚焦于法典化的純粹性和正當性等方面，卻忽視了法典在現(xiàn)實生活中的可行度和調(diào)控能力。不拘泥于形式主義、以探究客觀行為準則和社會追尋價值為目標的示范性立法則可歸于回應(yīng)型法的范疇，在特定目的的指引下，示范性立法產(chǎn)生客觀和中立的起草標準。雖然示范性立法懷揣美好的理想愿景，但其是否實現(xiàn)仍然取決于彼時社會需要的迫切性、所能調(diào)控資源的有效性以及法案的客觀性。

在化解法律沖突的漫長征程中，美國法律經(jīng)歷了曲折的變革，從建構(gòu)理性的法典化嘗試再到演繹理性的示范法路徑，雖然尚存在起伏甚至在某些領(lǐng)域仍未達成普遍共識，但法律變革始終在一個清晰的、潛在的目標指引下進行，即實用主義哲學(xué)的指引。誠如詹姆斯所言，實用主義的方法是一種確立方向的態(tài)度，這個態(tài)度不是去看最先的事物、原則、范疇和假定的東西，而是去看最后的事物、收獲、效果和事實(83)[美]威廉·詹姆斯.實用主義[M].孫瑞禾,陳羽綸譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1979.26.。或許托克維爾對美國人的哲學(xué)指導(dǎo)精神之論述仍然有力：美國人沒有分門別類的哲學(xué)學(xué)派，因為他們在這方面毫無興趣。但是美國人并非沒有共通的哲學(xué)方法，因為他們的思考和行動都遵循著如下所述的同樣的方法和準則：不受統(tǒng)一的思想的控制，也不受已有習(xí)慣的束縛，更不受家庭的清規(guī)戒律和階級觀點的影響，也沒有濃厚的民族偏見；視傳統(tǒng)為一種習(xí)得的知識，通過對現(xiàn)存事實的學(xué)習(xí)、研究來尋求創(chuàng)新和改進；依靠自身力量和自身實踐去探求真摯；重視結(jié)果而不拘泥于手段；深入本質(zhì)而不過多關(guān)注形式——這一切就是我要稱之為美國人的哲學(xué)方法的主要特征(84)[法]托克維爾.論美國的民主[M].張曉明編譯. 北京: 北京出版社, 2007.103.。

(二)對我國立法的啟示

法律沖突在我國一元二級多層次的立法體制下并不罕見。自改革開放以來，我國法律體系在恢復(fù)、形成和完善時期各個階段的法律沖突呈現(xiàn)出不同的樣貌和特征，總體而言，法律沖突在我國經(jīng)歷了從無到有、從少到多、從簡單到復(fù)雜、從顯性到隱性的過程(85)王燦.法律沖突在中國的發(fā)展歷程及范式轉(zhuǎn)換[J].學(xué)術(shù)探索,2015,(2):41-46.。《立法法》對法律沖突進行了部分原則性的規(guī)定，還設(shè)定了備案和審查等預(yù)防和糾正機制，不過此類機制并未有效防范和化解法律沖突。目前，法律沖突的蔓延和擴張已經(jīng)成為我國法治建設(shè)進程中亟待解決的難題(86)劉莘.國內(nèi)法律沖突與立法對策[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2003.38-44.。作為一種指導(dǎo)性技術(shù)，示范性立法早在上世紀九十年代就曾指導(dǎo)并運用于我國的立法實踐，例如《大陸地區(qū)與臺灣、香港、澳門地區(qū)民事法律適用示范條例》(1991)(87)韓德培,黃進.制定區(qū)際沖突法以解決我國大陸與臺灣、香港、澳門的區(qū)際法律沖突——兼談《大陸地區(qū)與臺灣、香港、澳門地區(qū)民事法律適用示范條例》[J].武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),1993,(4):54-61.、《中華人民共和國法律援助法(示范法草案)》(1999)(88)王春業(yè).將示范法方法引入我國經(jīng)濟區(qū)地方立法協(xié)調(diào)之中[J].公法研究,2011,(2):155-184.、《中華人民共和國國際私法示范法》(2000)(89)丁偉.中國國際私法法典化的再思考——紀念《中華人民共和國國際私法示范法》制定十周年[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,62(6):741-743.、《中華人民共和國電子商務(wù)法(示范法)》(2002)(90)中華人民共和國電子商務(wù)法(示范法)課題組.中華人民共和國電子商務(wù)法(示范法)[J].法學(xué)評論,2004,(4):83-96.。近年來，以學(xué)者為主導(dǎo)的示范性立法趨向依然方興未艾。2014年，我國海峽兩岸暨香港、澳門民法專家共同完成《合同法示范法·通則》(第一稿)，目前正在進一步修改和完善(91)楊立新.《兩岸四地合同法示范法·通則》的編纂及其主要內(nèi)容1[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2015,30(1):1-12.。2015年，我國楊立新教授牽頭，由東亞侵權(quán)法學(xué)會起草并四次討論修改、統(tǒng)和東亞中國大陸、港澳臺以及日、韓的《東亞侵權(quán)法示范法》獲得通過，意在向全世界民法學(xué)界推廣其理論成果(92)東亞侵權(quán)法學(xué)會.東亞侵權(quán)法示范法[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2016.。

結(jié)合本文研究以及我國實踐，示范性立法具有廣泛的應(yīng)用前景，并可從以下幾個方面進行改善：

一是擴大示范性立法調(diào)控領(lǐng)域。從1991年第一部示范法公布至今，我國示范立法已經(jīng)走過近三十年發(fā)展歷程，但示范性法案為數(shù)極少，且主要集中在民事、商事等私法自治領(lǐng)域，示范法仍有極為廣闊的作用潛力和空間。作為法治發(fā)展國家，法律沖突在我國公法領(lǐng)域表現(xiàn)尤為典型和頻繁，對示范性立法的需求也更為迫切。例如我國已有近20個省級行政區(qū)域制定了地方性行政程序法案，以“重大決策程序”為主題的地方性法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件約300余部(93)王萬華,宋爍.地方重大行政決策程序立法之規(guī)范分析——兼論中央立法與地方立法的關(guān)系[J].行政法學(xué)研究,2016,(5):24-40+130.，此類地方性行政程序法案既存在體例構(gòu)造、立法總則等內(nèi)容的高度相似性，也存在部分操作程序的迥異性。對于此類公共行政程序立法領(lǐng)域，囿于立法所調(diào)控的行政事項具有普遍的客觀性和一致性，“地方性需求”雖然存在但并不具備較大的差異性，通過示范性立法即可實現(xiàn)有效指引和規(guī)范(94)胡蕭力.示范性立法的邏輯與實踐展開——以我國地方行政程序立法為樣本的分析[J].行政法學(xué)研究,2018,(1):78-88.。此外，結(jié)合我國“成熟一個、制定一個”“宜粗不宜細”等立法指導(dǎo)原則，可通過為法律、行政法規(guī)制定實施示范性細則，以及在現(xiàn)行法律許可的立法空白等領(lǐng)域起草示范性立法，以有效消除法律沖突。

二是規(guī)范示范性立法起草主體。示范性立法起草主體直接關(guān)系到示范法質(zhì)量的好壞、權(quán)威性的高低以及影響力的大小(95)翁國民,曹慧敏.論示范法在中國的應(yīng)用[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2006,(4):75-82.。在美國，全國性的示范性立法起草組織主要是統(tǒng)一州法全國委員會、美國律師協(xié)會等等，此類組織起草的示范性法案立基于全國性事務(wù)；此外，各州還有統(tǒng)一州法律委員會，主要針對州內(nèi)事務(wù)起草示范性法案，同時向其他各州及領(lǐng)地推薦使用。無論是全國性還是州內(nèi)示范性法案，具體起草人員均由該領(lǐng)域的專業(yè)人士擔任，主要包括律師、法官、大學(xué)教授等法律職業(yè)人士，示范性法案起草人員具有極高的權(quán)威性和毋庸置疑的專業(yè)性(96)黃德啟.從《統(tǒng)一商法典》看“統(tǒng)一州法律全國委員會”在美國法學(xué)發(fā)展史上的地位和作用[J].外國法制史研究,2003(00):304-314.。從我國示范性法案的立法實踐來看，起草組織包括政府機構(gòu)、人民團體和學(xué)術(shù)機構(gòu)，以后者為主，具體起草人員主要是專家學(xué)者(以大學(xué)教授居多)和實務(wù)人員。為了進一步增強示范法的權(quán)威性和專業(yè)性，酌情參考美國經(jīng)驗，結(jié)合我國既有實際，可由我國全國性人民團體作為起草組織(97)如中國法學(xué)會，中國法官協(xié)會、中華全國律師協(xié)會。，廣泛吸納相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員作為具體起草人員，同時考慮到我國立法、行政和司法可能存在的脫節(jié)和不協(xié)調(diào)，可適當邀請政府機構(gòu)實務(wù)人員、經(jīng)濟學(xué)學(xué)者和基層群眾參與起草過程。

三是完善示范性立法起草程序。示范性法案屬于法律的非正式淵源，不受嚴格的立法程序約束，在為數(shù)不多的示范性立法實例中，僅簡要概括“經(jīng)專家多次討論修改”“最終一致通過”等起草過程，幾乎未提及最終法案的形成程序。實體正義需要程序正義作為堅強支撐(98)正如羅爾斯所言，公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當過程，正當過程又主要通過程序來體現(xiàn)。John Rawls, A Theory of Justice, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press,1971,p.239.。美國統(tǒng)一州法全國委員會的示范立法需遵循嚴格而復(fù)雜的程序。示范性立法的提案經(jīng)過范圍和內(nèi)容委員會篩選后，再由執(zhí)行委員會審查，獲得認可后方指定法案的起草委員會起草具體條文，示范性立法草案形成后還需再次審議并由各州投票決定其命運(99)統(tǒng)一州法全國委員會全體會議逐條討論草案，每個草案至少需要在兩屆年會上逐條審議。審議通過草案后，最后由各州(一州一票)投票，出席統(tǒng)一州法全國委員會的大多數(shù)州且不少于二十個州贊成時，草案才能成為正式的示范性法案。。在嚴格的程序機制下，沒有一部草案能夠一帆風順地獲得通過，幾乎無一例外地經(jīng)過大量而反復(fù)的修改、補充和完善，每一個示范性法案從立項、起草到通過均需花費數(shù)年甚至更長的時間。另外，如果將統(tǒng)一州法全國委員會的委員選舉過程作為立法程序之一，不難發(fā)現(xiàn)示范性立法背后的公權(quán)力色彩，因為來自各州的委員均需獲得州政府的批準，存在某種程度上的官方背景。我國雖然沒有類似于統(tǒng)一州法全國委員會的專業(yè)化組織，但全國以及各省、自治權(quán)、直轄市法學(xué)會等類似機構(gòu)均帶有半官方色彩，可結(jié)合美國經(jīng)驗做出中國化改造，形成頗具中國特色的示范性立法程序。