社區矯正檢察監督的實踐檢視與優化路向*

匡旭東

(中國人民大學法學院，北京 100872)

一、問題的提出

隨著我國刑罰人道主義理念的深入、寬嚴相濟刑事政策的倡導以及認罪認罰從寬制度的施行，社區矯正整體規模不斷擴大，僅2019年前三季度，認罪認罰案件判處緩刑比例就高達36.6%，判處管制、單處附加刑的占2.1%(1)最高檢：今年前三季度認罪認罰案件判緩刑占36.6%,載中國新聞網[EB/OL].(2019-10-24)[2021-11-15].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1648263488954007481&wfr=spider&for=pc.。相應地，截至2019年12月各地累計接受社區矯正對象達到478萬，累計解除社區矯正對象達到411萬，當年新接受57萬，解除矯正59萬，全年正在列管的人數為126萬(2)司法部：全國累計接受社區矯正對象已達478萬，載中國新聞[EB/OL].(2019-12-28)[2021-11-15].https://www.chinanews.com/gn/2019/12-28/9045849.shtml.。從實踐中來看，輕緩化的量刑結構使得非監禁處罰的罪犯數量進一步增長，面對可能激增的矯正群體，我國現有框架下社區矯正檢察監督的制度理念、運行模式以及配套保障機制如何與之相適應，值得進一步思考與探討。

2020年7月1日《中華人民共和國社區矯正法》(下文簡稱《社區矯正法》)的生效施行，標志著社區矯正制度從舶來品正式“落地生根”，成為中國特色社會主義刑事執行體系中的重要組成部分。從立法上來看，新法的頒布是社區矯正工作多年經驗積累和制度創新的成果結晶，但是與之而來新舊變遷過程中的制度齟齬和緩和成為檢察工作面臨的挑戰，比如對于電子定位裝置嚴格限制的立法規定與之前常態化適用實踐之間的沖突，新法頒布后矯正信息化核查的個人信息保護難題以及新法視域下以往工作和試點“合法性”的全面審視等，都給社區矯正檢察監督提出了新的要求。

因此，本文擬在實務觀察的基礎上，運用規范分析和法社會學研究方法，回顧社區矯正制度及其檢察監督的發展歷史，解構社區矯正檢察監督的職能特點，查探社區矯正法律監督中的癥結難點，并結合域外的制度鏡鑒對社區矯正檢察監督的優化路向進行思考，通過豐富理論供給和可行實踐選擇來不斷優化社區矯正檢察監督機制，提高社區行刑的法治化發展水平，共同推進全流程監管執法規范化，維護國家法制的權威統一和刑事執行的公平公正。

二、社區矯正檢察監督的探索發展

(一)社區矯正制度與相伴而行的檢察監督

我國社區矯正檢察監督的實踐與立法與社區矯正的試點展開是同起點、共前進的，如果沒有社區矯正制度的發展，檢察監督的觸角將不會延展到非監禁行刑的領域；如果沒有檢察監督的保駕護航，社區矯正制度也無法行穩致遠、生根發芽，二者相伴而生、如影隨形。因此，我們討論社區矯正檢察監督之前，勢必需要對社區矯正制度作概要了解。

從行刑的世界發展走向來看，“整體趨輕、輕輕重重”成為刑事政策的發展趨勢(3)張東平.監禁刑與社區矯正的互動銜接研究[M].北京:中國法制出版社,2017.31.。社區矯正作為一種非監禁行刑方式，基于改造的高效性和成本的低耗性，在世界各國迅速發展并廣泛使用，許多國家建立起了以社區項目為底基的金字塔型罪犯處遇結構(4)馮衛國.刑事執行與罪犯處遇新探索[M].北京:法律出版社,2019.285.。西方國家將大多數的罪犯放在社區進行矯正，適用社區矯正人數占全部罪犯人數的50%以上，有的國家甚至高達80%。如英國社區服刑對象占全部罪犯人數的70%以上，美國為68%，加拿大為80%，澳大利亞在社區進行矯正的罪犯基本是監禁矯正罪犯數量的2倍左右(5)王愛立.中華人民共和國社區矯正法解讀[M].北京:中國法制出版社,2020.4.。

反觀我國，受到傳統的重刑主義、血罪報應思想的影響，非監禁的刑罰處遇未受重視。作為新時代中國特色社會主義法治創新的重要內容，社區矯正制度采取了積極探索、穩妥創新、循序漸進的發展模式。自2003年試點工作開啟以來，社區矯正制度由點到面、由小到大、由粗到細，在逐漸鋪開中完善發展。迄今為止，我國的社區矯正制度經歷了四個發展階段：一是制度試點階段。2003年7月《關于開展社區矯正試點工作的通知》的發布，確定社區矯正工作初步試點地區，正式啟動了我國社區矯正移植與發展進程。二是擴大試點階段。2005年1月《關于擴大社區矯正試點范圍的通知》的發布，進一步擴大社區矯正制度的適用范圍。三是全面試行階段。2009年9月《關于在全國試行社區矯正工作的意見》的發布，加速了全國社區矯正工作探索和成果推廣的進程。2011年2月《刑法修正案(八)》的相關規定，標志著社區矯正作為一類非監禁刑罰執行方式正式寫入刑事實體法律之中，社區矯正工作的開展于基本法律層面“于法有據”。2012年3月1日《社區矯正實施辦法》的頒布將試點中的制度機制、矯正模式、工作方式等予以整合，上升為統一的制度體系，形成了較為系統的社區矯正基本操作規范。2013年1月1日《刑事訴訟法》修改中新增“暫予監外執行”適用社區矯正之規定，擴大了制度適用的范圍。2014年5月《關于全面推進社區矯正工作的意見》的出臺，在法治框架下進入依法全面推進的新階段。四是法治化發展新階段。2014年十八屆四中全會決定中明確提出“制定社區矯正法”，社區矯正工作得到了中央的高度重視和肯定。2019年12月28日經過十三屆全國人大常委會表決通過，并于2020年7月1日生效實施的《社區矯正法》，對我國社區矯正制度發展有著劃時代的意義。《社區矯正法》不僅填補了我國刑事執行法律體系的空白，而且與《監獄法》共同構成了我國刑事執行法律體系中的兩大主要板塊。

而社區矯正檢察監督是刑事執行法律監督的一部分，是人民檢察院對社區矯正相關機構執行已經發生法律效力的刑事判決、裁定活動是否合法的專門監督(6)高貞.中國特色社區矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2018.181-182.。具體來講，是指人民檢察院依據法律賦予的職權、按照法律規定的程序，對公安、法院、司法行政機關在社區矯正過程(矯正決定、交付矯正、矯正監管、變更與終止矯正)中開展社區矯正工作(監督管理、教育矯正、幫困扶助)的執法、司法活動是否符合法律進行的監督，以保證矯正依法公正實施的活動(7)周偉.關于社區矯正法律監督若干理論問題的探討[J].中國檢察官,2012,(2):14.。2021年6月15日《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》第8條明確了“完善刑事執行和監管執法監督，加強對社區矯正和財產刑執行的監督”的要求，在習近平法治思想的指引下，新時代社區矯正檢察監督工作邁進了新的發展階段。

(二)社區矯正檢察監督的內在機理

1.我國社區矯正檢察監督的規范依據

在司法體制改革過程中，最為突出改革之急迫性和法律之滯后性二者間的矛盾關系，尤其體現在社區矯正檢察監督制度中。隨著我國專門的《社區矯正法》出臺，截至目前為止，從憲法、基本法律、司法解釋以及規范性文件等方面基本形成了較為系統的法律規范體系。具言之，《憲法》第134條(8)《中華人民共和國憲法》第134條：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”規定賦予了檢察機關法律監督的基本職能。《刑事訴訟法》作為規范刑事司法和執行活動的基本法律，第276條(9)《中華人民共和國刑事訴訟法》第276條：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”對刑事執行(社區矯正)檢察監督進行了統領性規定，指導著《刑事訴訟法司法解釋》第519條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第十四章有關“刑罰執行(社區矯正)的執法監督”規范的細化。而2020年7月1日生效的《社區矯正法》第62條(10)《中華人民共和國社區矯正法》第62條：“人民檢察院發現社區矯正工作違反法律規定的，應當依法提出糾正意見、檢察建議。有關單位應當將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復人民檢察院，沒有采納的應當說明理由。”則對檢察機關在社區矯正中實行法律監督進行了明確規定，2020年6月18日頒布的《社區矯正實施辦法》第6條(11)《社區矯正實施辦法》第6條：“人民檢察院依法履行以下職責：(一)對社區矯正決定機關、社區矯正機構或者有關社會組織的調查評估活動實行法律監督;(二)對社區矯正決定機關判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定或者批準暫予監外執行活動實行法律監督;(三)對社區矯正法律文書及社區矯正對象交付執行活動實行法律監督;(四)對監督管理、教育幫扶社區矯正對象的活動實行法律監督;(五)對變更刑事執行、解除矯正和終止矯正的活動實行法律監督;(六)受理申訴、控告和舉報，維護社區矯正對象的合法權益;(七)按照刑事訴訟法的規定，在對社區矯正實行法律監督中發現司法工作人員相關職務犯罪，可以立案偵查直接受理。”對檢察機關在社區矯正調查評估活動、決定執行活動、交付執行活動、幫教與監管活動、變更執行活動以及申訴救濟工作中的具體職責予以確認。

一系列重要的規范性文件亦對檢察監督進行了充分補充，從2003年最高人民檢察院聯合其他多部門頒發《關于開展社區矯正試點工作的通知》(12)《關于開展社區矯正試點工作的通知》第3條：“人民檢察院要加強法律監督，完善刑事執行監督程序，保證社區矯正工作依法、公正進行。”到2006年5月《關于在社區矯正試點工作中加強法律監督的通知》，2007年8月3日《關于加強監外執行罪犯脫管、漏管檢察監督的意見》，2008年2月22日《人民檢察院監外執行檢察辦法》以及2015年12月4日《關于全面加強和規范刑事執行工作的決定》等，從監督主體、監督對象、監督環節、監督重點、監督職責、監督程序以及監督模式創新等各個方面對社區矯正檢察工作加以完善。

2.社區矯正檢察監督的基本特點

社區矯正作為一種創新的刑罰執行方式，不再以崇尚重刑主義、血罪報復以及嚴厲懲罰為主要內容。不同于高墻內的監所檢察，社區矯正檢察監督涉及的方面廣泛且復雜，除了具有刑事執行檢察的一般特性外，有其獨有的特點：

第一，“懲罰性”與“教育性”。《社區矯正法》第1條立法宗旨規定“提高教育矯正質量，促進社區矯正對象順利融入社會，預防和減少犯罪”，以及第3條工作原則和目標規定“社區矯正工作堅持監督管理與教育幫扶相結合”，不管是從執行方式還是從工作理念來講，社區矯正制度蘊含著“懲罰與教育相結合”的雙重價值，而且“教育性”在其中的地位更加凸顯。新法不僅加強檢察機關在社區矯正交付接收、工作執法、決定變更、事故監察等重點事項的法律監督，而且在社區矯正調查評估活動、個性化矯正方案制作、矯正對象權利限制以及電子監管等“輕強制手段”的適用上加大了監督力度，還強調了檢察機關通過法規宣講、心理疏導、支持執行等方式參與和助力社區矯正工作，實現開放式罪犯處遇下服刑人員的高質量矯正。

第二，“多元性”與“廣泛性”。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第十四章第四節“社區矯正監督”的規定，檢察機關從執行前的調查評估到入矯管理，再到矯正解除，每一個環節都有法律監督的職責。在入矯執行前對司法所社會調查方法合適性、個人信息保護嚴密性、調查事項完整性等內容進行監督；交付執行過程中對審判機關法律文書送達規范、監所交付規范、矯正機構接收規范、法定告知義務履行以及交付時限合規性等內容進行監督；入矯管理過程中對社區矯正機構(主要是基層社區矯正中心和司法所)管理考察的合法性、基本權利保障的充分性、禁止令監管的嚴格性以及改造工作的人性化等內容進行監督；執行變更和終止過程中對社區矯正機構呈報減刑、建議收監以及宣布解除管制，審判機關裁定撤銷緩刑、假釋，公安、監獄機構收監、釋放以及在逃罪犯追捕執行等工作進行監督。因此，社區矯正工作的多樣性與復雜性決定了檢察監督內容的多元性。加之，社區矯正檢察監督有別于監所檢察監督的封閉和固定，不僅需要面對轄區內司法局、社區矯正中心以及司法所等大大小小社區矯正工作機構，還需要面對數量繁多且分布較散的矯正對象。全國社區服刑人員分散在全國2800多個縣、市、區，41000多個鄉鎮、街道之中(13)高貞.中國特色社區矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2018.181.，檢察監督范圍和空間上的廣泛性，可謂點多、線長、面廣。

3.社區矯正檢察監督的職能分解

社區矯正檢察監督有著區別于監所檢察的工作任務、目標以及職能。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第621條(14)《人民檢察院刑事訴訟規則》第621條：“人民檢察院依法對刑事判決、裁定和決定的執行工作以及監獄、看守所等的監管執法活動實行法律監督。”規定，宏觀上來講，社區矯正檢察監督職能可以理解為“基于法律的授權加強對社區矯正的監督，確保刑事執行的合法、正確實施，保證矯正工作的合規性，保障矯正對象合法權益，以維護刑事司法的公平、公正”。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第642條到第644條(“社區矯正檢察監督規定”)和《社區矯正實施辦法》第8條(“社區矯正檢察機關職責”)，微觀上來講，社區矯正工作的階段性決定了檢察機關法律監督職能的環節化，具體可以分解為入矯前的檢察監督、入矯后的檢察監督以及解矯時的檢察監督三個方面。

首先，入矯前的檢察監督重點關注矯正決定的合法性、正當性。一般來講，緩刑、假釋決定作出前，矯正決定機關都需要對被告人、服刑人員進行社會調查，以考察其在社區進行刑罰執行的合適性和可行性，這是影響被告人是否可以進行社會化行刑的先決條件，也是決定是否可以適用或變更刑罰執行方式的重要參考依據。隨著認罪認罰從寬的全面鋪開，在輕微犯罪案件領域該制度顯然促進了社區矯正的適用率(15)李紅梅,王順安.認罪認罰從寬制度與社區矯正制度的沖突與解決[J].學習與實踐,2021,(10):49.，也給矯正前的社會調查工作帶來了繁重負擔，而如何保障相關工作合法、高質地實現，是檢察監督需要破解的一大難題。同時，對于監外執行的條件符合性的實質審查亦是這一環節中監督的關鍵內容。

其次，入矯后的社區矯正工作包括交付環節、執行環節以及變更環節，這個階段屬于典型的刑事執行活動，是提高矯正質量的核心。交付環節的檢察監督重點關注看守所或監所交付過程的合法性、交付手續的完備性以及交付手段的合規性；執行環節則重點關注公權力行使的正當性和合法性，對是否及時接受社矯對象、履行法定告知義務、落實日常監管措施、積極組織幫教活動、社矯對象脫漏管、社矯對象控告申訴與建議等方面進行監督；變更環節的監督重點在于變更決定的合法性、變更事由的正當性以及變更執行的及時性，需要對滿足收監條件但執行機關未依法提出收監建議的情形、變更決定機關未依法作出收監裁決的情形以及收監執行機關未及時采取相應措施等問題進行監督。

最后，社區矯正解除既是非監禁執行工作的結束，也是回溯性監督的開始。監督的重點不僅僅落腳于解除條件的符合性、矯正期限的合規性、解除手續的完備性上，還需要發揮檢察監督的能動性，積極對社區矯正整個過程進行審查回溯，不能讓矯正工作解除后就“事完責卸”，對期間存在的遺留問題、申訴控告、工作瑕疵等情況以及其他渠道獲取的問題線索進行全面核查、建議改正并對相關責任人員進行追究。

三、社區矯正檢察監督的癥結查探

(一)檢察監督傳統理念的阻滯

社區矯正是以社區為基礎而展開的矯正罪犯的一種嶄新的行刑模式和制度(16)周國強.社區矯正中的社會力量參與[J].江蘇大學學報(社會科學版),2009,(4):29.，其開放性、自由化的特點決定了社區處遇不再是執行機關與被執行人之間的獨角戲，而是公檢法司等國家機關與民間組織等社會力量共同參與教育和矯治的大舞臺。在檢察監督實踐中，單靠檢察機關“獨自努力”很難徹底突破種種條件限制以保障刑罰的公允和法律的權威，尤其是在需要進行工作對接、監管協同的環節，必不可少地需要檢察機關與各方主體在職責范圍內以合作為基礎進行教育和監督，以實現被矯正人員成功社會化為共同目標。但是，大部分刑事執行檢察官習慣了單線對抗的思維方式、各自為戰的工作模式以及被動監督的傳統理念，部門利益和個人利益占據著認識中的主導地位，工作中并不是從社區服刑人員的角度來尋求利益最大化，而是帶著“自掃門前雪”的主觀態度來對待矯正監督工作中需要協調配合的地方(17)駱群.社區矯正專題研究[M].北京:中國法制出版社,2018.45.。這種“分段論”的傳統觀念使得社區矯正法律監督呈現出以下幾個方面的問題：首先，職能履行上的分段觀。社區矯正作為一種特殊的行刑手段，不管從執行方式還是從工作理念來講，都蘊含著“懲罰與教育相結合”的雙重價值，而且“教育性”在其中的地位更加凸顯。但是實踐中并沒有形成“系統矯正與監督”的思維，將裁決與執行分立、將監督與教育分離、將監獄矯正與社區處遇割裂，偏差性地認為“各管一頭”即可，對于社區矯正工作中的銜接和職能履行上的合作缺乏關注和重視。不僅如此，有些矯正相關主體對于繁雜的協作程序具有天然的抵觸心理，進一步加深分段思維在職能履行上的慣性影響。其次，資源利用上的分段觀。社區矯正的公開性與社會性決定了矯正環境整體的復雜性和矯正主體資源的有限性，從社區矯正的決定、交接、變更到結束的各個階段，每一個參與單元只有協同聯系、互相配合，才能實現各種資源的有效匯聚、優勢互補。而傳統的社區矯正檢察監督封閉于單一的范圍之內，局限于體制、轄區等因素，對于檢察機關以外的人才、信息、技術等要素缺乏有效利用。盡管實踐中各部門嘗試數據共享、信息互通的機制建構，但是仍面臨信息指數爆炸式增長和部門之間、政府與社會組織之間的數據孤島問題(18)徐琳,袁光.區塊鏈:大數據時代破解政府治理數字難題之有效工具[J].上海大學學報(社會科學版),2020,(2):67-78.，信息整合和流動過程中時常出現機制上的阻隔和程序上的抵牾，難以充分釋放這些資源聯動下助益檢察辦案的價值。

(二)檢察監督內在結構的缺陷

2014年底最高人民檢察院將“監所檢察廳”更名為“刑事執行檢察廳”，2015年地方各級檢察院刑事執行檢察部門也陸續完成更名(19)袁其國.我國刑事執行檢察的回顧與展望[J].人民檢察,2016,(12-13):98-99.，這表明檢察系統在刑事執行監督方面的職能不斷增強，刑事執行監督的范圍也由原本的監所場地開始向著更廣的領域拓展。但是，刑事執行檢察工作的問題并沒有通過“大部制改革”得以徹底解決，在內部資源平衡上落于傳統配置模式的窠臼，呈現出內在結構上的明顯缺陷，主要存在以下兩個方面問題：首先，刑事執行檢察職能結構上的混亂。目前刑事執行檢察部門不僅負責社區矯正檢察工作，而且還負責對監獄、看守所等場所的監督，對刑事判決、裁定執行，強制醫療執行，羈押和辦案期限的監督，羈押必要性審查相關工作，以及辦理罪犯又犯罪案件和司法工作人員部分自偵案件，如此龐雜的職能設定使得檢察干警難以“均衡發力”，難免會成為某一職能的“專業戶”。同時，長期以來刑事執行檢察工作在法律規范、人員配置、能力培養、經費投入等方面都聚焦于監所檢察，對社區矯正檢察工作的重視遠遠不夠。其次，社區矯正檢察人員結構上的失衡。實務中矯正對象與干警人員之間的數量不成比例似乎是一個普遍的現象，很多基層檢察機關不僅缺乏專門的辦案團隊，甚至都沒配備專職社矯的檢察官，更不要說檢察干警專業素養和辦案能力的提升與保障等。截至2020年6月，東部沿海S市共有矯正對象約8000人，矯正工作人員(包括專職干部、社工、選派民警)約1180人。S市B區共有矯正對象1100人，社區矯正機構總人數20人，而S市各市、分以及區院刑事執行檢察部門的干警總數常年居于個位數狀態，其中大部分缺乏專職的社矯檢察官(20)該數據為筆者在東部沿海S市調研觀察所得。。盡管檢察干警不需對矯正事務事事親為、件件參與，但是如此龐大的矯正規模、繁雜的監督內容與明顯不成比例的監督人員結構，嚴重制約著相關工作的有效開展，社區矯正法律監督存在事實上的“盲區”。

(三)檢察監督傳統范式的桎梏

隨著互聯網、大數據、區塊鏈和人工智能等新興技術的廣泛應用，我國在智慧政務、智慧司法、智慧檢務、智慧安防等方面取得了重要成果(21)馬長山.邁向數字社會的法律[M].北京:法律出版社,2021.253-254.。智慧司法作為社區矯正執法創新的重要目標已經在大部分省份或者市(區、縣)基本實現，對矯正對象的數據信息管理、線上事項辦理、即時監管定位、網絡法治學習等工作已成常態，實現了矯正的同步、高效監管。但與之相對的，社區矯正機構信息化手段的廣泛運用和檢察機關傳統監督范式之間形成了鮮明對比，社區矯正檢察工作依舊停留在書面與事后監督的傳統范式之中，成為桎梏新時代檢察監督制度轉型升級的重要因素。首先，書面監督方式依舊占據主流。檢察干警到所“查閱材料”“手動填表”“臺賬核對”“材料拷貝”等手段作為法律監督的基本范式，一定程度上確為檢察機關核查出許多有用線索，從最高人民檢察院2022年2月首次發布的社區矯正檢察監督主題的指導性案例中觀察可知，五個案例(檢例第131～135號)中有三例是在專項行動中通過到所核查發現問題，有兩例則是經當事人申請后書面審查來核實事實。書面監督的工作邏輯就是通過對矯正交付與結束日期、請銷假管理、日常學習記錄、執行變更情況以及立功嘉獎等文本信息的核對以發現執行過程中的問題，具有極大的形式性和不可靠性。在筆者調研參與的湖南C市檢察院專項督查活動中，就發現有些司法所存在臺賬缺失、信息不齊以及事后篡改的問題，而且個別司法所存在為了應付檢查而有意識地利用人造數據或者臨時補齊的方式敷衍了事，雖然矯正對象并沒有出現脫漏管及再次違法犯罪的嚴重問題，但是這種管理上的形式化以及空洞化不可避免地為矯正執行中的違法違規滋生溫床。其次，事后監督方式沒有實質改進。盡管《社區矯正法》規定了執行機關的“文書抄送義務”，讓檢察機關的監督節點相比于之前一月幾次的日常監督和半年一次的專項監督來講更加提前，但“文書抄送”本質上屬于事后監督的一種，和書面監督、到所考察或者組織談話一樣，其滯后性和被動性非常明顯。這種事后監督的傳統范式雖然遭到諸多學者和實務界人士的口誅筆伐，但在長期改革進程中并沒有得到實質改進。如果說之前考慮到社區矯正規模不大、需求較小的實際情況以及監督能力有限的客觀束縛而不能、不愿實現傳統范式的轉型升級，隨著認罪認罰從寬制度的適用帶來大量緩刑判決，提高了社區矯正的適用規模，檢察系統信息化建設也逐步從“數字檢務”“網絡檢務”“應用檢務”推向了更高層次的“智慧檢務”階段(22)趙志剛,金鴻浩.《智慧檢務概論——檢察機關法律監督的科技智慧》[M].北京:中國檢察出版社,2018.12-17.，傳統的監督范式正在經受技術化、數字化以及智能化的改造變革，便捷高效、要素整合、智慧自動的新型監督方式呼之欲出。

(四)智慧矯正的隱憂與監督難點

隨著智慧矯正全面鋪開，運用現代信息技術開展監督管理和教育幫扶逐漸成為社區矯正的主要工作方式，個人信息的收集和使用成為矯正行刑過程中的重要內容，同時刑事訴訟公權力機關的數據分享和傳輸也極大增加了個人信息數據泄露的風險(23)戴龍.論數字貿易背景下的個人隱私權保護[J].當代法學,2020,(1):149.，大數據時代智慧矯正的隱憂給檢察監督工作帶來了嶄新的難題。《社區矯正法》第29條對“電子定位裝置”適用的附條件規定是社區矯正立法中的亮點和創新，不僅限制了刑事執行機關對“可見、有形”定位監管設備的濫用，更大程度上強化了矯正對象個人隱私、人格尊嚴等合法權益的保障。新法頒布后各地區積極推進解除不符合條件人員“定位監管裝置”的配置，但是實踐中矯正執法機關依據《社區矯正法》第26條“信息化核查”規定要求矯正對象下載定位軟件、打卡app或者使用具有定位功能的手機卡等方式配合管理和監督。筆者在東部沿海S市B區調研觀察得知，該區2017—2019年矯正對象手機app安裝率均高達96%以上(2017年為99.20%、2018年為96.70%、2019年為97.75%)，在取消“定位監管裝置”后為了平衡監管的力度，各地執行機關在信息化核查上采取了覆蓋面更廣、執行度更嚴的人臉打卡、日常報告以及開啟具有“實時”定位功能的軟件，這個過程中所產生和收集的行蹤軌跡、生物識別等海量個人敏感信息如何進行嚴格保護將成為社區矯正及其檢察監督亟需關注和回應的問題。其次，司法信息化建設中的“存儲共享”“互聯互通”不可避免地加劇刑事司法過程中的數據安全失控、信息保護不力、存儲單點泄露等問題。由于矯正對象個人信息的收集和處理往往受到刑事執行活動的“必要性”限制(24)裴煒.個人信息保護法與刑事司法的分離與融合[J].中國政法大學學報,2020,(5):155.，在社區矯正執行過程中對服刑人員個人信息數據的接觸、提供和使用僅在《社區矯正法》第26條第2款、第29條第3款、第54條予以原則性規定，并沒有具體的信息使用要件設定、程序規制以及安全控制，諸如信息的分級分類處理、一般信息查詢的事由說明、特殊信息查詢的形式要件、端口訪問的密鑰設置等缺失，數據泄露的風險隨著信息化程度的提升而不斷增加。以我國社區矯正信息存儲與共享為例，隨著智慧矯正的發展與推廣，信息數據的共享開始向外拓展，大致形成以下兩種模式類型：第一種是“單點模式”(如圖1)，這是信息共享模式的初級階段，存儲在單位內部系統中的社區矯正信息只在有限的情況下應信息需求方申請而搭建網絡專線向外共享數據；第二種是“總點模式”(如圖2)，這是信息共享模式的高級階段，通過建設“統一刑事司法數據平臺”將各個部門上傳的執行信息予以統合管理，信息接收部門通過特定程序的申請而獲取數據。但是這兩種模式在信息保護方面都存在各自的不足，第一種模式下信息雖然通過專網傳遞更加安全，這種數據傳遞方式卻不可避免存在由于部門間端口不匹配、協議不統一以及技術標準差異等問題而產生的信息交接過程中單點泄露的問題(25)鄭曦.刑事司法中的數據安全保護問題研究[J].東方法學,2021,(5):83.。第二種模式下信息雖然統一管理，消除了不同信息傳輸節點的漏洞風險，但是過于集中的數據極易成為被攻擊和盜用的對象，加大了個人信息保護的安全隱患(26)梅傳強,周鵬程.論區塊鏈技術在社區矯正制度中的適用[J].重慶社會科學,2020,(11):22.。

圖1 “單點模式”

圖2 “總點模式”

四、社區矯正檢察監督的優化路向

隨著刑罰輕刑化趨勢的進一步發展，社區矯正制度的適用將更加頻繁，雖然《社區矯正法》的出臺一定程度上解決了許多矯正工作及其法律監督實踐中所反映出來的問題，但是期待藉以頒布法令而“一勞永逸”的想法也不切實際。傳統范式中產生的問題，不能全靠傳統范式自身去解決，現實中多因素、動態復雜的問題，需要跳出原來的范式，進行系統的創新和變革(27)熊繼寧,李曙光,王光進,覃桂生.新的探索——系統法學派的崛起[J].政法論壇,1985,(3):64.。那么如何選擇社區矯正檢察監督的完善路徑是一個重要的命題，我們應在全面審視的基礎上，嘗試從理念、制度和技術三個層面重塑和完善社區矯正檢察監督制度。

(一)樹立系統性監督的工作理念

縱觀社區矯正立法和制度設計，與監所檢察不同，社區矯正檢察工作在理念、對象、方式以及環境等方面存在諸多差異。作為監督管理的法律賦權主體，檢察機關在社區矯正中不僅固守著刑事執行的底線，而且承擔著聯系各方的紐帶作用，監督只是手段，聯合公安、法院、監獄以及社會組織(力量)等多元主體的積極參加、合力協作，共同實現刑罰執行的依法公正和矯正改造的優質高效才是檢察監督最終的價值追求和制度目標。因此，檢察機關需要摒棄單線對抗的思維方式、各自為戰的工作模式以及分段僵化的傳統觀念，以“系統論”為指引、以“整體觀”為基礎，探索新型社區矯正檢察監督理念。1945年奧地利科學家貝塔朗菲在《關于普通系統論》一文中首創以整體性概念為核心的“系統理論”(28)陳一壯.論貝塔朗菲的“一般系統論”與圣菲研究所的“復雜適應系統理論”的區別[J].山東科技大學學報(社會科學版),2007,(2):5.，其吸收亞里士多德的“整體大于它的各部分總和”的論點作為基本系統問題的經典表述(29)[奧]路·馮·貝塔朗菲,王興成.普通系統論的歷史和現狀[J].國外社會科學,1978,(2):66-67.。系統論認為，任何事物都是一個系統，都是相互聯系、相互約束、相互作用的元素組成的具有一定結構和功能的整體(30)儲槐植,張永紅.刑法第13條但書與刑法結構——以系統論為視角[J].法學家,2002,(6):42.。并且，現代系統論主張建立大系統，其出發點就在于運用科學方法，尋求系統的最優化，使全系統的功能大于子系統功能的綜合，它的基本思想就是要把各種分散的力量集合起來，組成一個有機整體，以便充分發揮它們的功能作用(31)李昌麟.怎樣運用系統論研究法學問題[J].現代法學,1984,(1):18-19.。

一個良好的社區矯正執行監督秩序，不是任何一個子系統和孫子系統可以獨立完成的，而是要由它們協同合作共同實現。具體來講，“系統性理念”要求我們，從檢察機關與被監督者之間的內在聯系出發，以服務社區矯正工作的共同目標為方向，以尊重被監督者為前提，以系統單元之間的同步協調為關鍵，發揮檢察機關、法院、公安機關、司法行政機關各個子系統的協同作用，使其實現矯正對象成功社會化的共同目標(32)劉立霞,單福榮.社區矯正協同檢察監督研究[J].法學雜志,2014,(2):125.。社區矯正檢察監督作為一個大系統，不僅要在人員配置、職能設定、資源整合、技術開發以及跨區監督等方面注重系統觀、整體觀，而且也要在問題的解決上樹立協同觀、優化觀，因地制宜、共同協商，在監督者與被監督者之間尋求協同合作和對立沖突的辯證統一，形成社區矯正協作的合力。正如有的學者指出：“社區矯正檢察監督的效果不等于監督者與被監督者功能的簡單相加，如果兩者協作得好，它的功能會大于各個系統功能相加之和，也許還會創造出各個子系統所不具有的功能，產生1+1>2的效果。”(33)李嵐林.我國社區矯正法律監督:探索與反思[J].吉首大學學報(社會科學版),2016,(4):78.

(二)推進力量均衡的監督結構

無論是大陸法系還是英美法系國家(地區)，在非監禁執行過程中都重視設置專門的社區項目執行與監督機構，不僅強調對執行對象的嚴肅監管，而且還注重對執行機構、執行人員以及執行工作合法性、合理性的審查。英美法系國家(地區)中，美國俄勒岡州社區矯正法(Oregon’s Community Corrections Act)第423章400條至450條，構建了專司社區矯正法律監督，“對在矯正過程中產生的抱怨、不滿進行調查”的“矯正調查者”制度(34)劉強.各國(地區)社區矯正法規選編及評價[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.62-66.。類似的還有加拿大專門設立的“聯邦矯正調查員辦公室”，主要負責調查聯邦矯正官員舞弊腐敗線索，并就聯邦服刑群體或者個體對矯正局或假釋委員會有異議或者有問題的決定、行動進行監察(35)劉強.各國(地區)社區矯正法規選編及評價[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.265.。而大陸法系國家(地區)中，檢察機關通常具有強有力的指揮執行權，不管是獨立的聯邦檢察機關還是法院系統內設的檢察署，都是作為社區矯正執行工作專門的法律監督者。如法國的《刑事訴訟法》第741條規定，緩刑犯不服從法定監督措施或不履行特定義務的時候，檢察院可以向刑罰執行官提出申請，要求將其收監執行(36)金明煥.比較檢察制度概論[M].北京:中國檢察出版社,1991.243.。荷蘭的檢察機關和法院都可以發布社區服務令，同時檢察機關還負責監督考察任務刑的執行情況(37)張建明.社區矯正實務(第二版)[M].北京:中國政法大學出版社,2013.25.。在德國，除了檢察機關的監督之外，1975年修訂的《法院組織法》專門建立了“刑事執行法庭”，受理執行對象的訴訟請求，以加強對執行過程中管理行為的司法審查和被執行人的權利保護(38)盧映潔.犯罪與被害——刑事政策問題之德國法制探討[M].中國臺北：臺灣新學林出版股份有限公司,2009.295-297.。

反觀我國，雖然早在2014年底最高人民檢察院將“監所檢察廳”更名為“刑事執行檢察廳”，各地在內設機構改革中也紛紛統一職能，表明檢察系統對刑事執行監督的重視不斷加強，刑事執行監督的范圍也有了更寬的拓展空間。但是現行的刑事執行檢察部門工作重心依舊聚焦在監所檢察上，對于社區矯正檢察工作有著邊緣化發展的危險。實踐中，各地檢察機關積極探索對社區矯正進行法律監督的機構設置方案：一是監所監察科與派駐看守所檢察室合署辦公，社區矯正法律監督工作限于社區矯正專項檢察；二是對于轄區內無看守所的縣級人民檢察院，其監所檢察人員專門負責社區矯正檢察工作，成為專職的社區矯正檢察官；三是對于撤銷監所檢察部門的縣級人民檢察院，社區矯正法律監督工作由其他科室檢察人員兼職承擔；四是在矯正對象數量較多的鄉鎮街道設立社區矯正檢察辦公室、監督站或聯絡站，由監所檢察人員擔任社區矯正檢察官，定期、不定期到辦公室工作(39)吳宗憲.社區矯正導論[M].北京:中國人民大學出版社,2011.382-383.。

目前，在員額制改革、內設機構調整后，編制有限、部門設置固化的現狀告訴我們，一味“增編擴部”的呼吁并不太現實，我們可以從集約化資源配置路徑出發平衡有限辦案資源，探索“扁平化”刑事執行辦案團隊，積極推動社區矯正檢察監督專門機構建設。具言之，根據不同職能的辦案數量科學協調刑事執行部門混雜的職責安排，以主要業務“模塊化”需求設置“監所檢察辦案組”“社區矯正檢察辦案組”以及“其他業務辦案組”等團隊化組織模式，有針對性地配置對應職能的辦案組織，充分發揮員額檢察官和檢察輔助人員二者的系統關系，“以一帶多”式地實現“小團隊、精辦事”的作用。同時，可以借鑒監所檢察工作的創新，完善社區矯正派駐檢察工作、探索社區矯正巡回檢察制度，貫通監所派駐檢察室和社區矯正派駐檢察室的人員流動渠道，對派駐人員定期輪換，利用其貼近矯正工作、緊鄰矯正對象的優勢，為巡回檢察充當好“前哨”“探頭”作用，更好發揮“巡”的優勢和“駐”的便利。未來，“派駐+巡回”的工作模式一旦成熟，二者的緊密結合和有效銜接，一定可以為社區矯正法律監督增添巨大力量。

(三)確立個人信息保護的檢察責任

近年來，我國立法關于個人信息保護的體系建設不斷完善，從《刑法修正案(九)》《網絡安全法》《民法典》《數據安全法》到《個人信息保護法》專門立法，已經形成了個人信息保護的基本框架。但通過對這些法條的梳理和審視可以發現，這一框架并未給予刑事司法足夠的重視，更不要說處于刑事訴訟末端的執行環節中矯正對象的個人信息保護問題。在刑事執行領域，由于懲治犯罪、教育改造的需要，必然會對服刑人員的人身自由、財產權利、人格尊嚴等產生一定程度的限制或者剝奪，在個人信息權利的保護上同樣也受到例外影響，刑事司法活動往往天然構成“必要”之情形。但是不能因為刑事執行的特殊性而斷然否定服刑人員對于個人信息尤其是敏感信息使用之不受影響的權利，具體在社區矯正工作過程中，執行機關依法對矯正對象進行行蹤定位、身份查詢、人臉識別等活動所收集、存儲的個人信息不僅需要遵循合法、正當、必要和誠信原則，而且應當采取對個人權益影響最小的方式進行處理。一方面需要將預防和打擊犯罪等刑事司法目的作為其他組織、機構或個人收集、處理個人信息的例外，另一方面同時需要建立刑事活動內部干預個人信息的評價規則、標準和機制，在刑事司法領域中設置合適的個人信息保護專門機構，注重打擊犯罪和人權保障雙重價值的動態平衡(40)程雷.刑事司法中的公民個人信息保護[J].中國人民大學學報,2019,(1):104-113.。

面對以上障礙，可以考慮在社區矯正中確立個人信息保護的檢察責任。首先，《人民檢察院組織法》第6條(41)《中華人民共和國人民檢察院組織法》第6條：“人民檢察院堅持司法公正，以事實為依據，以法律為準繩，遵守法定程序，尊重和保障人權。”和《檢察官法》第5條(42)《中華人民共和國檢察官法》第5條：“檢察官履行職責，應當以事實為依據，以法律為準繩，秉持客觀公正的立場，檢察官辦理刑事案件，應當嚴格堅持罪刑法定原則，尊重和保障人權，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。”的規定對我國檢察機關“客觀中立”地位提出了明確要求，我國臺灣學者林鈺雄認為“檢察官乃世界上最客觀之官署”(43)林鈺雄.檢察官論[M].北京:法律出版社,2008.25.，相較于矯正機關以及第三方社會組織來講，其中立性和獨立性符合個人信息保護的法定要求，能夠在其中處于一種超然狀態，有著其他機關無法比擬的優勢。其次，《憲法》第134條明確了人民檢察院作為國家法律監督機關的憲法定位，在刑事司法領域中，《刑事訴訟法》第8條規定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”，故檢察機關對整個刑事訴訟活動具有全程監督的職責，其中自然也包括刑事執行活動的法律監督工作。與矯正機關相比，檢察機關訴訟參與的全程性使得其對服刑人員的個人信息保護具有全局視角(44)鄭曦.論檢察機關在刑事司法領域的個人信息保護職責[J].中國政法大學學報,2022,(1):121-122.，從刑事追訴活動開始即可對個人信息處理進行同步監督、多方協調、安全巡查、分類分級保護等，這種持續性、系統性的信息保護對矯正對象來講更具穩定性和可靠性。最后，實務中社區矯正工作人員往往缺乏個人信息保護的專門知識，個人信息識別的敏感性和保護的主動性不高，不僅對其概念以及范圍一知半解，而且在如何合理使用個人信息以及防范信息流轉的安全風險上缺乏認知，一些敏感信息的泄露極易給矯正對象的生活生產帶來巨大困擾，這個時候具有一定強制處置力的檢察監督手段可以對這些侵權行為和制度漏洞及時糾正和補缺，確保社區矯正教育和改造、懲罰與保障價值的雙重并進。

(四)發揮新時代智慧檢務的技術優勢

加強檢察機關信息化、智能化建設，是《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》明確提出的新要求(45)劉品新.制度集束是檢察監督的智慧源泉[N].檢察日報,2021-10-25(003).，也是新時代檢察監督高質量發展所面臨的實際需要。面對我國社區矯正司法實踐中的信息爆炸、數據安全以及信任鴻溝等問題，新時代檢察監督需要發揮自身的技術優勢，將司法改革與現代科技應用結合起來，將數據處理與區塊鏈技術結合起來，將人工智能與智慧檢務深度發展結合起來，全面構建新時期智慧檢察生態，提升司法辦案和法律監督的整體水平(46)崔霞.邁向智能化:人工智能嵌入檢務改革的實踐路徑[J].社會科學家,2021,(6):133.。首先，檢察機關應當引入區塊鏈技術提高矯正對象個人信息保護力度和矯正執行司法數據協同規模(如圖3)。區塊鏈技術是一項集成了密碼學、點對點傳輸、分布式存儲等信息技術的技術應用模型，其特點是數據的去中心化、不可篡改、信任擔保等(47)趙志剛.從“事后取證”轉變為“同步存證”——區塊鏈技術帶來的檢察辦案模式之變[N].檢察日報,2019-11-11(003).。社區矯正有關機關、組織作為終端都可以上傳數據，上鏈數據在儲存點自動生成相應哈希值(數據密碼)，并如實記錄時間、地點、登入人員身份ID等基本信息，可以作為數據唯一、真實且沒有改動的技術憑證。為了解決公檢法司和其他組織信息系統獨立構建、各不互通的數據孤島問題，檢察機關可以在充分溝通基礎上達成技術使用的共識，建立統一的鏈接協議、標準的數據語言，在區塊鏈存儲的框架下進一步推進跨部門信息共享、減少數據跨鏈障礙。同時通過具有密鑰協議系統上傳的數據會自動標簽辦案人員的個人身份、蓋上時間戳，為了防止聯盟鏈中任何終端對信息的隨意訪問和讀取，區塊鏈技術會賦予每一位身份ID以相應登入的權限，每次有權限的登入完成都會予以記載，全網節點都可記錄到這一操作，每次無權限的訪問嘗試都會予以標記，當標記次數達到一定數量的時候就會轉為危險提醒，以供鏈管人員(監督人員)的及時排查。在社區矯正執行工作中引入區塊鏈存儲和加密技術，不僅可以實現數據的多端入鏈、上鏈認證、即時共享，不可篡改、全程追溯、流轉明晰，而且可以通過技術密碼、權限設定和操作留痕，在充分保障矯正對象個人信息同時壓實數據使用者的法律責任。

其次，檢察機關可以利用人工智能技術開發智慧檢務應用、促進傳統監督范式轉型升級。人工智能可以分為弱人工智能、強人工智能和超人工智能，毫無疑問現階段的人工智能技術只屬于初級階段，但是這種弱人工智能技術在智慧檢務中的引入有著巨大作用，不僅可以緩解矯正監督過程中“事多人少”的辦案壓力，而且可以減少矯正臺賬比對、數據謄抄等重復性工作對檢察干警的困擾。具體來講，通過建設智慧辦案系統深入挖掘數據價值，通過對文書的“掃描”篩選有價值的矯正數據并上傳系統，根據辦案系統的風險預設、數據審查、違法預警、人工確認、任務生成等系列流程真正實現“事后監督”向“同步監督”，“節點監督”向“流程監督”，“到司法所找問題”向“帶著問題去司法所”的范式轉變。同時，智慧辦案系統突出對交付執行、監督管理、矯正變更、節點日期、脫管漏管等“重點事項”的信息審查，涉性犯罪、涉黑涉毒邪教犯罪以及未成年人社矯對象等“重點人員”的信息關注，將低層次的“海量法律數據”轉變為高層次的“司法大數據”。隨著算法的優化、機制的完善、案例的積累，智能輔助系統的工作精度和效率會越來越高。

圖3 “鏈模式”

五、余論：拓展社區矯正法律監督參與主體的思考

我們不難發現，實務中越來越多的檢察官逐步認識到“監督協同”“社會參與”的重要價值。對社區矯正進行法律監督僅僅依靠檢察機關的“獨家監督”無法徹底突破種種條件限制，難以保證刑事執行程序的公正性(48)劉強.社區矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2007.537.。或許，我們可以借鑒美國、加拿大、新西蘭等國的“被害人實質參與監督機制”(49)楊萬正.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002.391.。被害人參與社區矯正檢察監督有其獨特的價值與優勢。首先，被害人參與監督具有其他機關和個人不可比擬的優勢，大多數刑事案件中，被害人作為事件的利害關系人，不僅對案件和犯罪人的情況比較了解，而且對沒有投監入獄在社區服刑的犯罪人具有極大的監督熱情，一定程度上可以給矯正對象形成較大的正向壓力。正如有些學者所說：“執行是正義實現的最后階段，被害人是犯罪的受害者，可以說，其對實現法律正義的期望最為強烈，沒有人比被害人更為期望罪犯得到法律應有的懲罰。”(50)周偉,萬毅.刑事被告人、被害人權利保障研究[M].北京:中國人民大學出版社,2009.267.其次，社區矯正相對于監所服刑來講具有空間上的開放性和信息上的透明性，部分刑事案件中被害人與矯正對象(犯罪人)處于同一社區，對其勞動態度以及義務遵守情況較為清楚，從距離上相對于檢察監督更具優勢，可以有效彌補檢察監督在社區矯正中的不足。最后，通過參與社區矯正檢察監督活動，讓被害人了解刑事執行工作全貌，使之真切感受到法律的公平與正義。正如內蒙古巴圖孟和“紙面服刑”一案，殺人犯巴圖孟和違規“保外就醫”，當地司法所、檢察院、公安等單位未履行監管監督等職責，導致其長期處于“脫管漏管”狀態，本應服刑15年的他，實際被羈押(在看守所)時間僅僅為1年4個月16天。而被害人母親韓某則開啟了漫漫伸冤路，長達多年的申訴和舉報終于在2020年9月得到妥善處理。具言之，“被害人實質參與監督機制”應當在保障被害人享有對刑事執行工作充分知情權的前提下，賦予其對矯正對象緩刑、假釋、保外就醫的決定、執行與變更活動進行法律監督的參與權利，形成被害人向檢察機關提供違法線索的制度化渠道。

同時，我們可以發揮人民監督員在社區矯正檢察監督中的多元價值。其一，轉型和重構后的人民監督員制度不再拘泥于對“檢察自偵權”的專項監督，轉而對檢察機關整個辦案活動進行全面監督(51)匡旭東,于樂樂.人民監督員制度:改革背景、困境反思與完善進路[J].廣西政法管理干部學院學報,2020,(4):25-26.。根據《人民檢察院辦案活動接受人民監督員監督的規定》第2條和第8條規定(52)《人民檢察院辦案活動接受人民監督員監督的規定》第2條：“人民檢察院的辦案活動依照法律和本規定接受人民監督員的監督。”第8條：“人民檢察院下列工作可以安排人民監督員依法進行監督：(一)案件公開審查、公開聽證；(二)檢察官出庭支持公訴；(三)巡回檢察；(四)檢察建議的研究提出、督促落實等相關工作；(五)法律文書宣告送達；(六)案件質量評查；(七)司法規范化檢查；(八)檢察工作情況通報；(九)其他相關司法辦案工作。”，人民監督員可以對檢察院“巡回檢察、司法規范化檢察、其他相關司法辦案工作”進行監督，其中自然包括社區矯正檢察監督及其巡回檢察工作。而對內蒙古巴圖孟和“紙面服刑案”與云南孫小果、黑龍江謝梟“違法保外就醫案”所反映出來的監督缺位進行反思，社區矯正檢察監督亟需引入獨立、民主的第三方進行外部評查，人民監督員制度正是實現“對監督者進行監督”的合適主體。其二，人民監督員既是社矯對象的監督者、又是社矯對象的保護者。人民監督員作為社區的一員，在距離上具有監督的天然優勢，可以輔助檢察機關實現對矯正對象的日常監督、實時考察。社區服刑人員亦可通過人民監督員傳遞申訴控告的訴求，及時實現矯正過程的人權保障。通過密織法律監督的網絡，發揮人民監督員制度的多元價值，輔之以檢察監督的國家強制力作為后盾，形成對矯正機關和矯正對象的正向態勢，讓其“不敢違法、不愿違法和不能違法”。