王元啟《讀歐記疑》的校勘方法及其特點

黃承平

（閩南師范大學文學院 福建漳州 363000）

王元啟，字宋賢，號惺齋，又號祗平居士，浙江嘉興人。王元啟學識淵博，著述頗豐。梁啟超云：“校勘之學，為清儒所特擅，其得力處真能發蒙振落。他們注釋功夫所以能加精密者，大半因為先求基礎于校勘。”[1]張之洞《書目答問·國朝著述諸家姓名略》把王元啟歸為史學家之列[2]。其實，王元啟不僅長于史學，也長于校勘，《讀歐記疑》就是王元啟在整理歐陽修集的基礎上，對歐陽修文章進行校勘、評注的著作。

清代劉聲木認為《讀歐記疑》“不特于考證有益，即于文字上，亦耐人思索，可悟文章字句法也。”[3]可見《讀歐記疑》的學術價值，但目前學界對《讀歐記疑》的研究尚付諸闕如。鑒于此，本文以《讀歐記疑》為例，對王元啟校勘《讀歐記疑》的方法及其特點予以梳理和總結，以期有助于后世王元啟校勘學之研究。

1 《讀歐記疑》述略

王元啟《讀歐記疑》現僅知有兩個本子傳世：一是清抄本，五冊五卷，藏于中國國家圖書館[4]；另一種為民國十四年（1925年）汪大鈞刻本，即食舊堂叢書本，分別藏于中國國家圖書館、上海圖書館、南京圖書館、浙江圖書館等。該版本二冊五卷，半頁十一行，行二十字，小字雙行同，上下粗黑口，左右雙邊，有界，無魚尾，版心中題書名、卷次及頁數。本文采用的是食舊堂叢書本，該版本后被影印收入《叢書集成續編》。

王元啟整理的《讀歐記疑》，正文為五卷，編次的內容分別為卷一《居士集上》的賦、雜文、論、經旨、詔冊、神道碑銘、墓表、墓志銘；卷二《居士集下》的墓志銘、行狀、記、序、傳、上書、書、策問、祭文；卷三《外集》的頌、章、論、經旨、碑銘、記、序、傳、書、策問、祭文、譜、記、雜題跋，另取《易童子問》《表奏書啟四六集》；卷四取《奏議集》；卷五取《濮議》《歸田錄》《集古錄跋尾》《書簡》。

王元啟于《讀歐記疑》卷首云：“《正集》外但存七種，然苦編次無序，其最不合人意者，《外集》文最蕪雜，兼多偽作。”因此，王元啟“痛加刪汰，存其什之二三，以附《正集》之后。”[5]3《讀歐記疑》大多數情況下用〇將篇題與正文隔開，摘取正文若干文字大書，評注與校勘文字以雙行小字夾注于下。《讀歐記疑》卷五之末有“丁未三月二十五日，不孝男尚玨泣血謹識”，考“丁未”為乾隆五十二年（1787年），知王尚鈺于王元啟歿后一年“苫次比錄”。另據王尚玨所言可知，王元啟于《讀歐記疑》前兩卷手錄定本，后三卷則為稿本。

2 《讀歐記疑》的校勘方法

雖然王元啟《讀歐記疑》沒有凡例明確說明他校勘歐陽修集的方法，但綜考《讀歐記疑》不難歸納王氏的校勘方法，詳述如下：

2.1 參校異本

對校，或稱為底本的校勘，乃是校勘工作的基本方法。這個方法是先擇定一個合用的底本，再用其他異本逐頁逐行逐字逐句地同它對校，先記錄其異同，再判斷其是非[6]。我們現在無法確切得知王元啟校勘歐陽修集時使用哪幾種不同的版本，但綜考《讀歐記疑》不難發現，他在校勘歐陽修集時充分利用了不同的版本進行對校。王元啟通過比勘不同的版本，指出異同，斷定是非。如《讀裴寂傳》“乃欲殺人滅口”中“滅”一詞校云：

“滅”，集本作“緘”。“緘”者，禁使不得自由之謂。人已殺矣，何須復云緘口，當從別本作“滅”，《新史》亦云“滅口”[5]44。

集本作“緘”，別本作“滅”，針對此處異文，王元啟先指出“緘”的意思，認為不符合文意，進而征引《新史》即《新唐書》，論斷作“緘”不確。

又如《論學士不可令中書差除》“雖在天子左右，與外官同也”中“外官”一詞校云：

“外官”與上“天子左右”句相應，集作“與無同也”，非是，今從或本[5]51。

“外官”，集本作“與無同也”，王元啟認為“外官”與上句“天子左右”相對應，當從或本作“外官”。

又如《湖州長史蘇君》“不昭昭其永垂”中“不”一詞校云：

“不”猶言“豈不”也。俗本不解，改作“宜”字，非是[5]17。

“不”，俗本作“宜”字，王元啟指出“不”猶“豈不”，反駁俗本之妄改。

再如《論乞放還蕃官胡繼諤》：“詔問守請”中“詔問”一詞校云：

又“詔問”，集本誤作“詔聞”，今從他本[5]54。

“詔問”，集本作“詔聞”，王元啟指出集本為誤，當從他本。

此外，王元啟采用版本較多，見于《讀歐記疑》的版本情況還有如卷一《春秋或問》“吾無所用心乎此也（‘也’字不可少，今從一本）”。《武恭王公》“巡檢邢、洺（‘洺’，一作‘洛’，非是）”。卷二《峽州至喜亭》“悍怒斗激（‘悍’字從心，諸本從手作‘捍’，皆非）”。《帝國世次圖》“慎所傳不以□惑惑世也（‘傳’下恐有‘不’字，傳本偶脫耳）”。卷三《讀李翱文》“推是心（上三處誤文，今悉從謝君直本改正）”。《其三》“奈何前后相失如此（‘此’下，刊本接‘清卿來，即往德、博視河功’一節，并及子漸亡后之事）”。從以上所舉數例可見，王元啟在校勘歐陽修集時充分利用了不同的版本進行對校。

2.2 本書互證

陳垣《校勘學釋例》云：“本校法者，以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。”[7]王元啟在校勘歐陽修集時，善于利用歐陽修集的上下文內容和不同篇目進行互證。如《本論上》“蓋堯舜三代之為政如此”中“堯舜”一詞校云：

集本無“堯舜”字。按此章發端處即兼堯舜言之，無者非是[5]5。

此例王元啟根據上下文內容的一致來校勘，認為“堯舜”一詞當有為是。

又如《皇太后還政議合行典禮詔》“俯徇誠□情情□請請”中“情”一詞校云：

“情”當作“請”，后篇《尊皇太后冊文》亦有“勉徇誠請”之語，正與此同[5]6。

此例王元啟依歐陽修《尊皇太后冊文》一文考知“情”當作“請”。

再如《菱溪石》“遂立于□豐豐□樂樂亭之南北”中“豐樂”一詞校云：

“亭”字出得無根，疑“亭”上有脫字。考公《與圣俞書》，乃是豐樂亭。亭在州南，去治僅百步。菱溪在州東五里。又云“山下一徑，穿入竹篠蒙密中，豁然路盡，遂得幽谷。”幽谷亦與豐樂亭相近。前記所謂“下則幽谷，中有清泉”是也。據此，則此文即豐樂亭前后所立之石記文，刻置亭中，覽者自知，故不署其名。至于選入集中，宜于“亭”上添“豐樂”二字，否則標題當云“豐樂亭新移菱溪石記”，眉目方清。或疑“南北”“北”字為誤，余謂所得大小二石，故分立亭之南北，“北”字不誤[5]23。

按，《與圣俞書》即《與梅圣俞》，前記即《豐樂亭記》。王元啟依歐陽修《與梅圣俞》《豐樂亭記》二文考知為豐樂亭，并認為應該在“亭”字上增加“豐樂”二字。

2.3 旁考他書

王元啟在校勘歐陽修集時，善于旁考他書、征引文獻來進行論證。如《記舊本韓文后》“故孔孟惶惶于一時”中“故”一詞校云：

“故”，集本作“而”，今從朱子《韓文考異·附錄》本[5]44。

此條王元啟據朱熹《韓文考異·附錄》本校勘集本，認為當作“故”，然未指出集本之誤，僅擇善而從朱熹《考異》本。

又如《金部郎中閻公》“挺其后世”中“挺”一詞校云：

“挺”，集本作“挻”。按《方言》：“凡取物而逆者，謂之挻”。又《晉書》：“挻亂亦非佳話”。只當作挺[5]6。

此例王元啟征引《方言》《晉書》二書論證“挻”當作“挺”。

再如《湖州長史蘇君》“又喜行□狎狎□押押書”中“狎”一詞校云：

吳江陸耀曰：“宋宗炳九體書內一種曰‘行押書’，以其便于署押，故謂之‘行押書’。蓋即秦時八體中之署書耳。”愚按，《歸田錄》：宋時學士院申于中書，用咨報，不書名，但當直學士一人押字而已。注云：今俗謂草書為押字。據此，“狎”當作“押”。其字從手，不從犬。刊本作“狎”，蓋由傳寫之訛，又俗以正字略帶草勢者，命曰行書。太宗時，鑄“淳化元寶”錢，帝親書錢文，作真、草、行三體，行即“行押書”。不言押者，省文耳，然系世俗傳稱如此。九體書中有半草書、全草書，無行書。別本作“行草書”，蓋不知有行押一體而誤改耳[5]17。

此例王元啟征引陸耀、歐陽修《歸田錄》及其注，從而斷定集本作“行狎書”、別本作“行草書”之誤，認為當作“行押書”為是。

2.4 推理論證

清代樸學的涵義，錢玄在《校勘學》中概括為：“遵循漢代鄭玄等經師治學精神，并以文字、音韻、訓詁為基礎，對經傳及其他古籍作校訂、注釋、考據工作。”[8]王元啟在校勘歐陽修集時，對于沒有版本依據的字句，他善于利用已有的知識，如文字學、音韻學、訓詁學進行考證，或從文意、史實方面進行校勘。

（1）利用小學進行校勘

如《伐樹記》“其下之地最□壤壤腴”中“壤”一詞校云：

“壤”，即“地”也。此字當滅去[5]34。

此例王元啟用訓詁學考證“壤”與“地”相通。因此，王元啟認為“其下之地”與“壤”重復，“壤”字當滅去。

又如《論契丹求御容》“所遣汎使”中“汎”一詞校云：

“汎”字誤，恐當作“信”。蓋因聲近誤，“汛”后復轉誤為“汎”[5]56。

此例王元啟利用音韻學的知識，對“信”因聲近誤為“汛”，“汛”又誤為“汎”作了解釋。

再如《商雒鼎銘》“君謨謂十有□四四□亖亖月者何”中“四”一詞校云：

古書“四”字或作“亖”，故君謨有十四月之疑。曾子固則謂古字如“亦”作“”，“人”作“仌”之類，皆重出，如此者甚眾。此文作“亖”者，特“二”字耳。永叔、原父、君謨等博識而亦有所未達，學者不可不知。今流俗本將鼎銘“亖”字直書作“四”，則無以致學者之推求，而其本字益不可復得。故繕寫舊文，疑即傳疑，切忌以意改字[5]69。

此例王元啟從文字學的角度出發，認為古書“四”字或作“亖”，流俗本不解，妄改為“四”。

（2）利用文意相貫、史實進行校勘

如《論河北財產》“□地地官□又又禁□之之不許取□故故”校云：

此二節申言其故。“地官”八字疑有錯繆，或以“地”字屬上句，“故”字屬下句，然上下二句語意自足，不合多此兩字，而“官禁之不許取故”六字亦不成句。或當抹去“地”“之”“故”三字，于“官”下添一“又”字乃通[5]63。

王元啟針對此處問題，在沒有任何證據的情況下，根據文意相貫的原則，認為刪去“地”“之”“故”三字，添多一個“又”字，文意乃通。

又如《答宋咸書》“以其下臨于人者不遠，□而而□故故自古至今，積千萬人之智測驗之，得其如此。□故故□而而時亦有差者”中“而”“故”二字校云：

“下臨于人不遠”，是推其所以，測驗可得之。故“自古至今”之上當用“故”字作接。“時亦有差”，則是測驗未得其真，與上文異義，當用“而”字作轉。“而”“故”二字當互易其次[5]41。

王元啟根據文意相貫的原則，認為“而”“故”二字當調換位置，文意乃通。

又如《秘書丞宋君》“此蓋出于天性”中“于”一詞校云：

“于”，集本作“其”。今按上下句，各有“其”字，此句只當作“于”[5]26。

王元啟根據文意相貫的原則，認為上下文都有“其”字，此處只當作“于”。

再如《鎮安軍節度使程公》“至和三年”校云：

一作“嘉祐元年”。按是年九月始改元嘉祐。程卒，閏三月，不當便稱“嘉祐”[5]7。

此例王元啟根據史實，認為程琳卒于至和三年，這年九月才改元嘉祐，當作“至和三年”為是。

3 《讀歐記疑》的校勘特點

除了使用以上校勘方法之外，《讀歐記疑》還體現了王元啟的校勘特點。其特點體現為如下兩點：

3.1 分析致誤原因

王元啟除了指出歐陽修集文字錯誤的類型，如訛、脫、衍、倒之外，還分析了致誤原因。如《薛質夫》“庶幾以慰其存□亡亡者□已已，悲夫”校云：

“庶幾以慰其存者”，專指金城夫人而言。“亡”“已”二字，蓋繕錄者妄增，法當刪去[5]13。

此例王元啟認為“亡”“已”二字是謄寫者妄增的，應當刪去。

又如《析里橋郙閣頌》“徙朝陽之平慘”中“慘”字一詞校云：

“慘”當作“燥”，協韻讀之。可見古書“喿”字多作參火旁，作心則由剞劂之訛[5]70。

此例王元啟認為“喿”字作心旁是刊刻所造成的錯誤。

再如《再論按察官吏》“為害至深，縱而不問”校云：

當以上句置下句，此由繕寫顛錯致誤[5]49。

王元啟首先指出上下句應該乙置，進而指出錯誤是謄寫所致。

3.2 多聞闕疑的校勘態度

王元啟對于無法下判斷的情況，每每用“疑”“恐”“竊恐”等字表示，體現了他實事求是、多聞闕疑的校勘態度。如《論沂州軍賊事宜》“算殺首頷”中“算”一詞校云：

“算”字疑誤，然第六卷《論募人入賊以壞其黨札子》亦全用此語，未知當作何解，抑或兩處并誤[5]49。

此例王元啟提出懷疑，但未下結論。

又如《論大臣不可親小事》校云：

集本于此一卷札子復注“慶歷三年”，竊恐“三年”當作“四年”[5]53。

此例王元啟懷疑“三年”當作“四年”。

又如《義勇指揮使代貧民差役》“差役頻併”中“併”一詞校云：

“併”字疑誤，恐當作“頻煩”[5]59。此例王元啟懷疑“併”字是誤文，恐當作“頻煩”。再如《辭明堂加恩表》“擢自平進”中“平進”一詞校云：

“平進”字未詳。或云公由翰林侍讀學士進登二府，“平進”恐系“禁進”之誤文，然公《辭轉左丞表》亦云“早由平進”，則平進者似屬宋時循資敘遷恒語，當更考之[5]47。

此例王元啟懷疑“平進”是“禁進”的誤文，但沒有論斷，認為有待進一步考證。

4 結語

本文以《讀歐記疑》為例，對王元啟校勘《讀歐記疑》的方法及其特點予以梳理和總結。校勘方法上，王元啟《讀歐記疑》充分利用了歐陽修集不同的版本進行對校，進而指出異同，斷定是非；或利用歐陽修集的上下文內容和不同篇目進行互證；或旁考他書、征引文獻來進行論證；或利用文字學、音韻學、訓詁學、文意、史實進行校勘。另外，《讀歐記疑》還體現了王元啟分析致誤原因、多聞闕疑的校勘態度和校勘特點。雖然王元啟《讀歐記疑》的部分校勘有待商榷、斟酌，但是其中相當一部分校勘成果論證精當，值得學界關注。