姚振宗《七略別錄佚文》略論*

□傅榮賢 房亮

清人章學誠曰：“《藝文》為校讎之所必究。”所謂“藝文”，是指班固《漢書·藝文志》(以下簡稱《漢志》)，它是以劉歆《七略》為藍本“刪其要”而來，而劉向《別錄》又是《七略》的前驅。因《別錄》《七略》久佚，后人只能以《漢志》為據“求劉氏之微旨”“推闡向、歆術業”。章學誠本人在“《七略》《別錄》之書久已失傳”[1](1)的前提下，也“僅就《漢書·藝文志》參互鉤稽而為之說”[2](8)，通過“論班”以達“宗劉”之旨趣。然而，《別錄》《七略》《漢志》之間雖遞相承襲，但畢竟不同。三書卷帙分別為二十卷、七卷和一卷，從一卷《漢志》“逆推”劉氏校讎學思想難免以偏概全、甚至指甲為乙。張爾田為孫德謙《劉向校讎纂微》所作《序》即曾致慨：“自來為校讎學者夥矣，莫高劉向氏。顧向之為學，則人多未之知。”[3]“人多未之知”的一個重要原因是“文獻不足征”。而《別錄》《七略》的輯佚成果無疑有助于復原劉氏父子的思想面貌。例如，有學者“借助于《別錄》佚文”“還原劉向‘校中秘書’的真實情形”[4]，所得頗多，結論令人信服。

在迄今所見洪頤煊《問經堂叢書》本、嚴可均《全漢文》本、馬國翰《玉函山房輯佚書》本、章太炎《七略別錄佚文征》等十家輯本中，“以姚振宗輯本最佳”[5](前言：4)；姚本是“質量最高的輯本”[6]；“其中以體例完善，輯佚文最多的姚振宗輯本為最佳”[7]。姚本之榮膺“最佳”，固然與其佚文的數量與質量有關，但主要原因在于姚氏以恢復《別錄》《七略》的原貌為本務，十分重視對原書“體制”“體裁”的還原。正如姚振宗自稱，“二家輯本收集略備，特于本書體制未盡得耳”[5](11)；“嚴氏輯文薈粹略備，今茲所錄，不過依據《漢書·藝文志》，移易其體裁而已”[5](86)。姚氏《隋書經籍志考證敘》亦云：“近時為目錄考證者,往往以搜輯佚文為事,其余皆不甚措意。不知佚文特考證之一端,不于一書之本末源流,推尋端緒,徒沾沾于佚文之有無以究心焉,則直以輯書之法為目錄之學,殊不然也。”[8]

事實上，姚振宗也是輯佚諸家中唯一以目錄學名世的學者，《清史稿·文苑列傳》許其：“目錄之學，卓然大宗。”[9]姚氏以目錄學家的身份肩荷輯佚之任，強調原書“體制”“體裁”的復原，突破了他家輯本爭勝于佚文多寡、羅列片言只語的層次，充分體現了“原書篇第有可整理者，極力整理，求還其書本來面目”[10]的輯佚學原則。

限于篇幅，本文專就姚振宗《七略別錄佚文》對《別錄》“體制”的復原及其得失試作分析。

1 區分《別錄》《七略》

《漢志·總序》云：“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復使向子侍中奉車都尉歆卒父業。歆于是總群書而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術數略》，有《方技略》。”[11](1701)《漢書·楚元王傳》亦云：“(歆)復領《五經》，卒父前業。歆乃集六藝群書，種別為《七略》。”顯見，“《別錄》系由一篇篇敘錄組成，僅涉及篇目，即每一書的目錄”；而旨在“種別群書”的《七略》，“既編了目又分了類，形成了類似今天的書名目錄和分類目錄”“超越了一本本單個文獻的具體性”[12]。《別錄》《七略》灼為二書，故《隋書·經籍志·史部·簿錄》《舊唐書·經籍志·史部·目錄》《新唐書·藝文志·史部·目錄》皆分別著錄“《七略別錄》二十卷”“《七略》七卷”，兩者一為“二十卷”、一為“七卷”，卷數之懸絕，反映了前者重在為“每一書”撰寫敘錄、后者聚焦于分類“群書”的不同旨趣。據李廣龍統計，《漢志》顏師古注共引“劉向云”7條、“劉向《別錄》云”21條，“劉歆云”1條、“劉歆《七略》云”3條[13]，亦說明劉向《別錄》與劉歆《七略》雖然淵源甚密，但畢竟不同。然而，“馬氏(國翰)《玉函山房》不分《錄》《略》”[5](85-86)。章太炎《征七略》亦認為，《別錄》《七略》“非二書”，《七略別錄》“除去敘錄奏上之文，即專稱《七略》耳”“固知世業聯事，儕于《公羊》五世之傳，談遷、彪固二世之史。舉一事以征作者，孰因孰革，無以質言矣”[14](421)。因此，章先生只輯《七略別錄佚文征》“一書”。

比較嚴本與馬本可知，“嚴本佚文排列雜亂，不易尋檢；馬本依《漢志》排列，大體有序，易于檢索”，但馬本也存在“合《七略》《別錄》為一而作統一編排”的問題[5](前言：5)。而姚振宗則認為，《七略》《別錄》作為“二書”不僅作者有別，編撰目標與體式亦不相同。所以，姚氏分別輯《七略別錄佚文》和《七略佚文》各一卷，并在二書之前各有敘言，分述兩者的成書、體例、價值和影響。我們知道，《別錄》主要由一篇篇敘錄組成，僅涉及到篇目，即一書目錄，這和此前的《易經·序卦》《呂氏春秋·序意》《淮南子·要略》《史記·太史公自序》等文篇性質相似。而旨在“種別”的《七略》則既編了目又分了類，形成了類似今天的書名目錄和分類目錄，從《別錄》到《七略》，大致反映了聚焦于“每一書”的校讎學向專志于“群書”的目錄學之演進軌跡。姚氏以區別《別錄》《七略》作為“還其書本來面目”的第一前提，不僅是出于輯佚學具體操作的需要，也反映了他對《別錄》《七略》背后學術異同的清醒認識。

2 概述《別錄》本末

與諸家徑直寫錄輯文不同，姚振宗撰寫三篇《七略別錄佚文敘》冠于篇前，既是分析研究《別錄》的專論，亦交待其輯錄原則與體例，具有很高的學術價值。其中，《敘〈七略別錄〉本末第一》凡18條，一方面引《漢書》的《成帝紀》《楚元王傳》等文獻以祖述《別錄》之“本”；另一方面，又引《宋書》《晉書》《隋書》等文獻以續述其“末”，較完整地揭示了劉向《別錄》的生成及其后續影響，堪稱溯源徹委，本末兼顧。如引《宋書·百官志》：“至成、哀世，使劉向父子以本官典其事。至于后漢則圖籍在東觀，有校書郎；碩學達官往往典校秘書，如向歆故事。”[5](4)強調了“圖書館館員”由兼職到專職的歷史變遷。劉向父子“以本官”典事，說明他們都不是專職校書人員……真正涉及藏書的收集、保存、整理和利用——因而與“圖書館”工作名副其實的專職人員是“校書郎”[15]。

當然，姚氏敘述“本末”，其價值主要還是體現在對《別錄》本身的認識上。他說：“(劉向)卒于成帝綏和二年(前7)，上溯河平三年(前26)受詔校書，首尾凡二十年。典校既未及竣事，則《別錄》亦無由成書，相傳二十卷殆子駿奏進《七略》之時勒成之，其曰《七略別錄》者，謂《七略》之外別有此一《錄》，當時似未嘗奏御者也。”[5](8)據此可知：

首先，“別錄”有兩個指稱。一是劉向“隨竟奏上，皆載在本書”的若干單篇敘錄；二是“時又別集眾錄”的單篇敘錄的結集。正如阮孝緒《七錄序》所云：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時又別集眾錄，謂之別錄，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》。”[16](211-212)余嘉錫亦曰：“向所奏上之篇目旨意，載在本書者謂之錄，編集別行者謂之《別錄》”[2](16)。簡言之，“《別錄》有兩個版本”[4]。

其次，關于《別錄》的作者。“隨竟奏上，皆載在本書”的單篇敘錄，其作者主要是劉向，今存書錄也多署名“臣向”。對比“昔劉向校書，輒為一錄”“子歆撮其指要，著為《七略》”明確指出責任者的文例可以推知，“時又別集眾錄”而成的第二個版本《別錄》的具體責任者是佚名學者，至少，既不是劉向，也不是劉歆。

再次，關于《別錄》《七略》的成書先后。基于“兩個版本”的認識，可以推知：劉向“皆載在本書”的單篇敘錄，其主體部分完成在《七略》之前，而“時又別集眾錄”而成的二十卷《別錄》則成于《七略》之后。章太炎《征七略》所謂“《別錄》先成，《七略》后述”[14](368)之《別錄》，只是“皆載在本書”的單篇敘錄。而第二個版本的《別錄》則成于《七略》之后。

最后，關于“七略別錄”之稱名。《隋志》、兩《唐志》皆著錄“《七略別錄》二十卷”。姚振宗認為，稱“七略別錄”旨在強調“《七略》之外別有此一《錄》”，這就解決了“別錄”何以稱為“七略別錄”的問題。參以《漢志》所述劉向將單篇敘錄“錄而奏之”、劉歆“奏其《七略》”可知，姚振宗“《七略》之外別有此一《錄》，當時似未嘗奏御者也”的推測是令人信服的。但我們認為，“別錄”之所以稱“七略別錄”，還在于強調二十卷“時又別集眾錄”而成帙的別行本，是依《七略》分類著錄次第結集而來。亦即，在將“皆載在本書”的若干單篇敘錄結集為一書時，是以《七略》分類體系(六略三十八種)為依據的，斯為《別錄》稱為“七略別錄”的主要原因。因此，所謂“《七略別錄》二十卷”是指第二個版本的《七略》；作為“皆載在本書”的第一個版本的《別錄》，是沒有分類的，詳下。

基于《別錄》的兩個版本及其與《七略》成書先后的認知，可以很好地解釋“《別錄》中亦有附記之文，在奏上諸書之外者”[5](9)等看似矛盾之處。例如，隋人蕭該《漢書音義》引《別錄》“揚雄《經目》有《玄首》《玄沖》《玄錯》《玄測》《玄舒》《玄營》《玄數》《玄文》《玄掜》《玄圖》《玄告》《玄問》，合十二篇”[5](9-10)，而據《漢書·揚雄傳》“哀帝時……雄方草《太玄》”[17](869)。劉向卒于成帝綏和元年(前 8) ，不可能見到揚雄于哀帝時(前8-前1在位)“方草”的《太玄》。可以肯定，蕭該所引《別錄》當是結集而成的二十卷本《別錄》，它產生于《七略》之后；而非產生于《七略》之前的劉向“隨竟奏上，皆載在本書”的單篇敘錄。章太炎認為：“蓋《太玄》既未入錄，逮子駿卒業，姑附其目于儒家之末……《七略》奏上雖在漢世，逮及亡新，校書未已。”又曰：“《七略》既成，后稍增注，故得下逮雄卒矣。”[14](368)但蕭該所引為《別錄》而非《七略》，“逮及亡新，校書未已”亦于史無征，章氏曲為之說，實因沒有明白《別錄》有兩個版本所致。張偉認為：“因為揚雄寫《太玄》時，劉向已死，不可能見到并著錄《太玄》；但是，劉歆是見過《太玄》的，所以劉歆在劉向死后對《別錄》進行增訂、完善的過程中，就將這些篇目添加到了《別錄》中，從而蕭該得以引用，但是蕭該未對此問題進行深入考察，徑引作‘劉向《別錄》’，遂令后人不解其意。”[18]這實際上是重復了章太炎的錯誤認識。并且，正如上文分析，“時又別集眾錄”的責任者并非劉歆。

3 關于《別錄》的《輯略》

《別錄》之《輯略》問題的核心在于：第一，《別錄》到底有無《輯略》？第二，如果有，其具體內容是什么？這也是學界長期聚訟的問題。

從諸家輯本來看，馬國翰《玉函山房輯佚書》本、張選青《受經堂叢書》本都輯有《別錄》的《輯略》佚文，顧觀光《武陵山人遺稿》分《別錄》《七略》為二書，“《七略》有‘輯略’應無問題；《別錄》是否有‘輯略’，似還游移不定”[19]。

姚振宗《七略別錄佚文敘·敘新編〈七略別錄〉第三》曰：“荀悅《漢紀》稱：劉向典校經傳，考集異同，云‘《易》始自魯商瞿子木受于孔子’，以下云云并與《漢書·儒林傳》《釋文·敘錄》相同，而與劉中壘敘奏之文頗不相合，反復推求，知為《別錄》中《輯略》之文。荀氏節取而為《(漢)紀》，班氏取以為《儒林傳》，陸氏取以為《(經典釋文)敘錄》，各有所取，亦各有詳略，而其為《輯略》之文，審矣。二家輯本皆置不錄，今校補缺遺，分條排比，還《輯略》之舊。”[5](前言：4)姚氏認為《別錄》有《輯略》，且主要保存在荀悅《漢紀》中。其《七略別錄佚文》所輯《輯略》佚文35條，除了無所系屬的“讎校”“汗青”2條佚文之外，其余都是錄自《漢紀》。但范曄《后漢書·荀悅傳》曰：“帝好典籍，常以班固《漢書》文繁難省。乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀》三十篇。”[20]荀悅《漢紀》的藍本是班固的《漢書》，而與劉向《別錄》無涉。荀悅《漢紀序》也指出，《漢紀》是“抄撰《漢書》，略舉其要”而成[21]。清儒王鳴盛亦云：“觀其書蓋專取班《書》，別加詮次論斷之，而班《書》外未嘗有所增益，玩《自序》可見，而其間或與班《書》亦有小小立異者，在悅似當各有所據 。”[22](199)因此，《漢紀》“其為《輯略》之文”的觀點并不成立。而一旦否認了《漢紀》與《別錄》的直接關聯，《別錄》如果有《輯略》的話，就只剩“讎校”“汗青”等“于六藝諸書無可系屬”的寥寥“二事”[5](前言：4)了。

我們認為，《漢志》“歆于是總群書而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術數略》，有《方技略》”[11](1701)，《輯略》是《七略》的重要組成部分，《七略》將圖書分為六大類但命名為“七略”，正是慮計《輯略》的結果。但就《別錄》而言，作為“每一書已”“隨竟奏上”的單篇敘錄，肯定沒有《輯略》；“時又別集眾錄”的二十卷本《別錄》作為單篇敘錄的結集，在《七略》仍然在世的情況下，復寫出與《七略》相同的《輯略》意義也不大。因此，那種認為“《別錄》也以輯略冠首，故又稱《七略別錄》。《別錄》與《七略》的輯略乃同一篇書，不得有異”[23]的認識，是值得商榷的：首先，《別錄》稱為“七略別錄”乃因“時又別集眾錄”的第二個版本《別錄》是以《七略》分類體系為框架結集而成，而非“以輯略冠首”所致；其次，“時又別集眾錄”的《別錄》據《七略》分類體系結集，沒有必然移錄“同一篇書”的《輯略》。

正如鄧駿捷指出：“《別錄》輯本中有《輯略》，則恐非原貌。”[5](前言：5)筆者也傾向于認為《別錄》沒有《輯略》，也就談不上據《漢紀》“校補缺遺，分條排比，還《輯略》之舊”的問題。那種認為“馬本《輯略》，只有寥寥三條，姚本據荀悅《漢紀》增入三十多條，立說精確，尤發前人所未發”[24]的看法，并沒有認識到問題的本質。《漢紀》“專取班《書》”“班《書》外未嘗有所增益”，并沒有參考利用劉氏《別錄》；剩僅“寥寥”的“校讎”“殺青”二條，姚氏疑其“似例言，又似注文”，因“于六略諸書中無可系屬”而“錄附于《輯略》之末”[5](9)，佚文本身的匱乏亦說明《別錄》并無《輯略》。

4 關于《別錄》的分類

姚振宗《七略別錄佚文敘·敘新編〈七略別錄〉第三》曰：“《藝文志》所載書名、篇數、卷數本諸《七略》，《七略》本諸《別錄》，無大異也。嚴輯本不標書名，間有以小字注出者，亦多未備，亦有先后失次之處。馬本依《漢志》分篇標目，頗得體裁，而與輯文連屬不分別，于簿錄之體未合，亦使讀者無頭緒可尋。今據《漢志》一一標目于佚文之前，別行抬寫為之綱領，無佚文者不虛列也。”[5](10)姚本以嚴本、馬本為基礎，但不取馬氏混排之體，而是分輯《七略別錄》佚文與《七略》佚文各一卷。進一步，姚振宗又據馬本依遵《漢志》六略三十八種五百九十六家之序排列佚文，所謂“馬本分著篇目，較為明析，今從其例”[5](6)，實際上是默認《別錄》也是分類結集的，其類別體系同于《七略》，并被保存在《漢志》中。可以肯定，姚振宗對《七略》《別錄》的分殊以及《別錄》依《七略》分類結構而結集的判斷是正確的。但從《別錄》兩個版本的角度來看，可以從下述三個層次具體分析《別錄》的分類問題。

首先，作為第一個版本的《別錄》只有基于校讎分工的簡單分類。

因此，劉向校書團隊出于分工的需要而形成簡單的類別應屬事實。但是，劉向“每一書已”“錄而奏之”的單篇敘錄是以具體文獻為對象的，因而談不上系統分類。從《漢志》來看，其兵書略“省十家二百七十一篇重”[11](1762)所“省”之“重”主要是《七略》中與諸子略相重復的文獻，而出現重復著錄現象的主要原因正是因分職校書、不相為謀所致。誠如王重民指出：“任宏校書兵都是根據他專官典守的現實傳本，他雖說和劉向、劉歆一起校書，并沒有發覺互相重復的問題，所以并沒有互相取得聯系。”[1](19)

其次，《七略》以分類為職志，建構了系統的分類體系。

從《七略》來看，《漢書·楚元王傳》“歆乃集六藝群書，種別為《七略》”[17](406)強調“種別”；《北堂書鈔》卷九十九《劉歆集序》“歆字子駿，受詔與父向校眾書，著《七略》以剖判百家”[25]強調“剖判”；阮孝緒《七錄序》“歆總括群篇，奏其《七略》，后漢蘭臺猶為書部”[16](212)和《隋志·序》“(東漢校書郎班固、傅毅等)并依《七略》而為書部”[26]強調“書部”，皆旨在突出《七略》的分類性質，其具體分類結構與框架保存在《漢志》“六略三十八種”(六大類、三十八小類)中。《七略》以“種別”“剖判”“書部”的分類見長，適可反證第一個版本的《別錄》并不以分類為其特色。

最后，第二個版本的《別錄》被稱為“七略別錄”，正因承緒了《七略》的分類體系。

如上所述，“時又別集眾錄”的二十卷《別錄》是根據《七略》體系“別集眾錄”而得，而這正是《別錄》稱為“七略別錄”的一個主要原因。因此，第二個版本的《別錄》與《七略》共享一致的類別體系——盡管，《別錄》更加重視針對“每一書”的敘錄，而《七略》則尤其重視分類。

因此，姚氏“據《漢志》一一標目于佚文之前”而得的《七略別錄佚文》，反映的是第二個版本(而不是第一個版本)《別錄》的面貌。就此而言，其《快閣師石山房叢書》所收七種目錄學著作中，列《七略別錄佚文》為第一，列《七略佚文》為第二，實際上是顛倒了兩者的倫敘。

5 關于《別錄》的敘錄

二十卷《別錄》的主體內容是針對“每一書”的敘錄，即“眾錄”的結集。從現存佚文來看，敘錄主要包括兩大部分。

第一，相對完整的八篇敘錄。

礦區內以往工作求得333+334類多金屬礦石量為120.337萬噸，金屬量為45 289 t，其中銅為13 094 t、鉛為16 747 t、鋅為15 448 t、硫為144 901 t，可達小型規模。目前江西省地勘基金和中央地勘基金在礦區內聯合開展工作，找礦工作已取得一定的進展，在15線、20線、36線、40線均發現多層銅礦體，其厚度為1～18.36 m，銅品位為0.27%～13.3%，往深部礦體有變厚變富的趨勢。

今存相對完整的敘錄計八篇，學者們根據各自不同的理解，有各不相同的處理方式。章太炎《七略別錄佚文征·敘》曰：“《管》《晏》《列》《荀》《山海經》《說苑》諸書敘錄具在者，雖他書征引皆不疏錄，獨取韋昭、顏籀所引與佚文當舉書目，以起本者，始一二迻書之。”[14](359)其《七略別錄佚文征》并未收錄相對完整的八篇敘錄。而清人洪頤煊《經典集林·總目》曰：“今《戰國策》《山海經》《說苑》《管子》《晏子》《列子》《鄧析子》《孫卿子》俱有劉向奏，疑亦在《別錄》。以附專書，不復錄入卷中。”[27]“承襲洪本”的嚴可均本[28]亦收《戰國策》《管子》《晏子》《孫卿子》《韓非子》《列子》《鄧析子》《關尹子》《子華子》(后二書嚴氏皆注“依托”，疑其為偽)以及《說苑》《高祖頌》等殘文。可見，洪、嚴二本皆非章太炎先生所云“他書征引皆不疏錄”者。但洪、嚴二本“以附專書，不復錄入卷中”，亦即，將它們列在“劉向集”下，而不是列在《別錄》的相關條目之下。總之，章太炎未收此八篇敘錄，而洪、嚴二本雖收，但列在“劉向集”下。

相比而言，姚振宗《七略別錄佚文敘·敘新編〈七略別錄〉第三》曰：“《別錄》中敘奏全文今僅存《戰國策》《晏子》《孫卿子》《管子》《列子》《韓非子》《鄧析子》及劉秀《上山海經表》，凡八篇。而《晏子》《孫卿子》《列子》三書敘奏之前，具載篇目，《藝文志》所謂‘條其篇目，撮其旨意’，其原書體制蓋如此，尤為不可多得之鴻寶。又有《關尹子》《子華子》《于陵子》敘各一篇，后人偽托。《關尹子》見《七略》道家，《子華子》《于陵子》，《七略》并無其書，何有于敘？前人論定久矣，今并不取。”[5](9)今按，綏和二年(公元前7)，漢成帝病故，劉欣繼位，是為漢哀帝，次年(公元前6)改元建平，劉歆出于避諱的目的(欣、歆音同)而改名為劉秀。這里，姚振宗既收錄八篇敘奏(這與章太炎不同)；又將它們移錄為《別錄》佚文(而非洪頤煊、嚴可均錄為“劉向集”的佚文)，有助于對《別錄》的認識與把握，其識見明顯高于章太炎以及洪、嚴二家。

值得指出的是，八篇敘奏中包括劉秀(即劉歆)《上山海經表》。姚氏認為：“劉歆別有《七略》，此奏不入《七略》者，以其體當歸《別錄》也。”[5](78)即將署名劉秀的《上山海經表》亦列在《別錄》(而“不入《七略》”)，誠得其例。一般認為，“歆于是總群書而奏其《七略》”，但實際上劉歆是劉向校書團隊的主要參與者之一，其《上山海經表》作為完整的敘奏，應在《別錄》之中，而不是在以“種別”見長的《七略》之中。

并且，姚振宗認為“《晏子》《孫卿子》《列子》三書敘奏之前，具載篇目”[5](9)(今按，劉秀《上山海經表》亦是“敘奏之前，具載篇目”的)，這四篇相對完整的敘奏，反映了“條其篇目，撮其旨意”的一書目錄的本旨，具有重要的目錄學史意義。余嘉錫“目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也”的著名定義，正是據“具載篇目”的敘奏而來，余先生認為《孫卿書錄》等“前列篇目，后論旨意，合于班固之說，此真當時奏上之舊式也”。也正是基于姚氏佚文的學術價值，余嘉錫認為，諸家“惟姚振宗所輯《別錄》，將此諸篇并已收入，其識高出前人遠矣”[2](16，21，24)，充分肯定了姚氏將八篇敘奏錄列為《別錄》敘奏的學術意義。

關于現有敘錄中的偽篇，王國維認為：“《關尹子》《子華子》《于陵子》皆有劉《錄》，《鄧析子》有歆《錄》，皆偽。”[29]但學界一般多認為《鄧析子》書錄為真。在對這些偽托書錄的處理上，張滌華指出：“《關尹子》《子華子》《于陵子》諸書敘錄，全行刪去，足見馬氏是有鑒別眼力的，《鄧析子書錄》沒有收入，也可以看出態度的矜慎。”[24]同樣，姚振宗《七略別錄佚文》對這些偽篇也“今并不取”。鄧駿捷則認為，姚振宗“對于《關尹子敘錄》《子華子敘錄》等被疑為偽托的敘錄，一概不錄，但從學術研究的角度來看，這些敘錄毋疑具有一定的參考價值”[5](前言：5)。從保留史料的角度來看，姚振宗不錄偽篇，反而不如鄧駿捷校補本以“附錄”的形式存留更具合理性。

第二，關于諸書“眾錄”的片言只字。

誠然，二十卷《別錄》的主體內容是“眾錄”，即每一書的敘錄。但相對完整的敘錄只有上述《戰國策錄》等八篇，其余則另有殘膏剩馥的片言只語見存。姚振宗認為：“《藝文志》班氏注亦本諸《七略》，《七略》本諸《別錄》，總不出《錄》《略》二書之外。今取其與輯文相關涉者，仍以小字注出，使略有本末可見。”[5](10)基于這一認識，姚氏主要以《漢志》班固注為依據，輯錄諸書“眾錄”的片言只字，但注意刪除班注接續之辭。如小學類《史籀》十五篇班注：“周宣王太史作大篆十五篇，建武時亡其六篇矣。”[11](1719)建武(25—55)為東漢光武帝劉秀的年號，“建武時亡其六篇矣”為班氏所加，并非《別錄》原文，故《七略別錄佚文》僅保留“周宣王太史作大篆也”[5](37)的內容。反觀嚴可均、馬國翰二家皆未刪削班固所加之“建武時亡其六篇矣”八字，明顯不如姚氏精審。又如，嚴、馬二家據《史記·封禪書》索隱輯“《王制》，文帝所造書也，有《本制》《兵制》《服制》”[5](45)。姚按：“二家皆以此《王制》即《禮記》之《王制》，故編入禮類，其實非也。前人嘗辨之，今姑移列于此。”[5](45-46)“此”指諸子略儒家“《孝文傳》十一篇”，姚氏據“前人”王鳴盛的研究成果[22](143)，修正了二家的錯訛。可見，姚振宗對諸書“眾錄”片言只字的佚文處理，更加符合《別錄》敘錄之情實，從而也超出了嚴、馬諸家的認知。

另一方面，姚氏對班注的處理亦有可商之處。茲以易類為例試作分析。易類班固小注概有8條：

《易傳周氏》二篇。字王孫也。

《楊氏》二篇。名何，字叔元，菑川人。

《蔡公》二篇。衛人，事周王孫。

《韓氏》二篇。名嬰。

《王氏》二篇。名同。

《丁氏》八篇。名寬，字子襄，梁人也。

《古五字》十八篇。自甲子至壬子，說《易》陰陽。

《淮南道訓》二篇。淮南王安聘明《易》者九人，號九師說。

上述8條班注，姚氏悉數移錄為《七略》佚文；而只將《韓氏》二篇中的“名嬰”一條移為《別錄》佚文。但從《淮南道訓》來看，《文選·任彥升〈齊竟陵文宣王行狀〉注》引《七略》曰：“《易傳淮南九師道訓》者，淮南王安所造也。”《初學記》卷21、《太平御覽》卷609皆引《別錄》曰：“臣向所校讎中《易傳淮南九師道訓》，除復重，定著十二篇。淮南王聘善為《易》者九人，從之采獲，故中書署曰《淮南九師書》。”[5](22)相較而言，班注“淮南王安聘明《易》者九人，號九師說”[11](1703)，應來自《別錄》“為《易》者九人”而不是來自《七略》“淮南王安所造”。以此審之，班注主要“是據劉向《別錄》而非劉歆《七略》而采擇材料”[30]。至少，不是完全以《七略》為取材。這樣，姚氏將班注悉數移錄為《七略》佚文，就值得反思了。

6 結語

姚振宗《七略別錄佚文》兼具輯佚學與目錄學的雙重性質。從輯佚學的角度來看，姚氏輯佚雖存在取材等方面的問題，但他注重細節考訂，態度比嚴可均、馬國翰二家更為審慎。從目錄學角度來看，姚振宗以目錄學家身份從事《別錄》輯佚，針對“(嚴、馬)二家輯本收集略備，特于本書體制未盡得耳”[5](11)的現實，他并不爭勝于佚文的多寡，而是重視對《別錄》“體制”的還原，其《七略別錄佚文》也事實上成為公認的最為接近《別錄》原貌的文本。藉此，人們對于《別錄》與《七略》的關系問題以及《別錄》之《輯略》、分類、敘錄等問題都有了較為可靠的認知，反映了姚氏作為目錄學家超邁其他輯佚家的遠見卓識。而在姚氏之前，“人們對《別錄》《七略》的體制的認識含混不清，更沒有誰來研究劉向父子的校書義例”“目錄學界能夠清楚地認識先秦兩漢目錄學發展的成就，不能不歸功于姚振宗”[6]。