公證書證據效力問題分析

王鐵兵

四川省成都市律政公證處，四川 成都 610015

證據是訴訟的鑰匙。誰取得了最關鍵的證據，誰就等于掌握了決定訴訟成敗的法寶。根據司法部《關于我國公證制度和公證書效力的復函》第二款規定“公證書依法具有證據效力、強制執行效力和法律行為成立要件效力，是法院認定事實的根據”。《中華人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）第三十六條規定“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據”。依此，每一份公證書應當就是一份證據。筆者就一件狀告公證機構的侵權案件，淺談自己的一些思考。

一、基本案情

XX銀行股份有限公司XX支行（以下簡稱“銀行”）與借款人XX科技有限公司（以下簡稱“借款人”）于2015年X月X日簽訂了授信額度為人民幣XX萬元、期限為X個月的《授信協議》。為保證債務的履行，借款人用位于XX市XX平方米土地使用權、XX區面積XX平方米廠房抵押，并于2015年X月X日與銀行簽訂了《最高額抵押合同》；同時，借款人自愿用在XX科技有限公司X%的股權質押，并于2015年X月X日與銀行簽訂了《最高額質押合同》。保證人XX有限公司，保證人甲、乙、丙自愿為借款人提供連帶保證責任擔保，并簽署了《最高額不可撤銷擔保書》。根據當事人的申請，XX市L公證處（以下簡稱“L公證處”）公證員XXX（以下簡稱“公證員”）于2015年X月X日受L公證處的指派，在銀行親自受理了上述《授信協議》《最高額抵押合同》《最高額質押合同》《最高額不可撤銷擔保書》的公證并對相關當事人簽署文件的現場進行了拍照存檔。保證人甲、乙、丙在公證員面前，在《最高額不可撤銷擔保書》、公證申請表、受理通知單回執、權利義務告知書、承諾書、詢問筆錄等資料上簽字確認。上述協議、合同、擔保書公證經審批出具了公證書，銀行先后向借款人發放貸款。

2017年，因借款人未按期歸還到期借款，銀行就保證人XX有限公司，保證人甲、乙、丙未履行擔任責任向XX市中級人民法院（以下簡稱“市中院”）起訴，市中院經審理作出《執行裁定書》，并查封了丙名下房屋及車位。2018年，市中院作出《民事判決書》，認定《最高額不可撤銷擔保書》及《公證書》真實、有效，并判決包括丙在內的保證人承擔連帶保證責任。之后銀行申請執行，市中院作出《限制消費令》，丙被限制高消費。

丙不服《民事判決書》，于2019年向XX省高級人民法院（以下簡稱“省高院”）申請再審。省高院認為：原審案涉《授信合同》《借款合同》《最高額不可撤銷擔保書》均系各方當事人真實意思表示，合法有效；銀行依據《授信合同》《借款合同》向借款人發放了借款，借款人逾期未歸還借款，擔保人也未履行擔保責任，其行為已構成違約。丙申請再審時稱，原審判決認定證據是偽造的，其提交的新證據足以推翻原判決。經審查，丙提交的《XX有限公司章程》等新證據不能證明其主張的事實，不足以推翻原判決，省高院駁回了丙的再審申請。

2019年，保證人丙以侵權為由將L公證處、銀行向XX市XX區人民法院（以下簡稱“區法院”）起訴，稱“丙從未向L公證處申請辦理該公證，亦未向其提交過任何辦理該公證的資料，更未在公證員面前簽署《最高額不可撤銷擔保書》。L公證處對虛假事實進行公證出具虛假的公證書”，要求L公證處和銀行賠償精神損害撫慰金并以書面形式賠禮道歉等。L公證處辯稱，在辦理公證過程中，丙提交了真實的身份證、戶口簿、婚姻登記記錄證明及股東會決議，公證員盡到了審查核實的義務；同時在承辦公證員面前，丙及各方當事人均在現場簽署了《借款合同公證申請表》等申辦公證的資料，承辦公證員將各方當事人簽字照片進行了留檔備存，按照《公證法》《公證程序規則》的相關規定，上述公證程序合法合規，不存在侵害行為及過錯。區法院經審理，駁回丙的起訴。

二、出人意料的筆跡鑒定結果

丙對區法院駁回裁定不服，向市中院上訴，市中院經審理，撤銷了區法院的裁定并指令區法院重審。

區法院重審過程中，丙向區法院申請對《最高額不可撤銷擔保書》上以及所涉及公證檔案中的10處“丙”的署名字跡的真實性進行鑒定。

2020年，區法院以L公證處及銀行未提交第三方留存的含有“丙”簽名的檢材為由，確定以丙提交的與中國XX銀行股份有限公司XX支行在2015年簽訂的《個人住房（商業用房）借款合同》中的簽名作為“丙”簽名自然樣本。

XX司法鑒定中心（以下簡稱“鑒定中心”）接受上述法院的委托，以丙提交的丙與中國XX銀行股份有限公司XX支行在2015年簽訂的《個人住房（商業用房）借款合同》作為“丙”簽名自然樣本與L公證處出具的《公證書》所涉及檔案中的10處“丙”署名字跡的真實性進行鑒定并出具了《鑒定意見書》。鑒定結論為《公證書》所涉及檔案中的10處“丙”署名字跡不是丙書寫。

L公證處隨即對鑒定報告提出質疑，向鑒定中心提交了異議。異議提及：第一，根據《GB/T37239-2018筆跡鑒定規范》，簽名筆跡檢驗的技術要點中提及要“詳細了解案情”。簽名筆跡鑒定中宜盡可能了解與鑒定有關的情況，鑒定機構未盡到了解案情的義務；第二，《鑒定意見書》所依據的樣本不充分。以本市中院的鑒定程序要求，需要提供自然樣本3份以上，實驗樣本5份以上，而《鑒定意見書》中樣本為丙提供的XX銀行《個人住房借款合同》1份，以及2020年C書寫的署名筆跡式樣樣本，顯然鑒定樣本不充分。

盡管L公證處向鑒定機構提交了異議，但不足以讓鑒定機構撤銷已經出具的《鑒定意見書》或做出重新鑒定的決定，L公證處似乎陷入了絕境。

三、絕處逢生的“證據”出現

明明是當著公證員面簽署的所有的公證資料并存有簽署現場照片，卻被鑒定機構鑒定為非本人簽署，公證員百口難辯。一籌莫展之時，公證員根據中國裁判文書網查詢到XX鐵路法院出具的XX鐵路運輸法XX號《執行裁定書》，丙曾于2015年在XX市G公證處（以下簡稱“G公證處”）辦理過類似的賦強公證（丙在上述兩家公證處辦理公證的時間相隔2個月）。G公證處公證檔案卷宗中留存有“丙”的署名字跡及指印。為此，L公證處經省廳批準同意調取了G公證處公證檔案卷宗中留存有“丙”的署名字跡及指印的檔案材料復印件。L公證處先后向區法院、司法鑒定中心重新提出了書面異議并附G公證處出具的（2015）XX公證字第XX號公證檔案卷宗中有“丙”的署名字跡及手印的檔案材料復印件。

2020年7月，區法院開庭審理此案。審理中，公證處申請鑒定人出庭質證，鑒定機構出庭作證稱：第一，檢材書寫確實不太流暢，具體體現在書寫速度快的地方出現了斷筆和停頓，鑒定機構判斷為書寫不太自然所致；第二，丙的手寫確實有多樣性；第三，鑒定意見出具后，L公證處提交了G公證處的公證檔案材料，但鑒定人未看到原件。鑒定機構對材料進行了分析，確實發現有多個丙的簽字是比較相似的；第四，因丙的書寫存在多樣性，若L公證處提交的G公證處的公證檔案是真實的，可能會導致已出具的鑒定意見出現不同的結論。最終，區法院駁回了丙的全部訴訟請求，耗時近2年的狀告公證侵權責任糾紛案件終于塵埃落定。

四、公證的證據效力

復盤本案，作為“證據之王”的公證書，其效力一度被質疑、被否認讓人唏噓。從證據的角度而言，公證書就是一份證據。在丙否認其在《最高額不可撤銷擔保書》上簽字的真實性，也未舉出反駁證據的情況下，公證處和銀行是否負有進一步的舉證責任？丙缺乏其他證據予以佐證，提出的簽名鑒定申請，法院同意其鑒定申請是否妥當？在公證處和銀行未提交第三方留存的含有“丙”簽名的檢材時，法院確定以丙提交的在X銀行簽訂的借款合同中的簽名作為“丙”簽名自然樣本是否妥當？

在我國，眾多的書證中，只有公證書作為認定事實的根據被賦予了特殊的效力，其優先性不言而喻。除了《公證法》第三十六條、《民事訴訟法》第六十三條也在法條中列明了八種證據形式，之后對證據的審查作了定義，即“證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據”。《民事訴訟法》第六十九條單獨對公證的證據效力作了專門的解釋，條文表述的內涵與《公證法》第三十六條一致。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條，列舉了當事人無須舉證的證明情況，其中第七項規定：已為有效公證文書所證明的事實。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民事訴訟證據的若干規定》）第七十五條第五項也認定有效的公證書所證明的事實屬于免證事實。

“公證文書不管用于何種場合，都較其他文書具有更強的證明力。”[1]一旦發生糾紛，公證書作為特殊的書證，人民法院應當確認其效力。在本案中，有一份由公證機構出具的公證書，法官理應作為證據直接使用。正如張衛平教授的精辟總結：“公證證明在證據證明力方面具有優越性．公證證明的效力源于法律上的推定”。[2]

當然，公證書的證據力并非絕對的，而是相對的，盡管實踐中被否定被推翻的概率極低，但是在特定的情形下，是允許當事人提出反證予以推翻的。而“公證效力的相對性是公證復查、投訴、訴訟制度的基礎之一”[3]。公證復查、訴訟制度就是對有存疑或有瑕疵的公證書進行修復、更正或撤銷，從而得到法律的救濟。正如最高人民法院（2015）民申字第1029號民事裁定書中稱“人民法院在對公證證據的審查和采信中，既要避免將公證證據尊為‘證據之王’而認為只要符合證據真實性、合法性和關聯性的公證書，就將其作為定案依據；也要防止機械、簡單地否定所有存在瑕疵的公證書。公證證據本身存在的瑕疵，并不必然導致公證證據喪失證據效力”。

然而，在本案“侵權”一審中，公證機構的留存檔案、丙到場簽字的照片和公證機構的陳述足以證明保證人丙簽署了案涉《最高額不可撤銷擔保書》并現場提出了賦強公證申請，丙雖對公證機構提供的照片和簽名的真實性均予以否認，但并未提交證據材料予以證明其不在場。訴訟當事人針對公證書提出意見，舉證方應當提供合理的解釋或者提供其他證據加以佐證。一旦“質疑”達到“合理懷疑”的程度，法官就應該對公證書進行實質性的審查。根據《民事訴訟證據的若干規定》第八十五條審判人員關于案件審理的規范，一審區法院認為公證機構提供的證據足以證明丙參與了案涉《最高額不可撤銷擔保書》的賦強公證程序，是完全符合審判的常識；丙否認簽名是其本人所簽，實質上是對擔保事實予以否認；丙提出的簽名鑒定申請的理由也不能成立，缺乏其他證據予以佐證，駁回丙的訴訟請求是順理成章的。“只要當事人一方在法庭上提供了公證書，就在法律上擬定已經認可該證據，當事人就免除了再進一步的舉證責任。而要想推翻這一公證的證據，對方不僅要提出相應的證據，且其所提出的證據的證明效力要強于公證書的證明效力，這時才能推翻法官對于公證書的內心確認。”[4]

本案中，由于G公證處的公證檔案材料中也出現了丙的簽名，鑒定人在出庭作證時也稱確實發現有多個丙的簽字是比較相似的，若G公證處的公證檔案是真實的，可能會導致已出具的鑒定意見出現不同的結論。試想，如果沒有后來的G公證處的檔案，L公證處必然會不服鑒定結果，如果申請重新鑒定，那么法官會不會采信鑒定意見？會不會同意重新鑒定？重新鑒定又如何鑒定？鑒定的結果又會如何影響案件的審理呢？一切都不可知。

五、結語

公證作為預防性法律制度，其本身蘊含著和諧理念，體現法治精神，是現代法治國家法律體系必不可少的組成部分。縱觀本案，公證書本身就是一份證據，依法依規制作的公證書都應該具有很強的訴訟證明能力。如果讓公證的證據效力被否定、被質疑，動搖社會公眾對公證的信任感，從而就會削弱整個社會對公證公信力的認可度。嚴格按照法定程序辦理公證，強化誠信意識并提升自身業務素質，從而提升公證的證據效力是維系公證事業健康持久發展的基石，也是每一個公證人的職責。大力加強公證員職業道德建設，是公證員隊伍建設的一項重要內容。故此，要依法履行公證職責，始終維護和不斷增強公證公信力，更好地實現自身的科學發展，努力提高公證員的職業道德水平，保證公證員依法履行公證職責，維護公證員的良好職業形象，推動公證事業持續、穩步、健康發展。