我國未成年人犯罪現狀淺析與刑事責任年齡制度研究

易曉軒

寧夏大學，寧夏 銀川 750021

隨著社會不斷發展和法律的不斷完善，未成年犯罪案件在近年來備受關注，刑事責任年齡問題更是公眾關注的重點之一。我國《刑法》第十七條將刑事責任年齡下調至12周歲，該項法律規定出臺后迅速引發了公眾的熱議。

我國關于未成年人的刑事責任年齡的法律規定從1979年規定的16周歲；到1988年降至13周歲；1997年上調到14周歲；2019年兩會，30名人大代表聯名提交《未成年人保護法》修訂建議；當前《刑法修正案（十一）》將最低刑事責任年齡下調至12周歲。

一、我國未成年人犯罪現狀

根據最高檢2021年6月1日發布的《未成年人檢察工作白皮書》調查顯示：2020年，全國檢察機關受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人共37681人，受理審查起訴54954人，批準逮捕22902人，不批準逮捕14709人，提起公訴共33219人，不起訴16062人，不捕率、不訴率分別為39．1%和32．59%[1]，相較于以往的數據雖然有所下降，但仍然呈現出多發、高發的態勢，重大惡性案件時有發生。

（一）犯罪年齡下降

最高檢《未成年人檢察工作白皮書》的數據顯示：低齡未成年人犯罪占比有所回升，2016年至2020年間起訴14至16周歲犯罪人數分別為5890人、5189人、4695人、5445人、5259人，占 受理審查起訴全部未成年人的比例分別為9．97%、8．71%、8．05%、8．88% 和 9．57%[1]。

與此同時，根據相關調查研究表明，我國未成年人犯罪的平均年齡：1980至1985年為17．7歲，1986至1990年降至16．9歲，1991至1995年降為16歲，2001年又下降至15．76歲，2010年則降為15．67歲[2]。而張遠煌教授的調查研究顯示：就我國而言，未成年開始出現劣跡行為大概在10～12周歲，最早開始實施違法犯罪活動的年紀一般為13 至 14 周歲[3]。

由此可見，我國犯罪年齡正逐步下降，其原因主要在于未成年人的心智日益成熟，未成年人接觸到的信息日益豐富且不可控。隨著社會的高速發展，青少年的心理也在快速成熟，而家庭、學校的教育不到位，以及社會上不良現象的影響，諸如一些色情暴力的游戲、影視作品等隨著網絡和電子產品的普及迅速滲透到青少年的生活中，而青少年的判斷力和意志力相對薄弱，這就導致部分未成年人對暴力、性等方面的好奇和沖動沒有得到正確的教育和疏導，在某些特定的情況下爆發從而引發違法甚至犯罪行為。

（二）性侵案件持續增多

根據最高檢《未成年人檢察工作白皮書》的調查數據顯示，未成年人犯罪前四位分別是盜竊、聚眾斗毆、尋釁滋事和強奸，占總犯罪人數的60%[1]。

近年來性侵案件在青少年中屢見不鮮，進而引發的暴力傷害事件也頻頻發生。如2019年10月在大連發生的13周歲男孩性侵殺害10歲女孩；同月在四川省1名初中老師被學生用磚頭砸頭部9次后搶救無效死亡。2020年陜西某小學4名男生性侵女生的案件，其中2名男生11周歲，另外2名男生12周歲，但是由于他們不滿14周歲不夠刑事責任年齡而不予立案。

（三）暴力化

在未成年人犯罪中，暴力犯罪是近年來增長速度最快的。暴力犯罪的殘暴性、突然性對受害者身心造成極大傷害。

根據最高人民法院公布的數據，未成年人群體最易犯盜竊罪，其次是搶劫罪與故意傷害罪等侵犯人身權的犯罪。[4]根據相關調查顯示，我國未成年人使用暴力手段作案約占在押少年犯的60%左右，而且有些未成年人甚至對受害者進行凌辱、虐待甚至肢解拋尸。

（四）校園化

校園暴力是未成年犯罪的重要原因之一。根據校園暴力的相關統計數據：2015年至2017年，故意傷害案件57．5%，導致被害人死亡11．59%，致被害人重傷31．87%，致被害人輕傷38．54%；其中被告人為未成年人的占60%以上[5]。2016至2017年全國新發未成年人犯罪案件中，加害者為初中生的占 68．08%、小學生的占 17．74%[4]。

而校園暴力的方式主要為勒索財物，言語或肢體的暴力侵害、性侵害等。而校園暴力的原因多種多樣：日常瑣事產生矛盾、勒索財物、感情糾紛等等，有些借口甚至微不足道，卻會在青少年間引發爭端甚至犯罪行為。而校園暴力中經常采取的手段有毆打、侮辱對方身體；孤立、冷暴力；網絡暴力等。[6]

由此可見，未成年犯罪主要依托于校園，校園暴力已經成為未成年犯罪的主要形式。而有些校園暴力行為雖然后果嚴重，但因為刑事責任年齡的限制，無法對施暴者予以法律制裁，而家庭和社會往往對其行為也難以有效規勸，這些施暴者繼續危害他人的可能性很難減輕。

二、我國現行刑事責任年齡制度的問題

（一）年齡規定不完善

我國2020年修訂的《刑法》中將刑事責任能力降低至12周歲，同時《預防未成年人犯罪法》第三十八條也對不滿法定刑事責任年齡的犯罪行為進行了規定，是對《刑法》的補足。

而根據調查表明，在6到14周歲階段的未成年人，比較容易受到社會不確定因素的影響而形成病態的社會認識，而且這種不確定的因素普遍存在。青少年本身相較于成年人有很大的不確定性，不宜用一個固定的年齡來一刀切地判定未成年的刑事責任，所以僅靠降低刑事責任年齡是無法妥善解決未成年人犯罪問題的。[7]

（二）適用范圍小

我國關于未成年犯罪的規定集中在《刑法》第十七條和《預防未成年人犯罪法》第三十八條。而在現實生活中，有很多侵犯人身自由、性權利等的案件，例如網上屢見不鮮的校園霸凌事件，辱罵、毆打、造謠、拍攝不雅照片并加以脅迫等行為，對受害者造成的心理傷害遠遠大于身體上的傷害，而且這種心理傷害往往缺乏客觀評估，導致對施害者無法予以刑罰制裁。

未成年犯罪的對象大部分也是未成年，如果我們因為犯法者是未成年就輕易姑息，不僅對受害者造成了二次傷害，更容易造成更大的隱患。

（三）適用條件不明確

1．故意殺人、故意傷害的適用情況不明確

根據我國《刑法》規定，非法拘禁罪、刑訊逼供等致人傷殘死亡的，以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。對于未成年而言，未滿16周歲的僅對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡承擔刑事責任。因此在未成年實施諸如非法拘禁和聚眾斗毆這類行為，是否按照法律的擬制規定對其進行定罪處罰，還未明確規定。

2．最高檢核準追訴程序的相關規定應予完善

對于已滿12周歲未滿14周歲，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣的，需最高檢核準后才能追訴，然而法律中卻沒有具體規定相應的核準程序。此外，辯護律師的介入時間也沒有明確的規定。

三、域外刑事責任年齡制度

（一）美國刑事責任年齡制度

根據美國司法部的數據顯示，美國27個州規定了刑事責任年齡起點，其中規定的年齡最高為15歲，最低為7歲，差距是較大的。而有些州雖然沒有規定最低刑事責任年齡，但是賦予法官自由裁量權，具體情況區別處理[8]。

美國是世界上第一個建立少年法院的國家，主要目的是保護未成年合法權益。自從20世紀60年代青少年犯罪數量增多、惡性增強，美國開始對未成年犯罪采取嚴厲的刑事措施，所以美國的刑事責任年齡規定得較低。

（二）英國“惡意補足年齡制度”

英國議會于1338年將降惡意補足年齡制度納入法律，1963年《兒童與青少年法》規定最低刑事年齡為10周歲。1979年英國律師布萊克重新定義了“惡意補足年齡”，他認為按年齡判斷未成年人刑事責任能力是錯誤的，沒有考慮到個體的差異，他認為應當通過對未成年人主觀惡意的判斷來補充刑事責任年齡制度。

惡意補足年齡制度獨樹一幟地將未成年人的辨認能力、控制能力納入判罰，打破了依靠年齡判斷刑事責任的框架。該制度也被美國、印度尼西亞、馬來西亞和我國香港地區借鑒。

（三）德國刑事責任年齡制度

德國的刑事責任年齡制度規定：14周歲以下兒童不具有刑事責任能力，但家庭法院認定該兒童有反社會行為時需要提供相應的教育措施；14周歲至18周歲的少年具有一定刑事責任能力，其行為根據《德國少年法院法》予以處罰；18周歲至21周歲的青年具有完全的刑事責任能力，但是會對其進行成長背景和犯罪動機等社會調查，并以此決定采用青少年刑事法律還是成年人刑事法律。

德國對于未成年犯罪的包容度較高，刑事責任年齡下限較高，同時有針對未成年刑事犯罪的綜合性法律《少年法院法》，并建立專門的少年法庭，形成了有別于普通刑事案件處理程序的少年司法制度。[9]

（四）日本刑事責任年齡制度

日本最初將刑事責任年齡規定為16周歲，但20世紀后不斷降低最低刑事責任年齡，2007年5月日本《少年法》第18次修訂將移送少年院的未成年人起始年齡改為12周歲，并可上下浮動1周歲[10]。日本最早的刑事責任年齡較高，但是經歷了“長崎惡性殺人事件”和“佐生保暴力事件”，公眾不滿和不安的情緒推動了法律的修改。而且隨著刑事責任年齡的下調，日本的未成年人犯罪率也在逐年下降。

此外，日本的少年法制度也對未成年犯罪起到了很大的幫助作用。例如教育懲戒制度和保護處分制度。教育懲戒制度遵循以學生為本原則、合法性原則、禁止體罰原則、學校自主原則，對不同學齡段的學生采取不同的方式，具有明確的可操作性規定。而保護處分制度則是以教育預防為主要原則，構建全面矯正體制，力求降低未成年再犯的可能性。

四、我國刑事責任年齡制度的完善建議

（一）引入“惡意補足年齡”制度

“惡意補足年齡”規則，即用“惡意”補足“年齡”。其意義在于：我們首先認定法律規定的年齡范圍內的未成年人不具有刑事責任能力，但是在個案中，如果控方有足夠的證據來證明該未成年人具有“惡意”，明知自己行為的嚴重性而故意為之，則該未成年人需要對其特定犯罪行為承擔刑事責任，但并不因此影響對其的量刑[11]。在未成年犯罪的問題上，我們應當充分考慮個體的差異性，不能單一地以年齡作為未成年是否承擔刑事責任的標準，而應當充分結合行為人的主觀惡意進行判斷。

（二）加強對于性侵、校園暴力等青少年頻發案件的處罰力度

根據2020年6月1日最高檢發布的《未成年人檢察工作白皮書（2014－2019）》，我國未成年人犯罪數量在持續多年下降并逐漸平穩后，于近幾年有所上升，就2019年與2016年相比，聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸的犯罪人數分別上升92．22%、77．88%、101．85%。

就我國現行《刑法》的三元模式而言，未成年犯罪的相關法律規定雖然充分考慮了社會危害性，但是卻缺乏與青少年現實生活的結合。相較于投放危險物質、爆炸等未成年相對難以實施、實踐案例較少的犯罪行為，校園是未成年犯罪的重要地點，現實中存在大量的校園暴力、同學性侵害的案件。此類行為的影響范圍往往好像僅存于學生之間，甚至僅在案件發生的個體、班級內產生影響，但是其發生頻率之高，對受害人影響之大，是不容忽視的。

而在現實發生的未成年犯罪案件中，行為人往往因為其年齡不足或危害程度不大而免于法律制裁。因此，施暴者仿佛擁有了保護傘，其行為愈發無所顧忌，手段也愈發殘忍，致使校園霸凌、性侵案件頻頻發生，甚至愈演愈烈。這很大程度上是因為施害者沒有受到相應的懲罰，也感受不到強制力的威懾。

所以，《刑法》對于未成年人犯罪行為的規定，不僅僅應當考慮社會危害性，更應當結合青少年的特點，將校園中的不法行為納入《刑法》之中，對校園暴力等行為予以法律規制。

（三）細化情節惡劣的標準

《刑法》第七條第三款的“情節惡劣”缺乏具體的評判標準。未成年人實施犯罪行為的手段相對簡單，目的有時也較為單純。如高二女生持刀威脅學妹拍裸照致傷害的案件中，雖然受害者未造成嚴重傷亡情況，但是行為人的主觀惡意很大，對被害人的精神折磨和心理傷害是巨大的，如果單憑被害者身體受到的傷害對行為人進行評價，則嚴重低估了行為人的危害性。

法律將故意殺人、故意傷害犯罪行為納入最低刑事責任年齡段的追責范圍，是出于對生命權的尊重。這雖然無可厚非，但是在未成年犯罪案件中，生命權的剝奪并不是施害者的追求和最終結果。施害者往往以侮辱、折磨被害者為目的，其行為大部分也并不具有致命性；而受害者承受的精神、心理傷害遠超其身體傷害。所以應當更加全面地考量“情節惡劣”的實際意義。

雖然我國推崇人道主義，認為孩子天性純良，但現實中有些孩子確實做出了傷害性極強的行為。我們通過法律予以嚴格的規范，懲罰犯罪只是最淺層的意義，更重要的是我們通過法律規范來表現對犯罪絕不姑息，達到一種警示的效果。

（四）落實社會調查制度

根據《未成年人檢察工作白皮書（2014－2019）》的數據，起訴未成年犯罪嫌疑人共383414人，其中在校在讀學生僅占總人數8．43%，具體到學齡階段則以初中生為絕大多數。由此可知，未成年犯的受教育程度較低，缺乏基本文化常識和法律意識，對于不良信息缺乏必要的辨識和警覺，對自己的行為沒有正確的判斷，所以其行為無所顧忌且盲目沖動，對于違反法律的后果是無知而無畏的[12]。

此外，家庭原因也是未成年犯罪的重要因素。在犯罪的未成年中，相當一部分是離異家庭、單親家庭、再婚家庭或父母感情不和的家庭，家庭的不幸容易使未成年產生偏激、消極的想法，進而導致其實施犯罪行為。同時有些父母過于寵溺孩子、打罵孩子或者對孩子不管不顧，沒有能夠積極引導孩子樹立正確的思想，造成孩子在遇到問題時無法合理解決，容易產生犯罪行為。家庭教育的缺失，對未成年的成長是非常危險的事情，而在未成年犯罪的問題中，家庭教育的缺失更是重要原因。

正因如此，我們對未成年犯罪應當采取充分的社會調查，在判定他行為的同時也要充分考慮其生活背景，受教育程度，身心健康情況等。充分考慮行為人的主觀因素和成長背景才能全面評價其行為，合理采取懲罰或教育措施。

（五）明確擬制情形、核準追訴的程序

我國《刑法》中規定了故意殺人罪和故意傷害罪的多種擬制情形，但是這些擬制情形是否適用于最低刑事責任年齡的未成年人犯罪，法律卻沒有明確規定。同時，根據法律規定12周歲至14周歲的未成年人實施犯罪，須經最高檢核準追訴才可以追究該年齡段未成年犯罪行為人的刑事責任，但是卻沒有關于核準追訴的具體的程序性規定。

此外，目前法律上沒有規定最低刑事責任年齡段的犯罪行為人是否有權在最高檢核準追訴階段委托辯護律師。但是基于法律的一般規定以及維護未成年人的權利，在核準追訴階段未成年犯罪嫌疑人應當有權委托辯護律師，且應當在最高檢核準程序開始時介入，這樣有利于辯護律師及時了解案情并收集相關信息，從而能夠及時、有效地維護嫌疑人的合法權益。

五、結語

《刑法修正案（十一）》對刑事責任年齡的下調是對當前社會發展和青少年犯罪的一種回應，但是該條法律仍存在局限性，缺乏對青少年發展中的個體差異的考慮以及青少年犯罪特點的針對性，仍需不斷改進。

當然，解決青少年犯罪問題，立法只是其中的一部分，還需要家庭、學校、社會教育的共同配合。在面對青少年犯罪問題時，我們不僅要注重對未成年犯的保護、教育，以及犯罪未成年的教化，更要充分保障受害者的權益，切不能盲目保障犯罪未成年的權益而致使受害者失去法律援助的希望。