多元主體嵌入式互動：社區公共空間營造的路徑分析

周麗

摘要：城市發展和居民美好生活期待推動社區公共空間的適時更新。社區公共空間作為居民的思想交流和情感聯絡平臺，是培育社區認同和居民歸屬感的重要載體。基于社會公共空間理論，構建起技術支撐—情感共生—制度賦權三維分析框架。對比上海“繽紛社區”和成都“柳城平伙”兩個社區營造項目發現，在以黨建引領主導和精英發起為主導的營造項目中，不同主體在改造進程中以互嵌方式獲取技術支持、合法性地位和情感認同，后者在常態化制度建設下會逐步向黨組織靠攏，通過借助黨政統合力量實現物質資源整合分配和社區社會資本的激活再生。

關鍵詞：社區公共空間;嵌入式互動;黨建引領

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2022.01.009

改革開放以來，伴隨經濟騰飛而來的是城市物理空間上基礎設施更新和社會空間層面的情感需求變化。城市化滿足了人們對都市生活的向往，也提升了人民群眾的總體生活水平。越來越多的超大城市、新一線城市、城市經濟圈進入人們的視野。然而，近一二十年間，過去粗放的城市建設帶來的空間重構以及由此引發的社會問題愈加凸顯。物理空間層面的空間失序、空間結構失衡導致空間資源的不平衡;[1]認知層面由物理空間問題帶來空間認同式微，以及空間認知差異導致社會抵抗運動的產生。[2]怎么樣對空間進行再造，重建社會空間、凝聚社區認同，是治理者面臨的重要議題。由是，在臺灣等地取得豐碩成果的社區再造理論進入社區公共空間，并呈現出多方主體參與、社區賦權、空間賦能、精英攪動等多態模式，[3]不斷涌現出“社區微更新”“城市金邊銀角”“繽紛社區”“共享社區”“特色街區”等城市公共空間再造范例。

空間內外部結構的不同，通常反映為空間風貌呈現的異質性，這是導致社會公共空間樣貌呈現多元化的重要原因。城市精細化管理下的社區再造可能存在技術治理的差異，而基于價值理性的社區共同體仍是社區營造的共同追求。那么，在為實現社區共同體的目標之下，政府外部與居民內部以及社會第三方之間如何進行互動？是否具有一條清晰的社區公共空間再造路徑？在共建共治共享的社會治理格局下，怎樣激發多元主體的主動性，形成具有本土特色的再造路徑？這類主動性是否會導致社區再造路徑選擇的差異？筆者力圖通過社會公共空間再造的典型城市范例，以案例比較的分析方法呈現不同再造風貌之下路徑選擇的差異，探討社區公共空間再造中參與主體的選擇邏輯。

一、公共空間：技術與情感交織

對公共空間的界定，不同學科有不同的定義。在建筑學界，公共空間意指在物理意義上具有非排他性和非競爭性的地理空間。而在社會學中，公共空間不僅是自然景觀，更具有文化和符號的象征。列斐伏爾提出了一個社會空間理論視角，他認為空間生產具有“感知的”“構想的”“生活的”三個維度，可以從空間實踐、空間表征和表征空間三種辯證視角理解空間的構成。換言之，空間具有物理性、社會性和精神性三重屬性。物理空間的跨界、社會空間的流轉以及精神空間的遞達會產生社會適應效應，體現在個體的心理、行為和文化思想之上。[4]一方面，空間形態的變化會影響個體選擇社會交往和社會參與的方式。另一方面，城市空間稟賦差異帶來空間上的不平等，在中國突出表現為城鄉空間不平等、城郊空間不平等，[5]會產生融合性發展問題和空間認同性依賴引發的社會失序。[6]而社區公共空間再造行動優化城市景觀，深層意義在于緩解空間上的不平等，建構居民社區認同感，重構空間秩序。轉型期中國城市發展研究中，制度轉型帶來的城市空間價值的變化、經濟結構調整引發的居住方式變化以及社會結構變遷出現的新型社會群體，為社會空間理論中國化應用提供了可能。[7]現有社區公共空間營造研究主要從物理層面基礎公共設施的維護更新，情感治理維度的人文關懷和文化底蘊挖掘，行政制度層面的組織結構優化與空間政治重塑等方面展開，[8]多聚焦為某一具體的行動方向，尚未從一個整體性視角下俯瞰不同維度上參與主體間的互動關系。由是，結合社會空間理論和現有研究成果，本文提煉出技術支撐——情感共生——制度賦權三維分析框架解析社區營造的不同路徑選擇。

（一）技術層面：空間更新

實現國家治理現代化要求轉變城市發展方式，將過去的粗放型管理轉變為精細化管理。治理模式更新、智慧城市建設、人工智能的融合應用為實現精細化管理提供必要的技術支持。從關涉日常生活秩序的老舊小區電梯加裝、停車空間優化，到提高生活品質的小區綠化治理、休閑娛樂場所建造、便民服務流程優化等都依賴于現代技術的發展與革新。首先，政府作為社區公共空間再造主體之一，挖掘社區存量空間，開發打造諸如社區共享廚房和社區共享客廳等社區共享空間，[9]充分激發社區公共活力。存量發展離不開科學合理的規劃，因此社區再造引入社區規劃的概念，從人文、經濟、環境、服務和治理五個維度，[10]探索參與式的社區空間再造。其次，社區公共空間更新突出表現為城市景觀形象的改造，通過街區重新造林、人行步道綠地規劃等措施建立綠色參與式社區。[11]更為重要的是，空間上的更新進一步幫助實現了政府流程再造、無縫隙政府的塑造。各級政府層面的“互聯網+”、數字政府建設、網格化管理、“一網通辦”等政策創新擴散依托技術支撐，通過信息搜集分析實現空間內辦事效率化、便捷化。簡言之，技術層面的空間更新表現為社會公共空間在基礎設施上的硬件改善和服務水平上的軟件調和。

（二）情感層面：認同重構

公共空間中，個體以不同的參與方式表達“在場”。蓋勒（Jan Gehl）將公共空間內的個體活動劃分為必要活動、可選活動和社交活動三類，這三類活動以各種形態組合交織在一起。[12]此類活動帶來的公共性體現和維系著城市社區的價值認同、情感激勵、規范確認和空間交往。[13]城市公共空間的更新以空間文化事件、[14]文化交往以及文化認同為載體，采用柔性的情感治理實現空間認同之上的社區情感內生發展。[15]通過公共空間的情感設計促使社區發展回歸情感化的日常精神，[16]從而賦予城市“精度”治理之上的情感溫度。自上而下的社區正向情感創造重塑價值認同，自下而上的居民空間抵抗策略同樣也以“微觀城市實踐”的形態直接介入城市空間創造一種群體認同。[17]情感層面的認同性重構是社會理性在社區公共空間營造中的內在要求，也是社區營造中的社會性范疇的本質內涵。

（三）制度層面：主體賦權

“行政調適自治”“控制的自治”“行政消解自治”是空間再造和重構中社會治理共同體的三種行動策略，[18]代表著權力運行的不同邏輯。政府、社會以及居民個人三者之間的互動關系直接影響社區空間營造的模式。政府作為社會資源的實際控制者和分配者利用行政權力主導和權力下放引導相結合的方式實現社區公共空間再造。在共建共治共享的社會治理格局之下，政府角色開始向資源的提供者、引導者轉變，通過賦權居民個人、授權社會組織，充分調動社會資源。這在一程度上使得行政體制主動與社區自治相適應。楊敏在分析不同居民群體社區參與時發現，出于不同動機，居民個人在參與社區營造呈現出福利性參與、志愿性參與、娛樂性參與和權益性參與四種不同的參與類型。[19]此外，社會精英的外部“攪動”也觸發了社區再造。而多元主體參與，諸如社工和社會組織參與、改造空間項目外包，實際上是政府賦權社會組織的具體呈現。換言之，是政府與社會關系的互動，并在不斷的調適中形成社區公益價值鏈，建構社會公益小生態。[20]

二、社會治理實踐：“繽紛社區”VS“柳城平伙”

2016年，中央城市工作會議指出城市工作是一個系統工作，做好城市工作要堅持人民城市為人民，著力提高城市發展持續性和宜居性，要將速度型城市建設轉換為質量型城市建設。黨的十九大提出共建共治共享的社會治理格局，不斷推進社會治理實踐再創新。上海作為超大城市，在城市創新治理方面起步早，努力踐行“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念。至此，創新城市治理模式、促進城市有機更新等多項城市改造建設行動在全國范圍內推開。近年來，上海、北京、成都等地社區營造項目取得良好的成效，并逐漸探索出一套行動機制和治理方式。但由于地理條件、風俗文化以及經濟發展水平等諸多因素的影響，不同城市在具體的社區營造模式中存在較大差異性，通常表現為自下而上的居民自治和自上而下的黨建引領。本文選取上海市浦東新區的“繽紛社區”建設與成都市溫江區的“柳城平伙”社區營造項目進行比較分析。選擇上述兩個案例的原因不僅在于其所在城市開展社區營造項目較早、具有典型性，更在于兩者具有不同的主導發展模式且在項目的實際引導主體上具有較大差異。

（一）上海“繽紛社區”：專業組織主動發起

城市更新改造由于涉及領域多、覆蓋面廣、涉及利益關系復雜，需要引入專業人員參與規劃指導，從技術和經驗層面提出可行方案。我國社會發展轉型期，政府管理角色由公共服務直接供給者逐漸轉變為間接提供者，以財政補貼、購買公共服務、培育第三方組織等方式鼓勵多元主體參與，盤活市場、社會資源。社會組織依據不同的利益關系，以合作、競爭、依附的方式嵌入社會治理，[21]成為公共服務和公共物品提供的新主體。

上海市浦東新區“繽紛社區”建設的發端與專業組織介入社區營造密切相關。新區社會經濟建設帶來物質空間變化，使得傳統弄堂文化逐漸淡化，居民間社區感和人情關系淡薄，同時人口流動性增強使得當地人口構成發生改變。為了滿足人們日常生活訴求，“上海城市設計聯盟”率先發起關注城市微空間、開展“小而美”和貼近百姓生活的城市微更新的倡議。“聯盟”從專業化的角度為上海城市建設建言獻策，發揮社會精英對政府決策的引導作用，實現自下而上的社區行動參與。為鼓勵多元主體參與社區營造，引入多元型的社會力量，政府職能部門在宏觀政策進行主動回應。通過發布《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則》正式確立城市更新的行動計劃和工作方案，創設政策平臺、運行平臺和溝通平臺確保政府對社區建設整體走向的領導與控制地位，同時也為社會力量參與社區營造提供了行動指引。動員社會力量的有序良性參與是“繽紛社區”建設的關鍵要義。“繽紛社區”建設中三個試點地區結合社區自身的實際情況，分別動員陸家嘴社區公益基金會、同濟大學徐磊青團隊以及立邦集團作為營造項目的觸發媒介，聯動不同層級的參與主體，最終建立起以社會組織為媒、專業人士為媒和企業為媒的三種典型營造模式。

（二）成都“柳城平伙”：黨政組織全面引領

黨在社會治理中發揮著領導統合作用，加強社區黨政建設不僅是黨建嵌入社區治理實現黨密切聯系群眾的工作要求，也是政黨領導社會組織工作、吸納社會精英的重要手段，同時還是社會組織獲得合法性地位和政治資源的必然要求。社區治理中涉及多方主體利益，表現為資源分配時的復雜矛盾，需要政黨利用權威身份進行關系調適。盡管政黨缺乏具體的資源，但其在組織中起著符號性、風向標的作用，可以通過賦予個體或組織儀式性、符號性的資源給予政治上的安全感來填補各主體間的空隙。

2017年，成都市在全國率先設立市委城鄉社區發展治理委員會，探索黨建引領城鄉社區發展治理的創新實踐。2020年出臺《成都市城鄉社區發展總體規劃》，這也是全國首個市級城鄉社區發展治理總體規劃，為黨建引領下的城鄉社區發展治理指明方向。溫江區柳城街道的“柳城平伙”社區營造項目是成都市創新社會治理實踐，是發揮黨委統攬基層治理體系作用的經典案例。該項目推動過程中始終重視頂層設計，構建自上而下的黨建引領模式，推進社區、社會組織、社會工作的“三社聯動”。以小區黨支部和業委會為抓手，建立黨員占比過半的“紅色業委會”，實現黨組織嵌入社區院落治理。同時街道主動引入專業社工服務中心，獲得技術支持、人才支持和資源支持。“柳城平伙”項目連續兩年被評為“成都黨建引領城鄉社區發展治理示范案例”。借助“柳城平伙”社區營造項目，柳城街道下轄的19個社區推出各具特色的社治場景和社治產品，共同開發出柳城街道“社治游”的新型旅游產品，推動多個黨建引領社區治理示范點建設。

三、社區營造的路徑：內生與介入的雙向嵌入

以上兩個案例在社區營造初期具有明顯的差異性：前者表現為社會組織介入推動社區更新行為，主動吸引政府展開社區治理實踐創新;后者突出黨組織的統合引領作用。而后，成都發揮黨建統領，探索常態化下的社區營造制度結構，樹立社區營造的樣本范例，推動試點走向廣域范圍內的創新實踐。兩者從外部精英介入到政黨吸納，再到社會與政府雙向嵌入社區營造工作的演化路徑具有明顯的差異性，側重點各有不同。

（一）精英發起——技術層面的理性推動

無論是上海市浦東新區的“繽紛社區”，還是成都市溫江區的“柳城平伙”，兩個項目營造之初都得益于專業人士的技術支持。社會組織和專業人才從技術的可行性、行動的價值性等方面發起倡議，結合社區居民的現實公共需求，引起政府部門重視，并制定政策實施方案落實行動計劃。從這一層面來說，上述兩個社區營造項目都是通過社區能人、居民互動參與來實現的。“繽紛社區”項目中探索出的三種具有代表性的社區營造模式中，無論是以社會組織為媒介，還是以企業為橋梁的，外部專業人員都起著不可替代的作用。“柳城平伙”項目更是由社工服務中心發起，與西南地區眾多高等院校建立合作關系，依托專業化指導推進社區營造項目。社區建筑空間構成的復雜性和居住成員人際關系的多重性需要依賴于理性化、專業化的技術基礎。尤其是城市化進程帶來社區個人之間高度原子化，人際交流呈現出碎片化特征，傳統的鄉土社會秩序開始被瓦解。這既是工業社會帶來的社會結構改變，也是城鎮化進程中社會治理面臨的新問題。技術理性尤其是現代互聯網技術的發展為解決新問題帶來了政府工作方式和流程上的革新。社區營造中精英角色的介入在某種程度上可以看作是工具理性在社區治理中的具體呈現。但工具理性因其非人格化特征、過分追求手段和目標的理性，忽略個性化需求的特點而受到諸多批判。價值層面上的精神認同和實現宏觀層面的戰略統領與微觀層面的流程革新保持一致才是社區治理最終所追求的。特別地，“繽紛社區”的精英發起源自社會成員自我意識的崛起，而“柳城平伙”項目關鍵在于黨組織的統籌整合。

（二）黨建統領——制度層面的合法性獲取

基層的主動行為通常會尋求政治身份地位的合法性作為支撐。不論是社會組織還是街道社區，他們在基層治理創新中都力求通過獲取政治身份的認可，比如表彰、5A組織認證、榮譽稱號等，來實現地位上的認同感獲得。這種合法性一方面來源于體制內部的認可，以此打開資源獲取的途徑，為非官方組織在社區中開展活動提供前提條件;一方面也是黨組織吸納社會精英的過程。上述兩個案例中，政黨作用的發揮具有明顯的差異性。前者核心力量主要由建筑設計師、社區規劃師等專業人員組成的。區政府通過頒布一系列的指導意見、實施細則及設計指南，在宏觀層面發揮戰略統領作用。合法性的獲取來源于內、中、外不同圈層結構中利益主體的相互認同，形成集體行動。后者形成之初就已明確黨建引領社區發展治理的基本原則。通過建立小區黨支部、“紅色業委會”等將黨建引入院落治理，打造“平伙”灶臺;發揮黨員力量，培養“平伙”廚師;干部下沉，創新服務發展模式，豐富“平伙”食材。黨組織的統合力量無論是在推進社會發展的歷史進程中，還是在基層服務優化中，都有著強大的動員力量。黨建引領社區治理的創新實踐不僅受到社會環境的客觀影響，也有基于現實利益的充分考慮。基層黨組織能夠在執行至上而下的組織縱向協調時，同時促進居民個體的自律協調，從而發生延展效應，實現橫向協調作用，促進社區資本的累進。[22]哈貝馬斯認為合法性首先是建立在政治制度之上，具有主體性、社會規范性。黨建嵌入社區營造行動，利用黨員報到機制動員內外黨員群體，其兼具黨員與社區居民的雙重身份培養社區骨干引導社區微更新，獲得組織內制度支持的同時，也獲得居民情感上的認同。值得說明的是，黨建引領機制并非完全獨立于前文所述的精英介入方式。不論是早期由專業人員主動發起還是黨組織制度下的縱向動員，黨組織都在發展進程中嵌入到社區更新并表征為漸進式的雙向吸納。

（三）居民參與——情感層面的內生認同

情感治理是社區治理的重要策略手段。現代社會性質的復雜化和異質性決定了傳統社區治理中所采用的單一剛性的治理手段不再適用，要求關注不同主體深層次的情感需求。潘小娟將情感治理區分為內外情感兩方面，[23]前者內生于共同體之間，得到彼此間的相互認同和維護;后者是執行主體（政府）對社區行為的認可和鼓勵。內外層面上的情感面向會影響參與主體行為取向和自我價值評估。這種情感面向很大程度上取決于個人、市場與社會三者之間關系的融洽程度。相較于社會精英發起的更新活動，黨組織嵌入下的社區營造項目表現更為明顯。黨組織制度引領能夠資源整合利用和優化再分配重構社會網絡關系、重塑社會規范、轉變主體角色定位，實現多元主體合作關系互構，以此激發主體間的信任感、認同感。從制度、行動、文化等方面，培養主體情感認同。柳城項目中，基層黨組織搭建社區治理平臺，通過志愿者參與機制和社區公約規則制定聯結多元志愿者力量，實現居民個人“旁觀者”轉變為“參與者”的身份轉變，以增強居民個體對社區治理理念的認同和治理工作的參與。以“黨員亮身份亮承諾”、居民骨干先進事跡的宣傳、“商業+公益”企業運營模式等激發骨干成員辦事動力和社區社會資本培育。此外，社區通過挖掘區域文化歷史、社區藝術空間自主設計，喚醒居民社區認知、增強居民歸屬感。本土文化的深挖，結合社區風貌的再更新內生文化認同;而組織治理水平的提升、管理機制的優化和公益組織的本土化激發參與主體的理念認同和行為認同。不管是自下而上推動的上海繽紛社區項目，還是自上而下引領的成都柳城項目，都需要主體情感迸發喚醒主人翁意識。社區營造與其說是社區景觀的更新，不如說是面對日益碎片化的現代社會而進行的社區文化傳承和人情網絡修復。行為導向影響意識取向，居民主動參與行為通過產生自我效能感激發社區活力，實現社區治理行動與社區認同情感的雙向促進。

（四）雙向嵌入——內生和外驅的相互作用

實際上，社區營造中難以梳理出向上倒逼或是向下推動兩條完全獨立的行動路徑，兩者在實踐中逐漸交織、相互嵌入。技術精英聯盟主動發起誘發官方主體對社區營造的再思考，進而推動宏觀政策的戰略調整。政黨組織對社區資源整合和再分配幫助實現社區社會秩序和社會關系的重構，平衡社會資本、社區居民、商業市場三者之間的關系，引導不同主體在社區中社會角色的轉變，最終實現社區共同情感的培育。然而，依賴單一主體進行社區景觀與情感的塑造難以長期存續并實現政策創新擴散。精英發起的“繽紛社區”項目初期主要由專業人員聯合政府部門進行制度化探索，而在常態化邁進中仍然需要依托街道、政府部門和媒體等外圈主體搭建治理平臺和工作框架，保證社區資源的合理調配。具有黨建引領特色的“柳城平伙”項目依靠黨組織統合資源、搭建社區自治平臺之后，同樣需要場外專業人員的技術指導、社會組織的幫助和居民個人的主動參與。總而言之，無論是以何種主體為主導的社區營造行動都需要外部精英的技術支持、政府部門的方向引導以及居民主體的情感驅動，形成內外合力。技術手段更新、制度框架更新和內在情感共鳴共同構筑了我國社區營造的行為方式，反映出國家、社會、個人三者之間的互動邏輯。需要強調的是，黨組織嵌入或是基層主動靠攏都驗證了政黨統合是實現預期目標的關鍵一環。早期內部精英意識的覺醒或是技術理性的擴張，都無法取代黨政組織在思想、文化、制度層面的引領指揮作用。

四、總結與反思

社會物質文化發展同精神文化需求供給結構失衡產生了公共情感的實質空白，而個體由“為解決生存溫飽”到“為更美好的品質生活”理想追求的轉變與實際居住環境的落差導致精神認同感重構困難。以社區營造更新社區景觀，改善社區公共活動空間，提高居民生活幸福感成為基層社會治理的重要議題。社會空間理論從物理、社會和情感三個層次塑造公共空間價值基礎。基于此，從技術理性、合法性獲取和情感認同等方面觀察不同主體主導的社區營造路徑，建構起黨建統領—精英發起—主體參與的三維分析框架。研究發現，社區營造并不是單一主體的任務執行，也無法依靠純粹的強制執行或情感沖動來實現，而是得益于主體間關系的結構平衡。作為精英代表的專業人員、作為合法性支持的官方組織和作為情感基礎的社區居民之間的互動構成了國家、社會和個人關系在社區層面的微觀縮影，三者呈現出政黨吸納社會精英，精英驅動政策創新，居民主動參與的行為互嵌和認同內生。本文通過對比具有黨建特色的“柳城平伙”和精英推動的“繽紛社區”兩個社區營造項目發現，社區營造推動主體的差異化會導致行為方式的不同。創新實踐探索之初，前者依靠多種媒介以自主的方式激發社區營造活力，后者則是在黨組織的帶領下，通過調動社區黨員以點帶面延伸社區改造輻射范圍。但在常態化的制度建設之下，前者不斷向黨政組織靠攏，以黨政統領社區社會資本實現資源的整合與分配。需要指出的是，盡管本文對不同類型的營造項目中不同主體之間的互動邏輯和行動路徑進行了分析，但各主體間互動嵌入的具體方式和促使其嵌入的激勵因素還有待進一步探討。

參考文獻：

[1]陳占江.空間、認同與社會秩序——轉型期城中村問題研究[J].學習與實踐，2010（3）：121-130.

[2]李佩菊.鄰避事件的空間認同與話語表達[J].福建論壇（人文社會科學版），2018（1）：173-178.

[3]鐘曉華.“嵌入”還是“攪動”？外部精英介入社區營造的路徑[J].南京社會科學，2018（7）：87-93.

[4]楊菊華.空間理論視角下老年流動人口的社會適應[J].社會學研究，2021（3）：180-203+229-230.

[5]林聚任，劉佳.空間不平等與城鄉融合發展：一個空間社會學分析框架[J].江海學刊，2021（2）：120-128.

[6]孫莉莉.依賴性認同與城郊空間社會秩序生產[J].長白學刊，2019（1）：110-117.

[7]鐘曉華.社會空間和社會變遷——轉型期城市研究的“社會—空間”轉向[J].國外社會科學，2013（2）：14-21.

[8]潘澤泉，劉麗娟.空間生產與重構：城市現代性與中國城市轉型發展[J].學術研究，2019（2）：46-53+177.

[9]章迎慶，孟君君.基于“共享”理念的老舊社區公共空間更新策略探究——以上海市貴州西里弄社區為例[J].城市發展研究，2020（8）：89-93.

[10]劉佳燕，沈毓穎.社區規劃：參與式社會空間再造實踐[J].世界建筑，2020（2）：10-15+139.

[11]亞歷山德拉·羅薩里奧·蒙卡約·維加.綠色參與式社區：加強城市景觀的社會行動[J].風景園林，2019（2）：32-42.

[12]Gehl J.Life between buildings：using public space[M]. Island press， 2011.

[13]伍玉振.內生與融合：新時代我國城市社區公共性營造的內在邏輯與路徑培育[J].學習論壇，2019（9）：78-84.

[14]李麟學.城市公共空間精細化治理模式探討[J].人民論壇，2021（13）：71-73.

[15]曾莉，周慧慧，龔政.情感治理視角下的城市社區公共文化空間再造——基于上海市天平社區的實地調查[J].中國行政管理，2020（1）：46-52.

[16]劉榮伶，汪麗君.回歸情感化的日常精神：城市小微公共空間內涵解析[J].城市發展研究，2021，28（02）：40-47.

[17]孟超.微觀城市實踐：一種空間抵抗策略[J].求是學刊，2015（3）：44-51.

[18]Zeng Weihe.The Social Governance Community in Transforming Neighborhoods：A Spatial Reconstruction Perspective[J].Social Sciences in China，2020（3）：173-198.

[19]楊敏.作為國家治理單元的社區——對城市社區建設運動過程中居民社區參與和社區認知的個案研究[J].社會學研究，2007（4）：137-164+245.

[20]朱健剛.社會實驗視域下的社會組織介入社區營造——以一個老城廂社區的活化實踐為例[J].河北學刊，2021（2）：170-181.

[21]劉帥順，張汝立.嵌入式治理：社會組織參與社區治理的一個解釋框架[J].理論月刊，2020（5）：122-131.

[22]劉欣，田豐.城市基層黨建與社區社會資本生成——基層社區黨建的延展效應[J].學術月刊，2021（6）：160-170.

[23]潘小娟.基層治理中的情感治理探析[J].中國行政管理，2021（6）：6-10.